La sconcertante risposta del cardinale Burke all'esortazione del Papa ... ha perfettamente senso

Mi soffermo su una interessante e cauta puntualizzazione di LifeSiteNews - tradotta e pubblicata di seguito - sulla recente posizione del card. Burke sull'Esortazione post-sinodale, da noi riportata qui e commentata qui nella discussione su un precedente articolo.

In un primo momento anch'io sono rimasta delusa. Poi ho pensato e detto che è stato un modo saggio per non opporsi frontalmente con conseguenze imprevedibili.

Secondo il card. Burke, come troverete sottolineato nell'articolo sotto riportato, il documento non fa appello all'autorità necessaria per indurre cambiamenti. Tuttavia questo non elimina il problema, più volte ribadito, della inevitabile deformazione provocata dalla prassi, comunque innestata e confermata nelle ambiguità e negli elementi di rottura già individuati. Penso sia deleterio continuare a ignorarlo. L'autore, in conclusione, vi accenna con cautela.

Nel suo articolo integrale il cardinale scrive che quel che vale è solo l'insegnamento costante della Chiesa ed è questo che dovrebbe essere portato avanti da sacerdoti coraggiosi. Ha aggiunto che il papa non punisce chi non ubbidisce, dal momento che ha lasciato esortazioni aprendo un dibattito.

È una situazione anomala che in fondo non fa altro che riprodurre i meccanismi conciliari: il cambiamento indotto dalla prassi, per effetto del nuovo linguaggio soggettivo e storicista che ha eliminato l'intento, lo stile e la forma definitori. Finché non si prenderà atto di questo, gireremo intorno al problema senza risolverlo, mentre lo iato generazionale e dottrinale (perché la prassi una dottrina, più o meno implicita, alla fine la esprime) non farà che aumentare. E già credo che i livelli di guardia siano stati abbondantemente superati. Ma ci sono i presupposti per resistere. Bisognerebbe però che la pastorale tradizionale potesse avere i suoi spazi oggi asfittici e marginalizzati quando non soffocati. Sono necessari quindi pastori di riferimento dai quali i sacerdoti in difficoltà nell'applicare i nuovi indirizzi possano ricevere concreto insostituibile appoggio oltre che guida. Cosa che finora non si è vista.

Lo esprimo qui in termini sommari, ma è questo il punctum dolens che va affrontato e sviluppato.
Ciò che non mi pare sia stato messo sufficientemente in evidenza è che l'affermazione de jure del cardinal Burke non scalfisce un de facto che il de jure lo ha già eliminato. Ora, infatti, e proprio con questo documento, un cambiamento si determina: non è più l'Autorità che si esprime in chiave definitoria basata sulla Parola e sulla Tradizione e illumina le coscienze perché si adeguino alla verità, ma sono le coscienze in cammino, mediante un discernimento segnato dalla gradualità, che raggiungono la verità. Praticamente il primo e grave risultato di questo documento, cui hanno già aperto la via i motu proprio dell'8 dicembre, è il rovesciamento del Magistero, e dei suoi principi-guida; il che avviene traghettando la Chiesa docens:

1. dalla norma chiara e definitiva come principio fondante da calare nella situazione concreta per l'applicazione pratica della realtà oggettiva, con cura pastorale mai venuta meno.
2. nel magistero del popolo e dei sacerdoti, che parte dalla situazione concreta per incontrare la norma morale, trovando le vie d'uscita nella interpretazione in base alla situazione soggettiva che rischia di rappresentare un vicolo cieco e una situazione destabilizzante a tutti i livelli. Con l'aggravante delle applicazioni difformi essendo esclusa esplicitamente una normativa generale di tipo canonico, applicabile a tutti i casi (AL. n. 300). E dunque il nuovo magistero, teoricamente non vincolante, riceverà autorevolezza e incisività dal basso e sarà applicato (e in molti casi già lo è):
   1. caso per caso per effetto della precarietà posta dal prevalere della coscienza soggettiva contrassegnata da una fragilità senz'appello totalmente deresponsabilizzata e deresponsabilizzante, che si concretizza nella pastorale dei casi particolari (n.300)
   2. paese per paese che (tanto per fare un esempio la situazione dell'Africa non è quella della Germania) fa venir meno l'unità di governo de la Catholica / universale per effetto della frammentazione provocata dal decentramento e soluzioni inculturate in base alle quali può cambiare, evolvendosi, la norma (n.3).

Sostanzialmente, la soggettività eretta a principio. Non più una norma uguale per tutti e dappertutto, "una" nell'insegnamento, come "una" è la Fede; "una" nel governo per garantirne l'applicazione univoca mirante alla salus animarum e non al consenso e all'adeguamento alle mode del tempo.[1] Ed ecco lo slittamento di paradigma: ciò che la Chiesa considera peccato grave diventa mera "irregolarità"; ciò che la Chiesa considera un comandamento diventa un semplice "ideale"; ciò che la chiesa una volta ha affermato autorevolmente ora porge timidamente, indicando, suggerendo, non più definendo e neppure censurando.
Certo l'insegnamento costante e intangibile della Chiesa c'è e tale resta ed è quello che non vogliamo abbandonare; ma non c'è chi lo traduce in prassi autorevolmente. È questo il vicolo cieco da cui al momento sembra difficile uscire.

Comunque anch'io mi sono detta che certamente il cardinal Burke non ha detto la sua ultima parola. E spero tanto che sia davvero così. (Maria Guarini)
________________________________
1. Il papa aveva già chiarito queste tendenze nella Esortazione Evangelii Gaudium, il programma di questo pontificato: "Sottolineo che ciò che intendo qui esprimere ha un significato programmatico e dalle conseguenze importanti". Anche l'EG, a dire del card. Burke: "Lo stesso Papa afferma al principio del documento che non è magisteriale, perché offre solo indicazioni sulla direzione verso cui condurrà la Chiesa... Per questo c'è bisogno di una presentazione attenta ai fedeli, spiegando loro la natura e il peso del documento. Nell'Evangelii gaudium ci sono affermazioni che esprimono il pensiero del Papa. Le riceviamo con rispetto, ma non insegnano una dottrina ufficiale" [qui].
Nella EG (n.32) la questione del 'decentramento' era affrontata con estrema chiarezza nel seguente passaggio: "Ancora non si è esplicitato sufficientemente uno statuto delle Conferenze episcopali che le concepisca come soggetti di attribuzioni concrete, includendo anche qualche autentica autorità dottrinale. Un'eccessiva centralizzazione, anziché aiutare, complica la vita della Chiesa e la sua dinamica missionaria".
Al riguardo ci soccorre anche il pensiero del cardinale Müller , da lui espresso reiteratamente: l'idea di "delegare alcune decisioni dottrinali o disciplinari sul matrimonio o la famiglia alle conferenze episcopali è assolutamente anticattolica", visto che le conferenze episcopali locali – pur avendo autorità su determinate questioni – "non costituiscono un magistero affiancato a un Magistero, senza il Papa e la comunione con tutti i vescovi"
Vedi anche: Consolidamento della sinodalità e del conciliarismo? Il C9 e la "decentralizzazione" della Chiesa - Conciliarità, Sinodalità. Come cambia la Chiesa? - Permanere nella verità di Cristo

---

La sconcertante risposta del cardinale Burke all'esortazione del Papa... 
ha perfettamente senso

11 aprile 2016 ( LifeSiteNews ) - Il Card Burke ha reso pubblica la sua tanto attesa prima risposta all'esortazione apostolica di Papa Francesco, Amoris Laetitia - e penso che sia giusto dire che non è come ce la si sarebbe aspettata.

Certo, non è il 'fuoco e fiamme' demolitore del testo che alcuni dei suoi devoti potrebbero aver previsto, o sperato. In effetti, i primi due paragrafi possono anche essere interpretati da alcuni come un rimprovero pungente ai molti articolisti cattolici conservatori che hanno criticato l'esortazione.

Posso sbagliarmi (vedi sotto). Ma lo si può pensare se non si legge attentamente tutta la risposta del cardinale Burke. In effetti, se ci è stato detto che dobbiamo "leggere il testo completo" prima di rispondere a ciò che ha scritto Papa Francesco, il consiglio vale anche per il ponderato editoriale del cardinale.

Venendo al dunque, il punto del cardinale Burke è essenzialmente questo: smettere di dire che l'esortazione apostolica è una rivoluzione nell'insegnamento della Chiesa, perché non può esserlo, dal momento che è non magisteriale e quindi per definizione non ha l'autorità di cambiare l'insegnamento o la prassi della chiesa, e dire che lo ha fatto provoca scandalo.

Puntualizzando ancor meglio: l'esortazione non può cambiare l'insegnamento della Chiesa, e quindi non lo ha fatto. Punto.

A prima vista, l'argomento colpisce il lettore... beh ... questo il punto. "Che dire di tutti quei brani controversi!" Cioè. "che ne pensa?" E, a tale riguardo, semplicemente il cardinale non ha nulla da dire - almeno, non ancora. In realtà, ciò che colpisce di più della risposta di Sua Eminenza è che egli fa riferimento a malapena al testo dell'Esortazione, per niente. Ai fini della tesi del cardinale, il documento avrebbe potuto sostenere che la luna è fatta di formaggio blu, o che sarebbe pastoralmente utile per i cattolici saltare su un piede solo tre volte al giorno.

E ciò ha perfettamente senso se ci si rende conto che il cardinale nei confronti del documento ha un approccio da canonista cattolico. Non è interessato (ancora) a far parte della schiera di coloro che con i loro scritti dibattono sull'interpretazione del testo a volte travisato. Per ora egli è interessato a porre freno alla confusione rispondendo ad una domanda molto specifica: esattamente quale autorità potrebbe avere l'esortazione nel proporre nuove prassi dottrinali o pastorali.

La sua conclusione è: nessuna.

Egli ha formulato essenzialmente lo stesso argomento (con qualche sfumatura di differenza) espresso in questo fine settimana dal quotato canonista Edward Peters: cioè, l'esortazione apostolica non fa appello all'autorità necessaria  per cambiare l'insegnamento o la prassi della Chiesa sulla comunione, e quindi non importa ciò che possa apparire che essa dica. Se le parole del documento sembrano dire qualcosa di diverso: [bisogna] riferirsi al diritto canonico e all'insegnamento costante della chiesa e interpretarlo alla luce di questo.

Coloro che colgono i primi due paragrafi della risposta di Burke come un chiaro rimprovero di quei cattolici conservatori che hanno apertamente criticato alcune sezioni dell'esortazione, a mio avviso, mancano il nocciolo della questione. Dopo aver letto l'intero editoriale di Burke, diventa sorprendentemente chiaro che l'obiettivo primario del suo rimprovero è, infatti, la corrente liberale dei media, degli articolisti e delle pubblicazioni cattoliche, come l'America Magazine e il National Catholic Reporter, che hanno salutato l'esortazione come una ben accetta rivoluzione.

Ho il forte sospetto che il cardinale Burke avesse in mente qualcuno del calibro dell'Arcivescovo "progressista" Cupich, che ha salutato l'esortazione come un "elemento rivoluzionario", o del prete gesuita James Martin, che questo fine settimana consola un tale che vive un "matrimonio" gay che si è lamentato perché la Chiesa afferma che egli "vive nel peccato." "Questo è un linguaggio superato," ha detto allegramente al tizio P. Martin in un post su Facebook.

Questo è il tipo di fraintendimento che ritengo il cardinale Burke intenda soprattutto riprendere.

Non solo questa interpretazione rende maggiormente il senso di tutto ciò che conosciamo sulle vedute del cardinale Burke, ma essa trova consistente supporto nel testo dello stesso editoriale di Sua Eminenza. Infatti, nella frase di apertura, egli rimprovera in particolare i "media di tendenza dominante" che, insieme ad "alcuni media cattolici," attribuiscono all'esortazione "un cambiamento radicale rispetto alla dottrina e alla prassi della Chiesa". I "media di tenenza dominante" non deplorano un supposto "radicale scostamento" dalla dottrina della Chiesa, mentre sono essi a celebrarlo.

I difensori del papa faranno notare che il cardinale incoraggia i cattolici a ricevere l'esortazione con "profondo rispetto". Significativamente, però, egli chiarisce immediatamente che tale rispetto non richiede l'acquiescenza totale. In realtà, l'esatto contrario:

Alcuni commentatori confondono tale rispetto con l'obbligo di dover "credere per fede divina e cattolica" (Canon 750, § 1) tutto quanto contenuto nel documento. Ma la Chiesa cattolica, pur insistendo sul rispetto dovuto al ministero petrino come istituito da Nostro Signore stesso, non ha mai affermato che ogni espressione del Successore di Pietro dovrebbe essere ricevuta come parte del suo magistero infallibile.

Certo, si dice che il cardinale Burke allora dedica circa 2.000 e più parole per sostenere a fatica che l'esortazione apostolica è semplicemente la "riflessione personale" di un papa, invitando i pastori ad interpretare il documento solo alla luce dell'insegnamento magisteriale consolidato, sottolineando che ciò che la chiesa insegna è quanto alcuni hanno detto che l'esortazione mina dando rilievo alle prassi pastorali che molti hanno sostenuto modificate dal documento, e senza dire una sola parola positiva sul contenuto effettivo dell'esortazione stessa. In effetti, l'unica volta che si riferisce esplicitamente al testo è per criticare l'uso frequente della parola "ideale" per far riferimento all'insegnamento della Chiesa sul matrimonio.

Questa non mi sembra la risposta di un uomo che pensa che tutto va bene, e che vuole che tutti gli altri pensino altrettanto. Il cauto contenimento della sua prosa giuridica cela con tutta evidenza le preoccupazioni più profonde di ciò che ha scritto qui. Il suo interesse primario, per ora, è quello di arginare la marea di scandalo sollecitando una maggiore moderazione nell'interpretazione del documento.

Naturalmente, il fatto che il cardinale attendibilmente intendesse provocare in primo luogo alcune pubblicazioni e scrittori cattolici liberali, non significa che non avesse anche l'intenzione di mettere in guardia gli scrittori "fedeli" sulla possibilità di causare a loro volta scandalo col sopravvalutare l'autorità o l'impatto dell'esortazione. Anzi, dovremmo affrontare le nostre cronache e i nostri scritti sull'esortazione con timore e tremore - per non correre il rischio, nel nostro zelo eccessivo per la verità, di aumentare involontariamente la confusione, suggerendo che il documento cambi più di quanto davvero non faccia.

Quella di scrivere durante un pontificato di confusione è sempre stata una posizione difficile per uno giornalista cattolico. A me personalmente, è capitato spesso che nel bel mezzo della scrittura di un articolo per esprimere la mia opinione su l'una o l'altra dichiarazione foriera di confusione di Papa Francesco, ho semplicemente abbandonato l'articolo scritto a metà, per paura di aggravare i danni. Invece ho portato la mia confusione nella preghiera, e ho chiesto la saggezza di parlare solo quando farlo aiuterebbe a condurre le persone a Cristo e alla sua Chiesa, e di tenere per me le mie opinioni in caso contrario.

Certo, ci saranno (e ci sono) alcuni che denunciano la risposta del cardinale come eccessivamente debole, in rapporto alla crisi nella vita della Chiesa che credono l'esortazione apostolica rappresenti.

Vorrei tuttavia condividere queste preoccupazioni. Dopo tutto, mentre il cardinale è certamente tecnicamente corretto nell'affermare che l'esortazione non ha l'autorità giuridica di rovesciare l'insegnamento della Chiesa o di introdurre formalmente nuove prassi pastorali - non c'è dubbio che essa ha il potere di creare nell'opinione pubblica l'impressione di aver cambiato l'insegnamento o la prassi della chiesa: e questo può essere l'unico tipo di autorità che alla fine conta.

Ma qualcosa mi dice anche questa non sarà l'ultima parola che sentiremo dal cardinale Burke in materia.

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]