tag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post3436834986389686526..comments2024-03-28T22:28:13.381+01:00Comments on Chiesa e post concilio: don Curzio Nitoglia. La forma del Battesimo e la sua validitàmichttp://www.blogger.com/profile/00578005881187652932noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-20490105634529280892015-07-12T06:26:38.899+02:002015-07-12T06:26:38.899+02:00Marius, un "faro" ...è troppo! Il faro è...Marius, un "faro" ...è troppo! Il faro è solo Gesù che ci salva, è Maria SS.ma che ci assiste. Si condividono solo delle cose qui, che anche noi abbiamo ricevuto.<br /><br />A proposito di faro, è anche nell'iconografia dei testimoni di geova, che non sono trinitari, e credono che Gesù sia l'arcangelo Michele (!), che l'anima non sia immortale, che domani tutto sarà ancora sulla terra, in una sorta di eternità della materia, e via così. Il loro testo sacro è un altro vangelo fortemente maltradotto, fuori da tutta la Tradizione. Non sono ovviamente considerati battesimi validi, e non si tratta nemmeno di "protestanti", qui siamo fuori da ogni criterio.<br /><br />Idem i mormoni, già citati su, che abbinano la loro strana Bibbia tradotta non si sa come, alle idee personali del loro eresiarca, Joseph Smith, considerate di pari valore della Rivelazione, che hanno nel loro libro attaccate dopo Apocalisse, rivelazione che per loro si evolverebbe di continuo senza mai cessare. Antitrinitari anche loro, sono convinti che Padre e Figlio siano distinti, e persone in carne e ossa (!), e altre avventure. Non sono considerati nemmeno cristiani in senso lato.<br /><br />L'articolo di don Curzio soddisfa una questione spinosa sulla validità dei Sacramenti nella Chiesa Cattolica dopo il Concilio e abusi vari. In presenza di derive postconciliari gravi, quando per es. si afferma l'unico "dio" delle 3 religioni monoteiste, come anche che l'islam sia un unico flusso di luce col cristianesimo, <br />perchè poi il corano non l'abbiamo appiccicato dopo Apocalisse alla fine della Bibbia anche noi, come magari i mormoni hanno attaccato le idee di Joseph Smith dopo Apocalisse?<br />Perchè nonostante tutto, i discorsi pubblici, etc, non è posizione ufficiale della Chiesa, non è "di fede", come non lo è l'idea della rivelazione sempre nuova ogni giorno e progressiva (lo credeva anche Joseph Smith) di alcuni teorici del postconcilio.<br /><br />Comunque sia, Restiamo nella fede e dottrina di sempre, ma anche in attesa, in casa cattolica, di qualcuno che ripareggi definitivamente la Verità, sgombrando il campo dai bachi di certi documenti e dalle troppe chiacchiere corrive (in qualsiasi direzione) da sogli sempre più improbabili.Joshhttps://www.blogger.com/profile/12683307591403503893noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-11695671274830361662015-07-11T13:20:59.834+02:002015-07-11T13:20:59.834+02:00Grazie mille, Josh.
Sei un faroGrazie mille, Josh.<br />Sei un faromariusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-22784673517915567762015-07-11T08:03:39.549+02:002015-07-11T08:03:39.549+02:00@Marius
"Per cui se oggi venisse conferito u...@Marius<br /><br />"Per cui se oggi venisse conferito un Battesimo in modo diverso da quello universalmente stabilito è molto probabile che lo faccia per negare la Trinità o per qualche altro motivo poco chiaro.<br />In un simile caso il Battesimo potrebbe essere invalido, n'est-ce pas?"<br /><br />Direi che oggi è proprio questa che spieghi la questione che si pone in certi casi.<br /><br />Infatti se era vero che "Chi nomina un nome solo designa tutta la Trinità”,era vero allora in certi contesti "certi"; S. Ambrogio, S. Massimo di Torino, S. Ilario e S. Basilio vivevano epoche in cui la Trinità non era messa così spesso in discussione, almeno nella Chiesa ufficiale. <br /><br />Allora conferendo il battesimo nel nome di Gesù Cristo, implicitamente si conferisce il battesimo in nome della SS. Trinità, valido dove non sia messa in dubbio l'esistenza della Trinità e valido perchè nella Chiesa cattolica (gli autori citati sopra non credevano nemmeno esistessero altre "chiese", come di fatto non ci sono, ma poi ci sono "sette" che pretendono di realizzare alcuni "atti" della religione a modo loro).<br /><br />Il caso che poni, Marius, per es. esiste in più rami del protestantesimo (e infatti più su qualcuno ricorda che proprio Ratzinger dichiarò almeno dubbi i battesimi di alcuni protestanti e certamente invalidi quelli mormoni)<br /><br />Per es. conosco ex protestanti (non delle "chiese" storiche) che si sono ri-battezzati per entrare nella Chiesa cattolica. Il protestantesimo attuale è composto da "chiese" (eretiche) "storiche" (luterani, metodisti, battisti e simili) che almeno hanno conservato il rispetto di una parte dei Concilii fino alla "riforma" (anche se poi sono tutti persi nella teologia ultraliberale bultmanniana); ma le altre numerosissime "sette" protestanti negano tutta la Tradizione, anche quella pre-Lutero, e di fatto mantengono fiducia solo nel Concilio di Gerusalemme del 49 d.C.<br /><br />Questa setta, per es. non riconosce la Trinità come la intendono tutti gli altri:<br /><br />i "Gesù solo" (appunto), antitrinitari dichiarati seguaci di Branham, che per es. quando "battezzano" nel Nome di Gesù, al di là che non avrebbero l'autorità per farlo, ma non sottintendono affatto la SS.ma Trinità, perchè non la riconoscono apertamente (eresia modalista, http://www.eresie.it/it/Monarchianismo.htm )<br /><br />http://www.apocalypsesoon.org/I/i-7-branan.html<br /><br />verrebbe da dire <br /><br />“Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia.” [William Shakespeare, “Amleto”]Joshhttps://www.blogger.com/profile/12683307591403503893noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-63344681121294984752015-07-09T20:27:45.784+02:002015-07-09T20:27:45.784+02:00Anonimo 17.44,
E' arrivato lo scienziato di tu...Anonimo 17.44,<br />E' arrivato lo scienziato di turno, talmente dotto ed edotto, da non aver neanche il buon senso di usare uno pseudonimo e spiegarci il perche' ed il percome delle sue affermazioni.<br />RrRrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-85728285352450623012015-07-09T17:44:42.068+02:002015-07-09T17:44:42.068+02:00E' il tipico modo di procedere pseudologico e ...E' il tipico modo di procedere pseudologico e pseudoscientifico del diritto canonico. Quello che ha messo la Chiesa (e tiene ancora i tradizionalisti) sotto scacco.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-87192893969324498202015-07-09T17:24:16.895+02:002015-07-09T17:24:16.895+02:00E le disposizioni della Chiesa di oggi quali sono?...E le disposizioni della Chiesa di oggi quali sono?<br />Evidentemente sono di nominare la SS.Trinità.<br />Per cui se oggi venisse conferito un Battesimo in modo diverso da quello universalmente stabilito è molto probabile che lo faccia per negare la Trinità o per qualche altro motivo poco chiaro. <br />In un simile caso il Battesimo potrebbe essere invalido, n'est-ce pas?<br />Ecco quali sono:<br />Scusate, ma mi sembra che ci sono sentenze, di RATZINGER, quando era all'ex-Sant'Uffizio, che dicono il contrario. Sulla base dell'uso della formula in nome di Gesù Cristo, *proprio Ratzinger dichiarò almeno dubbi i battesimi di alcuni protestanti e certamente invalidi quelli mormoni*.<br /><br />9 luglio 2015 09:43@Mariusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-37035089223362895762015-07-09T16:52:36.249+02:002015-07-09T16:52:36.249+02:00"Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni..."Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo" Matteo 28:19<br />Credo che questo fughi ogni dubbio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-26111724371121351192015-07-09T13:37:04.661+02:002015-07-09T13:37:04.661+02:00"3. “Chi nomina un nome solo designa tutta la..."3. “Chi nomina un nome solo designa tutta la Trinità” (S. Ambrogio, loc. cit.). Anche S. Massimo di Torino, S. Ilario e S. Basilio sono della stessa opinione. Quindi nominando Gesù o conferendo il battesimo nel nome di Gesù Cristo, implicitamente si conferisce il battesimo in nome della SS. Trinità e il battesimo, secondo questi Padri, non è invalido."<br /><br />Non sono un teologo e conscio dei miei limiti azzardo un commento.<br />Può darsi che se in passato sia stato considerato valido il Battesimo conferito nominando soltanto Gesù Cristo invece che l'intera Trinità. <br />Ma le disposizioni della Chiesa di allora quali erano?<br />E le disposizioni della Chiesa di oggi quali sono?<br />Evidentemente sono di nominare la SS.Trinità.<br />Per cui se oggi venisse conferito un Battesimo in modo diverso da quello universalmente stabilito è molto probabile che lo faccia per negare la Trinità o per qualche altro motivo poco chiaro. <br />In un simile caso il Battesimo potrebbe essere invalido, n'est-ce pas?mariusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-52319144866542299052015-07-09T11:35:44.263+02:002015-07-09T11:35:44.263+02:00Evo Morales dona a papa Bergoglio un crocifisso. L...Evo Morales dona a papa Bergoglio un crocifisso. La croce è formata da un'asse verticale a forma di martello e da quella orizzontale a forma di falce! Che dire? Falce e martello delizia di Bergoglio!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-44624409307025381822015-07-09T09:43:40.613+02:002015-07-09T09:43:40.613+02:00Quindi nominando Gesù o conferendo il battesimo ne...Quindi nominando Gesù o conferendo il battesimo nel nome di Gesù Cristo, implicitamente si conferisce il battesimo in nome della SS. Trinità e il battesimo, secondo questi Padri, *non è invalido*.<br />Scusate, ma mi sembra che ci sono sentenze, di RATZINGER, quando era all'ex.Sant'Uffizio, che dicono il contrario. Sulla base dell'uso della formula in nome di Gesù Cristo, proprio Ratzinger dichiarò almeno dubbi i battesimi di alcuni protestanti e certamente invalidi quelli mormoni.Anonymousnoreply@blogger.com