Il concilio è infallibile? No. Come ne usciamo? Vedremo.

Riprendo di seguito una sintesi tratta da scritti di lettori che condensano pensieri e sentimenti molto diffusi - che sono anche i miei - in questa temperie foriera di confusione, disorientamento, se non di vero e proprio sviamento dalla retta Fede. Di seguito trarrò alcune essenziali conclusioni, che credo possano costituire una nuova tappa del nostro articolato impegnato sofferto ma anche fruttuoso percorso e che spero possano aiutarci a proseguire in un alveo ragionevole, perché spiritualmente ben orientato e fondato, ben calato nella realtà ma con le radici nel Soprannaturale. Con immutato impegno nel  mettere in atto una "resistenza", ineludibilmente critica, ma non lagnosa, propositiva quel tanto ch'è possibile dalla situazione di fedeli in cordata, che cercano di non disperdersi e di curare - nel Cuore di Colui che è nostro Medico e Medicina, nostro Tutto - le proprie ferite insieme a quelle dei pastori percossi.

1. Se la Chiesa è infallibile nelle canonizzazioni non possiamo controbattere, a meno di non arrivare alla conclusione che la sede è vacante, sostengono alcuni. Ma noi non siamo sedevacantisti. Semplicemente (si fa per dire) la situazione ci pone interrogativi ineludibili. 
2. Se ne consegue canonizzato il concilio, questo diventa la via obbligata che parte dagli eventi appena trascorsi e se la canonizzazione è infallibile, la stessa infallibilità riguarda anche la canonizzazione del concilio. 
3. Dunque tutto il nostro lavoro, tutti gli studi critici, gli articoli, i libri, le dispute, tutto diventa falso o inutile. Dio magari ce ne riconoscerà l'impegno, la fede, lo sforzo di ricerca e comprensione. Ma le nostre idee sono alla fine erronee. Se è infallibile la canonizzazione di cui parliamo noi abbiamo perso. 
4. Come ne possiamo uscire? Che si può fare, al di là delle polemiche e delle assurde contraddizioni e divisioni interne? Come scogliere i dubbi, che rodono l'anima, oltrepassando fazioni, correnti et similia? 
5. Non sarà che alla fine siano nel vero coloro che, ignari di Concilio, Frati dell'Immacolata, diatribe dottrinali etc., in questi giorni sono così gioiosi, pieni di spontanea e sincera pietà; mentre noi, che seguiamo questo blog e consimili - e che siamo da anni nell'afflizione, nel dubbio, in dispute infinite a volte asperrime - semplicemente abbiamo torto e siamo rei di orgoglio razionalistico contestatore dell'autorità? Chi ci può aiutare?
6. Persino un sacerdote che celebra la messa Antiquior ha raccomandato ai fedeli di gioire per le nuove canonizzazioni. Si è detto poi dispiaciuto delle contestazioni violente contro questo evento, provenienti, secondo lui, in particolare da ambienti francesi. Ha infine concluso affermando che dobbiamo ascoltare "la voce della Chiesa", cioè "la voce del papa", perché "ubi Petrus, ibi Ecclesia". Come se la voce e i gesti del papa non contenessero elementi dissonanti con la Fede che abbiamo ricevuto nella e dalla Chiesa. Che non è che ce li sogniamo. Sono lì che purtroppo ci interpellano e, spesso, anziché confermarci (non nelle nostre opinioni, ma nella Tradizione bimillenaria che abbiamo assimilato) ci accusano e ci fanno male. Di essi purtroppo il blog, oltre a proporre altri contenuti, è la cronaca quotidiana in diretta fin dal 13 marzo (anzi dall'11 febbraio) dello scorso anno. 
7. A questo punto sorge anche il quesito dei quesiti: non è che siamo come il tizio della barzelletta, il quale, sentendo all'autoradio che c'è un pazzo che guida contromano sull'autostrada, commenta: "Altro che uno! Qui vedo centinaia di pazzi!"? Sembra, infatti, che i cattolici (e non solo e questo è  anche parte dello sconcerto) siano tutti, o quasi, in festa. E dunque ci coglie il timore di peccare, anche involontariamente, di superbia e di orgoglio intellettuale. Al tempo stesso, però, non riusciamo - pur con ogni sforzo e cogliendo note positive nonostante i silenzi e le dissonanze - a comprendere gesti e parole provenienti dal soglio di Pietro o dai Sacri Palazzi. Siamo i soli cattolici  che sentono la propria anima come "nave senza nocchiero in gran tempesta"? 

Dunque, vediamo di riprendere una rotta percorribile e indicazioni di percorso che ci diano luce e sostanza. Innanzitutto, pur ammettendo l'infallibilità della canonizzazione (lungi da me inoltrarmi in meandri teologici e dottrinali pressoché inestricabili) non credo che la dichiarata santità dei pontefici debba necessariamente comportare come conseguenza la dichiarata e incontestabile santità di ogni loro atto, compreso il concilio del quale ognuno di essi è stato, in misura più o meno grande, promotore, protagonista e applicatore. Inoltre lo abbiamo detto mille volte, e questa realtà tale è e resta: il concilio non è un evento né un mito, anche se hanno cercato di renderlo tale e in parte ci sono riusciti. Il concilio è l'insieme di documenti e contenuti, posti sotto l'etichetta della 'pastoralità' per consegnarli ad una quotidianità nuova  e  innovativa, che ha lasciato immutato l'involucro, ma ha cambiato la sostanza e forse in parte persino l'etichettatura. E noi dovremmo far finta che ci sia 'continuità', che è stata inopinatamente trasferita dall'elemento immutabile dell'oggetto-Rivelazione a quello transeunte dei protagonisti (il soggetto-Chiesa, oggi nelle persone di suoi gerarchi), i quali si sono rivelati e si rivelano sempre più i sovvertitori delle essenze e non dei semplici innovatori?

Il fatto è che lo abbiamo argomentato e nessuno ce lo ha mai contestato dimostrandoci la falsità delle nostre proposizioni e motivazioni, salvo ad intimarci di tacere. Lo desumiamo anche e non solo dalla sorte dei Francescani dell'Immacolata, ai quali siamo accomunati dall'accusa loro rivolta di cripto-levefriani[1], insieme a quella della non condivisione di un sensus Ecclesiae non meglio identificato se non col conciliarismo a tutto campo, o addirittura di nostalgici di una Chiesa che non c'è più e che non c'è mai stata. Il che oltretutto è assurdo, perché chiunque è dotato di sano realismo sa che non si può mai tornare indietro; è tuttavia possibile e anche doveroso, spesso vitale e dunque ineludibile, recuperare l'essenza di ciò che è stato accantonato o trasformato e quindi deformato e rischia di essere perduto. Noi siamo ancora in grado di vederlo e riconoscerlo. Le nuove generazioni rischiano di essere vittime inconsapevoli, depauperate di ciò che rappresenta la ragion d'essere del cristiano, che è una chiamata, una vera e propria 'elezione', della quale stiamo perdendo le coordinate. Ma la Voce di colui che chiama, se si fa sempre più fievole nel 'mondo', perché alterata e anche soffocata dal sempre più ammaliante "canto delle sirene", risuona più poderosa e impellente nei cuori e nelle menti di chi questo canto lo sente estraneo e dissonante e ne riconosce e ne indica le note stonate e le ragioni.

Dunque sono santi Giovanni XXIII e Giovanni Paolo II. Tra poco lo sarà anche Paolo VI? Ma questi Papi, come tutti i Santi, non sono Dio e non tutto quello che è uscito dal loro cuore e dalle loro mani può essere dichiarato Santo e perfetto. Lui solo è IL SANTO. Basta questa considerazione per stroncare sul nascere ogni rischio, che non sia ideologico e demagogico di "santificazione del concilio" e di diverse sue applicazioni, che hanno deformato la dottrina attraverso la prassi e possono e devono continuare ad essere identificate e indicate a chi è in grado di vedere. Il problema è che non se ne può discutere ufficialmente e serenamente. L'anomia, diventata arbitrio, non lo consente. Ma se taceremo noi, parleranno le pietre.

Aggiungo che non abbiamo perso. Anche perché non siamo noi che vinciamo o perdiamo, ma la nostra libertà di essere, nel Signore e nella Sua Chiesa, ciò che siamo chiamati ad essere e non è nemmeno questione di vincere o di perdere, ma di Vita o di morte dell'anima. Comunque potranno toglierci la nostra libertà esteriore, forse la libertà di parola e di azione. Ma la libertà di dire il nostro "No" all'errore che rinnega il Signore quella nessuno potrà mai togliercela. Stat Crux dum volvitur orbis.

Come ne usciamo? Resistenza e Fedeltà, con la luce e la fortezza che il Signore e la Sua e nostra Madre non ci faranno mancare, alimentate dall'adorazione, dalla preghiera, dai Sacramenti. Infatti, non senza la guida dei sacerdoti che finora la Provvidenza ci assicura.

Come? Non lo so. Lo vedremo giorno dopo giorno.

Maria Guarini

_____________________

1. Il "Lefebvrismo" critpo o esplicito che sia, termine usato in senso spregiativo e a mo' di slogan di conio prettamente neo-modernista, semplicemente non esiste. Infatti Mons. Lefebvre non ha introdotto nessuna nuova dottrina. Non ha fatto altro che trasmettere ciò che ha ricevuto, salvaguardando il Sacerdozio e la Santa Messa.  Egli inoltre non rinnega il Concilio, ma ne contesta alcuni punti controversi individuati anche da diversi altri studiosi e teologi che non appartengono alla Fraternità da lui fondata.