Due “disobbedienze” a confronto

Nella nostra traduzione da OnePeterFive, il Prof. Kwasniewski affronta il tema del Ratzingeriano "arricchimento reciproco" dei due riti: il Rito romano antico e quello riformato di Paolo VI. Avevo detto cosa se ne può pensare, alla luce della Tradizione autentica, non storicista, in un articolato testo da cui va estratto il tema specifico della riforma della riforma [qui]. Inoltre ci sono da considerare altri aspetti alla luce della introduzione dei Nuovi Messali [qui]...

---

Due “disobbedienze” a confronto

Prendete i giovani preti ben informati di oggi. Sanno, grazie allo studio di Benedetto XVI e di altri autori, che il Novus Ordo presenta gravi falle e lacune, alle quali la Messa tradizionale può fornire rimedi. C'era, dopotutto, questa idea di "arricchimento reciproco", anche se tende a fluire in una direzione. Quindi, si sono messi a riparare ciò che è danneggiato.

Alcuni cercano di risolverlo su scala modesta indossando una mozzetta e un manipolo, osservando le regole canoniche, incensando alla vecchia maniera e tenendo gli occhi bassi quando guardano verso l'assemblea. (Questo, oltre a fare ciò che è già consentito, come usare il latino e il canto, pregare ad orientem e dare la comunione sulla lingua ai fedeli inginocchiati.)

Altri vanno oltre, introducendo dei “tridentinismi” maggiori: aggiungono alcune preghiere silenziose, come quelle dell'Offertorio; si genuflettono dopo la consacrazione piuttosto che solo dopo l'elevazione; dicono quasi impercettibilmente il Canone; ricevono l'Eucaristia prima di voltarsi e mostrarla all'assemblea. Un compendio dell'approccio tridentinizzante è stato dato da p. Richard Cipolla nel suo “ A Primer for a Tradition-Minded Celebration of the OF Mass ” pubblicato su New Liturgical Movement nel 2017. Nel 2018, ho difeso questo approccio al Novus Ordo in un articolo intitolato “Two Attitudes toward Ordinary Form Rubrics: Kantian Duty and Aristotelian Epikeia.” 

Il guaio con quest'ultimo approccio (e, in effetti, con alcuni dei primi punti modesti) è che, in senso stretto, niente di tutto ciò è consentito. È tutto contro le rubriche e le direttive vaticane. Notitiae in particolare stabiliva che non si potesse fare nulla al di fuori di quanto espressamente indicato nel nuovo rito; cioè, non si può importare materiale dal vecchio rito (vedi i testi qui). Quindi, questi sacerdoti, pur senza dubbio mossi dalle migliori ragioni, sono “disobbedienti” in nome di una più alta obbedienza a ciò che la loro coscienza impone come “ dignum et justum ” per la celebrazione del Santo Sacrificio.

Come risultato del precedente conflitto di principi, altri preti giungono abbastanza ragionevolmente a un punto in cui si rendono conto: “Tutto quello che sto facendo è cercare di trasformare il Novus Ordo in qualcosa di simile alla Messa tradizionale o almeno con le sue caratteristiche migliori. Questo è in definitiva impossibile e, in ogni caso, un compito ingrato e inutile . Perché non prendere semplicemente la Messa tradizionale e farla finita? Questo è stato il punto che ho sottolineato in " La restaurazione, non la riforma, è l'unica via da seguire"..” Non dovrebbe sorprendere nessuno che molti preti e parrocchie che offrivano un "fantasioso" NO siano passati a un certo punto all' "unico nel suo genere". Gli stessi elementi tradizionali sono tali da spingere in quella direzione, dal momento che provengono tutti dalla grande tradizione liturgica e si integrano prontamente nel loro contesto proprio, vale a dire, l'antico rito. Mentre c'è qualcosa di estremamente imbarazzante in un canto latino graduale nel NO, esso si adatta dolcemente ed elegantemente al Rito tradizionale. Tali esempi potrebbero essere moltiplicati a dozzine. [1]

La ricerca del "NO perfetto" è tanto sfuggente quanto la caccia alla Rivoluzione d'Ottobre, anzi di più. Una volta che ci si rende conto che ogni "buon NO" è il risultato di un centinaio di pezzi mobili messi insieme "proprio nel modo giusto" da diversi individui, ognuno dei quali potrebbe cambiare in un attimo, e una volta che si sperimenta intimamente l'antico rito come qualcosa di permanente e al di là del pasticcio, allora si è portati alla certezza che uno è un vicolo cieco, l'altro, un'autostrada per il nostro Dio. Alcuni sacerdoti, a tempo debito, arriveranno a una certezza più profonda della certezza matematica o metafisica: "Non posso sopportare quella parodia e non lascerò questo tesoro".

Nell'era successiva alla Traditionis Custodes, è probabile che a questi sacerdoti a un certo punto venga detto che "non sono autorizzati" (o non sono più autorizzati) a celebrare la tradizionale messa in latino. Ma sanno che la guerra contro il MLT deriva dalla cattiva volontà e manca di legittimità, e che nessun papa o vescovo sulla terra ha l'autorità di abolire o proibire quello che era, e non può cessare di essere, l'immemorabile rito liturgico della Chiesa di Roma. Quindi questi sacerdoti continueranno a dire la Messa latina tradizionale, qualunque cosa accada. Saranno biasimati per la loro "disobbedienza", così come tutti gli obiettori di coscienza sono accusati di resistere alle strutture del peccato, ma sanno in coscienza che agiscono in nome di una più alta obbedienza al bene comune della Chiesa e del Popolo di Dio, che è inseparabile dall'offerta del Santo Sacrificio della Messa e degli altri riti sacramentali nel modo che è “dignum et justum”. "

Confrontiamo ora questi due scenari.

La seconda “disobbedienza” non è più coerente e più difendibile della prima? La prima, che fa una mistura personalizzata di elementi novus e vetus, è difficilmente giustificabile nel contesto di una liturgia già radicalmente cambiata dai suoi innovatori ideologici e abusatori politici, una liturgia già non liturgica nella sua “discrezionalità”. La seconda, invece, è facile da comprendere e da giustificare, perché fondata sulla solida roccia di una lodevole, sommamente venerabile lex orandi.

C'è una certa ostinazione o arbitrarietà nel primo scenario che è assente nel secondo. Nel primo, si potrebbe chiedere a un sacerdote: “Con quale autorità apporti questa o quella modifica al messale di Paolo VI?”, e ogni risposta da darsi suonerebbe soggettiva; non esiste un modo oggettivo per sapere se un Novus Ordo è diventato "abbastanza tradizionale" o "abbastanza riverente" o "abbastanza romano". Nel secondo scenario, si potrebbe chiedergli: “Con quale autorità offri la Messa con il messale antico?” La risposta: per la sua intrinseca bontà, giustezza, adeguatezza, autenticità; per la sua continua accoglienza e approvazione da parte della Chiesa di ogni secolo nel corso della sua graduale crescita, culminata nel messale San Pio V “canonizzato” in Quo Primum, messale (e mentalità) tramandato fedelmente attraverso l'edizione tipica del 1920. Questa risposta sarebbe tanto oggettiva e stabile quanto sono soggettivi e instabili gli infiniti esperimenti riformatori.

C'è un passaggio curioso registrato solo nel Vangelo di Marco (8:22-25). Gesù sta guarendo un cieco e, invece di guarirlo tutto in una volta, come spesso fa altre volte, compie la guarigione per gradi:

Alcune persone gli portarono un cieco e lo pregarono di toccarlo. E prese per mano il cieco e lo condusse fuori del villaggio; e quando gli ebbe sputato negli occhi e gli impose le mani, gli chiese: «Vedi qualcosa?». E alzò lo sguardo e disse: “Vedo uomini; ma sembrano alberi che camminano. Poi di nuovo gli mise le mani sugli occhi; e guardò attentamente e si ristabilì, e vide tutto chiaramente.

Fu solo quando Nostro Signore pose le Sue mani sugli occhi dell'uomo una seconda volta che la sua vista fu completamente ripristinata. La cura iniziale fu parziale; la cura definitiva richiese un altro ciclo di lavoro divino. Questa parabola potrebbe essere soggetta - e così di fatto è stato - a molte possibili (e compatibili) interpretazioni, ma mi sembra un'allegoria appropriata per le due fasi sopra descritte.

L'uomo che ha bisogno di guarigione è il cattolico moderno, e specialmente il chierico moderno: cieco alla Tradizione, al rispetto, alla bellezza, alla continuità, persino, a volte, alla verità stessa. Il Signore comincia a sanare questa cecità, ma il primo passo - il conservatorismo - è ancora un mondo sottosopra, dove le cose non sono come sembrano; dove, ad esempio, una nuova liturgia, prodotto moderno di un comitato moderno, è trattata come se fosse tradizionale e in continuità con la Tradizione.

Nella paziente pedagogia divina, il Signore completa la guarigione. Infine, l'uomo “guarda attentamente”; è “restaurato”; egli "vede tutto chiaramente". Tale è il sacerdote, tale il laico, a cui è data la grazia di guardare attentamente come stanno realmente le cose; che viene restituito alla propria eredità, che poi cerca di restituire per gli altri; che vede chiaramente dove dovrebbe e non dovrebbe portarlo il richiamo dell'obbedienza.

_________________________________

[1] È vero che ci sono celebrazioni esteticamente attraenti del Novus Ordo. Io stesso ho trascorso più di venticinque anni come direttore di coro facendo del mio meglio per elevare il NO con il canto e la polifonia (l'ho fatto contemporaneamente alla musica per la Messa antica). La difficoltà è che la dimensione “profumi e rintocchi” è solo uno strato, il primo e il più evidente. Il secondo strato è il contenuto stesso dei riti, nei loro testi e rubriche. A questo livello appare una profonda differenza tra la vecchia e la nuova forma della Messa, al punto da rendere impossibile sostenere che si tratti solo di due versioni dello stesso rito romano (nonostante la mossa canonica piuttosto astuta di Benedetto XVI di dichiararle quindi, come cerotto temporaneo). Quando una persona si rende conto che il rito tridentino ha autenticità (che definirei come il non poter mai dire esattamente quando e dove il rito ebbe inizio, perché è un continuum dalle nebbie dei primi secoli fino agli anni Cinquanta) e il Novus Ordo no (poiché ebbe origine in modo del tutto evidente con il Consilium in il periodo 1963-1969, con un comitato di esperti attraverso il cui filtro doveva passare tutto), perde l'inclinazione che poteva avere per la Riforma della Riforma.

_________________________
Aiutate Chiesa e Post-concilio
IBAN - Maria Guarini
IT66Z0200805134000103529621
Codice BIC SWIFT : UNCRITM1731