Prospettive moderne sui problemi della democrazia

Nella nostra traduzione da Via Mediaevalis.

---

Prospettive moderne sui problemi della democrazia
L'Età della Fede fu un'epoca di monarchi ed eredi, non di elettori ed elezioni

Non dobbiamo ascoltare coloro che hanno l'abitudine di dire che la voce del popolo è la voce di Dio, poiché la tumultuosità della moltitudine è sempre vicina alla follia.

—Alcuino, studioso e teologo medievale (morto nell'804)

Come probabilmente avrete ormai notato, la società moderna presenta diverse caratteristiche che non mi entusiasmano particolarmente. In molti casi, tuttavia, queste caratteristiche non mi sorprendono, nella misura in cui derivano logicamente dalle tendenze disordinate della natura umana nel suo stato decaduto. Appetiti incontrollati, emozioni squilibrate, intelletti ottenebrati, ambizioni arroganti, corpi indeboliti: queste cose stanno mettendo a dura prova la civiltà umana da un tempo terribilmente lungo. Le tribolazioni della modernità, senza precedenti nella storia, sono il risultato, in primo luogo, dell'eredità delle rovine del passato, abbandonandone la saggezza, e, in secondo luogo, della creazione di condizioni culturali e tecnologiche che sono per le nostre tendenze disordinate ciò che venti forti, temperature elevate, vigili del fuoco sottofinanziati e depositi di munizioni sono per una città in fiamme.

Tuttavia, una cosa della modernità che trovo piuttosto sorprendente è la sua infatuazione per la democrazia. Onestamente, non sto cercando di sembrare una specie di monarchico sfegatato. Per quanto ne so, nessun sistema politico produrrà un buon governo in una società così frammentata dal punto di vista religioso, morale, artistico e psicologico come quelle dell'Occidente moderno. Quindi, a livello puramente pratico, mi trovo bene con la democrazia, o almeno con lo status quo che la maggior parte delle persone chiama democrazia, ma che alcuni potrebbero definire una versione elettorale di oligarchia, plutocrazia, tecnocrazia, gerontocrazia, patocrazia, ecc. Ma a livello teorico la democrazia è così palesemente problematica, per certi versi persino rispetto alla monarchia, che mi chiedo davvero come si sia radicata profondamente e indissolubilmente nelle ideologie e nelle aspirazioni della tarda età moderna. Considerate quanto segue:

“Il popolo” può sbagliarsi di grosso

Come i saggi pensatori politici hanno da tempo riconosciuto, la cosiddetta volontà popolare è una base altamente inaffidabile per qualsiasi tipo di azione governativa. È difficile discutere di questo tema senza offendere la nostra sensibilità egualitaria, ma seriamente, non tutti hanno l'istruzione, il giudizio, l'integrità etica, il temperamento, ecc., propri di coloro a cui saranno affidati il benessere del Commonwealth e la vita dei suoi membri. Se sei un neurochirurgo, non credo che dovresti tenere il mio corso di Shakespeare, e io, a mia volta, non dovrei nemmeno avvicinarmi a una sala operatoria. Questo è solo buon senso. Ma perché ci si aspetta che entrambi partecipiamo alla governance come se avessimo competenze in diritto, economia e diplomazia internazionale?

Elezioni = ambizione (spesso egocentrica)

Candidarsi a cariche elevate è un atto volontario che tende a essere costoso, dispendioso in termini di tempo, fisicamente pericoloso, psicologicamente stressante, irto di tentazioni e destinato a concludersi con un fallimento. Pertanto, le elezioni favoriscono inevitabilmente individui molto ambiziosi: ed è davvero un'ambizione personale estrema il tipo di caratteristica che probabilmente rende un buon leader? È questo il tipo di caratteristica tipicamente accompagnata da altruismo, realismo di principio, moderazione e scrupolosa osservanza delle leggi e delle consuetudini che limitano l'esercizio del potere? Dovremmo sorprenderci se presidenti, primi ministri e legislatori democratici siano diventati noti per corruzione, disfunzioni morali e megalomania? Pensate a quanto questo sia diverso, almeno in teoria, dalla monarchia ereditaria: il potere viene tramandato a un erede indipendentemente dal suo interesse personale nell'esercitarlo, piuttosto che essere assegnato a un candidato che ne era avido e che è riuscito ad acquisirlo vincendo una gara – la nostra terminologia democratica mostra che le elezioni sono percepite come una competizione, in cui il vincitore si prende il potere politico come premio! I monarchi cristiani appena incoronati potevano essere molto imperfetti e tuttavia riconoscere almeno che il loro potere, fatto in parti uguali di privilegio e dovere, era stato ricevuto.

Elezioni = soldi

Le elezioni assicurano anche che il denaro, a volte in grandi quantità, si impigli irrimediabilmente nel processo politico. Le campagne elettorali sono intrinsecamente costose e la tendenza è sempre verso maggiori spese, perché se ti candidi e hai soldi, il modo più semplice per superare i tuoi avversari è spenderli: viaggiare di più, pubblicizzarti di più, fare più propaganda, "compensare" di più i "collaboratori" e così via. Potrebbe esserci un modo migliore per ottenere la completa rovina della politica? La Bibbia dice che "l'amore del denaro è la radice di tutti i mali"!

Il trono è vuoto

Una domanda fondamentale come "chi comanda?" non ha una risposta chiara in una democrazia elettorale. Sono i funzionari eletti? Se è così, la "democrazia" – dal greco demos ("popolo") e -kratia ("potere, governo") – esiste solo durante le elezioni e i referendum. Sono i ministri nominati e i burocrati stipendiati? Se è così, abbiamo un problema, dato che non sono eletti. È il popolo? Se è così, detiene il potere individualmente o collettivamente? Se collettivamente, il potere è in qualche modo diviso equamente tra tutti gli elettori? O tra tutti i cittadini? E come esercita questo potere? Vivo in una democrazia e ho un desiderio ardente di abolire i cambi di ora legale (qualunque cosa significhi) che interrompono inutilmente i miei ritmi biologici in primavera e in autunno, ogni anno della mia vita, senza una fine in vista. Perché mi sento totalmente impotente nel raggiungere questo obiettivo, soprattutto considerando che circa il 70% della "gente" del mio Paese vorrebbe anche vedere aboliti i cambi di fuso orario?

Sebbene il potere nelle società medievali fosse distribuito in modi complessi, il monarca era considerato da tutti la massima autorità temporale e, forse ancora più importante, possedeva e occupava i simboli del potere: la corona, lo scettro, il trono. Il filosofo politico francese Claude Lefort (m. 2010) ha scritto con perspicacia sulla dimensione simbolica del potere e sulla sua strana assenza nelle democrazie moderne:

Sotto la monarchia, il potere era incarnato nella persona del principe. Ciò non significa che egli detenesse un potere illimitato. Il regime non era dispotico. Il principe era un mediatore tra mortali e dei… Essendo allo stesso tempo soggetto alla legge e posto al di sopra delle leggi, condensava nel suo corpo, mortale e immortale al tempo stesso, il principio che generava l'ordine del regno.

Con questa comprensione più profonda del ruolo del monarca in una società medievale, discerniamo

la caratteristica rivoluzionaria e senza precedenti della democrazia. Il luogo del potere diventa uno spazio vuoto … Il luogo del potere è uno spazio vuoto, non può essere occupato: è tale che nessun individuo e nessun gruppo può essergli consustanziale.(1)

Il risultato, come ho osservato sopra e come Lefort ha espresso succintamente, è che in un certo senso il potere in una democrazia “non appartiene a nessuno”.

I due aspetti che voglio collegare sono, da un lato, il popolo, composito, multiplo e conflittuale, e, dall'altro, il potere, che non appartiene a nessuno. Sono questi i due aspetti che, a mio avviso, dobbiamo comprendere per comprendere la natura della democrazia.(2)

Democrazia = ?

Nonostante abbia usato ripetutamente la parola nei paragrafi precedenti, non sono sicuro di cosa significhi "democrazia" – e questo è voluto! Come osservò George Orwell,

Nel caso di una parola come "democrazia" , non solo non esiste una definizione concordata, ma il tentativo di darne una incontra resistenze da ogni parte. È quasi universalmente opinione che quando definiamo un paese democratico lo stiamo elogiando: di conseguenza, i difensori di ogni tipo di regime affermano che si tratta di una democrazia e temono di dover smettere di usare quella parola se fosse legata a un unico significato.(3)

Abbiamo quindi un sistema politico con difetti gravi, evidenti e praticamente irrimediabili e una storia per certi versi semplicemente abissale. Eppure, è ormai una caratteristica sacrosanta e quasi universalmente acclamata delle società moderne, al punto che qualcuno come Jane Addams, riformatrice sociale e premio Nobel per la Pace, morta nel 1935, poteva affermare che "la cura per i mali della democrazia è più democrazia". Forse è vero, nella misura in cui le società moderne, essendosi trasformate in entità storicamente anomale, sono totalmente incompatibili con forme di governo che hanno funzionato bene in passato. Se l'Occidente è arrivato a un punto in cui l'unica alternativa concepibile alla democrazia è la dittatura laica o il totalitarismo tecnocratico, allora, che mi dia più democrazia! Ma come minimo, dovremmo riconoscere che i sistemi politici moderni non sono buoni solo perché sono democratici, e che i sistemi politici medievali non erano cattivi solo perché erano monarchici.

Politici, burocrati non eletti e capitalisti hanno molto più potere e controllo sulle vostre vite di quanto un re medievale ne avesse su un contadino. Il re non aveva alcuna autorità... di legiferare nuove leggi o di manipolare l'economia, la politica e i diritti del suo popolo. Non esisteva alcuna legislazione! La legge veniva praticata e sancita per molte generazioni, ed era dovere del re proteggerla e sostenerla.
—Jeb Smith, autore di Missing Monarchy: What Americans Get Wrong about Monarchy, Democracy, Feudalism, and Liberty

Non sono certo il primo uomo moderno – e con questo intendo qualcuno educato in un ambiente moderno e profondamente abituato agli stili di vita moderni – ad aver messo in dubbio la presunta eccellenza del governo democratico. Voltaire, tra tutti, credeva che l'unica forma di governo razionale fosse la monarchia illuminata:

"Perché quasi tutta la terra è governata da monarchi?", chiese Voltaire. "La risposta onesta è perché gli uomini sono raramente degni di governare se stessi... Quasi nulla di grande è mai stato fatto al mondo se non grazie al genio e alla fermezza di un singolo uomo che combatte i pregiudizi della moltitudine... Non mi piace il governo della plebe." (4)

Non so esattamente chi sia "la plebe", ma la "plebe" medievale, ovvero i contadini laboriosi e amanti delle tradizioni, le cui menti acute e le cui mani coriacee hanno trasformato l'Europa in Cristianità, probabilmente possedeva più saggezza politica concreta di Voltaire.

Due esempi molto più recenti provengono da un saggio del professor Todd DeStigter, che riassume le opinioni espresse dai teorici politici Slavoj Žižek e Jodi Dean. Per Žižek, la democrazia è "un significante vuoto" che "non rappresenta altro che i propri processi deliberativi" e impedisce un cambiamento significativo. Per Dean, la democrazia è una "fantasia neoliberista" che trasforma la responsabilità politica in infinite discussioni che non fanno altro che rafforzare lo status quo (un esempio lampante: il cambio dell'ora legale!).

Concluderò con alcune affermazioni che sono davvero scioccanti, o almeno, potrebbero esserlo se vi dicessi chi le ha scritte.

"La democrazia non è mai stata e non potrà mai essere così duratura come l'aristocrazia o la monarchia. Ma finché dura, è più sanguinosa di entrambe."

“Gli Ateniesi diventarono sempre più bellicosi man mano che la Repubblica diventava più democratica.”

“È vano dire che la democrazia è meno vana, meno orgogliosa, meno egoista, meno ambiziosa o meno avida dell'aristocrazia o della monarchia. Non è vero nei fatti e non compare in nessun luogo nella storia.”

"Ricorda che la democrazia non dura a lungo. Si esaurisce presto e si autodistrugge. Non c'è mai stata una democrazia che non si sia suicidata."

Queste parole si trovano in una lettera scritta nel 1814 da John Adams, padre fondatore e secondo presidente degli Stati Uniti d'America.

Come ho già accennato, le implicazioni pratiche di questo saggio non hanno nulla a che fare con la politica contemporanea: qualsiasi tentativo di allontanarsi dalla democrazia nella sua forma attuale ci porterebbe sicuramente a qualcosa di peggio. L'importante, piuttosto, è evitare la dissonanza cognitiva, forse persino il pericolo spirituale, di considerare l'Età della Fede come un'epoca in cui sistemi politici presumibilmente umani e illuminati (la democrazia) erano sconosciuti e sistemi politici presumibilmente oppressivi e primitivi (la monarchia) erano pervasivi. Se la cultura preminentemente cristiana del Medioevo ha prodotto frutti così meravigliosi nei campi dell'arte, della letteratura, della filosofia, del monachesimo, della santità personale e dell'integrità sociale, dobbiamo anche essere disposti a credere che si sia avvicinata – il più possibile ai poveri peccatori – ai metodi e alle strutture di governo ideali.

Martedì proseguiremo questa discussione esaminando più da vicino la monarchia medievale e la dottrina delle Due Spade.

Robert Keim, 31 agosto
__________________________
1 Claude Lefort, Democrazia e teoria politica, traduzione di David Macey. University of Minnesota Press (1988), p. 17.
2 “ Il processo politico: una conversazione tra Pierre Rosanvallon e Claude Lefort ”, pubblicato in Libri e idee .
3 George Orwell, “ La politica e la lingua inglese ”.
4 Robert Massie, Caterina la Grande: Ritratto di una donna. Random House (2011), p. 335.

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]