tag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post4871631564428162067..comments2024-03-28T18:24:44.285+01:00Comments on Chiesa e post concilio: Quando verrà canonizzato Galileo Galilei?michttp://www.blogger.com/profile/00578005881187652932noreply@blogger.comBlogger31125tag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-53000104404352072432019-12-12T13:34:12.575+01:002019-12-12T13:34:12.575+01:00Scusatemi ma come fa Don Nitoglia a dire che Bella...Scusatemi ma come fa Don Nitoglia a dire che Bellarmino seguisse la teoria eliocentrica? Non mi pare ci siano prove al riguardo, anzi, nelle lettere a Foscarini si dice molto incredulo sul fatto che la si possa provare e che sia vera.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-40769173443482945822015-12-05T12:48:30.730+01:002015-12-05T12:48:30.730+01:00Sulle citazioni (e poi lascio l'argomento, chè...Sulle citazioni (e poi lascio l'argomento, chè non c'entra nulla qui): la prima cosa che t'insegnano, quando devi scrivere un articolo scientifico (e prima ancora una tesi di laurea) è: CITA SEMPRE !! in USA ed in tutto il mondo scientifico anglosassone è ritenuto un reato, punibile dalla legge, produrre materiale scientifico, anche originale, se non si citano le fonti di partenza. Vanno SEMPRE citate, proprio per non essere accusati di plagio, e quindi denunciati. Alcune famose carriere, anche recentemente, e non solo nel mondo scientifico, ma pure giornalistico, sono finite per questo. Là. In Italia no.<br />RrRRnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-89590922702464731062015-12-05T12:42:28.020+01:002015-12-05T12:42:28.020+01:00Silente,
ma tu hai visto foto del "nostro&quo...Silente,<br />ma tu hai visto foto del "nostro", il vescovo di Padova, la città del Santo ?<br />RRRRnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-66338104515610575472015-12-05T12:41:39.463+01:002015-12-05T12:41:39.463+01:00Questa e' l'opinione prevalente oggi.
A) ...Questa e' l'opinione prevalente oggi.<br /><br />A) la scienza non si fa con le opinioni, ma con esperimenti che provano o non provano ipotesi e teorie. Metodo galileiano. Le opinioni sono quelle dei giornalisti.<br />B) ci sono molte opinioni non prevalenti, che in realtà sono acquisizioni scientifiche, che però nessuno, o pochi, conoscono, perché vanno contro il "main stream". Tra queste quelle che Einstein è stato, ed è, molto sopravvalutato per fattori che nulla hanno a che fare con le sue ricerche e teorie (non provate) scientifiche.<br />C) quindi tutti parlano di lui, ma nessuno parla di Bohr, Heisenberg, Poincaré et alii. Diciamo che se Galileo ha goduto "di cattiva stampa clericale", Einstein, in compenso, ha goduto di "ottima stampa MSM".<br />Se si dà il giusto peso e merito all'uno, sarebbe tempo di fare altrettanto, seppur al rovescio, con l'altro. Almeno nel nostro ambiente.<br />RRRrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-23680205571857535572015-12-05T11:31:53.100+01:002015-12-05T11:31:53.100+01:00@ CONTINUA - Fine.
- E' vero che Einstein eb...<br />@ CONTINUA - Fine.<br /><br />- E' vero che Einstein ebbe il Nobel per aver teorizzato l'esistenza dei fotoni, poi confermata sperimentalmente. Fece anche altre scoperte. E' ritenuta tuttora valida la famosa equazione E = mc al quadrato, sul rapporto fra materia ed energia. Lo si e' accusato di aver copiato la teoria della relativita' ristretta ma non e' vero. Poincare' e Lorentz avevano anticipato elementi della teoria. Ma la sintesi finale fu di Einstein. Questa e' l'opinione prevalente oggi. Del resto, nessuna teoria scientifica nuova nasce come un fiore nel deserto.<br />Ci sono sempre elementi sparsi anteriori, che prefigurano la nuova teoria, in modo anche solo intuitivo. <br />- La questione del rapporto tra atomismo e dogma della transustanziazione e' complessa. La scienza contemporanea ha o no dimostrato che la struttura della materia e' atomistica? Anzi, ben al di la' dell'atomismo di un tempo. Mi riferisco alla fisica quantistica, alla "elettrodinamica quantistica". Allora non esiste piu' la "sostanza" delle cose che esistono e non possiamo piu' credere nel dogma della transustanziazione? No. Le particellle vengono a disporsi secondo leggi e un ordine che comporta la formazione dei "corpi", (qui del pane e del vino) secondo le loro proprie leggi e con le loro caratteristiche intrinseche, alla base delle quali vi e' la permanenza della materia (con la sua struttura interna, non casuale di particelle) tipica di quella che si suol chiamare sostanza. Certo, forse dobbiamo concepire la sostanza in termini non strettamente aristotelici, pur muovendo sempre dal concetto di Aristotele (e' cio' che e' in se' e non in altro). <br />In ogni caso, quale che sia la natura o essenza della sostanza delle cose, tutto cio' nulla ha a che vedere con il miracolo della Transustanziazione, che, in quanto miracolo, denota la presenza dell'Essere perfettissimo suprasostanziale (Dionigi Areopagita) nell'infinitamente piccolo secondo le sue leggi e non le nostre, cioe' al di la' delle leggi che Egli stesso ha dato alla natura. Forse anche Galileo la pensava cosi', in relazione alla Transustanziazione. parvusAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-51447552242478152062015-12-05T11:14:43.848+01:002015-12-05T11:14:43.848+01:00@ Repliche su Galileo e Einstein
- L'atomism...<br />@ Repliche su Galileo e Einstein<br /><br />- L'atomismo resta solo accennato nella visione scientifica di Galileo, pero' e' vero che egli (come ha detto qualcuno) ha "rimodellato" la nozione della materia, cercando di interpretarla in termini matematici e non secondo le "forme sostanziali" di origine aristotelica.<br />- La condanna del S. Uffizio nei suoi confronti verte esclusivamente sulle questioni astronomiche. Non vedo su quale fondamento si possa dire che il vero argomento della condanna, rimasto implicito, era religioso, costituito cioe' dalla negazione del can. 2 sess. XIII di Trento, che scomunica chi non crede nel dogma della transustanziazione. Mi sembra un voler trasportare i fatti dall'ambito della questione scientifica e del suo rapporto con la religione a quello esclusivamente religioso, dogmatico. Il che non appare legittimo, dal punto di vista storico. <br />"Noi pronunziamo, giudichiamo e dichiariamo che tu, Galileo, ti sei reso fortemente sospetto d'eresia a questo Sant'Uffizio, avendo creduto e sostenuto una dottrina falsa e contraria alle sante e divine Scritture, e cioe': che il sole e' il centro dell'universo, che non si muove da Oriente ad Occidente, che la terra si muove e non e' il centro del mondo; e che uno puo' tenere e difendere come probabile un'opinione dopo che e' stata dichiarata e definita come contraria alla santa Scrittura [Ci compiaciamo di assolverti dalla comminazione delle pene e censure nelle quali sei incorso] se tu, con cuore sincero e fede non simulata, abiuri in nostra presenza, maledici e detersti gli errori e le eresie suddette etc.".<br />- Come hanno detto in tanti, fu uno sbaglio collegare al dogma una questione scientifica. L'infallibilita' del Papa non c'entrava comunque nulla, non ne fu compromessa. Tuttavia fu uno sbaglio anche il "chieder scusa" di GPII. A chi? Quella era la temperie del tempo, alla gran maggioranza dei dotti le idee di Copernico e di Galileo sembravano assurde anche se si parlava da tempo dell'eliocentrismo come ipotesi. La Chiesa avrebbe pero' dovuto esser piu' prudente nella formulazione della condannna, non coinvolgere il dogma in quel modo. Comunque, G. fu imputato di "sospetto d'eresia" e non condannato, in cambio dell'abiura, solo sottoposto a misure disciplinari (a casa sua, nella sua villa, cosa che gli permise, mezzo cieco, di comporre il suo vero capolavoro, i "Discorsi intorno a due nuove scienze"). Parvus [segue] Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-54696667684271028412015-12-05T08:27:35.657+01:002015-12-05T08:27:35.657+01:00Quanto a @ Accuse contro Galileo, non ci vorrebbe ...Quanto a @ Accuse contro Galileo, non ci vorrebbe piu' equilibrio?<br />A «Per qual motivo l'atomismo che Galileo sembra aver professato dovesse esser in contraddizione con il dogma della transustanziazione, dovrebbe forse esser spiegato meglio. Se gli accidenti del pane e del vino sono soggettivi, cioe' tali per il solo percipiente, perche' di per se stessi sarebbero il risultato della composizione atomica della materia (della combinazione delle sue particelle elementari, nel linguaggio della fisica contemporanea), ebbene il miracolo della transustanziazione consiste nel cambiare la composizione atomica della materia (la sua sostanza) che ora e'corpo, sangue, anima e divinita' di NS, lasciando invece intatta l'apparenza esteriore ossia la percezione soggettiva che il comunicante ne ha (come se la composizione atomica della sostanza del pane e del vino fosse rimasta la stessa.»<br /><br />Rispondo dicendo che: l'atomismo antico, quindi quello professato da Galilei, nega l'esistenza della sostanza, come intesa da Aristotele e san Tommaso e dal Concilio di Trento, e la realtà degli accidenti, che Galileo chiama qualità soggettive. Queste non esistono nella cosa ma solo nell'animale senziente. Perciò per Galileo non si può parlare propriamente né di sostanza corporea, essendo questa ridotta a mera estensione, né di accidenti reali. In questo modo si nega il dogma della transustanziazione e della permanenza degli accidenti del pane e del vino dopo la mutazione di tutta la sostanza del pane nel Corpo di Nostro Signore e di tutta al sostanza del vino in quella del sangue preziosissimo di Gesù Cristo immolato. Ripeto che per l'atomista Galilei la sostanza non esiste, nemmeno è ipotizzata una sostanza composta di atomi.<br />A «La denuncia anonima di atomismo contro Galileo rientrava nell'odiosa prassi della delazione contro gli avversari, per farli condannare dal Sant'Uffizio.»<br />Rispondo dicendo che, le denunce anonime non erano prese in considerazione dal sant'Uffizio, come dice Pietro Redondi. Galilei non fu denunciato al sant'Uffizio da un anonimo, ma dal padre Orazio Grassi, che fece pervenire al sant'Uffizio, tramite una persona da lui e dal sant'Uffizio ben conosciuta, l'autografo con la segnalazione della pericolosità di quanto affermato nel Saggiatore.<br />A : «Vorrei aver maggior chiarezza su di un punto,se possibile: quando Galileo fu costretto all'abiura finale, giurando sulla Bibbia, la sua opinione fu dichiarata eretica per via dell'atomismo o della sua professione (al momento non sufficientemente dimostrata) di eliocentrismo? Non fu per quest'ultima?»<br />Rispondo dicendo che la condanna di Galilei e la sua abiura del 1633 si basa sulla falsa affermazione fatta dal sant'Uffizio e dal papa Urbano VIII che Galilei avesse sostenuto la teoria copernicana nel Dialogo. Quest'accusa era apparente, ufficiale. La vera ragione della condanna di Galilei si basa sulla sua negazione del can. 2 della sessione XIII del Concilio tridentino, come più sopra detto.<br />Johannes Capreolus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-46868646092603712992015-12-04T23:27:13.249+01:002015-12-04T23:27:13.249+01:00Brava Rosa, infatti il nobel Einstein non lo ha pr...Brava Rosa, infatti il nobel Einstein non lo ha preso né per la teoria della relatività speciale né per quella della relatività generale. Il primo lavoro era infatti clamorosamente debitore di studi altrui non citati, il secondo non era, e non è, sufficientemente dimostrato.sagmariushttps://www.blogger.com/profile/05499675655813159743noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-30622889941337298392015-12-04T22:50:49.653+01:002015-12-04T22:50:49.653+01:00Questo è chiaramente un "fuori argomento"...Questo è chiaramente un "fuori argomento", ma credo che ne valga la pena. Vi ricordate di Maalula, roccaforte cristiana in Siria, occupata e martirizzata dagli islamisti, con massacri di abitanti cristiani e di religiosi? Vi ricordate le chiese e i conventi distrutti? Venne poi liberata dalle truppe di Assad, appoggiate dagli Hezbollah e dalle milizie cristiane. Oggi leggo questa notizia pubblicata da Federico Iadicicco sul sito di destra <i>Barbadillo</i>: <i>"ho visto, mesi fa, il video dell’assalto a Maaloula, in Siria, da parte degli islamisti di Al Nusra e ho udito con le mie orecchie le parole dei sopravvissuti [...] Hanno raccontato dei loro fratelli uccisi perché rei di aver rifiutato la conversione all’Islam gridando in faccia ai loro aguzzini la loro fede in Gesù Cristo. Hanno mostrato la città distrutta ed i simboli della loro fede divelti [...], dichiarando con coraggio e dignità senza eguali che “potevano aver distrutto i simboli ma che mai avrebbero distrutto la fede che custodivano nel cuore”.<br />Il 15 di Agosto del 2015 sopra al monastero di Santa Tecla a Maaloula, gli stessi uomini hanno issato di nuovo la statua della Vergine Maria, hanno ripreso possesso della loro piccola Patria. Maaloula è risorta assieme ai suoi figli per non aver rinnegato la fede. Il mio auspicio, il mio sogno è che possano anche l’Europa ed i suoi figli rivivere a vita nuova! Possiamo anche noi ritrovare l’orgoglio della nostra identità, della nostra storia, delle nostre tradizioni e della nostra Fede millenaria."</i><br />Dedico queste parole a quel Vescovo di Padova, città del mio Santo, che ha ufficialmente dichiarato, in perfetta sintonia con il Papa, la rinuncia a quelle tradizioni, a quella identità, a quella storia, a quella Fede millenaria per cui sono stati crudelmente assassinati i Martiri di Maaloula.<br /><br /><br /><br /><br /><br />Di Silentenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-90111155514041496962015-12-04T22:22:48.502+01:002015-12-04T22:22:48.502+01:00La cosa paradossale è che proprio quelli che hanno...La cosa paradossale è che proprio quelli che hanno usato Galileo contro la Chiesa, oggi rifuggano da ogni metodologia sciwntifica, quella appunto fondata da Galileo, e sparino cazz.te su cazz...te che impongono solo con la forza della politica, dei media, qundo non dei giudici.<br />E di oggi che la rivista Science ha ritirato un decantato articolo sull'omosessualità, semplicemente perché i suoi dati sono...falsi. <br />E come questo, potrei citarvi tanti altri. casi.<br />Rr<br />PS: non porrei sulla stesso piano Galielo, Newton ed Einstein. Perché le ipotesi e teorie dei primi sono dimostrate, quelle del secondo, no. Inoltre i primi non hanno mai scoppiazzato le ricerche di altri, senza citarloRrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-22881175794128117602015-12-04T20:19:50.673+01:002015-12-04T20:19:50.673+01:00Concordo con Parvus. E poi non vedo che cosa c’ent...Concordo con Parvus. E poi non vedo che cosa c’entri Galileo Galilei oggi con la Chiesa cattolica e non si capisce per quale motivo dovrebbe canonizzarlo. Galilei è già stato "canonizzato" dalla Scienza, quella vera, e il suo nome rimarrà un riferimento imperituro per tutti coloro che si occuperanno di ricerca in modo serio.<br />Galileo fu uno dei protagonisti della fondazione del metodo scientifico espresso con linguaggio matematico e pose l'esperimento come strumento a base dell'indagine sulle leggi della natura, in contrasto con la tradizione aristotelica e la sua analisi qualitativa del cosmo ed è questo che conta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-5798409524556170922015-12-04T19:33:32.711+01:002015-12-04T19:33:32.711+01:00Esistono correnti scientifiche in un certo senso &...Esistono correnti scientifiche in un certo senso "neo-tolemaiche". Comunque leggete cosa dice a proposito di Galileo il Servo di Dio Mons. Pier Carlo Landucci. Ne avrei tanto da dire, ma lo tengo per me (anzi, altrove ne ho già parlato più e più volte).<br />Preghiamo per Galileo e per l'anarchico ed agnostico Feyereband, magari invocando l'intercessione di San Roberto Bellarmino e del Professor Enrico Medi.<br />Chi è interessato a questo tema, mi scriva alla mail. rafminimi@infinito.itnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-72352068483322277942015-12-04T19:15:33.624+01:002015-12-04T19:15:33.624+01:00@ Ancora su Galileo - ricordiamo anche le sue giu...<br />@ Ancora su Galileo - ricordiamo anche le sue giuste intuizioni di grande scienziato<br /><br />E' giusto ricordare che all'epoca era metodologicamente piu' corretta la tesi di S. Bellarmino, di presentare l'eliocentrismo come mera ipotesi (cosi' si evitavano anche notevoli grane). Metodologicamente piu' corretta perche' Galileo non riusci' a dare una dimostrazione valida, con la sua teoria delle maree il cui meccanismo dimostrerebbe il moto della terra. Lasciamo stare ora i difetti di Galileo uomo (il suo carattere arrogante, la sua vita privata non irreprensibile per quanto riguarda il matrimonio, attaccarlo su questo piano lo trovo squallido) e restiamo al Galileo scienziato. Lui era convinto del moto della terra. Una prova fondamentale per lui era costituita dalle fasi di Venere, che proprio lui, modificando "l'occhiale" inventato altrove, aveva studiato a lungo. L'unica conclusione possibile delle diverse posizioni di Venere rispetto al sole era che Venere si muovesse attorno al sole, secondo un'orbita regolare. Ora, Venere si muoveva e la terra no? Nell'intestardirsi a sostenere come verita' effettiva il moto della terra, c'era anche la superbia dell'uomo Galileo, il suo brutto carattere. Ma non c'era solo questa.<br />Ora, se e' giusto ricordare che al tempo era piu' corretto presentare il moto della terra come ipotesi, mi sembra del tutto sbagliato dimenticare che poi la scienza ha dato ragione a Galileo e non a chi riteneva il moto della terra semplice ipotesi di studio. E quindi: pur mancando nella dimostrazione ad hoc, l'intuizione di Galileo era quella giusta. Questo non gli viene mai riconosciuto, mi sembra, da parte di certi cattolici. Forse credono ancora che sia valido il sistema tolemaico? Domanda volutamente provocatoria.<br />I meriti scientifici di Galileo non si fermano alla scoperta delle fasi di Venere e all'intuizione del moto della terra (che adesso viene considerato quasi circolare e non ellittico e quindi in modo piu' vicino all'ipotesi del moto circolare formulata da Galileo). Egli e' giustamente considerato il padre della moderna scienza del moto, dalla quale e' partita la rivoluzione scientifica moderna. Lo dicono ad esempio Newton e Einstein, mica i primi che passabi per la strada, in fatto di scienza. <br />Bisogna poi separare anche Galileo scienziato dal mito fasullo di vittima della Chiesa e martire della scienza che gli si e' voluto cucire addosso. Cioe': non coinvolgere il Galileo uomo di scienza in quest'immagine deformata e deformante. Mi ricordo tanti anni fa, andai a vedere il "Galileo" di Bertold Brecht il famoso drammaturgo comunista del quale oggi non si parla piu', imposto negli anni Sessanta in maniera impressionante dalla cultura di sinistra. Era un bel pezzo di teatro, come teatro, ma totalmente falso, quanto alla sua aderenza alla realta' storica. Galileo veniva addirittura presentato come una specie di capopolo, in lotta contro la Chiesa, per il "progresso", figuriamoci. parvus Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-48111325511202592062015-12-04T18:06:58.081+01:002015-12-04T18:06:58.081+01:00Su come sono andate queste faccende, crociate, inq...Su come sono andate queste faccende, crociate, inquisizione ecc., è stata fatta passare con la solita macchina e tecnica collaudata (media, intellettuali faziosi) la versione anti cattolica funzionale al Potere del Mondo nascondendo la realtà dai fatti che è stata conservata da pochi studiosi seri e onesti perchè fuori dal giro del potere e da esso emarginati.<br />Visto l'andazzo della nuova chiesa bergogliana sulla beatificazione di Lutero mi si è affacciato all'istante lo stesso pensiero manifestato da alcuni precedenti commentatori. Potrebbe sembrare una battutaccia sarcastica ma col procedere inesorabile della chiesa bergogliana è concreta ipotesi da non scartare.<br />Miles <br /><br />PS: naturalmente la suddetta versione anti cattolica è stata fatta propria come sempre dal vasto mare del conformismo progressista cattolico ora più gaudente che mai.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-7413239928998129962015-12-04T16:36:10.884+01:002015-12-04T16:36:10.884+01:00Sono d'accordo con alcuni commentatori che mi ...Sono d'accordo con alcuni commentatori che mi hanno preceduto: tra la posizione di San Roberto Bellarmino e della Chiesa, da un lato, e quella di Galileo, dall'altro, la più "scientifica" era la prima. Infatti la Chiesa chiedeva semplicemente a Galileo di presentare l'eliocentrismo come un'ipotesi. Nessuna prova cogente e credibile venne presentata dal Galileo. Peggio: il suo tentativo di usare la tesi delle maree venne ridicolizzato negli anni successivi. <br />La proposta, ragionevole e fondata per le conoscenze dell'epoca, di San Roberto Bellarmino, cioè che l'eliocentrismo fosse presentata solo come un'ipotesi, appare oggi molto "popperiana". Le tesi di Galileo erano, in quei tempi, apodittiche e non "falsificabili", quindi, appunto, popperianamente non scientifiche. La scienza presenta ipotesi, probabilità sempre smentibili, non certezze eterne.<br />Non dimentichiamo, infine, che la condanna della Chiesa fu mitissima: in sostanza una sorta di "arresto domiciliare" in una grande villa con giardino.<br />In molte pubblicazioni, Rino Cammilleri ha ben dimostrato la correttezza, giuridica, canonica, dottrinaria e anche scientifica della Chiesa circa il "caso Galileo".<br />Ciò che è aberrante è la feroce strumentalizzazione dei laicisti, a partire dall'Illuminismo, di questo caso, con una costante falsificazione dei dati storici e scientifici. In odio alla Chiesa.<br />Quando, invece, l'idea stessa di scienza è possibile grazie alla visione cristiana di un mondo razionale e quindi studiabile e conoscibile, perché creato da un Logos, appunto, razionale. <br /><br /> Silentenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-7669719769179218812015-12-04T15:59:01.862+01:002015-12-04T15:59:01.862+01:00Mic,
C'è una soatnziale differenza tra la dott...Mic,<br />C'è una soatnziale differenza tra la dottina sociale, la Laudato sii e Galileo: due si basano sulla ragione e su un corpus filosofico-scientifico o fondato sulla Rivelazione o successivamente confermato dall'osservazioni delle leggi naturali predisposte dalla Mente creatrice di Dio, l'altra su superstizioni, ideologie, rilevazioni empiriche fallaci e non riproducibili o modelli matematici probabilistici mai suffragati da dati reali.<br /><br />E a proposito della Laudato sii: doveva essere l'araldo della COP21 di Parigi che avrebbe dovuto essere al centro di tutte le news di questa settimana. Imvece prima i fatti di Parigi, poi il caccia russo abbattuto dai Turchi, infine la strage in California, l' hanno relegata in quinta o sesta pagina. Non tutti mali vengono per nuocere. Della Laudatio tra pochi mesi non si ricorderà piu nessuno. Sic transit gloria mundi!<br />RrRrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-57966710136027575832015-12-04T14:34:55.758+01:002015-12-04T14:34:55.758+01:00Il commento delle 14:13 risulta agganciato a quell...Il commento delle 14:13 risulta agganciato a quello di parvus, ma qui compare in sequenzamichttps://www.blogger.com/profile/00578005881187652932noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-84787767414237304142015-12-04T14:13:33.178+01:002015-12-04T14:13:33.178+01:00Condivido il tuo intervento. La fede e la fisica s...Condivido il tuo intervento. La fede e la fisica sono independenti in quanto ai suoi sistemi e categorie ma interdependenti e si possono integrare armoniosamente nella comprensione del mondo creato senza venir a meno nessuna delle due. Un saluto dal CileAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/12017697970698977962noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-20585288102525517042015-12-04T13:37:50.318+01:002015-12-04T13:37:50.318+01:00@ Urgentissimo , mea culpa , mea maxima culpa, con...@ Urgentissimo , mea culpa , mea maxima culpa, confesso di aver commentato, per di più OT, senza leggere l`articolo, ammetto che certi temi non attirano la mia attenzione ma l`attualità essendo calzante...finisco spesso OT:):)Luisanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-417324274122852172015-12-04T13:00:12.749+01:002015-12-04T13:00:12.749+01:00Papi, cardinali, vescovi, Conferenze episcopali, S...<i>Papi, cardinali, vescovi, Conferenze episcopali, Sinodi, ecc. non possono pronunciarsi su problemi d'ordine scientifico, riguardanti la natura, il mondo fisico, i suoi fenomeni, le sue leggi...</i><br /><br />Questo non dovrebbe valere anche per la "Laudato sii"? E tutte le altre esternazioni da commissario del popolo o, cito Gnocchi che lancia ironicamente un quiz per riconoscere se certi discorsi (avuto riguardo ai contenuti) sono: A) del presidente dell’ordine dei geometri; B) dell’assessore ai lavori pubblici e agli arredi urbani della vostra città; C) dell’assessore ai servizi sociali della vostra città; D) di Nichi Vendola; E) di Marx (Groucho, non Karl); F) del vescovo di Roma.<br /><br />A prescindere dai contenuti scientifici, il fatto è che la Chiesa una dottrina Sociale ce l'ha. Ma oggi sembra sopravvivere solo il sociale senza la dottrina.michttps://www.blogger.com/profile/00578005881187652932noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-50102125646640887212015-12-04T12:49:51.914+01:002015-12-04T12:49:51.914+01:00Il bello di questo blog è che la gente commenta le...Il bello di questo blog è che la gente commenta le pagine leggendone solo il titolo (e nemmeno tutto)... :-DUrgentissimo!https://www.blogger.com/profile/01856913336703251615noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-36142038314503958302015-12-04T11:51:32.034+01:002015-12-04T11:51:32.034+01:00Come ha scritto prima qualcuno, beatificheranno Lu...Come ha scritto prima qualcuno, beatificheranno Lutero. E poi Calvino, Melantone e tutti i padri delle varie sette protestanti, incluso i carismatici ed i pentecostali. Per finire con i modernisti.<br />A quel punto di Galileo o Giordano Bruno non avranno più bisogno. E non ne parleranno più.<br />Fanno sempre così: per anni ci rompono la testa (e qualche altra cosa) con quello o questo filosofo, scienziato, artista, scrittore, cineasta, ecc. poi improvvisamente, cade l'oblio. Perchè? Perchè non servono più, ed anzi qualche onesto ricercatore, esortato e sollecitato così a studiarli, scopre interessanti, ma "controverse" o del tutto non politically correct, opinioni o azioni dei suddetti (chi era spia dell'OVRA, chi era filonazista, chi spiava per i Sovietici, chi sparlava degli Ebrei, cosa normalissima in certe epoche, ecc.).<br />Di Pasolini ne hanno parlato di più, molto di più, ambienti cattolici o di "destra" che non gli eredi del suo PCI. E se non è stato completamente dimenticato, come Moravia, per es., è solo perchè era omosessuale ed è morto come tale. Ma se per caso fosse sopravvissuto, ed "in articulo mortis" si fosse pentito e fosse tornato alla Fede cattolica, sarebbe caduto completamente "in the memory hole".<br />RR<br /> RRnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-19341743562658066052015-12-04T11:40:36.491+01:002015-12-04T11:40:36.491+01:00Articolo completamente sgangherato , zeppo di erro...Articolo completamente sgangherato , zeppo di errori sotto il profilo storico , scientifico e apologetico, il cui unico fine sembra quello di gettare un po' di fango su Bertone e Ratzinger (vezzo ancora in voga in certi settori "tradizionalisti" a cui forse aderisce il "Capreolus").<br /><br />Dal punto di vista della controversia scientifica come già osservato , la maggior parte degli autori concorda sul fatto che tra Galileo e San Roberto Bellarmino, il più "scientifico" e "moderno" era il secondo. L'eliocentrismo non era dottrina sconosciuta al mondo cattolico , la condanna non era aprioristica. Richiesto di portare delle prove che oggi diremmo "galileiane" , lo scienziato ne fornì solo una (ed era sbagliata). <br /><br />Nonostante questo pretendeva di modificare alcuni passi scritturistici, reale motivo della<br />condanna.<br /><br />Galileo non fece un solo giorno di prigione , non gli fu impedito di comunicare le sue conclusioni. La "condanna" fu quella di recitare i salmi per un periodo. Lui proseguì per tutta la vita.<br /><br />Corollario : Nel 2000 Wojtyla purtroppo chiese scusa per qualcosa di quasi inesistente, offrendo spazio ai nemici della chiesa (e di Galileo). A Ratzinger al solito l'ingrato compito di rimediare (come nel caso dell'evoluzione). <br /><br />L'azione di Ratzinger era prettamente culturale , volta a recuperare la realtà storica , la conciliabilità tra scienza e fede , in definitiva l'immagine della chiesa e riconquistare pienamente Galileo tra i cattolici, sottraendolo al campo laicista.<br /><br />Non sarà stato un santo ma di sicuro era lontano anni luce dalla marionetta scientista di nemico e perseguitato dalla chiesa , che gli è stata costruita attorno. Motivo per cui c'era e c'è tutto lo spazio per una "riabilitazione" cattolica. Riabilitazione osteggiata dai cani da guardia della cultura con la c minuscola e forse anche da qualche tradizionalista con la t maiuscola.<br /><br />Angheran70https://www.blogger.com/profile/13809085688149332681noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-38449945705547808272015-12-04T11:15:09.838+01:002015-12-04T11:15:09.838+01:00Padre Zoffoli, in Potere e obbedienza nella Chiesa...Padre Zoffoli, in Potere e obbedienza nella Chiesa:<br /><br />Papi, cardinali, vescovi, Conferenze episcopali, Sinodi, ecc. non possono pronunciarsi su problemi d'ordine scientifico, riguardanti la natura, il mondo fisico, i suoi fenomeni, le sue leggi... Il loro magistero deve contenersi nei limiti della Parala di Dio tramandata e scritta, ossia nell'ambito dei misteri rivelati, della dignità della persona umana, dei suoi valori assoluti, delle verità razionali strettamente connesse con gli articoli del credo.<br />È il caso di Galileo, perché la commissione cardinalizia e Urbano VIII non avevano alcun potere di dichiarare lo scienziato “veementemente sospetto di eresia», dimostrando di non avere idee chiare sull'oggetto del Magistero, mentre il condannato le aveva chiarissime. «lo crederei - confida al discepolo Benedetto Castelli - che l'autorità delle Sacre Lettere avesse avuto solamente la mira a persuadere a gli uomini quegli articoli e proposizioni che sono necessarie per la salute loro e superando ogni umano discorso non potevano per altra scienza né per altro mezzo farcisi credibili, che la bocca dell'istesso Spirito Santo» (Lett. a B. Castelli, 21.12.1613).<br />Difatti, Galileo non aveva scritto nulla contra la S. Scrittura, la tradizione dei Padri, le solenni definizioni di Papi e Concili, che non avevano mai preteso pronunziarsi sui fenomeni naturali. II più autorevole di tutti i teologi, san Tommaso d'Aquino, aveva precisato che la sostanza del dogma a proposito dell'origine del mondo, riguardava soltanto il fatto della sua creazione, mentre quanto al resto [quo autem modo et ordine factus sit], gli esegeti sono liberi di pensare come meglio credono... Era stato appunto questo l'esempio di sant'Agostino, che aveva sostenuto una tesi contraria alle opinioni di sant'Ambrogio, san Giovanni Crisostomo, ecc. (Sent. II, d. 12, q. 1, a. 2, c. sant'AGOSTINO, De Genesi ad Litt., IV, c. 26, PL 34, 314; De Civitate Dei, XI, c. 9, PL 41, 324, ecc.).<br />La sottomissione di Galileo alle misure disciplinari del Papa hanno rivelato soltanto l'autenticità della sua fede, la sua devozione alla S. Sede, il suo fondato timore di dare scandalo ai «pusilli”, di far supporre ai Protestanti che anche lui si ribellava all'autorità pontificia, ecc. II 6 marzo 1616, scrivendo a Curzio Picchena, confida di poter «mostrare come il mio negozio in questa materia è stato tale che un Santo non l'havrebbe trattato né con maggior reverenza né con maggior zelo verso Santa Chiesa» (Opere, Ed. Naz., XII, p. 244).<br />Ora, esaminando oggettivamente l'atteggiamento di quel Grande, non può dirsi che la sua accettazione della volontà pontificia sia stata un vero atto di obbedienza cristiana e ciò semplicemente perché Urbana VIII non aveva alcun potere di biasimarlo e condannarlo. II modo di esprimersi della Bibbia a proposito dei fenomeni di natura (come i comuni fedeli d'ogni tempo possono interpretarli) esulava dal campo del suo magistero.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5570132738557818436.post-68568988223361676192015-12-04T10:57:01.432+01:002015-12-04T10:57:01.432+01:00Segnalo di Sandro Magister:
"Un giubileo a ...Segnalo di Sandro Magister:<br /><br /><br /><b>"Un giubileo a furor di popolo"</b><br /><br /><br />http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351186<br /><br />Luisanoreply@blogger.com