Santa Sede - FSSPX. Il Preambolo dottrinale? Era già stato firmato nel 1988!

E' interessante confrontarsi con le riflessioni che anche altri fanno sulla questione ancora aperta Santa Sede - FSSPX.  Ho colto la più recente sul Blog Riposte Catholique, che pubblico di seguito per condividerne le sottolineature. Nulla di nuovo in sostanza; uno sfogo umorale, sembrerebbe! Ma dice molta verità.

---

Nel 1988, l'arcivescovo Lefebvre aveva firmato senza difficoltà il preambolo dottrinale proposto dal Cardinale Ratzinger: "A proposito di alcuni punti insegnati dal Concilio Vaticano II o relativi alle riforme posteriori della liturgia e del diritto, e che sembrano difficilmente conciliabili con la tradizione, ci siamo impegnati ad avere un atteggiamento positivo di studio e di comunicazione con il Sede Apostolica, evitando ogni polemica." Solo successivamente sono sopravvenute difficoltà tra i due riguardo alla consacrazione di un vescovo. Ma per il preambolo, nessun problema.

In questo momento, devono essere intensi i negoziati tra il Palazzo del Sant'Uffizio e la Casa generalizia di Menzingen. Noi che siamo in attesa ci poniamo tutti le stesse domande stupide: perché il cardinal Levada ha chiesto Mons. Fellay di firmare un nuovo preambolo, dopo che il preambolo accettato dall'Arcivescovo Lefebvre aveva soddisfatto tutti? Perché il cardinal Levada ha voluto il nuovo "preambolo"?

Ci si riferisce a ciò che si è riusciti a ricostruire del suo preambolo, esso è zero. Vogliamo dire che è algebricamente zero: il più è annullato dal meno. "Riconosciamo il Concilio Vaticano II spiega con il Catechismo così e così..." Brrr! Ma poche righe sopra o sotto " rimane aperta una legittima discussione delle formulazioni del Concilio Vaticano II " Wow!

Dopo la pubblicazione dell'articolo di Mons. Ocariz su L'Osservatore Romano, sappiamo che l'elemento base della salsa è la particolare opinione teologica del cardinale Levada e dei suoi collaboratori: il Magistero, che si è presa l'abitudine di qualificare "autentico", cioè magistero non infallibile, secondo loro in realtà non è discutibile. Esiste certamente un diritto di interpretazione, ma a condizione di dire che è in continuità col magistero precedente. In breve, pur non essendo infallibile, tuttavia lo è.

Di per sé è assurdo (a cosa serve la distinzione: infallibile non discutibile / non infallibile riformabile?). L'opinione che sostengono Levada e Ocariz - se qualcuno si sognasse di applicarla in questi tempi di totale anarchia - rappresenterebbe una vera tirannia intellettuale negli ambiti della teologia, molto peggio che ai tempi delle pire dell'Inquisizione. Ma oltre al fatto che al Sant'Uffizio hanno perso la scatole di fiammiferi per i roghi, bisogna rendersi conto che questa particolare opinione teologica è un modo per i piromani del Vaticano II di diventare vigili del fuoco della Restaurazione: a partire dal questo meraviglioso concilio essi hanno spedito l'infallibilità in un cielo inaccessibile, ora più magistero morale, e nello stesso tempo più magistero del tutto. Dunque si è fatto del "magistero autentico" un surrogato di magistero infallibile, come la cicoria è nei confronti del caffè. Sì, è tutto molto bello, ma rischia di far deragliare, quando il successo era assolutamente certo, la formalizzazione della Fraternità San Pio X, un guadagno enorme per tutta la Chiesa.

Paolo Rodari e Tornielli nel loro libro Attacco a Ratzinger (Piemme, 2010, tradotto in francese con il titolo, Benedetto XVI un papato sotto attacco, Pierre-Guillaume de Roux Edizioni, 2011) si lamentano perché oggi Oltre-Tevere, non si prende più la precauzione di far rileggere i testi prima della pubblicazione. Se il discorso di Ratisbona del Papa fosse stato letto da consiglieri, si sarebbe cancellata la frase che ha fatto esplodere tutto. 

Nello stesso modo, se il preambolo del cardinale Levada fosse stato riletto prima di esser sottoposto a Mons. Fellay, o, come si fa spesso in una trattativa, se il cardinal Levada avesse telefonato preventivamente a Mons. Fellay per chiedere se il testo fosse conveniente, o ancora se il cardinale Levada si fosse contentato di far confermare da Mons. Fellay il Preambolo firmato da Mons. Lefebvre, l'accordo con la Fraternità San Pio X sarebbe già concluso dieci volte. Così da parte della FSSPX (e nella Fraternità San Pio X, da parte di coloro che vogliono l'accordo) sono state fatte controproposte, che cominciano a circolare. Ancora una volta, Buon Dio, se le si fosse fatte rileggere!... 

Sembra che da entrambe le parti, i "tradizionali" e "restauratori", non si faccia nessuno sforzo, diciamo, di "psico-teologia" per capire chi si ha di fronte o piuttosto chi si ha a fianco. Occorrerebbe loro un consigliere di coppia... Ma siamo pazienti: il 14 settembre hanno toccato un traguardo, l'obiettivo in questione è, ovviamente, per il maggior bene della Chiesa, il Papa vuole questo obiettivo (Mons. Fellay e il cardinale Levada anche, d'altronde). Tutto sta dunque per aggiustarsi. A meno che ... No, sarebbe davvero un peccato.

Al diavolo i preamboli preamboli e i contro-Preamboli!