Risonanze sulla "lectio divina" di Benedetto XVI presso il Seminario Romano Maggiore

La Lectio divina tenuta dal Papa l'8 febbraio scorso presso il Seminario Romano Maggiore [testo integrale qui] è importante e suscita alcune risonanze, partendo da quanto suscitato da questo brano cui aggiungo di seguito quanto ripreso in sintesi dalla discussione sull'articolo precedente:

«...Quindi, abbiamo motivo di non lasciarci impressionare - come ha detto Papa Giovanni - dai profeti di sventura, che dicono: la Chiesa, bene, è un albero venuto dal grano di senape, cresciuto in due millenni, adesso ha il tempo dietro di sé, adesso è il tempo in cui muore”. No. La Chiesa si rinnova sempre, rinasce sempre. Il futuro è nostro. Naturalmente, c’è un falso ottimismo e un falso pessimismo. Un falso pessimismo che dice: il tempo del cristianesimo è finito. No: comincia di nuovo! Il falso ottimismo era quello dopo il Concilio, quando i conventi chiudevano, i seminari chiudevano, e dicevano: ma … niente, va tutto bene … No! Non va tutto bene. Ci sono anche cadute gravi, pericolose, e dobbiamo riconoscere con sano realismo che così non va, non va dove si fanno cose sbagliate. Ma anche essere sicuri, allo stesso tempo, che se qua e là la Chiesa muore a causa dei peccati degli uomini, a causa della loro non credenza, nello stesso tempo, nasce di nuovo. Il futuro è realmente di Dio: questa è la grande certezza della nostra vita, il grande, vero ottimismo che sappiamo. La Chiesa è l’albero di Dio che vive in eterno e porta in sé l’eternità e la vera eredità: la vita eterna».

Bene il richiamo al falso e al giusto ottimismo. Tuttavia l'accento viene posto sul falso ottimismo dopo il concilio, ma non su quell' ottimismo a priori da cui invece è partito il Concilio, che dava per scontata la positività delle aspirazioni dell'uomo contemporaneo e la sottovalutazione dovuta a insufficiente approfondimento della realtà con cui si entrava in relazione [vedi anche recenti critiche del Papa alla Gaudium et Spes]. Un ottimismo a priori, che ha indotto tra l'altro le derive antropocentriche e che già cinquant'anni fa è risultato da un preciso atto di volontà. (B. Dumont, Il conflitto irrisolto).
Il problema nasce quando queste "cose sbagliate" non vengono riconosciute e non viene loro dato il giusto nome e non vengono corrette. La Chiesa rinasce sempre di nuovo ad opera del Signore, ma non è un automatismo che non ci coinvolge responsabilmente: è una Grazia che precede accompagna e consolida il nostro impegno. Ma poi, se non assecondata, potrà anche arrivare il momento in cui « se questi taceranno, parleranno le pietre! » (Lc 19,40) E dicendo "questi" il Signore si riferisce apertamente ai suoi discepoli!

«...Parla Pietro l’apostolo, ma gli esegeti ci dicono: non è possibile che questa Lettera sia di Pietro, perché il greco è talmente buono che non può essere il greco di un pescatore del Lago di Galilea. E non solo il linguaggio, la struttura della lingua è ottima, ma anche il pensiero è già abbastanza maturo, ci sono già formule concrete nelle quali si condensa la fede e la riflessione della Chiesa. Quindi essi dicono: è già uno stato di sviluppo che non può essere quello di Pietro.
Come rispondere? Vi sono due posizioni importanti: primo, Pietro stesso – cioè la Lettera – ci dà una chiave perché alla fine dello Scritto dice: “Vi scrivo tramite Silvano – dia Silvano”. Questo tramite [dia] può significare diverse cose: può significare che lui [Silvano] trasporta, trasmette; può voler dire che lui ha aiutato nella redazione; può dire che lui realmente era lo scrittore pratico. In ogni caso, possiamo concludere che la Lettera stessa ci indica che Pietro non è stato solo nello scrivere questa Lettera, ma esprime la fede di una Chiesa che è già in cammino di fede, in una fede sempre più matura. Non scrive da solo, individuo isolato, scrive con l’aiuto della Chiesa, delle persone che aiutano ad approfondire la fede, ad entrare nella profondità del suo pensiero, della sua ragionevolezza, della sua profondità. E questo è molto importante: non parla Pietro come individuo, parla ex persona Ecclesiae, parla come uomo della Chiesa, certamente come persona, con la sua responsabilità personale, ma anche come persona che parla in nome della Chiesa: non solo idee private, non come un genio del secolo XIX che voleva esprimere solo idee personali, originali, che nessuno avrebbe potuto dire prima. No. Non parla come genio individualistico, ma parla proprio nella comunione della Chiesa».

Il Papa non lo ritiene l'autore materiale (è un pescatore e quindi troppo ignorante, riportando l'interpretazione di alcuni esegeti, per scrivere così bene in greco), bensì una sorta di padrino spirituale di una Comunità Ecclesiale che scriverebbe a suo nome. Un'interpretazione che può essere soppesata, ma appare un omaggio a Bultmann... Un Pietro che ha bisogno degli "altri" per insegnare... Benedetto XVI vuole porre dei fondamenti scritturisti alla collegialità?

C'è poi il periodo successivo, che apre le porte a tante letture diverse, sia nei confronti della "nuova coscienza di Chiesa", che di Cristo stesso. Quel che dice, se interpretato nella chiave di lettura giusta è vero; ma presta il fianco anche ad altre "chiavi di lettura". 

« Nell’Apocalisse, nella visione iniziale di Cristo è detto che la voce di Cristo è la voce di molte acque (cfr Ap 1,15). Questo vuol dire: la voce di Cristo riunisce tutte le acque del mondo, porta in sé tutte le acque vive che danno vita al mondo; è Persona, ma proprio questa è la grandezza del Signore, che porta in sé tutto il fiume dell’Antico Testamento, anzi, della saggezza dei popoli. E quanto qui è detto sul Signore vale, in altro modo, anche per l’apostolo, che non vuole dire una parola solo sua, ma porta in sé realmente le acque della fede, le acque di tutta la Chiesa, e proprio così dà fertilità, dà fecondità e proprio così è un testimone personale che si apre al Signore, e così diventa aperto e largo. Quindi, questo è importante ».

Al mio spirito ad esempio, 'stride' quel "la voce di Cristo riunisce tutte le acque del mondo", perché mi risuona forte e chiara la Parola di Giovanni Udòr zòn, nel passo della Samaritana: l'"Acqua viva" che è Lui solo!!! Mi viene in mente la Didachè e l'"en udati zonti"= nell'acqua viva che è rappresentata dall'acqua battesimale fecondata dalla formula Trinitaria.

Tutte le acque del mondo (forse con i rispettivi "semina verbi"?) non mi suonano tanto bene: in fondo lo fa pensare nominando la "saggezza dei popoli"...

In effetti in Ap 17,15 le "grandi acque" presso cui è seduta la "grande prostituta" stanno ad indicare "popoli, moltitudini, genti e lingue" e, certo, è bello e vero poter dire che Cristo Signore si fa voce di tutti; ma non sono le acque vive di queste voci che danno vita al mondo, è Cristo stesso che le assume e le rigenera in Sé: solo così e in Lui esse possono dar vita al mondo. Ma per come è espresso qui, mi pare che "le acque che danno vita al mondo" la diano già di per sé e non perché è Cristo che le vivifica.

Possono sembrare sottigliezze; ma non credo che lo siano. E chi non è abituato a ragionare con la nostra 'formazione' già cattolica (quei seminaristi, ad esempio!) può anche non accorgersene, proprio perché sono sottigliezze e per esser colte richiedono un humus, che sta cambiando se non è già cambiato nella Chiesa!

Ciò che mi fa più male è che quando l'ho letta per la prima volta, questa "Lectio", mi ha toccata e mi ha fatto cogliere delle luci bellissime. Mi rendo conto però che è questione di linguaggio... un linguaggio più immaginifico che 'sapiente' che tocca il sentimento, mentre la ragione deve districarsi tra molte circonvoluzioni, che non sempre sai bene dove ti portano...

Ci dice Luciana Cuppo, parlando da studiosa, qual è, oltre che da credente:

Il linguaggio immaginifico etc. di Benedetto XVI e di alcuni suoi collaboratori va visto nell'ottica del post-idealismo tedesco (alcuni nomi di grido: Thomas Mann ed Hermann Hesse) in cui questi pseudoteologi si sono formati; e linguaggio immaginifico, sentimento e circonvoluzioni c'entrano con la Fede come i cavoli a merenda.

Quanto alla I lettera di Pietro, meglio riflettere su alcuni dati base, verificabilissimi ed in fondo molto semplici: il testo stesso e le relative sottoscrizioni (note apposte alla fine della lettera) nei codici più  antichi.

Per quanto riguarda il testo, Pietro dice: "Io scrissi (egrapsa)". Tramite Silvano o no, l'autore resta lui, Pietro; ed il verbo è all'aoristo (ma ciò non si capisce nella traduzione italiana citata sul blog), il che vuol dire che l'azione dello scrivente è completa, finita con Pietro, altro che elaborazioni della comunità e simili fantasie.

Per quel che riguarda le sottoscrizioni, mi sono rivista a titolo d'esempio quella del facsimile del codice Sinaitico (meta' del quarto secolo), ed ho trovato:

PETROU
A
cioè: I [lettera] di Pietro.

Ora, questo scriba ed altri suoi colleghi che avevano trascritto poche righe più sopra "dià Silouanou", cioè "tramite Silvano", erano tutti imbecilli che non si resero conto che Silvano era anche lui l'autore, ma continuarono ostinatamente ad attribuire la lettera a Pietro, o c'è un'altra spiegazione? Io penso di sì: quegli amanuensi capirono che Silvano era l'esecutore materiale, ma Pietro era l'autore. Il che concorda con quanto sappiamo con le abitudini degli antichi. Era normale stendere un testo dapprima su tavolette di cera, che permettevano cancellature e correzioni; poi, quando il testo era giunto alla forma definitiva, esso veniva trascritto su materiale più durevole, papiro o pergamena. Questo lavoro di trascrizione in genere non veniva compiuto dall'autore, ma da uno scriba; Silvano avrebbe dunque trascritto il testo di Pietro, per cui ciò che i destinatari della lettera avevano fra le mani era un testo di Pietro trascritto ("scritto tramite") da Silvano. Ma, ripeto, questi sono fatti elementari che forse sarebbe bene rivedere prima di lasciarsi andare al sentimento, linguaggi immaginifici e polvere di stelle.

Quest'affermazione è importante, perché l'interpretazione di Benedetto XVI e le sue conseguenti deduzioni, portano poi logicamente a concepire l'azione collegiale di Pietro piuttosto che il suo Primato, in base al quale il Papa può ascoltare chi vuole, se lo vuole. Ma potrebbe anche non farlo, esercitando così l'autorità spirituale, teologica e morale di cui è depositario per diretta investitura da parte di Cristo Signore, che ha affidato a lui la Sua Chiesa e non al "collegio dei vescovi".

La Chiesa non è una democrazia, che sappiamo come possa degenerare nell'anarchia o in ogni genere di totalitarismo. Del resto ne stiamo vedendo gli effetti non solo nel mondo civile, ma purtroppo anche all'interno della Chiesa: ecco allora il dialogo che diventa confusione, i fondamenti della Fede (la Verità da cui scaturisce tutto il resto, etica compresa), forme obsolete di eredità del passato da cui liberarsi; l'ecumenismo che diventa un somma di relativismi e non il reditus all'Una Santa Cattolica Apostolica Romana; l'Eucaristia centro vivo dell'unità della Chiesa teatro di abusi, arbìtri e creatività selvagge di ogni genere... Ecco perché assistiamo a disubbidienza e apostasia che nessuno corregge.