Oggi come ieri l’obbedienza e la celebrazione della liturgia tradizionale

(da Paix liturgique, lettera 408, 24 settembre c.m. by Tradinews). Ringrazio Rosa per la pronta traduzione.
Interessante e significativo raccogliere le molte voci convergenti che non tacciono sulla spinosa e inquietante questione, che - come già sottolineato qui - non riguarda solo i FI o un “gruppo ristretto di nostalgici”, ma milioni di cattolici sparsi in tutto il mondo e la Chiesa tutta.

---

Oggi come ieri
l’obbedienza e la celebrazione della liturgia tradizionale

Il problema dell’obbedienza rappresenta un tema sensibile che è stato affrontato da tutti coloro che, dopo la riforma liturgica, hanno scelto di restare fedeli alla Messa di S.Pio V, nonostante le apparenti proibizioni. Pensavamo che la questione dell’obbedienza fosse stata regolata una volta per tutte dal Motu Proprio Summorum Pontificum di Benedetto XVI, un gesto di pace, giustizia e riconciliazione per la Chiesa universale. Sfortunatamente la pubblicazione di uno strano decreto di Roma sembra suscitare ancora la questione.

A fine luglio la Congregazione per gli Istituti di vita consacrata ha infatti colpito duramente i Francescani dell’Immacolata  - comunità nata dal Concilio Vaticano II sulla quale abbiamo scritto numerose lettere per l’ampio spazio che i suoi membri hanno dedicato alla liturgia tradizionale dopo il Summorum Pontificum (v. in particolare le lettere 171 e 223) – destituendo il loro superiore e sospendendo il diritto dei suoi membri a celebrare la Forma straordinaria del Rito romano. Ormai questa celebrazione è subordinata all’accordo di un commissario apostolico e ciò in disprezzo del diritto universale stabilito dal testo di Benedetto XVI e confermato dall’Istruzione Universae Ecclesiae.

Il superiore generale dei Francescani dell’Immacolata, padre Manelli, destituito senza che nel decreto fosse fornita alcuna ragione di ciò, ha immediatamente scelto di obbedire alle disposizioni del dicastero romano.

Poiché il corrispondente di “Présent” presso la Sala stampa della Santa Sede ha paragonato questa sottomissione a quella di Padre Pio, uno dei Santi patroni della Fraternità, anche lui messo di fronte ad interdetti e ingiustizie per tutta la vita, Padre Oliviero Horovitz, parroco “in solidum” del Pradet, nella diocesi di Frejus-Tolone, ha inviato a “Présent” un articolo che questa settimana vi proponiamo, accompagnato dalle nostre riflessioni.

I – L’articolo di Padre Oliviero Horovitz
(Présent, n° 7938, sabato 14 settembre c.m.)

Senza voler contraddire del tutto il vostro corrispondente, vorrei tuttavia far notare un giudizio che mi sembra tanto più sbagliato e pericoloso, quanto più, ahimè!, frequente presso i cattolici. Concludendo il suo articolo, il vostro corrispondente scrive infatti:  “fortunatamente i Francescani dell’Immacolata, pur facendo prova di quell’ammirevole obbedienza ereditata dai loro Santi patroni - come non pensare alle ingiustizie subite da Padre Pio per tutta la sua vita da parte dei suoi confratelli cappuccini - sembrano decisi a non rinunciare ai loro diritti”. Io non sono affatto dell’avviso che la via dell’obbedienza scelta dai Francescani dell’Immacolata, e soprattutto dal loro superiore destituito, Padre Manelli, sia « ammirevole». Al contrario, e ciò per tre motivi principali.

Innanzitutto, perché la Chiesa è una società perfetta. Poi, perché se anche i Francescani non rinunciano ai loro diritti individuali chiedendo di poter riprendere la celebrazione della Messa tradizionale, Padre Manelli, loro superiore, ha invece rinunciato al suo diritto, cioè al suo dovere, di ricorrere contro la decisione della Congregazione per gli Istituti di vita consacrata, ed ha, nel caso di specie, ratificato la decadenza di fatto del Motu Proprio Summorum Pontificum: un avvenimento che ha potenzialmente ripercussioni su tutta la Chiesa.

Infine, perché la decisione di Roma sembra ingiusta e spropositata, se non semplicemente e chiaramente infondata.

La Chiesa, società perfetta.

Il 24 gennaio 1980 Giovanni XXIII affermava: “ La Santa Chiesa di Cristo è una società perfetta, nella quale ciascuno di coloro che la compongono, partecipa a tutti i suoi vantaggi, a tutte le ricchezze del suo patrimonio sacro di dottrina e di grazia”. Anche se l’espressione è poco usata dopo il Concilio, il Cardinal Bertone l’impiegava ancora sulle colonne dell’Osservatore Romano il 24 novembre 2010. Essa significa specialmente che, nella Chiesa, è il diritto che regola il rapporto con l’autorità. Ogni religioso, anzi ogni cristiano, ha il diritto di ricorrere contro una decisione emanata da un dicastero o da un vescovo, di esprimere il suo disaccordo, e interrogare l’autorità legittima.

Questo diritto, per ogni fedele, di esaurire tutte le procedure giuridico-canoniche, diviene un dovere per un’autorità superiore com’è quella di Padre Manelli - Padre Pio, invece, non impegnava che la sua persona !

Ogni superiore di comunità deve, infatti, difendere i suoi membri, ciò che inizia con la difesa delle costituzioni della comunità. In questo senso, accettando unilateralmente il decreto della S.Sede, mi sembra che P. Manelli abbia commesso un atto contrario al suo dovere di proteggere, non soltanto la sua comunità, in generale, ma anche ciascuno dei suoi membri in particolare. Nonostante tutta la gran stima che ho per lui, m’è gioco forza constatare che la sua reazione ha tutta l’aria di un atto d’obbedienza cieca, che non potrebbe essere giudicata “ammirevole”. Ciò che sarebbe stato ammirevole, sarebbe stato sollevarsi contro il decreto ricorrendo alle costituzioni dei Francescani dell’ Immacolata ed al diritto della Chiesa.

Non c’è autorità, se non legittima

Certo, sento già alcuni protestare che non obbedire è disobbedire, cioè sollevarsi contro un decreto di dicastero è alimentare l’idea che Roma non è più Roma, ed indebolire così la Chiesa. Salvo che l’argomento dell’obbedienza non potrebbe essere brandito ogni volta senza sollevare, come contropartita, la questione della legittimità dell’autorità e il suo dovere di governo.

Ora, in vista degli elementi a nostra disposizione, sono tentato di sollevare seri dubbi sulla fondatezza del decreto che colpisce padre Manelli e la sua comunità: qual è infatti la colpa grave che si rimprovera al Padre, e che il decreto si guarda bene dal precisare ? Una colpa così grave che giustifica la destituzione immediata di P. Manelli, quando il prossimo capitolo generale dei FFI è previsto per il 2014 ?

In assenza di chiarimenti da Roma su quest’argomento, non è illegittimo pensare che sia l’adozione “tout court” da parte dei FFI della liturgia secondo la forma straordinaria che è stata ingiustamente condannata. Il fatto è particolarmente grave, perché rende condizionale il diritto universale al Messale di S.Pio V che, come ricordato da Benedetto XVI, non è mai stato abrogato.

Infine, affinché una sanzione sia legittima, dev’essere proporzionata. Ora, sapete che la destituzione di un superiore generale di una comunità stabilita canonicamente è un fatto rarissimo: quanto raro dopo il Concilio Vaticano II ? Chi si ricorda, per esempio, che lo scandaloso fondatore dei Legionari di Cristo, Padre Maciel, non è mai stato colpito da alcuna sanzione canonica ? Infatti, in un comunicato pubblicato il 19 maggio 2006, la S.Sede indicava che la Congregazione per la Dottrina della Fede aveva “deciso di rinunciare ad iniziare un processo canonico a ragione dell’anzianità di P. Maciel e delle condizioni della sua salute” e si accontentava ad invitarlo “a condurre un’esistenza ritirata nella preghiera e nella penitenza, esentandolo da ogni ministero pubblico”...

Obbedire alla propria coscienza per obbedire in coscienza 

Come dimostra questo triste “caso”, l’obbedienza alla quale ci chiama Cristo, non è l’obbedienza cieca, quella falsa obbedienza che, lungi dall’essere una virtù, si rivela spesso peccaminosa. L’obbedienza a Cristo, e quindi alla Sua Chiesa, è un’obbedienza con discernimento, che reclama ogni nostra facoltà, e ci invita a sondare la nostra coscienza illuminata per non perdere di vista la salvezza della nostra anima che, come ricorda la Chiesa nell’ultimo capitolo del Codice di Diritto canonico, “dev’essere sempre la legge suprema”.

P. Olivier Horovitz

olivier.horovitz@yahoo.fr

II – Le riflessioni di “Paix liturgique”

1. La decisione che ha colpito i FFI ha suscitato una notevole emozione, specie in Italia, tanto che il primo grido d’allarme è stato lanciato da un vaticanista che è ritenuto “un’autorità”, Sandro Magister, che non ha nulla di tradizionalista (infatti pubblica sul giornale di sinistra “L’Espresso”). In un articolo recente, il 17 settembre c.m., lo stesso S. Magister pubblica un estratto di un dossier che quattro accademici rivolgono alla Congregazione per gli Istituti di vita religiosa. Questi insistono soprattutto sul fatto che la questione va al di là del caso particolare dei FFI: “il decreto della Congregazione... rappresenta un atto d’una tale gravità che non lo si può considerare come avente solo un’importanza interna, rivolto cioè solo agli interessati... Esso priva di un bene di valore inestimabile - la S. Messa (celebrata secondo il rito romano antico) - non soltanto quei religiosi, ma anche i fedeli che, attraverso il loro ministero, hanno potuto partecipare alla Messa tridentina, così come tutti coloro che avrebbero potuto eventualmente parteciparvi in futuro... Ecco perché questo decreto ha evidentemente un’importanza oggettiva per tutti coloro che - per le più svariate ragioni - apprezzano ed amano la Messa latino-gregoriana. Questi fedeli costituiscono al momento una proporzione importante, e sicuramente non trascurabile, dei cattolici presenti nel mondo intero. Potrebbero persino, potenzialmente, coincidere con la totalità dei membri della Chiesa. Questi sono anch’essi colpiti oggettivamente dal decreto”.
2. Da parte nostra, siamo d’accordo con quanto scritto da P. Horovitz, precisando che l’obbedienza è una virtù naturale e soprannaturale assolutamente fondamentale, che configura a Cristo obbediente a suo Padre. Bisogna sempre obbedire ed insegnare ad obbedire, ciò che richiede talvolta eroismo. Tuttavia, ben inteso, a condizione che si tratti di un’occasione di obbedienza. Se un’autorità, specialmente ecclesiastica, emana un ordine, bisogna essere disposti “a priori” a seguirlo volontariamente, eccetto che nel caso sia chiaro si tratti di qualcosa che non va nella direzione del bene comune della Chiesa, o ancora se l’autorità oltrepassi i suoi poteri. P. Horovitz sprona a comprendere ciò, che non riveste affatto il carattere di disobbedienza. Perché, nei casi su citati, non c’è occasione di obbedienza. Si potrebbe persino dire, al limite, che se si obbedisse in quei casi, in realtà si disobbedirebbe non solo a Dio, ma anche a quello che quell’autorità che, per dirla in modo familiare, ha “perso i pedali”, dovesse ordinare. Secondo il classico esempio, una figlia maggiorenne che rifiuta di “obbedire” al padre che vuole impedirle di sposare un giovane di eccellente moralità, non disobbedisce affatto, perché l’ordine di suo padre oltrepassa i suoi diritti (del padre), e non procura alcun  bene. Così pure, i preti ed i fedeli che han rifiutato di “obbedire” ai loro vescovi, dopo lo sconvolgimento liturgico della fine degli anni Sessanta, erano in realtà fondamentalmente obbedienti (ciò che il Summorum Pontificum, affermando il loro diritto, ha confermato).
3. Inoltre P. Horovitz fa giustamente notare che la Chiesa è retta da un Diritto (che egli riferisce in ultimo al fatto che la Chiesa, come la “Civitas”, è una “società perfetta”, cioè che dispone di tutti i mezzi per arrivare a procurare ai suoi membri il bene comune). Questo Diritto, il Diritto canonico, protegge in particolare i soggetti della Chiesa: ha davvero una sollecitudine “materna”, come proveniente da una Madre santa. Un curato, per esempio, può sempre ricorrere contro la decisione presa dal suo vescovo di sanzionarlo o destituirlo, se egli ritiene che ciò sia ingiusto, e le istanze amministrative o giudiziarie devono esaminare con cura ed imparzialità il suo ricorso. Certo il caso dei FFI presenta una difficoltà al riguardo: le decisioni della Congregazione che hanno originato il decreto che li colpisce (e non, è vero, il decreto stesso, il che è un po’ strano), sono state approvate dal Papa “in forma specifica”, cioè nonostante qualsiasi disposizione contraria. Quindi, teoricamente, sono messe da parte per i FFI le disposizioni del SP e dell’Istruzione Universae Ecclesiae (così pure quelle della Bolla Quo Primum di S. Pio V, a condizione di non estrapolarne il senso). In fine, l’argomento di fondo resta quello che invocavano ieri i “resistenti” contro l’interdizione pratica a celebrare la Messa tradizionale, e che era stato assunto da Joseph Ratzinger quand’era cardinale: la riforma liturgica, che ha tutti gli aspetti di una rivoluzione liturgica, non obbliga affatto a essere seguita.
4. Aggiungeremo, da parte nostra, che c’è in questo “caso” un aspetto molto caratteristico di rifiuto di capire le legittime richieste, “un rifiuto di dialogo”. I FFI sono molto più duramente colpiti di personaggi scandalosi, fa notare P. Horovitz. Tutto lascia pensare che un’infima minoranza tra i Frati (5 su 300) abbia scatenato le sanzioni lamentandosi presso la Congregazione che l’introduzione del bi-ritualismo nella loro comunità “turbava la pace”, secondo un “leitmotiv” ben conosciuto. Ora è la pace ed il bene di tutti gli altri e, come fan giustamente notare gli accademici citati sopra, la pace ed il bene della Chiesa che sono turbati. Vedremo in futuro se questa richiesta del Popolo di Dio è ascoltata - di una parte non trascurabile del Popolo di Dio  (cfr i nostri numerosi sondaggi), e potenzialmente di tutto il Popolo di Dio, come rilevano con buona dottrina giuridica gli accademici di cui sopra, perché ciò che è rimesso in discussione qui per qualcuno, cioè i FFI, è un diritto di tutti i fedeli senza eccezione, e del quale tutti senza eccezione possono eventualmente beneficiare.
5. Questo “caso” ci sembra quindi da seguire molto da vicino per due ragioni :

• pone di nuovo la questione dell’ obbligo di seguire la riforma liturgica, che si era posta da 45 anni, e che era stato risolta in modo negativo (cioè affermando la NON obbligatorietà) dal Motu Proprio SP, consacrando la celebrazione della Messa secondo la forma detta “straordinaria”come un diritto dei fedeli e dei sacerdoti.
• e, d’altronde, il “caso FFI” mette in causa la conseguenza del riconoscimento del diritto dei fedeli e dei sacerdoti da parte del SP: cioè se questa Messa dev’essere riservata soltanto a “ghetti” tradizionalisti, e non invece disponibile a tutti, nelle parrocchie e congregazioni.

_______________________________________
[Traduzione di Rosa, per Chiesa e post-concilio]