Aggiornamento sui 'chiarimenti' di p. Volpi

La comunicazione che segue consente alcune considerazioni obbiettive su due questioni diverse da dibattere separatamente. La prima questione riguarda l'impegno portato avanti da questo blog, la seconda non ci riguarda direttamente. Replico punto per punto:

1)

Penso che siate fuori strada a livello canonico. Il motu proprio è di certo un atto giuridicamente superiore, ma un ordine esplicito del Papa può sospenderne gli effetti per alcune persone, come in questo caso. Che l'ordine sia esplicitato in un atto amministrativo non toglie nulla all'autorità da cui emana. Se la legge canonica consente qualcosa, rimane nella potestà del Papa di sospenderne l'esecuzione per alcuni o per un tempo anche senza abolire la legge, un po' come la dispensa (a contrario) è una sospensione dell'applicazione per alcuni di una legge che impone un obbligo, senza che la legge scompaia.

Innanzitutto il Motu proprio di Benedetto XVI non è una legge canonica che consente qualcosa, ma un atto che riguarda la Chiesa universale, che dichiara il rito antiquior mai abrogato. Dunque essa non consente semplicemente, ma sdogana ufficialmente un rito avversato da alcune gerarchie ideologicamente prevenute e sottoposto a restrizioni indebite. Ed è a queste che  il rito è stato sottratto.

Una disposizione papale, emanata attraverso un atto amministrativo, non può sospendere ciò che nella sua sostanza è stato consegnato alla Chiesa fin dai tempi apostolici (ampiamente dimostrato altrove).  Tra l'altro una disposizione papale di tale portata, con conseguenze nei confronti dei frati non dissenzienti (la maggioranza) ma anche di molti fedeli attuali e potenziali, non può essere diramata senza motivazioni.
Qui si impongono altri interrogativi:

1. È forse uno degli aspetti della ormai imperante "prassi ateoretica senza spiegazioni", finora inconcepibile da parte di un pontefice?
2. L'attività di governo, come pure il munus docendi, non deve forse essere espressa attraverso encicliche, lettere apostoliche, atti di magistero, omelie, discorsi e pronunciamenti adeguatamente ponderati?
3. Non lo esige forse l'alta dignità conferita al Pontefice per mistero di grazia?

Non a caso le forme espressive sopra menzionate sono sempre state di prassi ponderate. In esse, ogni parola è stata sempre misurata, ogni concetto esplicitato e sviluppato. Se ne impone la necessità per non lasciare spazio a equivoci e interpretazioni errate, come invece sta accadendo da oltre un anno nella ormai consolidata, di fatto influente, ridondanza dei media, che sta provocando l'anomala diffusione di un improprio magistero liquido e ambiguo.

2)

Sulla questione di Frigento, la corrispondenza tra Volpi e i parenti di P. Mannelli lo giustifica in modo sufficiente: egli aveva già autorizzato la festa a Roma quando gli hanno fatto presente della visita alla tomba dei genitori, e ha preferito mantenere la prima decisione. Mi chiedo piuttosto perché i parenti di P. Mannelli non abbiano fatto presente dall'inizio questa idea del festeggiamento concomitante alla visita alla tomba.

Questa comunicazione si riferisce ad un altro aspetto della questione, che non riguarda questo blog che non lo aveva rivelato ma semplicemente commentato da altra fonte, ritenendolo comunque un punto secondario rispetto al richiamato problema di fondo di cui al punto 1) nuovamente eluso soprattutto nei confronti delle esigenze dei fedeli.

Qui si rivela che la richiesta di preghiera sulla tomba, pur presentata in un momento successivo, non fa parte del dichiarato 'piagnucolamento' con i media. E dunque non si capisce perché sia stata disattesa, insieme al permesso di recarsi a Frigento. In ogni caso, sia il fatto che lo stile comunicativo denotano obbiettivamente un atteggiamento molto fiscale.

Con tutto questo non voglio certo difendere il P. Volpi, ma spingere ad alcune riflessioni: se si parla di resistenza ad atti che provengono dall'Autorità suprema, è inutile invocare cavilli canonici, specie in modo inesatto. In quel senso l'Autorità suprema finirà sempre per avere ragione. Solo un'opposizione di tipo dottrinale, fondata sulla necessità di rigettare l'imposizione di errori contro la fede o ordini immorali può giustificare la resistenza.

Conclusione.

Quelli rappresentati sopra e in precedenza - e non solo qui - non sono cavilli canonici, ma specifiche richieste di chiarimento e, soprattutto, di esaudimento di una sentita necessità spirituale riconosciuta e di fatto disattesa. Ciò dimostra assenza di ascolto e di attenzione e dunque incuria e indifferenza nei confronti di pecore che non appartengono ad un altro ovile e dal cui odore si distoglie l'attenzione, incoerentemente con quanto proclamato urbi et orbi. Disattenzione e incuria che non sarebbero comprensibili neppure se davvero la fedeltà al rito antico fosse una moda e non una istanza spirituale profonda e inestinguibile.

Perché anche in quel caso si dovrebbero specificare le motivazioni per cui si tratterebbe di una moda e dare gli insegnamenti corrispondenti, invece di incuria da un lato e bastonate dall'altro.
Lo dicono pecore ancora ferite e peste dal fatto di essersi viste chiudere in faccia le porte di casa propria, a fronte di un analogo provvedimento altrettanto iniquo ed immotivato: l'abolizione, a partire dal Primo sabato di gennaio scorso - interrompendo una consuetudine di quattordici anni - della celebrazione della Santa Messa Antiquior, ogni primo sabato del mese in onore della Vergine, presso la Cappella Cesi nella Basilica Papale di Santa Maria Maggiore. Ne è seguita una rispettosa supplica [Lettera aperta fatta pervenire anche attraverso la Curia] totalmente ignorata e disattesa. [vedi]

E non dimentichiamo che in quella Basilica Papale sono molto influenti i frati dissenzienti.

Secondariamente la difesa dei FI dovrebbe mirare più giusto, anche nell'attaccare il Volpi, informandosi meglio dei fatti. Altrimenti si rischiano smentite come questa, che onestamente non è una bella figura.

Dov'è che è stato attaccato p. Volpi? Nessuno qui ha difeso i FI per partito preso o ha sindacato le ragioni del commissariamento, che riguardano gli organi e le sedi competenti. Si continua ad ignorare e a non voler comprendere che si sono richiamati diritti di frati e fedeli che riguardano la sfera spirituale e dunque la salus animarum, l'unica, mi pare, a non essere presa in considerazione in questa brutta storia.