Benedetto XVI ha rinunciato solo al ministero di Romano Pontefice, ma non ha rinunciato alla legittima elezione?

Nei giorni scorsi è apparso su Riscossa cristiana un articolo di Don Ariel Levi di Gualdo [qui]. Dopo, una kilometrica premessa, don Ariel affronta il tema promesso dal titolo: Andamento lento: andiamo verso una Chiesa con tre pontefici, due “emeriti” e uno eletto? Quello del “Papa Emerito” è un istituto che al momento non esiste.
Un tema da noi già esaminato in diretta sin dall'inizio e seguito negli sviluppi e manifestazioni del suo progressivo svolgersi. Ultimamente ne avevamo già parlato [qui], dove potete trovare anche i link ai precedenti.
Intrigante la dichiarazione di don Ariel, in risposta al commento di un lettore.
Preceduti da una breve riflessione, estraggo da quella discussione commento e risposta pubblicati di seguito, perché vi si rispecchia quanto qui da noi si dibatte da tempo, seguendo il dipanarsi delle vicende giorno dopo giorno, con considerazioni da nessuno condivise in ambito ecclesiale ufficiale; riprese da pochi e in diverso modo: es. Messori [qui] - Socci [qui] e [qui] - Grabber [qui]; accennate raramente altrove: es. Cacciari. Per non parlare delle "domande" di Tornielli, che hanno meritato risposte a dir poco ironiche [qui].

Sono considerazioni, le nostre, che suscitano parecchie critiche, non argomentate o sofistiche, da parte dei soliti "normalisti" e/o progressisti sempre all'erta. Il vizio di fondo ormai è quello di affrontare con categorie politiche e col pragmatismo problemi teologici, mettendo all'angolo la metafisica e il dogma. Oltrepasso l'ipotesi teologica e filosofica di E.M. Radaelli perché l'ha rettificata in scritti successivi. L'eccezionalità dell'evento, peraltro previsto dal CIC, certamente sfugge alle nostre percezioni, mentre la sua cognizione di causa spetta unicamente al Papa. Il pericolo che si profila è che le dimissioni vengano considerate come la scelta naturale di chi non si sente più in grado di svolgere al meglio la sua funzione.

Finalmente è un sacerdote a parlarne esplicitamente. Manca il discorso definitorio, basato sullo sviluppo di argomenti pertinenti almeno abbozzati (vista l'occasione e il contesto) e non su affermazioni apodittiche, per quanto illustri come quelle recenti di papa Bergoglio.

L'atto di Benedetto XVI, con quanto ne consegue, appare concretizzato con modalità inedite prive di fondamenti teologici o canonici, e comunque non esplicitati ma attuati more solito con la prassi, che sembra diretta a cambiare la natura del Papato divinamente istituito.

Il nocciolo della questione nasce dalla tesi, quanto meno ardita, del munus petrino 'dimidiato' per effetto della impropria e improvvida scissione del Ministero attivo da quello contemplativo esercitato nel 'recinto di Pietro' che così non è tanto un 'luogo' geografico quanto teologico dal quale Benedetto XVI continua ad esercitare il Ministero spirituale, mentre ha deposto la potestà di governo universale [qui]; e di conseguenza la monarchia papale rischia di essere trasformata in diarchia. L'innovazione consiste anche nell'affermare che il "potere giurisdizionale" - o addirittura parte di esso - possa esistere separato dalla investitura divina su cui è fondata quella ricevuta dal voto dei cardinali elettori dopo l'accettazione e la indicazione del nome. Infatti don Ariel specifica: « Si badi bene, dire “rinuncia al ministero” e dire “rinuncia alla elezione” non è un gioco di parole, ma sono due cose totalmente diverse nella loro profonda sostanza di fondo ».

Di fatto comunque l'elezione è un evento puntuale che, una volta accettata ed esercitato il ministero, non può più essere respinta. La rinuncia riguarda l'investitura, l'ufficio, che essa conferisce. Can. 332 - §2. Nel caso che il Romano Pontefice rinunci al suo ufficio... L'ufficio è il munus, l'investitura. L'esercizio della quale è il Ministerium. Dunque Benedetto XVI avrebbe rinunciato al Ministero - e neppure per intero - e non al Munus. La domanda in buona sostanza è questa: come si può aver rinunciato al munus e nello stesso tempo conservare metà della giurisdizione: quella spirituale.

L'anomalia infatti sta nella circostanza che egli abbia conservato il titolo di "Papa emerito", così disinvoltamente ed inadeguatamente - anche riguardo alle tribune mediatiche - istituzionalizzato dal suo successore. La sostanza di fondo evocata da don Ariel non è forse collegata a quanto sopra e a ciò che affermavo qui?

[...] Ed è per questo che il Papato rischia di esser ridotto a mera "funzione" collegata principalmente alle capacità fisiche e contingenti, in altre parole ad una valutazione efficientista o a un fatto politico, rappresentativo, professionale. Usando la stessa formula, ingravescentem aetatem, inopinatamente introdotta da Paolo VI per i vescovi, come se il Papa fosse un vescovo qualunque. E si può cadere nella strana e inedita dicotomia di due Papi uno emerito e l'altro facente funzioni (accezione impropria per un regnante a tutti gli effetti, ma di fatto riferibile a chi esercita servizio attivo, mentre c'è il suo omologo a esercitare quello contemplativo). Altro motivo di confusione sarà nella permanenza, come ci è detto, di "sua Santità" e anche del nome "Benedetto XVI", il Nomen pontificale, da lui stesso ritenuto non deponibile. Il cambiamento di nome non denota infatti un cambiamento di status: la cosiddetta translatio personae, dato ontologico, dal carattere singolare e permanente legato alla persona e non solo all'ufficio? E tuttavia il CJC ammette la rinuncia all'ufficio. Pur permanendo, in quella di Benedetto XVI le anomalie sopra richiamate.

Anzi aggiungerei una domanda: visto che nessuno ha smentito l'esistenza di due papi: uno regnante e l'altro emerito, è possibile tornare alla mia ipotesi di diarchia [qui] [qui], anche se nello stile e in diversi contenuti (non tutti), possiamo vedere elementi di rottura tra i due pontificati? Alla quale si aggiunge l'interrogativo del lettore riportato più avanti: « cosa accadrà nella nostra mente inconscia [e non solo] se un giorno il Papa “emerito” si esprimesse in modo contrario dal Papa “ufficiale”? ». E chi detiene l'infallibilità: il delegato o il delegante?

E, dunque, riapriamo il discorso su questo tema, da me definito inedito e anomalo fin da subito indicandone i motivi, con quel briciolo di audacia nell'esprimerlo in un contesto che tende ad ignorare i problemi piuttosto che ad affrontarli e ad etichettare, paradossalmente, come "tradi-protestante" o "non cattolico", chi li prende in esame con l'unico intento di difendere il Papato e dunque la Chiesa cattolica apostolica romana.

L'intento: ovviamente la speranza che il dibattito si arricchisca di voci appartenenti alla nostra "riserva indiana", comprese quelle più illustri ma più reticenti delle nostre (ad es. mons. Livi) o più morbide (padre Cavalcoli); due insigni studiosi che mi sembrano divenuti una sorta di coperta di Linus istituzionale di una certa genìa di Tradizionalisti che conosco. O altre voci ancora, soprattutto di sacerdoti. Sperare in qualche vescovo, magari in incognito, forse è un po' troppo con l'aria che tira. Questo strumento potrebbe non apparire la sede più adatta a trarre conclusioni, mentre lo è - proprio in un'epoca di pastorale mediatica[1] - per un dibattito e un confronto che possono rivelarsi propedeutici a qualcosa di più nelle sedi opportune. Realisticamente, per quel che vedo al momento, ne dubito. Non vorrei dare la stura a diatribe inutili anziché ad apporti costruttivi; ma è più probabile che questo tentativo cada nel vuoto. Tuttavia credo giusto provarci e positivo che almeno se ne parli e, così, le idee possano un po' più diffondersi. (Maria Guarini)

---

giorgio rapanelli scrive: 26 agosto 2014 alle 17:55
Questo articolo mi ha fatto stare male. Rileggendolo, sono stato peggio. Un non credente mi ha detto che questo Papa si comporta come una rockstar in cerca di applauso. E non si espone più di tanto, per non rischiare di pestare i calli di chi lo esalta. Egli cavalca l’emozione delle masse, come quando è andato a Lampedusa. Oggi, siamo invasi da tanti Africani illusi dal nostro benessere sempre minore (giustamente illusi dato che ci stiamo svenando finanziariamente per mantenerli, con un antagonismo che sta cambiando in razzismo) e tanti ne arriveranno, in maggioranza musulmani, richiamati da quelli che sono ospitati e sfamati in alberghi, passando il tempo nell’ozio, e che destabilizzeranno nei prossimi decenni la nostra società allo sbando già per se stessa. Domani, alla resa dei conti accuseremo questo Papa di aver contribuito insieme ad altri idioti francesi, britannici, americani e italiani a creare irrazionalmente questo disastro?

Mi resi conto delle debolezza della Chiesa e della politica filoaraba di molti clericali quando il Papa, oggi “emerito”, fu attaccato sulla violenza espansionistica dell’Islam. Era una verità storica. Però, Benedetto dovette chiedere scusa. Ci accorgeremo proprio qui in Italia, nei prossimi venti anni, cosa è l’Islam.

Ma, voglio pormi una domanda: cosa accadrà nella nostra mente inconscia se un giorno il Papa “emerito” si esprimesse in modo contrario dal Papa “ufficiale”? Noi crediamo che sulle cose di Fede il Papa sia ispirato dallo Spirito Santo… Nel caso ipotizzato chi dei due Papi sarà ispirato dallo Spirito Santo e chi da Satana?

Ariel S. Levi di Gualdo scrive: 26 agosto 2014 alle 23:23
Caro Giorgio.
Tutto ciò che lei scrive è drammaticamente vero.

Il discorso fatto dal Santo Padre a Regensburg fu un discorso straordinario basato su un fatto ovvio e palese: l’Islam è una religione strutturalmente violenta, come di recente ho scritto su questa nostra rivista on-line.

Ciò che lei solleva sul finire dell’articolo è invece … inquietante:

“ … cosa accadrà nella nostra mente inconscia se un giorno il Papa “emerito” si esprimesse in modo contrario dal Papa “ufficiale” ”?

Le spiego perché dico inquietante: Benedetto XVI ha rinunciato solo all’ufficio di Romano Pontefice, ma non ha rinunciato alla legittima elezione.

Detta così potrebbe essere semplice e lineare, il problema è che però non stiamo a parlare di un presidente della repubblica che al termine del suo mandato, se non rieletto, finisce nei banchi dei senatori a vita; stiamo parlando di altro. Per esempio del fatto che la rinuncia all’ufficio di Romano Pontefice deve essere fatta in piena libertà e senza alcuna costrizione diretta, indiretta, subdola, sottile, ecc ..

E la rinuncia è stata fatta in piena libertà perché lo ha dichiarato il diretto interessato.

Vede, caro Giorgio, da anni, predicando alle sabbie dei deserti, dico che oggi, nella Chiesa, quando non si vogliono affrontare i problemi terribili che ci sono, ci si limita a dire, o di fatto a comportarsi, come se i problemi non esistessero; in pratica si nega l’esistenza stessa del problema, arrabbiandosi pure se qualcuno afferma che ci sono problemi seri da risolvere.

La situazione attuale va avanti da un anno e mezzo ma nessuno ha messo mano alla soluzione del problema, che di fondo è questo: il caso di Benedetto XVI, checché ne abbiano scritto vaticanisti veri o presunti sulla cui preparazione teologica, storica e giuridica potremmo comunque discutere, non ha precedenti. Rifarsi a Celestino V od agli altri rarissimi casi, è semplicemente assurdo, appunto perché sono stati casi diversi: tutti costoro sono infatti tornati al loro status precedente, come avrebbe dovuto fare Benedetto XVI, che avrebbe dovuto tornare a essere il Cardinale Joseph Aloysius Ratzinger, dopo avere fatto atto di rinuncia non al ministero, ma alla elezione.

Così invece non è stato, anche se nella odierna e vaporosa Chiesa mediatica nessuno pare volersi rendere conto di che cosa abbiamo messo in piedi in modo a dir poco di ambiguo.

Possibile che nessuno voglia rendersi conto che siamo dinanzi a un caso nuovo, unico e senza precedenti storici? Possibile che nessuno voglia rendersi conto che sia a livello canonico sia a livello ecclesiologico, questa situazione non è stata ancora in alcun modo chiarita?

Vale a dire: noi siamo di fronte a un pontefice che ha rinunciato al ministero petrino, ma che rimane al tempo stesso pontefice e che come tale è stato legittimamente eletto senza mai avere fatto atto di rinuncia alla elezione.

Si badi bene, dire “rinuncia al ministero” e dire “rinuncia alla elezione” non è un gioco di parole, ma sono due cose totalmente diverse nella loro profonda sostanza di fondo.

Insomma, prima di morire di morte naturale, credo che moriremo per imprudenza, per irresponsabilità e forse, non ultimo, per spirito ecclesiale cialtronesco.

__________________________________

1. La ragione del nostro impegno è proprio nel rispondere alle sfide della nuova pastorale mediatica, Esso, per le relazioni e le interazioni che crea, può configurasi nell'alveo delle reti virtuali. Non in senso stretto ma in senso lato, perché più centrato sui contenuti che sulla persona. Ma restano valide anche per noi le esortazioni di Benedetto XVI in occasione del suo ultimo Messaggio in occasione della Giornata Mondiale delle Comunicazioni sociali: la 47ma [qui]. Importante è usare gli strumenti tecnologici e le opportunità che essi offrono, senza lasciarsene fagocitare, come presenza ed azione ecclesiale tanto viva quanto autentica, se coerente e in sintonia col vissuto nella concretezza del quotidiano, oltre la rete.

---

Aggiornamento. Su segnalazione della lettrice Rosa 

Ho letto ora (Korazym [qui] via altro blog, Raffaella's) che BXVI ha pregato davanti alla Vergine di Cuba, statua benedetta al mattino da Francesco e posta nei Giardini vaticani tre giorni fa, ed ha invitato i vescovi cubani presenti a Roma per l'occasione ad unirsi a lui in serata in un Santo Rosario. Erano presenti Gänswein e Bertone. Dopo il Rosario il Santo Padre si è trattenuto a parlare con i Vescovi chiedendo notizie di Cuba e della situazione religiosa, e quindi assicurando loro le sue preghiere. E li ha benedetti. Così riferisce uno dei Vescovi. Se questo non è il comportamento di un Papa "in carica spirituale" che cosa mai è ?