Pastori, teologi, atei devoti. E i fedeli? Irreggimentati e silenziati come minus habentes?

La fede e la ragione sono come le due ali con le quali lo spirito umano
s'innalza verso la contemplazione della verità. (Giovanni Paolo II, Fides et Ratio)

Mi soffermo su alcuni punti stralciati da un recente articolo nel quale Mons. Antonio Livi prende le mosse da: Pastori teologi ed atei devoti, Due mondi e due linguaggi diversi [qui]. Si riferisce ad un articolo de Il Foglio e dice la sua sul comportamento che dovrebbero tenere i fedeli cattolici.
L'Autore offre spunti che mi hanno suscitato le osservazioni che esprimo a seguire, che sento molto, anche perché la tematica esposta nell'articolo cui egli allude, è esattamente quella sollevata da me in diretta in diverse occasioni e in particolare [qui].

---

<inizio citazione Livi> [...] Io ritengo, con fondati motivi pastorali, che per la vita di fede dei credenti sia indispensabile soltanto possedere e incrementare una adeguata capacità di discernimento, quel sensus fidei che induce a dare poco ascolto al clamore dello scandalismo mediatico, ad evitare di essere attratti dalla vana curiositas. Mi interessa richiamare l’attenzione dei credenti ai documenti del Magistero solenne e ordinario e all’interpretazione autentica del Vangelo che essi e autorevolmente propongono. Solo così posso contribuire a evitare che la “fantateologia” dei Pastori irresponsabili e l’immagine mediatica della Chiesa, costruita sulla sola base delle sue vicende umane esteriori, si sovrapponga alla conoscenza di fede, ossia alla verità della Chiesa quale risulta dalla divina rivelazione.
[...] Io faccio un altro tipo di discorso. Ricordo ai credenti di ogni “tipo” gerarchico o cultuale, che un discorso o un gesto del Papa, chiunque egli sia, è da prendersi sul serio solo quando egli agisce presentandosi esplicitamente come supremo maestro della fede, cioè solo in quanto intende impegna formalmente l’autorità dottrinale che gli è propria. Non serve a niente stare ad analizzare l’opportunità o le intenzioni recondite delle sue quotidiane decisioni pastorali o di governo, e nemmeno è utile passare ogni giorno al setaccio i suoi discorsi occasionali, informali, omiletici, addirittura i colloqui privati.
[...] Quello che il Papa fa e dice nell’esercizio del ministero petrino deve interessare tutti i fedeli — indipendentemente dalle diverse appartenenze all’interno della Chiesa, dal diverso feeling o da qualunque altra variabile sul piano umano — sempre e solo per un motivo di fede: perché Cristo stesso lo ha voluto come Pastore della Chiesa universale, ossia perché in modo eminente egli è davvero il “Vicario di Cristo”. Di conseguenza, so di poter dire e di dover dire a tutti i credenti che il Papa — chiunque egli sia in un dato momento della storia — non interessa, od interessa assai poco, come personalità umana o come “privato dottore”, cioè come semplice teologo, ma solo come supremo garante della verità divina affidata alla Chiesa dall’unico Maestro, che è Cristo. In questo senso dicevo prima che si può tranquillamente fare a meno di seguire le tante polemiche ecclesiastiche od ecclesiologiche e fidarsi dei documenti della vera fede, che sono a disposizione di tutti, ma non ovviamente sulle pagine del Foglio o della Repubblica o degli altri giornali. <fine citazione Livi>

Premetto che è innegabile che, nella temperie attuale, siamo immersi in una grande confusione motivata dal fatto che chi detiene l'autorità nella Chiesa - e dovrebbe chiarire e guidare - spesso agisce in modo enigmatico, quando non evidentemente rivoluzionario. Ed è per questo che (non solo, ma in particolare) dalla sera del 13 marzo 2013 e attraverso i fatti che sono andati dipanandosi e le parole che ci raggiungono attraverso i media, filtrate o meno che ne siano, gli interrogativi si sono fatti sempre più numerosi ed insistenti. Ovviamente questo non suscita una vana curiosità, ma interpella chi non è né indifferente né distratto né lontano e non è mosso dall'ardimento di voler prendere di mira la persona del Papa, ma dalla convinta intenzione se non altro di porsi il problema su ciò che, oggi in maniera del tutto inedita, essa sta provocando. E il focus non è sulla persona del Papa. Che sia questo o un altro poco cambia: non si tratta del fenomeno opposto a quello della tifoseria papista che sembra aver preso il sopravvento in tanti ambiti. Il focus è su parole e atti del Papa e sulle loro conseguenze per quanto è dato comprendere alla luce del Magistero perenne. 

Non possiamo ignorare che in altre epoche la figura del Papa non fosse così popolare e incidente direttamente sui fedeli; il che deriva dal fatto, lapalissiano, che non c'erano le tecnologie che rendono gli eventi e le relative informazioni accessibili in tempo reale. Le modalità comunicative, tempi e ritmi di vita diversi hanno i loro effetti.

Osservo che l'Autore richiama l'attenzione sui documenti del Magistero solenne e ordinario sui quali i fedeli dovrebbero limitarsi a far affidamento, affermando che essi sono a disposizione di tutti. Ciò in teoria è vero. Ma, in pratica, come conciliare l’attuale quasi totale mancanza di riferimenti al magistero? Viene più spesso citata l’Evangelii Gaudium che, per esplicita affermazione dello stesso papa all’inizio del documento, non è magistero ma offre solo indicazioni sulla direzione verso cui egli intende condurre la Chiesa e quindi non insegna una dottrina ufficiale. Quanto alle nuove generazioni, i più sono ormai sommersi dalla pletora di magistero liquido oggi divenuto l'unica forma di anomala tribuna spesso mediatica, dialogante e nemmeno più docente, offerta dalla Chiesa Mater ma non più Magistra, sempre a dire del papa [qui]. E questa purtroppo non mi pare, come potrebbe essere, una constatazione realisticamente riferita alla situazione dell'oggi cui dare risposta; ma ha il sapore di una resa, dato che insieme al munus docendi viene meno anche quello sanctificandi. Infatti l'unica risposta enfatizzata è il solito mantra del "dialogo"... Inoltre più che far riferimento ai documenti dovremmo avere delle guide autorevoli in carne ed ossa: i nostri Pastori, Sacerdoti e Vescovi, senza i quali non andiamo da nessuna parte.

A pensarci bene, piuttosto che limitarci a fare i "topi di Magistero" - e per di più bombardati da fonti inquinate da un lato e silenziati da altre renitenti dall'altro - dobbiamo continuare ad usar bene la nostra libertà di espressione consentita proprio dalla Rete sulla quale stiamo dibattendo e confrontandoci che, insieme all'impegno quotidiano sul fronte personale e comunitario di ognuno, può contribuire a far da barriera alla rivoluzione dapprima soft ed oggi esplosa nelle sue estreme conseguenze, ad opera della corrente egemone che ha preso il sopravvento. Ne offre una valutazione un recente articolo apparso sul blog Rorate caeli, [qui]. Riporto la citazione in nota [1]. Val la pena rifletterci.
Al punto in cui siamo, il variegato panorama che ci appare è il seguente (tralasciando i due estremi del sedevacantismo e del modernismo spinto):

1. Sono in tanti coloro che, spinti dalla fedeltà al Papa e alla Chiesa, hanno tentato i salti mortali per difendere e giustificare quel che appare indifendibile. Come se fosse minor fedeltà esprimere argomentate perplessità sul magistero non infallibile - e tale è quello ordinario, pastorale, quando non ripropone verità dogmatiche - al quale la Lumen Gentium attribuisce «non proprio un assenso di fede, ma un religioso ossequio dell’intelletto e della volontà». Il che evidentemente significa che si può e si deve accoglierlo e vagliarlo attraverso la ragione illuminata dalla fede, perché l'assenso non può essere puramente esteriore e disciplinare, ma deve collocarsi nella logica e sotto la spinta dell’obbedienza della fede attinta dal Depositum fidei di cui la Chiesa è custode. 
2. Altri ancora hanno preferito sospendere ogni giudizio, forse perché ancora impastoiati in quell'obbedienza cieca che credo sia stata la causa che ha bloccato soprattutto il clero - tranne alcune luminose eccezioni - dal reagire ad alcune deviazioni post-conciliari, che non nascono solo da una "cattiva interpretazione delle proposizioni conciliari", ma hanno le loro radici - ben individuate, argomentandone da par loro, da molti valenti studiosi: Amerio, Gherardini et alii - in precisi punti controversi di documenti conciliari, sulle cui ambiguità e circiterismi si fondano le applicazioni delle quali stiamo subendo le conseguenze. E quanto non è stato cambiato in termini "definitori", che sono stati aboliti, l'attuale Gerarchia continua a cambiarlo con la 'pastorale': il magistero della prassi, che non è più il luogo della definizione, tanto meno dogmatica, e che una dottrina, sia pure implicita, la sottende sempre. Anche questo non possiamo più ignorarlo, altrimenti lo iato che si è già creato diventerà sempre più difficilmente colmabile e la tradizione storicista continuerà ad evolversi portando in sé le tracce del tempo e non più il respiro dell'Eterno, che appartiene alla Tradizione consegnataci dalle generazioni che ci hanno preceduto con le sue ricchezze mirabili svelate e approfondite in modo nuovo (nove) e non con apporti che le sovvertono (nova).
3.  Molti si astengono dall'approfondire ogni notizia riguardante il Papa perché ne ricevono un turbamento superiore alla loro soglia di adattamento o di coinvolgimento.
4.  C'è poi chi attribuisce la responsabilità della confusione alla stampa, ai media: sono loro che stravolgono in chiave liberal o secondo le proprie ideologie ciò che il papa non direbbe oppure stravolgono il significato di ciò che dice. Il che di fatto accade; ma si tratta solo di una faccia della complessa situazione. E comunque si tratta di messaggi che 'passano' e si diffondono in modo distorto ma non sono fatti oggetto di smentite da chi ne avrebbe il compito. Tanto per fare un esempio, ci sono sacerdoti che già danno l'assoluzione a divorziati risposati in situazioni lontane dal ravvedimento. 
5. Si è manifestato infine un nuovo atteggiamento da parte di studiosi autorevoli e capaci di analisi e sintesi di valore, i quali, pur di non coinvolgersi in una critica nei confronti della persona del papa anche su questioni controverse che non investono l'infallibilità, hanno scelto di rimanere sul generale, divulgando con parresìa le verità cattoliche, ma senza l'aggancio diretto agli errori che le stanno minacciando seriamente. C'è addirittura chi usa la formula delle domande e delle risposte, sempre rimanendo sul generico. Questo, se da un alto è e resta valido e utile sul piano generale e fornisce l'orientamento giusto a chi è in ascolto o si pone interrogativi, dall'altro, glissa sui punti specifici che destano allarme e spesso son proprio quelli che traggono in inganno i più sprovveduti, perché monchi, privi di approfondimenti necessari o addirittura obliteranti aspetti ineludibili, che devono essere ripresi e ripareggiati nel contesto specifico in cui divergono o sono omessi, altrimenti viene meno l'efficacia della sana reazione puntuale. E in questi casi la critica non può esser altro che costruttiva e utile a tutti se fondata sulla verità nella carità. Certo non si può star lì a rincorrere ogni esternazione né ci può interessare la cronaca spicciola; ma sono diverse le questioni, niente affatto banali, che ci vengono incontro e ci interpellano anche perché ne siamo bombardati dai media.
6. Inoltre, dopo il recente Sinodo, è emersa con maggior concretezza non tanto l'impressione quanto la constatazione (i dettagli di nomine e dinamiche sono ben noti) che “dall’alto” si volesse dirigere il tutto in una direzione preordinata, tanto più che lo stesso Card. Kasper, dallo stesso papa scelto e sostenuto, ha accusato chi si opponeva alla sua posizione di opporsi di fatto al papa. E forse la corsa in avanti è stata troppo precipitosa e ha suscitato reazioni impreviste sia nel merito che nei numeri di chi si oppone in nome della verità evangelica...
7. Se aggiungiamo la saga complessa e sofferta dei Francescani dell'Immacolata et similia in alcune diocesi e nel versante Ecclesia Dei, non possiamo ignorare la gravità della situazione ecclesiale, all'interno della quale dobbiamo riconoscere un sistema i cui “colonnelli”, nel porre in atto arroganti ingiustizie, si fanno forti di un potere centrale assolutizzato; il che infrange ogni legittima opposizione al loro agire autoritario non più basato sul diritto. Infatti, tutto quanto è dogmaticamente codificato e a cui ci si richiama - se pur de iure è e resta intatto nel suo splendore veritativo - de facto è ignorato o addirittura apertamente disprezzato. Il che oltretutto appare fonte di anarchia che infrange un ordo mirabile.

Poste queste premesse, come la mettiamo con lo sconcerto e il disorientamento di tanti fedeli comuni, col modernismo incuneato nelle parrocchie, nei seminari, nelle università pontificie, nei media cattolici più influenti, che provoca lo sfaldamento della realtà ecclesiale divenuta temerariamente inclusivista e in rivoluzione permanente, per effetto del nuovo linguaggio[2] introdotto dal concilio espressione della volontà esplicitamente de-dogmatizzante, che ha cambiato l'approccio alla realtà [qui] ? Continuare a proclamare il dogma da pulpiti mediatici può certo essere in qualche modo utile (parlo anche per me che lo faccio con minore autorevolezza ma con non minor passione ed impegno), ma inefficace ai fini della buona battaglia che ci riguarda come singoli credenti e come corpo mistico di Cristo, se la perenne saldezza del dogma, invece di tornare all'interno della Chiesa, resta confinata alle allusioni indirette, al dire e non dire, a graffi misti a carezze da palestre dialettiche più o meno brillanti...

Maria Guarini

 _____________________________________

1. ....i conservatori hanno mostrato una capacità assolutamente straordinaria e inaspettata di adattamento ai nuovi media. La loro capacità di essere presenti, il loro desiderio di reagire, di commentare tempestivamente, per fornire analisi non appena gli eventi accadono, moltiplicata attraverso i blog, i siti web e tutto il mondo dei social media... C'è da dire che il cattolicesimo tradizionale oggi, in tutte le sue forme e tendenze, è in parte il risultato della modernità e ... del Vaticano II. Questo Concilio ha voluto dare voce ai laici. E, per lo stupore dei custodi dello «spirito del Concilio», i laici hanno preso la parola! Non i laici clericalizzati dell'establishment liberale, ma i nuovi cattolici ortodossi. Dalla promozione dell'individualismo scaturita dai cambiamenti attuati nella Chiesa, sono stati in grado di trarre profitto in una maniera che gli artigiani e i partigiani di questi stessi cambiamenti non avrebbero mai potuto prevedere. Al tempo del Vaticano II, la rabbia dei liberali si è scatenata contro il cardinale Ottaviani, che sono riusciti a far fuori. Oggi, i liberali si trovano di fronte eserciti di piccoli Ottaviani in tutti i forum e media cattolici. E molti di loro sono abbastanza abili!
2. Gli interlocutori (tradizionisti e modernisti) usano griglie di lettura della realtà diverse: il concilio, cambiando il linguaggio [qui], ha cambiato anche i parametri di approccio alla realtà. E capita di parlare della stessa cosa alla quale, tuttavia, si danno significati diversi. Tra l'altro la caratteristica principale dei gerarchi attuali è l'uso di affermazioni apodittiche, senza mai prendersi la briga di dimostrarle o con dimostrazioni monche e sofiste. Ma di dimostrazioni non hanno neppure bisogno, perché il nuovo approccio e il nuovo linguaggio hanno sovvertito tutto ab origine. E il non dimostrato dell'anomala pastoralità priva di principi teologici definiti è proprio ciò che ci toglie la materia prima del contendere. È l'avanzata del fluido cangiante dissolutore informe, in luogo del costrutto chiaro, inequivocabile, definitorio, veritativo: l'incandescente perenne saldezza del dogma contro i liquami e le sabbie mobili del neo-magistero transeunte.