Sul tradizionalismo, il progressismo, il centrismo e il cattolicesimo. Ideologia, dottrina cattolica e "terra di mezzo"

La nostra lettrice Anna ha elaborato una sapiente lettura della temperie ecclesiale del nostro tempo, resa necessaria dalle formulazioni reiterate e insistenti di quel "moderazionismo cattolico" - da me già definito ibrido-sofista - che continua ad affermare che la Chiesa è il corpo mistico di Cristo, ma parla di estremismo e moderatismo e di verità come se il cattolicesimo fosse un'ideologia e come se la Chiesa fosse uno Stato pluralista. Giustifica il CVII sulla base di un concetto deviato di tradizione vivente che abbiamo più volte esplicitato, ma che non è mai stato confutato nel merito.
La trattazione si mantiene nelle linee generali per meglio inquadrare il problema, entrando nel merito quanto basta perché i termini tradizionalismo e progressismo sottintendono entrambi delle ideologie. Ma il cattolicesimo non è un’ideologia è una fede in una Parola rivelata e trasmessa come il Signore ha comandato. Ed esiste solo la verità e la menzogna. Punto. Non esiste una "terra di mezzo". Il resto è fuffa.

---

Sul tradizionalismo, il progressismo, il centrismo e il cattolicesimo.
Ideologia, dottrina cattolica e "terra di mezzo".

Introduzione

È noto che i cattolici vengono suddivisi in progressisti e tradizionalisti, a loro volta suddivisi tra moderati ed estremisti.

Mentre i progressisti e i tradizionalisti ritengono che sia corretto il proprio punto di vista e sbagliato quello opposto, secondo una terza categoria di cattolici entrambe le posizioni sarebbero, in applicazione del politicamente corretto principio del rispetto e della tolleranza, plausibili, purché moderate, mentre gli estremisti andrebbero stigmatizzati per il loro integralismo, fanatismo ideologico e sarebbero eretici, mentre condivide con i progressisti l'assunto che affermare l'essenza precisa dell'identità cattolica sia sclerosi da reperto museale.
La coesistenza di queste due contrapposte posizioni moderate viene ritenuta, da questi “terzisti”, non un contrasto da risolvere secondo il criterio giusto/sbagliato, vero/falso, bene/male, alla luce di un criterio oggettivo (Rivelazione esplicata dal magistero infallibile della Chiesa), ma un fattore positivo di crescita della Chiesa verso il “bene comune”.

Dal CVII in poi i cosiddetti progressisti che hanno - da sparuta ed elitaria minoranza, con procedure non proprio ortodosse e con una grande spinta mass-mediatica - guidato e condotto in porto il concilio, de facto attuato da tutti i papi conciliari e post conciliari, dapprima, con gradualità e non senza qualche passo indietro (apparente o reale che sia), e oggi con grande energia ed entusiasmo, stanno spingendo l’acceleratore fino in fondo.

Il post concilio, invece che i preannunciati frutti meravigliosi della “nuova pentecoste” ha prodotto un disastro (annunciato dai pochi resistenti conciliari e riconosciuto dagli stessi papi conciliari e postconciliari) all’interno della Chiesa e, come riflesso sulla società, il cui “sale della terra” era diventato insipido ed aveva accolto i “diritti dell’uomo”, elaborati dalla rivoluzione in opposizione a Dio, in sostituzione dei comandamenti di Dio, e si era proposto di dare realizzazione alla “dignità dell’uomo, al posto della gloria di Dio. [vedi GS e DH ed antropocentrismo: qui - qui]

Arbitraria visuale del Tradizionalismo e relative attribuzioni

I cosiddetti “tradizionalisti estremisti”, detti spregiativamente lefebvriani (stride anche questa ostinazione nell'uso di un termine che acquista un senso spregiativo, se si tiene conto che mons. Lefebvre non ha creato seguaci, non avendo tra l'altro modificato uno iota di quanto ha ricevuto nella Chiesa), ritengono che la fonte di questo inarrestabile scempio sia da individuarsi nelle innovazioni apportate nel CVII dal “progressismo” (nuovo volto, presentabile e “moderato”, dell’eresia modernista).

Le loro denunce, le loro richieste al papa di rimuovere i rilevati elementi di contrasto col magistero infallibile della Chiesa precedente al CVII, attraverso l’interpretazione “autentica” e vincolante di essi (quando possibile) e la eliminazione di essi (quando la chiarezza della proposizione non consente nemmeno la forzatura interpretativa in senso conforme al magistero precedente) ed il loro rifiuto di conformare la propria fede e la propria vita alle nuove dottrine conciliari, sono ritenute disobbedienza e posizione “illegittima”, simile a quella luterana. E dunque essi sono definiti sommariamente e senza scrupoli eretici, dimenticando che l'eresia è « ...l'ostinata negazione, dopo aver ricevuto il Battesimo, di una qualche verità che si deve credere per fede divina e cattolica, o il dubbio ostinato su di essa... » (CCC 1089). E dimenticando anche che celebrano una cum il papa regnante del quale riconoscono l'autorità.
Il problema sta tutto nel definire con esattezza le dottrine de fide tenendae - cui è dovuto un assenso di fede teologale - che chi ama la Tradizione riconosce in quelle sancite dal Magistero definitivo distinguendole dagli insegnamenti proposti nell'esercizio del Magistero autentico, sebbene non si intenda proclamarli con atto definitivo, ai quali peraltro si deve «religioso ossequio della volontà e dell’intelletto», che non è cieco ma da parametrare sul loro contenuto e sulla sua corrispondenza al precedente Magistero infallibile.

L'atteggiamento del dire e non dire e capziosità in nome di una impropria obbedienza. Proclami apodittici, ma assenza di argomentazioni nel merito

Si pretenderebbe invece di fatto affermare che l’approccio critico al magistero impartito dal CVII e dai papi conciliari e postconciliari, il sollevare dubbi in ordine alla sua conformità alla Tradizione contrasterebbe con il dogma dell’infallibilità del magistero della Chiesa, si opporrebbe all’opera dello “Spirito Santo che soffia dove vuole”, attaccherebbe l’autorità magisteriale del papa, renderebbe la Chiesa acefala, fallibile, legittimerebbe il “libero esame” degli atti ministeriali della Chiesa, attentando a quest’ultima, che è gerarchica per diritto divino, e porrebbe le basi per una deriva nichilista.

Le tesi dei “tradizionalisti” non sono dunque oggetto di confutazione specifica ed argomentata, nel merito, perché, si sostiene, esse sarebbero inquinate alla fonte. Poiché nessun papa potrebbe incorrere in errore e meno che mai un concilio ecumenico, allora il concilio in questione e l’intero magistero papale conciliare e postconciliare non potrebbe essere in contrasto col magistero precedente. E se tale apparisse, le proposizioni conciliari e papali in contrasto dovrebbero interpretarsi, da ciascun fedele e pastore, come se non ci fosse contrasto ma continuità.(1)

Eloquente la seguente affermazione di Alessandro Gnocchi:

...La tattica di accusare i dissidenti [uso improprio dei termini che genera confusione: in questo caso è un termine, ricorrente nelle accuse, peraltro politico anziché teologico-discente] di essere “gente che divide”, di solito, viene usata dai prepotenti o dai deboli, tenendo presente che spesso i prepotenti sono dei deboli che hanno tra le mani qualche leva del potere. Davanti a chi osa argomentare, il prepotente non argomenta per non mettere in discussioni le proprie convinzione e la propria posizione, mentre il debole non argomenta perché non ha convinzioni e, se le ha, non ha il coraggio di difenderle. Niente di più facile che indicare al pubblico ludibrio colui che osa rompere l’unità delegittimando a priori: se rompe l’unità non può parlare. La Verità, anche quella con la “V” maiuscola soccombe alla convenienza. Pilato, che preferisce rimanere amico di Cesare, non cessa mai di trovare seguaci.

La strategia dell'argomento dell'uomo di paglia 

La confutazione “alla fonte” pare costruita con il c.d. “argomento dell'uomo di paglia”, frequentemente usato per deviare una discussione in un dibattito. Chiamato anche straw man argument o straw man fallacy, l’argomento di paglia è un argomento fallace, simile a quello da confutare, riproposto in maniera errata e debole, facilmente smontabile, che viene confutato al posto di quello corretto:

“in una discussione una persona sostituisce all'argomento A un argomento B simile ad A denominato appunto "straw man" ("uomo di paglia") e confuta e discute l'argomento B invece che l'argomento A iniziale, che in questo modo viene lasciato inattaccato. Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a smontare l'argomento”.

L'argomento può essere costruito: a) estremizzando l'argomento iniziale, b) citando fuori contesto parti dell'argomento iniziale, c) semplificando eccessivamente l'argomento iniziale, d) incentrando la confutazione su una persona favorevole all'argomento iniziale, il cui comportamento e le cui idee vengono criticate. Ad esempio:

1. A: (affermazione tradizionalista) Bisognerebbe verificare se vi è contrasto tra alcune parti del CVII e tra alcune parti del magistero dei papi conciliari e postconciliari e ed il magistero infallibile della Chiesa precedente e bisognerebbe che il papa vivente vi ponga rimedio.
   B: (affermazione dei "normalizzatori") A vuole minare l’infallibilità del magistero ecclesiale. La persona B ha esemplificato eccessivamente l'argomento della persona A che non riteneva i documenti conciliari espressione del magistero infallibile ecclesiale, perché espressamente voluti come “pastorali” (1), ed anzi, poiché rilevava contrasti col magistero infallibile precedente intendeva al contrario difendere la coerenza del magistero ecclesiale.
2. Oppure B: Se ciascuno dei fedeli potesse valutare il magistero della Chiesa docente saremmo al libero esame luterano. La persona B ha citato fuori contesto una parte dell’argomento iniziale, omettendo di considerare che l’esame del magistero conciliare e post conciliare non si fondava sul libero esame del fedele ma sul magistero infallibile della Chiesa, che non è modificabile da quello successivo e che ciascun fedele è obbligato ad osservare e credere.
3. Oppure B: le tesi propugnate sono eretiche, infatti il tradizionalista mons. Lefebvre è stato scomunicato. La persona B ha incentrato la confutazione su una delle persone che propugnano la tesi, ed ha implicitamente attribuito la scomunica alle tesi in esame e non alla nomina di vescovi in assenza di mandato pontificio, cioè alla disobbedienza al Romano Pontefice, ritenuta scismatica, e non per una ragione dottrinale.

Valutazione sommaria e alterata della situazione

I rilievi mossi, poi, omettono di considerare che la grande apostasia nella (non della) Chiesa è profetizzata nel Nuovo Testamento ed insegnata nel CCC e tendono ad annullare gli avvertimenti numerosi in ordine alla possibilità che uno stesso apostolo o un angelo del cielo possa predicare un altro vangelo e gli inviti a vegliare.

Quanto all’ermeneutica della continuità si osserva che essa presuppone l’analisi delle parti magisteriali “apparentemente” in contrasto, dunque di entrare nel merito delle contestazioni. Inoltre tale ermeneutica presuppone che l’affermazione da interpretare non sia inequivoca. Infine va ritenuto che tale interpretazione non possa essere rimessa al singolo fedele o pastore perché ciò sarebbe un’abdicazione alla funzione docente, che lascerebbe la Chiesa discente nel caos interpretativo. E l’interpretazione autorevole e vincolante è proprio una delle possibili soluzioni avanzate dai “tradizionalisti”, al momento rimasta inascoltata.

Più in radice, la questione della legittimità della compresenza di istanze progressiste e tradizionaliste va affrontata tenendo presente che la dottrina cattolica riguardante la fede e la morale, secondo la prospettiva cattolica, s’intende,  non è un’ideologia, cioè una scienza del pensiero, un complesso di opinioni e valori elaborati dal pensiero dell’uomo (idee), ma è l'insieme degli insegnamenti (costituenti la Rivelazione) che Dio stesso ha impartito agli uomini, insegnamenti che la Chiesa, istituita e governata da Cristo, attraverso il papa, suo vicario, custodisce, trasmette e via via chiarisce, col suo magistero infallibile, assistito dallo Spirito Santo, senza poterle modificare (1).

Il magistero infallibile quindi coincide, non con tutto ciò che dice o compie il papa al momento “vivente”, ma con quell’insegnamento che è stato esercitato con autorità (e senza contraddizione) da tutti i papi del passato  e che continua ad esercitarsi attraverso il papa vivente in continuità col primo.

L’approfondimento è finalizzato a dare ai fedeli una migliore comprensione, rendendo più esplicito ciò che prima formava oggetto di una conoscenza implicita, e deve prodursi «nella stessa credenza, nello stesso senso, nello stesso pensiero» (cost. Dei Filius), cioè senza contraddizione o allontanamento dal senso delle verità di fede già definite. Esso non va effettuato per appagare la sete di conoscenza, per raggiungere la pienezza della Verità,  ma per difendere la fede della Chiesa dagli attacchi anticristici e soltanto quando lo richiedono le eresie, le controversie, l’apostasia,  e, in generale, le necessità di ogni epoca. Esso funziona, in sostanza, come una reazione del sistema immunitario e non come gli ormoni della crescita.

In ogni epoca storica è quindi assicurato agli uomini tutto ciò che occorre per la loro salvezza e non c’è alcuna evoluzione (2) Poiché col cucchiaio è impossibile raccogliere l’acqua del mare, va inoltre escluso che, su questa terra, la Verità possa essere con “pienezza” raggiunta, chiarita, resa perfettamente intellegibile, in tutti i suoi risvolti. (3)

Ora, se la dottrina cattolica in materia di fede e di morale non è un’ideologia, ma la fedele trasmissione di verità rivelate da Dio, non può, in detta materia, ritenersi che sia legittima una distinzione ideologica dei cattolici tra progressisti e tradizionalisti.
I cattolici devono infatti attenersi a quelle verità e l’unica distinzione che può essere operata in questo campo riguarda la fedeltà o l’infedeltà a quelle verità. La Via per raggiungere il Bene è quella tracciata da Cristo e trasmessa senza contraddizione dalla Chiesa e non è invece perseguibile attraverso nuove dottrine, non è suscettibile di evoluzione.

Il progressismo dunque è doppiamente incompatibile con la dottrina della Chiesa in materia di fede e di morale. È infatti un’ideologia ed è orientata al raggiungimento di una (pienezza di) verità e di (una pienezza di) un bene che ancora la Chiesa non possiederebbe.

In sostanza alla dottrina cattolica è totalmente estranea qualsiasi idea evoluzionistica o di progresso nelle verità di fede e della morale cattolica. I cattolici non possono essere altro dunque, intesi nel senso di cui sopra, tradizionalisti.

È vero che c’è una parte della dottrina che può essere cambiata, ed è quella che non riguarda le verità predette e che tali elementi accidentali anzi devono essere diversificati e cambiati in relazione alle necessità dei luoghi e delle epoche.

Tuttavia nemmeno per tali “accidenti” può ritenersi accettabile la distinzione tra progressisti e tradizionalisti/conservatori.

Questi elementi accidentali, non sono degli inutili orpelli, ma hanno la funzione di diffondere, custodire, rafforzare, direttamente o indirettamente la fede e di facilitare l’accesso alla salvezza da parte degli uomini, hanno cioè una funzione strumentale rispetto alla Rivelazione.

Ne consegue che la scelta tra conservazione e cambiamento e sul tipo di modifica, non può conseguire ai gusti o alle ideologie degli uomini che guidano la Chiesa di volta in volta, ma deve essere il frutto di un giudizio di efficacia di essi, tenuto conto della situazione data dal contesto storico/geografico e della funzione specifica che essi svolgono.

Essi devono quindi essere direttamente proporzionali alle debolezze del gregge ed alla decadenza e corruzione del mondo e di segno contrario, nel senso che in un periodo e in un luogo ed in un tempo in cui la fede è salda e diffusa occorrono misure meno forti a salvaguardia dell’ortodossia e della saldezza della fede che non in tempi e luoghi in cui sono diffuse le eresie, l’ateismo e l’amoralità (ad es. in un contesto in cui il senso del sacro e del peccato sono affievoliti, la liturgia non dovrebbe essere banalizzata, volgarizzata, resa simile ad un’assemblea di un’associazione filantropica, ma al contrario arricchita, nobilitata ed i peccati diffusi stigmatizzati e non coccolati). Sembra tuttavia che si sia dimenticato che primaria funzione della liturgia, essa stessa funzione primaria della Chiesa, è lo ius divinum al culto autentico che diventa, poi, il “luogo” privilegiato in cui l’Actio teandrica ed eterna del Figlio opera sul credente e feconda la vita di fede e quella quotidiana.

Conclusione

Adeguarsi alle debolezze del mondo perché divenute normali, è come abbassare le difese immunitarie quando il virus è diffuso e letale, è, per la Chiesa, un’abdicazione, una rinuncia alla sua missione e, per l’umanità, privata dell’irradiamento di quella luce riflessa, un abbandono, una negazione della salvezza (la tiepidezza, rimproverata alla Chiesa di Laodicea, nell’Apocalisse, è il compromesso, la Chiesa tiepida è quella che “piace” al mondo, che lascia a proprio agio i peccatori, che non disturba la coscienze, che banalizza il sacro, che annacqua , o mette da parte, la dottrina).

Non ha alcun senso l’aprioristica connotazione, negativa o positiva, data ideologicamente al nuovo o all’antico in sé considerati. Occorre infatti eliminare l’antico nocivo, evitare il nuovo nocivo, conservare l’antico benefico e perseguire il nuovo benefico.

Va anche escluso che la moderazione, il centrismo, sia in sé cosa buona. È vero che nella cultura classica si ritiene che “in medio stat virtus”, ma è anche vero che questo principio non può applicarsi alla verità, che è assoluta, per cui tra varie affermazioni, é esatta solo quella che è conforme alla verità e le altre sono false. La verità non sta in mezzo a due concezioni estreme ( 2+2 fa 4, e non cinque, anche nel contrasto tra chi dice che fa 4 e chi dice che fa 6; tra l’affermazione Gesù è la seconda persona del Dio trino, vero uomo e vero Dio, e l’affermazione che Gesù era un bestemmiatore, la verità non è che Gesù era profeta, un uomo sapiente e santo).

Altrettanto sul piano morale. La moderazione è una virtù pagana, è la virtù per eccellenza per il Pensiero Unico che tiranneggia in questa epoca, non è una virtù cristiana. Cristo è il più grande estremista della storia, non stette mai nel “giusto mezzo”: la sua vita (che visse nella integrale santità), la sua predicazione (della integrale verità, così spiazzante soprattutto per i saggi), e soprattutto la sua morte (la più ignobile e più dolorosa che c’era), fu ed è stoltezza per i pagani e scandalo per i giudei ed ai suoi non chiede la moderazione (“tu non sei né freddo né fervente. Oh, fossi tu pur freddo o fervente! Così, perché sei tiepido e non sei né freddo né fervente io ti vomiterò dalla mia bocca !”).

Anna

________________________________

(1) Pastor Aeternus: “Questa Santa Sede ha sempre ritenuto che nello stesso Primato Apostolico …è contenuto anche il supremo potere di magistero. … "La salvezza consiste anzitutto nel custodire le norme della retta fede. …nella Sede Apostolica è sempre stata conservata pura la religione cattolica, e professata la santa dottrina... spetta a lei, prima di ogni altra, il compito di difendere la verità della fede, qualora sorgessero questioni in materia di fede, tocca a lei definirle con una sua sentenza..

...i Nostri Predecessori ... vigilarono perché si mantenesse genuina e pura come era stata loro affidata…... Lo Spirito Santo … non è stato promesso ai successori di Pietro per rivelare, con la sua ispirazione, una nuova dottrina, ma per custodire con scrupolo e per far conoscere con fedeltà, con la sua assistenza, la rivelazione trasmessa dagli Apostoli, cioè il deposito della fede. …Questo indefettibile carisma di verità e di fede fu .. divinamente conferito a Pietro e ai suoi successori in questa Cattedra, perché esercitassero il loro eccelso ufficio per la salvezza di tutti, perché l’intero gregge di Cristo, distolto dai velenosi pascoli dell’errore, si alimentasse con il cibo della celeste dottrina e.. e, appoggiata sul suo fondamento, resistesse incrollabile contro le porte dell’inferno.

…Perciò Noi, mantenendoci fedeli alla tradizione ricevuta … proclamiamo e definiamo dogma rivelato da Dio che il Romano Pontefice, quando parla ex cathedra, cioè quando esercita il suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani, e in forza del suo supremo potere Apostolico definisce una dottrina circa la fede e i costumi, vincola tutta la Chiesa, per la divina assistenza a lui promessa nella persona del beato Pietro, gode di quell’infallibilità con cui il divino Redentore volle fosse corredata la sua Chiesa nel definire la dottrina intorno alla fede e ai costumi: pertanto tali definizioni del Romano Pontefice sono immutabili per se stesse, e non per il consenso della Chiesa.Se qualcuno quindi avrà la presunzione di opporsi a questa Nostra definizione, Dio non voglia!: sia anatema.”

(2) “La dottrina della fede che Dio rivelò non è proposta alle menti umane come una invenzione filosofica da perfezionare, ma è stata consegnata alla Sposa di Cristo come divino deposito perché la custodisca fedelmente e la insegni con magistero infallibile. Quindi deve essere approvato in perpetuo quel significato dei sacri dogmi che la Santa Madre Chiesa ha dichiarato, né mai si deve recedere da quel significato con il pretesto o con le apparenze di una più completa intelligenza. Crescano dunque e gagliardamente progrediscano, lungo il corso delle età e dei secoli, l'intelligenza e la sapienza, sia dei secoli, sia degli uomini, come di tutta la Chiesa, ma nel proprio settore soltanto, cioè nel medesimo dogma, nel medesimo significato, nella medesima affermazione [VINC. LIR. Common., n. 28”]. …” Quindi, “se qualcuno dirà che può accadere che ai dogmi della Chiesa si possa un giorno – nel continuo progresso della scienza – attribuire un senso diverso da quello che ha inteso e intende dare la Chiesa: sia anatema (costituzione dogmatica Dei Filius)

(3)“ .. i misteri di Dio trascendono per loro natura in modo così elevato l'intelletto creato, che anche se insegnati dalla Rivelazione e accolti con fede, restano tuttavia coperti dal velo della stessa fede e quasi avvolti nell'oscurità finché in questa vita mortale noi pellegriniamo lontani dal Signore: giacché noi camminiamo per fede e non per conoscenza”; “poiché il Dio che rivela i misteri della fede e la infonde in noi è lo stesso che ha infuso il lume della ragione nell'animo umano” e “ Dio non può quindi negare se stesso, né la verità contraddire la verità” è stabilito che “ogni asserzione contraria alla verità della fede illuminata è totalmente falsa [CONC. LAT. V, Bulla Apostolici regiminis]” ed anzi la Chiesa deve vigilare attentamente affinché le diverse discipline ... non accolgano nel proprio interno errori contrari alla divina dottrina, oppure che, travalicando i propri confini, non occupino né sconvolgano le materie appartenenti alla fede”. (Costituzione dogmatica del CVI Dei Filus).