Giuseppe Fallica. Cosa dobbiamo aspettarci noi cattolici dopo l'Amoris laetitia?

Importante dissentire o porsi interrogativi con lo stile dei figli di Dio, dal cuore aperto all'amore per la Verità e alla premura nei confronti dei fedeli, sine ira et studio ma con la dovuta attenzione. Come in questa condivisione di Giuseppe Fallica, che ringraziamo di cuore.

---

Com'era prevedibile, il Cap. 8 dell'Esortazione apostolica Amoris Laetitia sta portando alla nascita di interpretazioni opposte, che vedono coinvolti non soltanto gli addetti ai lavori ma anche gruppi di fedeli, in polemica tra loro nei social network e nelle parrocchie. Generalmente le posizioni concordano sulla presenza nel testo di espressioni e note, le quali prese singolarmente si pongono (almeno sul piano implicito) in discontinuità con il Magistero. Posizioni interpretative che però divergono inesorabilmente quando si tratta di discutere sul valore e le conseguenze da attribuire ad esse. 

Da un lato abbiamo l'interpretazione di Enzo Bianchi, dello storico Melloni, di Padre Spadaro, direttore di Civiltà Cattolica, dei cardinali Schonborn e Baldisseri, del segretario della CEI Galantino, i quali parlano di un documento "rivoluzionario", o almeno "innovativo", e di una chiara apertura per l'accesso alla Comunione dei divorziati risposati non disposti a rimediare alla situazione irregolare (o a vivere nella continenza sessuale), mediante un discernimento caso per caso attraverso il quale poter individuare soggettive attenuanti in foro interno, tali da ridimensionare i peccati di adulterio, da mortale a veniale. C'è in queste posizioni una implicita ammissione di discontinuità nella prassi e nella dottrina che appare in aperto contrasto col mirabile Magistero di Benedetto XVI sulla riforma nella continuità della stessa.

"La fede di oggi è espansione della fede di ieri" aveva scritto "ed è sbagliato dunque affermare che sia altra cosa dalla fede di ieri". E ancora: “la Tradizione è il Vangelo vivo, annunciato dagli Apostoli nella sua integrità, in base alla pienezza della loro esperienza unica e irripetibile: per opera loro la fede viene comunicata agli altri, fino a noi, fino alla fine del mondo. La Tradizione, pertanto, è la storia dello Spirito che agisce nella storia della Chiesa attraverso la mediazione degli Apostoli e dei loro successori, in fedele continuità con l’esperienza delle origini".

Ma torniamo all'analisi dei commenti. C'è poi una lettura opposta di altri studiosi, i quali affermano che nel suo insieme il documento non intende mutare nulla del Magistero, è dunque rimane immutato il divieto di accesso all'Eucaristia senza il sincero proposito di porre rimedio alla situazione irregolare (almeno mediante la continenza sessuale). In questi termini si sono espressi il teologo domenicano Michelet, il professor José Granados vicepreside dell'Istituto Giovanni Paolo II, il professore di pastorale familiare nel medesimo Istituto Juan José Pérez-Soba, il card. Dolan, il professore di teologia presso il seminario di Detroit Eduardo Echevarria, il card. Burke. Quest'ultimo ha anche sottolineato come Papa Francesco abbia testualmente scritto di non voler attribuire valore magisteriale al suo documento. A conferma di questa interpretazione "normalista" ci sarebbe il fatto che le presunte aperture, se fossero realmente tali, sarebbero state esposte chiaramente invece di ricorrere ad allusioni contenute in note a piè di pagina. Il card. Schonborn ha però ribattuto che si è agito così per non focalizzare troppo l'attenzione su questo singolo aspetto.

Qualunque siano le reali intenzioni del pontefice sta di fatto che quelle note hanno già prodotto significative prese di posizione. Il presidente della conferenza episcopale delle Filippine. Arvivescovo Socrates B. Villegas, ha dato il via libera per la Comunione ai divorziati risposati, e lo stesso è avvenuto nella diocesi di Bergamo, in Italia, dove il settimanale diocesano, a firma del suo direttore, monsignor Alberto Carrara, ha espresso identico concetto.

Al contempo sono iniziate le "persecuzioni" per coloro che intendono mantenersi fedeli al Magistero. Persecuzioni provenienti sia dai laicisti sia dai fratelli cattolici. Il parroco di Montemurlo, padre Maurizio Vismara, è stato infatti messo sotto accusa, dai fedeli e dalla stampa locale, ovviamente in nome dell'Esortazione del Papa, per aver rifiutato la Comunione alle coppie conviventi in occasione della prima Comunione dei loro figli. Un clima da caccia alle streghe di cui il Papa è un (probabilmente inconsapevole) promotore, con i suoi ripetuti attacchi ai dottori della lettera e ai legalisti, che agirebbero in obbedienza al Magistero per superbia e per un malcelato disprezzo verso i peccatori (contro cui scagliare le norme come pietre), piuttosto che per amore delle anime, e per il sincero desiderio di condurle alla salvezza eterna. Ha giustamente scritto il barnabita Giuseppe Scalese nel suo sito web: "Descrivere la Chiesa del passato come una Chiesa esclusivamente interessata alla purezza della dottrina e indifferente ai problemi reali delle persone (...) è non solo offensivo, ma falso e ingeneroso verso quanto la Chiesa ha fatto e continua a fare, pur fra mille contraddizioni e infedeltà, per la salvezza delle anime". 

Aggiungiamo noi: di certo Nostro Signore non è stato “duro di cuore” per aver detto all’adultera di non peccare più o per aver negato ai farisei la possibilità del ripudio. Non lo è stato neppure Giovanni Battista, accusando Erode Antipa di una unione illegittima, fino al punto di farsi tagliare la testa. Né lo sono stati San Paolo, per aver scritto che gli adulteri non entreranno nel Regno dei Cieli e Padre Pio per aver cacciato senza assoluzione coloro che si presentavano senza le dovute disposizioni interiori. Non lo è stato infine San Giovanni Paolo II, autore della Familiaris Consortio dove ha scritto che l’unica possibilità di ricevere i sacramenti, per i divorziati risposati, è quella di vivere come fratello e sorella.

In questa difficile situazione, uno degli aspetti a impressionare di più è la convinzione di alcuni (figlia della propaganda modernista) che nulla sia cambiato nel Magistero, perché un discernimento avveniva per questi casi già prima, e con esso la possibilità di concedere l'Eucaristia dopo un giudizio soggettivo sul foro interno. Si tratta di una affermazione vera, accompagnata da una deduzione falsa. Il discernimento infatti c'è sempre stato, ma solo per accompagnare il divorziato risposato nel suo cammino di conversione e per valutare la sua crescita spirituale, non certo per concedere l'accesso alla Comunione senza almeno l'impegno alla continenza sessuale. Per il Magistero non esisteva la possibilità di soprassedere a questa regola sulla base di eventuali attenuanti valutate dal confessore in foro interno (debolezza, ignoranza ecc.), perché egli era tenuto a limitarsi alla valutazione oggettiva della colpa. Dunque, chi agiva diversamente lo faceva illecitamente e in aperta ribellione al Magistero. A tal proposito si rimane colpiti dinanzi a Mons. Galantino, il quale ha ammesso di aver applicato il giudizio soggettivo e concesso l'accesso all'Eucaristia anche prima. È lecito domandarsi che valore avessero per lui documenti magisteriali come l'Enciclica Veritatis Splendor di San Giovanni Paolo II dove si legge:

"È da respingere quindi la tesi, propria delle teorie teleologiche e proporzionaliste, secondo cui sarebbe impossibile qualificare come moralmente cattiva secondo la sua specie — il suo «oggetto» — la scelta deliberata di alcuni comportamenti o atti determinati prescindendo dall'intenzione per cui la scelta viene fatta o dalla totalità delle conseguenze prevedibili di quell'atto per tutte le persone interessate. L'elemento primario e decisivo per il giudizio morale è l'oggetto dell'atto umano (...) Sono gli atti che, nella tradizione morale della Chiesa, sono stati denominati «intrinsecamente cattivi» (intrinsece malum): lo sono sempre e per sé, ossia per il loro stesso oggetto, indipendentemente dalle ulteriori intenzioni di chi agisce e dalle circostanze. (...) Insegnando l'esistenza di atti intrinsecamente cattivi, la Chiesa accoglie la dottrina della Sacra Scrittura. L'apostolo Paolo afferma in modo categorico: «Non illudetevi: né immorali, né idolatri, né adulteri, né effeminati, né sodomiti, né ladri, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il Regno di Dio» (1 Cor 6,9-10). Se gli atti sono intrinsecamente cattivi, un'intenzione buona o circostanze particolari possono attenuarne la malizia, ma non possono sopprimerla: sono atti «irrimediabilmente» cattivi, per se stessi e in se stessi non sono ordinabili a Dio e al bene della persona (...) Per questo, le circostanze o le intenzioni non potranno mai trasformare un atto intrinsecamente disonesto per il suo oggetto in un atto «soggettivamente» onesto o difendibile come scelta (...) Per giustificare simili posizioni, alcuni hanno proposto una sorta di duplice statuto della verità morale. Oltre al livello dottrinale e astratto, occorrerebbe riconoscere l'originalità di una certa considerazione esistenziale più concreta. Questa, tenendo conto delle circostanze e della situazione, potrebbe legittimamente fondare delle eccezioni alla regola generale e permettere così di compiere praticamente, con buona coscienza, ciò che è qualificato come intrinsecamente cattivo dalla legge morale. In tal modo si instaura in alcuni casi una separazione, o anche un'opposizione, tra la dottrina del precetto valido in generale e la norma della singola coscienza, che deciderebbe di fatto, in ultima istanza, del bene e del male. Su questa base si pretende di fondare la legittimità di soluzioni cosiddette «pastorali» contrarie agli insegnamenti del Magistero e di giustificare un'ermeneutica «creatrice», secondo la quale la coscienza morale non sarebbe affatto obbligata, in tutti i casi, da un precetto negativo particolare. Non vi è chi non colga che con queste impostazioni si trova messa in questione l'identità stessa della coscienza morale di fronte alla libertà dell'uomo e alla legge di Dio. Solo la chiarificazione precedentemente fatta sul rapporto tra libertà e legge fondato sulla verità rende possibile il discernimento circa questa interpretazione «creativa» della coscienza".

Il concetto fu poi ulteriormente ribadito dal documento del 1994 della Congregazione della Dottrina della Fede il quale stabilisce che «la struttura dell'Esortazione [Familiaris Consortio § 84, relativamente all’impossibilità dell’ammissione all’Eucaristia dei divorziati-risposati che vivono more uxorio, n.d.a.] e il tenore delle sue parole fanno capire chiaramente che tale prassi, presentata come vincolante, non può essere modificata in base alle differenti situazioni».