Il cardinale Müller può rispondere ai "dubia" informalmente con una intervista?

Ovviamente quella del titolo è una domanda retorica alla quale tuttavia Paolo Pasqualucci risponde per cogliere l'occasione di chiarire i termini della situazione. Inserisco il suo commento in nota 1.

---

Oggi Sandro Magister dà notizia pubblicandone ampi stralci, di un'intervista rilasciata dal cardinale Gerhard L. Müller alla rivista "Il Timone", ricordando che anche a lui, in qualità di Prefetto per la Dottrina della Fede, oltre che al papa, i cardinali Brandmüller, Burke, Caffarra e Meisner avevano inoltrato i loro cinque "dubia" sull'interpretazione di "Amoris laetitia", chiedendo di "fare chiarezza".

Né il cardinale Müller né tanto meno il papa hanno finora risposto. Anzi, lo stesso cardinale, in un’intervista a Kathpress aveva dichiarato che 

La sua congregazione parla a nome del Pontefice, e emette i suoi giudizi “con l’autorità del Papa”. Quindi, potrebbe rispondere ai quattro cardinali se il Pontefice la autorizzasse. Ma sarebbe inappropriato intervenire in una controversia senza l’approvazione del Pontefice.

Ora, però, Müller "chiarezza" sembrerebbe farla, sia pure nella forma impropria e indiretta dell'intervista, nel corso della quale, senza far riferimento ai "dubia", dice apertis verbis proprio ciò che i quattro cardinali chiedevano che fosse chiarito. Non senza stigmatizzare quei vescovi che, con quelli che chiama (lo afferma Magister che ha presente il testo integrale) "i loro sofismi interpretativi", invece che fare da guida ai loro fedeli cadono "nel rischio che un cieco conduca per mano altri ciechi". Del resto la sua posizione era già chiara secondo quanto già aveva espresso in precedenti occasioni [qui].

Ma tutto sommato ai Dubia manca tuttora la formale risposta del Papa o della Congregazione, mentre l'unità de La Catholica è minata dalla libertà de facto data alle singole diocesi di agire autonomamente, nella prassi [qui].

Inoltre esiste un deficit di governo: governare comporta anche sanzionare riportando all'ordine. Quando c'è un ordine. Infatti. non basta "sferzare" i vescovi che applicano AL in senso permissivo quando, invece che parole affidate ai media, occorrerebbero provvedimenti atti a riportarli in carreggiata E tuttavia di fatto avviene il contrario: si permette loro persino di sospendere a divinis, e senza intervenire, sacerdoti ligi alla dottrina, mentre si lodano i vescovi argentini che fanno il contrario. Mi sovvengono le parole dei padri di Vocogno [vedi]: morale fluttuante, disciplina incerta, amministrazione dei sacramenti pasticciata, liturgia raffazzonata, autorità assente... una vita ecclesiale piena di “dipende”, “bisogna vedere”, “occorre adattarsi”, “va interpretato”, “non bisogna esagerare”, ecc... non c'è che dire, il contrario di una casa piena di composta pace in Dio.
In definitiva, più che di deficit di governo avrei dovuto dire: deficit di buon governo, visto che siamo costretti ad assistere a interventi mossi da arbitrio autoritaristico in cui il governo diventa arbitrio (due per tutti: Ordine di Malta e FFI). Deriva scontata, quando l'aggancio è alla volontà anziché alla verità e la prassi risulta sganciata dalla dottrina. (M.G.)

* * *

Riprendiamo dall'articolo di Magister i passaggi chiave dell'intervista.

D. – Si può dare una contraddizione tra dottrina e coscienza personale?

R. – No, è impossibile. Ad esempio, non si può dire che ci sono circostanze per cui un adulterio non costituisce un peccato mortale. Per la dottrina cattolica è impossibile la coesistenza tra il peccato mortale e la grazia giustificante. Per superare questa assurda contraddizione, Cristo ha istituito per i fedeli il Sacramento della penitenza e riconciliazione con Dio e con la Chiesa.

D. – È una questione di cui si discute molto a proposito del dibattito intorno all’esortazione post-sinodale "Amoris laetitia".

R. – La "Amoris laetitia" va chiaramente interpretata alla luce di tutta la dottrina della Chiesa. […] Non mi piace, non è corretto che tanti vescovi stiano interpretando "Amoris laetitia" secondo il loro proprio modo di intendere l’insegnamento del papa. Questo non va nella linea della dottrina cattolica. Il magistero del papa è interpretato solo da lui stesso o tramite la Congregazione per la dottrina della fede. Il papa interpreta i vescovi, non sono i vescovi a interpretare il papa, questo costituirebbe un rovesciamento della struttura della Chiesa cattolica. A tutti questi che parlano troppo, raccomando di studiare prima la dottrina [dei concili] sul papato e sull’episcopato. Il vescovo, quale maestro della Parola, deve lui per primo essere ben formato per non cadere nel rischio che un cieco conduca per mano altri ciechi. [...]

D. – L’esortazione di san Giovanni Paolo II, "Familiaris consortio", prevede che le coppie di divorziati risposati che non possono separarsi, per poter accedere ai sacramenti devono impegnarsi a vivere in continenza. È ancora valido questo impegno?

R. – Certo, non è superabile perché non è solo una legge positiva di Giovanni Paolo II, ma lui ha espresso ciò che è costitutivamente elemento della teologia morale cristiana e della teologia dei sacramenti. La confusione su questo punto riguarda anche la mancata accettazione dell’enciclica "Veritatis splendor" con la chiara dottrina dell’"intrinsece malum". […] Per noi il matrimonio è l’espressione della partecipazione dell’unità tra Cristo sposo e la Chiesa sua sposa. Questa non è, come alcuni hanno detto durante il Sinodo, una semplice vaga analogia. No! Questa è la sostanza del sacramento, e nessun potere in cielo e in terra, né un angelo, né il papa, né un concilio, né una legge dei vescovi, ha la facoltà di modificarlo.

D. – Come si può risolvere il caos che si genera a causa delle diverse interpretazioni che vengono date di questo passaggio di Amoris laetitia?

R. – Raccomando a tutti di riflettere, studiando prima la dottrina della Chiesa, a partire dalla Parola di Dio nella Sacra Scrittura che sul matrimonio è molto chiara. Consiglierei anche di non entrare in alcuna casuistica che può facilmente generare malintesi, soprattutto quello per cui se muore l’amore, allora è morto il vincolo del matrimonio. Questi sono sofismi: la Parola di Dio è molto chiara e la Chiesa non accetta di secolarizzare il matrimonio. Il compito di sacerdoti e vescovi non è quello di creare confusione, ma quello di fare chiarezza. Non ci si può riferire soltanto a piccoli passaggi presenti in "Amoris laetitia", ma occorre leggere tutto nell’insieme, con lo scopo di rendere più attrattivo per le persone il Vangelo del matrimonio e della famiglia. Non è "Amoris laetitia" che ha provocato una confusa interpretazione, ma alcuni confusi interpreti di essa. Tutti dobbiamo comprendere ed accettare la dottrina di Cristo e della sua Chiesa e allo stesso tempo essere pronti ad aiutare gli altri a comprenderla e a metterla in pratica anche in situazioni difficili.
___________________________________
1. Il card. Müller può rispondere con un'intervista ai Dubia? Può, ma la sua resta un'opinione privata. Come "dottore privato" può dire quello che vuole.
Egli sembra schierato nel senso della dottrina cattolica ortodossa sul matrimonio. Però alla fine dell'intervista cosa propone? Si limita a dare "suggerimenti" e "consigli". Certo, come dottore privato non poteva fare altro. Ma non è questa la risposta che ci si attende dal Prefetto della CDF, il guardiano ufficiale dell'ortodossia. Come Prefetto, non risponde perché evidentemente il Papa non vuole che risponda. Mancando un'interpretazione autentica dell'Autorità ufficiale, ogni pastore si orienta come meglio crede e il caos continua. Però a mio avviso Mueller sbaglia a prendersela con quelli che avrebbero interpretato in modo confuso la AL, sì da permettere la famosa eccezione della comunione ai divorziati risposati sempre conviventi more uxorio.
Qui non c'è confusione: la famosa nota a piè di pagina del Papa consente quest'interpretazione senza forzare il testo. Del resto l'ha confermata esplicitamente il Papa, però sempre come dottore privato. I Dubia dei 4 cardinali sfidano in sostanza il Papa a ripetere quell'approvazione (in odor di eresia) attraverso il card. Müller, se ne ha il fegato. Cosa che Bergoglio si guarda bene dal fare. Il braccio di ferro è destinato a durare in eterno se i 4 cardinali non si decidono a spezzare l'impasse con questa famosa Correzione c.d. fraterna al Papa, che continua a latitare a quanto se ne sa.
Ѐ giusto il rispetto al Papa, è giusto che i 4 Cardinali agiscano con la dovuta riservatezza. Però il tempo passa e non ritorna. Speriamo non passino ancora mesi prima che i 4 Cardinali si vedano costretti a render pubblica l'eventuale loro Correzione, murata dal probabile silenzio del Papa. Più passa il tempo e più i fedeli si dimenticano di questa vicenda, che la maggior parte di loro non conosce o non afferra bene, anche perché i media non gliela hanno spiegata bene. Viviamo in tempi di eccezionale distretta, il male incalza da ogni lato, il Cattolicesimo sprofonda sempre di più, bisogna perseverare nell'audacia dimostrata con i Dubia, senza farsi condizionare da questioni di rispetto puramente formali, a questo punto. Paolo Pasqualucci