Una risposta a "La Scure di Elia" - Cristiano Lugli

Il contributo di Cristiano Lugli al nostro serio e appassionato dibattito sui temi caldi ricorrenti: il risveglio delle iniziative di riparazione e il comportamento dei confronti dei due Riti: Vetus e Novus. Lo accogliamo con gratitudine nella certezza di alimentare un approfondimento costruttivo.

---

Si è potuto leggere, ormai quindici giorni fa, un articolo pubblicato sul blog "La scure di Elia" dal titolo "omosessualismo e tradizione", all'interno del quale si è parlato anche delle processioni di pubblica riparazione susseguitesi in diverse città per tutto il mese di Giugno, e con qualche evento simile organizzato anche nei primi giorni di Luglio. Nel suddetto articolo, sono state analizzate alcune presunte criticità di questi atti liturgici, le quali evidentemente non sono state molto apprezzate dalla maggior parte dei lettori. Ecco forse perché, a distanza di due settimane, è comparso un nuovo articolo sull'omonimo blog dal titolo "apologia pro via sua". Ambedue gli articoli, rientrando certamente nel dibattito e in un criterio di legittimità di presentare un punto di vista, sono stati ripresi anche dal sito Chiesa e Post Concilio. [Il primo dei due articoli non è stato ripreso dal blog; ho inserito il link al secondo perché può essere interessante la discussione che ne è scaturita, che ha avuto il suo seguito qui]

Inizialmente, e cioè a seguito del primo articolo sopracitato, mi era ronzata per la testa l'idea di elaborare una risposta immediata, se non altro per un senso di responsabilità visto che la prima delle Processioni si è tenuta a Reggia-Emilia, e mi ha visto coinvolto nell'organizzazione di essa assieme ad altri quattro cari amici. Poi, però, ho pure pensato di soprassedere giacché certamente ognuno può esporre come e meglio crede le proprie idee - nei limiti del rispetto che non è infatti mancato nemmeno questa volta -, specie se si tratta di un sacerdote.

Questa seconda gettata di contro non mi ha dato scampo, e mi sento in dovere, come co-fondatore del Comitato "Beata Giovanna Scopelli", di fornire una risposta agli aspetti critici sollevati anche in quest'ultimo articolo, il quale altro non è che una messa a punto di quello precedente, come già detto in risposta alle perplessità mostrate da diversi lettori che probabilmente - a Reggio o in altre città - hanno preso coraggiosamente parte a questi atti di pubblica riparazione.

Veramente c'è stato anche un altro stimolo che mi ha deciso a scrivere, ed è quello che coinvolge la (non nominata) Fraternità Sacerdotale San Pio X e la questione dell'assistenza al Novus ordo Missæ di Paolo VI. Ma andiamo per gradi.

IL REALE EFFETTO DELLE MANIFESTAZIONI PUBBLICHE

Riguardo alle "Manifestazioni pubbliche" - già qui si situa a mio parere il primo errore, poiché di Processioni si tratta, ben diverse da qualsivoglia pur benevola manifestazione - viene così detto nell'articolo "apologia pro via sua":

"Non ho mai inteso negare che ogni atto di riparazione, pubblico o privato, abbia comunque un effetto nell’economia divina e ottenga delle grazie, ma mi sono solo concesso la libertà di riflettere sul reale effetto delle nostre manifestazioni pubbliche in una società che è diventata un “buco nero” che risucchia anche la luce e se ne nutre. La macchina mediatica, in altre parole, riesce a piegare perfino l’affermazione della verità a sostegno dell’errore. Dato che ormai, per moltissima gente, quel che dice la televisione è verità assoluta, l’interesse dei mass media – inevitabile quando si scende in piazza – è una trappola che non solo neutralizza (sul piano umano) le intenzioni più sacrosante, ma le usa a vantaggio della sovversione. I nemici che abbiamo di fronte sono persone che si sono messe al diretto servizio del diavolo; i burattinai del sistema, per poter dominare le masse, hanno indotto una forma di demenza collettiva che ora sfrutta per dirigerle come vuole. Il Signore ci insegna a valutare bene l’avversario e le nostre forze, prima di affrontarlo a viso aperto (cf. Lc 14, 31)."

Si è voluto riportare questo lungo trafilo per poter analizzare i paradossi che all'interno di esso si ritrovano. Se gli atti di riparazione hanno effetto nell'economia divina e ottengono grazie, come peraltro insegnato infallibilmente nell'Enciclica Caritate Christi Compulsi e in Miserentissimus Redemptor, ambedue di SS. Pio XI, l'argomento già dovrebbe bastare per smorzare gli indugi. Epperò la domanda dell'articolista sfocia sull'effetto sortito nell'ambito della materia. Questo è il primo paradosso, giacché se un atto è principalmente rivolto a Dio, a maggior ragione per riparare a dei gravi peccati pubblici contro di Lui, l'effetto sovrannaturale deve risultare quello preponderante. Tutto ciò che segue nelle righe dopo al pezzo del trafiletto appena citato, risulta incomprensibile a chiunque abbia una visione sovrannaturale delle cose, come certamente il sacerdote in questione ha. Ecco perché non si capisce la logica di simili affermazioni, volte a spiegare i meccanismi utilizzati dalla macchina mediatica che sovverte le più sacrosante intenzioni. Quello che stupisce, purtroppo, è che queste obiezioni-perplessità sono state le stesse esposte da quasi tutti i vescovi chiamati a far fronte al problema estivo dei gay pride: da Reggio Emilia, passando per Pavia ed arrivando a Varese, vescovi o parroci che fossero, hanno risposti tutti nel medesimo modo: concentrandosi sull'aspetto mediatico. Questo è assurdo principalmente per un motivo:

"Non lottiamo contro una natura umana mortale, ma contro i prìncipi, contro le potenze, contro dominatori di questo mondo oscuro, contro gli spiriti maligni delle regioni celesti. Per questo motivo indossate l'armatura di Dio per resistere nel giorno malvagio" ( Ef. 6,12). Cosa si dovrà mai temere in questa epoca così perversa? Il mondo ha sempre fatto il suo mestiere, e in diverso modo, a seconda dei tempi e dei mezzi, l'Antico Avversario ha lavorato giorno e notte per sovvertire i buoni proposti, per combattere la Chiesa e via di scorrendo. Oggi, certo, siamo in tempi nettamente peggiori in cui tutto può essere strumentalizzato e sovvertito a proprio comodo. Ma come può essere questo il motivo per fermarci anche solo a riflettere se quello che stiamo facendo è giusto o meno? Come può essere questo l'interrogativo o il parametro di giudizio? Il nostro compito, come ci ricorda proprio l'Apostolo delle genti, è indossare l'armatura di Dio; ma si badi bene: non solo interiormente e non solo con criteri intimistici, ma anche nella battaglia quotidiana contro i peccati pubblici delle nazioni che gridano vendetta al cospetto di Dio. Solo perché i tempi sono più pesti e i numeri sono pochi pensiamo di poter essere esenti da questo? Quale follia!

Nel 1689, come ben sappiamo, il Sacro Cuore di Gesù rivelò a santa Margherita Maria Alacoque un messaggio per il re di Francia: Luigi XIV doveva far raffigurare sulla bandiera di Francia l’insegna del Sacro Cuore.

 “Il Sacro Cuore - diceva Santa Margherita - desidera entrare con pompa e magnificenza nei palazzi dei principi e dei Re, per esservi oggi onorato tanto quanto venne oltraggiato, umiliato e disprezzato durante la sua Passione. Egli desidera di vedere i grandi della terra tanto abbassati e umiliati ai suoi piedi, quanto allora venne annichilito”. Di consacrazione pubblica dunque si parlava, non solamente privata e che, se adempiuta, avrebbe portato con sé una pioggia di benedizioni.  “Il Sacro Cuore vuole regnare nella sua [del Re] reggia, essere raffigurato sui suoi stendardi e inciso sulle sue armi, per renderle vittoriose su tutti i suoi nemici, abbattendo ai suoi piedi le teste orgogliose e superbe, per farlo trionfare su tutti i nemici della Chiesa”.

La richiesta non fu accolta, e di lì a poco sorsero i grandi problemi del decadimento francese, con il cataclisma geo-politico e spirituale della Rivoluzione di Francia.

Un altro parere conclusivo al trafiletto con cui è francamente difficile trovarsi in accordo, è quello dove si viene messi in guardia, citando il Vangelo, dall'avversario che ci troviamo davanti calcolando pure la portata delle nostre forze. Ora, è necessario restare sul tema delle riparazioni per capire nella sua essenza questo concetto: il nostro unico avversario, nel caso specifico, non è nessun altro se non il peccato. Il peccato pubblico. Bisogna piuttosto stare attenti a non perdere di vista ciò contro cui si combatte: se il massimo propagatore di peccato è il Demonio, colui che tenta l'anima in continuazione, allora bisognerebbe concluderne che le nostre forze saranno sempre poche e mai sufficienti. San Pietro ben ci avverte, ripetendo le stesse parole ogni sera nella Compieta: "Sobrii estote, et vigilate: quia adversarius vester diabolus tamquam leo rugiens circuit, quaerens quem devoret: cui resistite fortes in fide".

La nostra arma, l'unica nostra forza e possibilità, è rimanere saldi e forti nella Fede. Ecco perché, a proposito di riparazioni pubbliche, dobbiamo vedere come nostro avversario il peccato commesso contro Dio, abbandonando ogni altro timore terreno, abbandonando gli "strategismi" umani che tanto non porterebbero comunque a nulla. La Fede in Dio e nella difesa della Santa Chiesa deve alimentare i nostri propositi, non scambiando il vero avversario - quello sovrannaturale - contro il finto avversario - e cioè quello naturale nel nostro tempo rappresentato da tutta la mentalità più comune, ivi compresi i mass media.

A questo punto l'articolista si pone inaspettatamente una domanda retorica, che per chi ha letto - almeno il sottoscritto, ma a quanto pare anche diversi altri lettori - così retorica non era fino a poche righe prima e, sopratutto, fino al precedente articolo "omosessualismo e tradizione". Anche qui, riportiamo un intero trafiletto perché vi è espresso il nocciolo della questione sin qui affrontata.

"Dobbiamo allora rinunciare a difendere pubblicamente la verità e rintanarci nelle devozioni private? Certamente no, ma dobbiamo usare quella prudenza soprannaturale che ci fa comprendere quando e con chi è opportuno parlare senza ottenere l’effetto contrario, approfittando al tempo stesso di tutte le occasioni di penitenza e mortificazione che ci si presentano. Su quest’ultimo punto, però, avverto una certa reticenza… I Santi si maceravano nel nascondimento, ma poi parlavano con franchezza, direttamente e personalmente, alle persone rivestite di autorità nello Stato o nella Chiesa. È ovvio che le pratiche penitenziali richiedano una saggia gradualità che permetta di evitare le trappole del demonio, mentre l’offrirsi come vittima esige un alto grado di maturità interiore e il permesso del padre spirituale. Ma nessuno ci impedisce di cogliere e valorizzare le innumerevoli occasioni che abbiamo quotidianamente di mortificarci e di aiutare altri a riflettere".

Difficile comprendere i soggetti coinvolti in queste precisazioni: con chi dovremmo e con chi non dovremmo parlare? Quando? Secondo quali modalità? Ovviamente anche queste sono domande retoriche, visto che davanti a certe evidenze non si capisce quale possa essere quel grado di "prudenza soprannaturale" in grado di bloccarci. Se trattasi sempre di debolezza dal punto di vista umano, non possiamo far altro che ricordare la "debolezza" di Davide contro Golia. O ancor meglio possiamo ricordare la tenacia e la fiamma di spirito che alimentò il Beato padre Marco d'Aviano il quale, vedendo oramai assediata e circondata la sua Vienna, nel 1683, dai maomettani di Kara Mustafa, e consapevole dell'inferiorità numerica  e della tragicità della situazione, impose pubbliche penitenze, Sante Messe di intercessione e processioni per invocare il nome Santissimo di Maria contro i turchi. La Santa Vergine, invocata con fede, ottenne la vittoria. È grazie a questo episodio se ancora oggi il 12 Settembre la Chiesa festeggia la solennità del Santissimo Nome di Maria, per istituzione di Papa Innocenzo XI.

Rispetto alle mortificazioni private, alle pratiche penitenziali e via di scorrendo, va da sé che le due cose - cioè la riparazione pubblica e la mortificazione privata, così come la stessa preghiera di riparazione privata  - possono assolutamente andare di pari passo. Certo è che non possono essere equiparate, perché la sostanza e l'intento risultano diversi. La questione appare quanto mai semplice, ed è di natura logica oltre che teologica: un peccato privato ha una gravità ed una valenza diversa rispetto all'ostentazione forsennata di un peccato pubblico. Il secondo, per ovvie ragioni che pare superfluo elencare, crea anche grave scandalo.

I peccati dei popoli e delle nazioni vengono puniti e castigati da Dio qui in terra, questo perché le nazioni non sono organismi personali dotati di un’anima, eppure sono formati da uomini e perciò stesso la società umana, essendo la modalità fondamentale in cui Dio ha voluto che l’uomo vivesse, è soggetta al giudizio di Dio.

La differenza sostanziale è questa, e in virtù di questa verità ogni altro umano riserbo diventa fallace e privo di identità.

A tal proposito anche dom Prosper Gueranger ci invita a prendere coscienza sull'importanza delle processioni pubbliche:

“Quanto importanti sono i fini che si propone la santa Chiesa in queste Processioni, alle quali dovrebbero prendere parte tutti i fedeli che hanno la possibilità di farlo e che, invece di consacrare quel tempo al servizio di Dio per mezzo delle opere di vera pietà cattolica, lo passano in devozioni private, che non potranno attirare su di essi le stesse grazie, né portare alla comunità cristiana i medesimi aiuti di edificazione!”.

 L'Abate di Solemses spiega altresì il beneficio e il fine di questi atti:

"Si tratta di allontanare i flagelli che le iniquità della terra hanno meritato; di ottenere, umiliandoci e invocando l’aiuto della Madre di Dio e dei Santi, la cessazione delle malattie, la conservazione delle messi; di presentare infine alla divina giustizia un compenso per l’orgoglio, la mollezza e le ribellioni dell’uomo”.

Sempre il Gueranger ci ricorda infine le conseguenze nefaste di una concezione privatista, laicista, intimistica e, in fin dei conti, “liberale” della preghiera della Chiesa. Scriveva, già nel XIX secolo:

“Il rilassamento su questo punto è giunto al colmo. […] Dio non è tenuto a prendere in considerazione preghiere alle quali non si uniscono quelli che sono chiamati ad offrirle. E questo è uno dei molti punti sui quali una pretesa devozione privata ha gettato nell’illusione molte persone”.

Considerando che stiamo parlando di fine '800, cosa mai si potrebbe dire di oggi? E quale presuntuoso motivo potrebbe fare indietreggiare noi, qui, ora?

Quello che si è visto dal 3 Giugno fino ad oggi è tutta Grazia ricevuta, alla quale si deve guardare con un umile animo speranzoso. Altro che dubbi o riserve. Chi ha vissuto Reggio-Emilia sa bene quanto quella Processione abbia spezzato degli equilibri, anche mediatici, che nessuno pensava potessero più essere spezzati in un'era di "progresso" e scellerata modernità. Basta ricordare i volti dei commercianti attoniti, sbalorditi per quello squarcio creato fra le vie di una città piagata da un evento balordo. Giù segni di Croce, balconi pieni di gente che si è sentita animata dal coraggio di pochi ( che poi così pochi non erano ) unendosi in preghiera. Questi sono gli esempi, questo è l'aspetto militante che la Santa Chiesa deve vedere rifiorire.

"INCITAMENTO A DISERTARE LA NUOVA MESSA"

Essendoci dilungati parecchio sul primo punto, essenzialmente quello che più toccava da vicino il Comitato "Beata Giovanna Scopelli" e tutte le altre realtà annesse, non potremo spendere troppo tempo su questo secondo interessante argomento, con la speranza però di poterci tornare sopra.

Sempre nel medesimo articolo di don Elia, si pone un riferimento particolare alla nuova Messa.

Usando la stessa metodologia praticata sopra, è bene riportare il trafiletto dove è esplicitato l'argomento di nostro interesse:

"Se con qualcuno ho un dente avvelenato è con quei sacerdoti, membri di una fraternità a cui per altro verso dobbiamo moltissimo, che incitano i fedeli a disertare la Messa domenicale qualora non possano partecipare a quella tradizionale. Sono troppi, ormai, i lettori che mi scrivono confusi e angosciati dopo aver partecipato agli esercizi spirituali. In nome di Dio, non si può spingere la gente a violare in modo grave il terzo comandamento per amore della Tradizione, poiché questo è del tutto contrario alla Tradizione stessa! È innegabile che il novus ordo sia molto carente e, soprattutto a causa delle modalità celebrative più diffuse, possa a lungo andare deformare la fede, ma chi è ben istruito nella dottrina cattolica non corre certo questo rischio, dato che la sua retta precomprensione lo “vaccina” dalle distorsioni".

Il riferimento alla Fraternità Sacerdotale San Pio X qui, come già osservava qualcuno, è abbastanza palese. Talmente palese da far supporre che l'articolista non ci teneva proprio a tenerlo nascosto visto che sappiamo della sua vicinanza alla Fraternità per un periodo medio-lungo.

Partiamo dal titoletto utilizzato per affrontare questo secondo argomento, il quale di fatto è la ripresa di una frase riportata qui sopra.

"Incitare" non sembra infatti per nulla un termine carino, discreto e adatto all'argomento: i sacerdoti della Fraternità fondata da Mons. Lefebvre non incitano a disertare, ma tuttalpiù lo consigliano fortemente; e se lo fanno, non è per la pretesa di detenere la verità assoluta, ma perché semplicemente sono coscienti dei motivi gravi per cui per l'appunto consigliano i fedeli a non assistere al nuovo rito di Paolo VI. Di problemi gravi si tratta, non di bazzecole, sostenuti si che da altri sacerdoti come nel caso di Vocogno - "Radicati nella Fede", per intenderci.

Non possiamo qui riaffrontare in toto un argomento ampio, ma sarebbe bene che tutti rispolverassero perlomeno il "Breve esame critico del Novus Ordo Missæ", presentato a Paolo VI dai Cardinali Bacci e Ottaviani - come noto - ma scritto quasi totalmente dal fine teologo Padre Guérard des Lauriers con l'aiuto di Cristina Campo.

Va altresì ricordato che l'esame non ha ad oggi ricevuto alcun tipo di risposta. Né da Paolo VI, né dai successori postumi.

Un altro dato essenziale da capire è questo: se tutti sono sempre grati a Mons. Marcel Lefebvre, perché su questo punto fanno finta che la sua opinione in merito non esista, rivolgendosi esclusivamente ai suoi sacerdoti? La posizione finale e definitiva del Vescovo francese, è la medesima che la Fraternità porta avanti dalla sua fondazione. Non è cambiata di una virgola.

E l'accusa di spingere la gente in modo grave a violare il 3º Comandamento, oggi come si tempi di Lefebvre, non ha il suo fondamento proprio perché i motivi per cui è fortemente sconsigliato assistere alla Messa nuova sono talmente gravi da poter invocare l' "astinenza" da essa.

La Nuova Messa è formata ex novo per stessa ammissione di Paolo VI, il quale parlava della "novità che costituisce il nuovo rito della Messa", vero e proprio "cambiamento che riguarda una venerabile tradizione multisecolare" (Udienza generale del 26-11-1969).

Il grande fautore Annibale Bunigni, parlando alla stampa italiana di quegli anni in riferimento al Messale di Paolo VI, disse che si trattava - e quindi si tratta - "di una vera e propria creazione, dato che l'immagine della liturgia data data dal CVII è completamente differente da quella che la Chiesa Cattolica ha avuto finora".

La Messa non è più sacrificio propiziatorio, offerto per espirare il cumulo dei peccati, e l'Offertorio è stato rimpiazzato da una preghiera che de facto indica lo scambio di doni fra l'uomo e Dio, non più l'Offerta della Vittima per riscattare il genere umano. Bene sarebbe anche leggersi i testi della Nuova Messa, confutandoli con quelli della Messa di sempre. "Il Problema della riforma liturgica - la Messa del Vaticano II e di Paolo VI", Editrice Ichtus, 2001, è un testo improcrastinabile per capire il problema del Messale 1969 nelle sua fondamenta. [Potrei suggerire anche il mio saggio: «La questione liturgica. Il rito Romano usus antiquior e il Novus Ordo Missae a 50 anni dal Vaticano II», Ed. Solfanelli, pag.136, Euro 11. Ordini via mail: tabulafatiordini@yahoo.it -ndR]

Già il professore protestante di Strasburgo, M. Siegeval, nel novembre del 1969 scriveva al vescovo della città una lettera nella quale constatava che «niente nella messa adesso rinnovata può veramente disturbare il cristiano evangelico». E nello stesso anno Max Thurian, pastore protestante di Taizé, dichiarava che «uno dei frutti del nuovo Ordo Missae sarà forse che delle comunità non cattoliche potranno celebrare la Santa Cena con le stesse preghiere della Chiesa cattolica. Teologicamente è possibile».

Questo e molto altro vale per dichiarare il nuovo rito ambiguo, pericoloso. E si faccia attenzione a questo passaggio: non è vero che chi ha i nervi saldi e buona istruzione cattolica non deve temere di assitervi, giacché non solo di una questione persuasiva si tratta - che pure esiste e va messa in rapporto alla fragilità umana, a proposito dei nemici che ci troviamo di fronte - ma anche di una questione legata alla professione di Fede implicita nell'assistenza ad un rito. Se il rito che ho davanti è ambiguo e mostra molti difetti teologici ( "non sono degno di partecipare alla Tua mensa", tanto per citare il più noto ), allora la mia professione di Fede è in pericolo e si lega a quella "partecipazione". Ciò accade perché la lex credendi e la lex orandi non possono andare ognuna per conto suo, ma devono essere legate ed unite indissolubilmente.

A far sussistere la faccenda non basta neanche, come spesso tocca sentire, la questione della validità della Messa o dell'avvenuta Transustanziazione: per quanto tutte e due le cose possano esservi - anche se come diceva sempre Lefebvre le messe invalide aumentano a vista d'occhio con ogni probabilità - , questo non è bastevole. Per due ragioni:

• la Messa ortodossa è certamente valida, anzi forse abbiamo più certezze che lo sia quella più che alcune in N.O. Tuttavia è proibito parteciparvi e meno che mai fare la Comunione. "E come mai? Gesù è presente realmente", direbbe qualcuno. Il fatto è che laddove non è professata integralmente la Fede Cattolica al fedele è proibito assistere. Orbene, se qualcuno ha il coraggio di dire che nella nuova Messa è professata integralmente la Fede Cattolica, si accomodi pure.
• Si cita spesso, di sti tempi, il nobile Sant'Atanasio. Ricordiamo allora che Atanasio si rifiutò di prendere la Santa Comunione da Ario, nonostante fosse validamente e veramente consacrata, perché questo era eretico. Così il Curato d'Ars, che non assisteva alla Messa del prete rivoluzionario ma si recava da un prete refrattario che stava parecchio lontano da lui.

Per concludere: "lex positiva non obbligat cum gravi incommodo" = le leggi puramente positive ed ecclesiastiche lasciano spazio al Diritto divino, come accade ( o meglio accadeva ) ad esempio per le Messe in carcere celebrate senza paramenti o altro. Il ruolo delle leggi positive, infatti, è quello di essere sempre e comunque subordinate all'osservanza dei precetti divini, primo fra tutti non professare la Fede in modo ambiguo, come appunto accade nel Novus Ordo Missæ.

Non si possono capire queste cose se non si comprende, nella sua totalità, la crisi nella Chiesa dalla quale anche noi ci troviamo sopraffatti. Verte un grave stato di necessità, negato solo da chi non vuole fare i conti con la realtà delle cose.

«Che i sacerdoti cattolici rinuncino una volta per tutte a portare i travestimenti preparati da superiori traditori per far piacere a dei predicatori eretici. Che rifiutino di celebrare la messa con il Novus Ordo poiché questo Novus Ordo, con il suo smantellamento calcolato di formulari e di riti è diventato ciò che era destinato a divenire: un libro liturgico all’uso di ufficianti eretici che non credono alla messa e che non sono sacerdoti». ( Padre Roger-Thomas Calmel, insigne teologo domenicano )