Un resoconto serio e critico della Messa Tradizionale del Vescovo di Reggio-Emilia - Cristiano Lugli

L'articolo pubblicato nei giorni scorsi a proposito della Messa Tradizionale celebrata da S.E. Mons. Massimo Camisasca ieri sera, a Correggio di Reggio-Emilia,ha creato diverse polemiche ed un discreto dibattito. Come era immaginabile che accadesse d'altronde.

Difficile era però aspettarsi che un articoletto scritto su un blog di "talebani", come qualcuno sicuramente ci considererà, potesse finire negli interessi del Vescovo reggiano, il quale durante l'omelia si è riferito- ovviamente non nominandolo - a questo blog e ai due articoli comparsi a proposito di questa vicenda.

Le parole pronunciate dal Vescovo sono state udite dalle stesse orecchie di chi scrive che, nonostante le domande spigolose, critiche, e se vogliamo anche provocatorie, si è recato alla Santa Messa a differenza di chi si fa promotore restando chiuso fra le quattro mure domestiche della propria cittadella. O, per dirla con Luciano Ligabue, correggese di nascita e di vissuto, pensa che basti la propria "piccola città eterna" per essere a posto con il mondo.

Prima di passare ad un breve resoconto seguito dall'analisi di qualche specifico punto, riportiamo e trascriviamo un estratto dell'omelia tenuta da Sua Eccellenza in occasione della Messa celebrata secondo il Rito di sempre, come ci piace chiamarlo. Qui si potrà intuire il chiaro riferimento alla controversia di questi giorni:

"Cari Fratelli e sorelle,
Perché il Vescovo è venuto qui? Vorrei iniziare subito rispondendo a questa domanda. La prima risposta: perché voi siete miei figli! E il Pastore, deve essere il Pastore di tutte le sue pecore; ciascuna secondo il suo dono e secondo la sua storia. Tutti coloro che sono dentro il nostro gregge, hanno il diritto di essere seguiti, ascoltati, corretti e amati dal Pastore. E perciò ho desiderato venire qui innanzitutto proprio per questa ragione.
La seconda ragione è più direttamente inerente alla celebrazione del rito straordinario. Perché io sono profondamente convinto che l'intuizione di Benedetto XVI non fosse contro la Messa di Paolo VI, ma a favore di essa. E cioè in modo che le due celebrazioni, le due forme diverse di celebrazione, potessero aiutarsi a vicenda. In particolare che il silenzio e la sacralità che accompagna il cosiddetto rito antico, possa aiutare tutti noi presbiteri che celebriamo la Santa Messa secondo il rito di Paolo VI, del Concilio Vaticano II, a custodire sempre quel gusto del silenzio, della meditazione e dell'essere davanti a Dio che deve connotare ogni celebrazione eucaristica. Se mi chiedete personalmente cosa penso, penso che sia stato un bene per la Chiesa la traduzione nelle lingue moderne, la traduzione della celebrazione eurcaristica; penso nello stesso tempo che sarebbe stato un bene anche custodire il latino all'interno della celebrazione eucaristica, nelle lingue moderne: ad esempio nel Prefazio, nel Canone o almeno in alcune celebrazioni. Perché la gente intuisce, capisce, sente. Ecco dunque le tre ragioni per cui oggi  sono qui.
Oggi mi sono anche divertito leggendo alcuni blog. Di solito non li leggo mai, perché li ritengo un'assoluta perdita di tempo. Ma oggi mi sono un po' divertito, non di mia iniziativa ma per iniziativa dei miei cattivi segretari che mi hanno fotocopiato degli articoli sulla mia venuta qui. E vi assicuro... vabbè, diciamo che mi sono divertito; altrimenti uno si fa il sangue amaro! Ma siccome farsi il sangue amaro è una cosa negativa, allora bene, prendiamo le distanze. A me le letture politiche delle vicende ecclesiali non interessano; mi interessa la Chiesa, mi interessano i miei figli, mi interessa aiutare ciascuno nella situazione in cui è, secondo la sensibilità che ha e anche le necessità di correzione. Quindi vi supplico veramente di portare tutta la vostra sensibilità e la vostra storia nella edificazione della comunione ecclesiale della nostra Chiesa. Una Chiesa  che vive talvolta lacerazioni, polarizzazioni, che possono nascondere quello che è invece il valore centrale della sua realtà: la comunione trinitaria che vive nel tempo."

Ebbene, ognuno da questa prima parte di omelia può farsi una sua idea, senza di certo nessuno che voglia convincere od obbligare a credere altre cose da quelle che si vogliono percepire. La seconda parte dell'omelia è stata improntata, come giusto che fosse, sulla Madonna: epperò senza nessun particolare riferimento a Fatima. Argomento forse, in senso generale, diventato tabù per la schiettezza e l'imbarazzo che può andare a creare. In sostanza: o si parla di Fatima come di rose e di fiori, di feste, coriandoli e festoni, oppure si evita in toto l'argomento onde evitare di spaventare qualcuno per la portata escatologica presente nell'essenza di queste apparizioni.

Per non risultare di essere accusati di negativismo chiuso, o di vedere tutto come male, diremo anche ciò che di bene si è potuto osservare prima di passare ad un'analisi veloce dei contenuti presenti nella parte di discorso del Vescovo sopra riportata: una chiesa gremita e tanta gente contenta di assistere alla Santa Messa tradizionale. Questo, ovviamente, è potenzialmente un bene.

Veniamo all'omelia. Pare superfluo commentare il nitido riferimento del Vescovo a questo blog, ché se anche ci sbagliassimo ad intenderlo come a noi rivolto, facendo una qualsiasi ricerca su internet si può notare che nessun altro ha trattato il tema se non limitandosi all'annuncio del tal evento. Ognuno dunque, può farsi una propria idea e un proprio pensiero su questo riferimento. 

Vale lo stesso per ciò che Camisasca definisce il secondo motivo del suo essere stato presente a celebrare la Santa Messa "straordinaria", come la si usa chiamare in ambiente conservatore. Forse l'unica nota stonata in quel ragionamento è dire che le due Messe si aiutano a vicenda a migliorarsi: di solito, un buon conservatore, dice quantomeno che solo la Messa antica può aiutare la Messa nuova a migliorarsi, e mai viceversa. Tuttavia, visto che la posizione del sottoscritto è un'altra ma assolutamente irrilevante ai sensi del discorso, tralasciamo.

Il vero punto cardine è invece situato nella prima risposta che il Vescovo Massimo dà al perché della sua presenza in quella sede. E così dice: "Perché il Vescovo è venuto qui? (...) La prima risposta: perché voi siete miei figli! E il Pastore, deve essere il Pastore di tutte le sue pecore; ciascuna secondo il suo dono e secondo la sua storia. Tutti coloro che sono dentro il nostro gregge hanno il diritto di essere seguiti, ascoltati, corretti e amati dal Pastore".

Il senso di tali affermazioni è sicuramente espresso in buona fede, tuttavia ascoltandolo lì per lì non ho potuto che interpretarlo così: il Vescovo è qui perché è stato chiamato, e perché tutto sommato noi abbiamo questa sensibilità, una delle tante sensibilità rientranti nell'ovile. Il tema della sensibilità è famosamente caro a Comunione e Liberazione, movimento dal quale Camisasca proviene e al quale è ancora ovviamente legato, per affetto o per formazione che sia. 

Ragionandoci sopra un poco, facendo scorrere la prima impressione a caldo, sono arrivato a questa finale interpretazione: il Vescovo va da tutti, a seconda di chi lo chiami e accettando ogni tipo di sensibilità corrente. Chi pone, dunque, il limite alla sensibilità? Qui sorge l'errore a mio parere: il Vescovo, proprio per la carica che ricopre, deve andare dal Vero, non da tutti. Se poi volesse decidere di andare da tutti, dovrebbe andarci per portarli al Vero, ed è Vero solo ciò che è, per quel che è, e in quanto è nella suo perfetto ordine con Dio. Una superficiale considerazione della pastorale implica un rischio di interpretazione secondo il quale la Verità si edifica sulla sensibilità e sulla storia di ciascuno. Ma questo è l'esperienzialismo più becero! Chi ha creatività lo si lasci fare dunque, chi ha più interesse nel pregare per gli LGBT lo si accompagni e lo si faccia ragionare sulla propria sensibilità.

L'approfondimento richiederebbe molto più tempo, ma si è convenuto che tanto sarebbe tutto inutile: chi vuole capire capisce, chi non vuole capire si ostina a continuare per la propria tangente, relegando un fatto ad essere un solo fatto, improduttivo e privo di coerenza, tacciando gli altri di estremismo senza porre in campo, nelle disputationes, un ben che minimo argomento. Insomma potremmo dire che è l'esultanza per aver conquistato qualcosa in casa propria. Per bacco, tutto può avere un suo perché ed un suo seguito, ma in questo caso, quando si faceva emergere la paure del caso isolato, non ci si sbagliava di molto. 

Se la condizione massima di ogni gesto verso i figli, pur fatto amorevolmente come di certo sarà stato fatto da Mons. Camisasca, è un occhio di riguardo verso la propria sensibilità , allora chiunque va bene purché mostri qualche legame con uno pseudo-cattolicesimo adulto, come dimostrò essere la Messa in grande memoria e pompa magna per Alcide De Gasperi, sempre tenutasi a Reggio-Emilia.

Può essere questa la via da percorrere? La domanda è lecita, ma le risposte solitamente tardano ad arrivare, se non con argomenti scadenti e privi di spessore.

Per il sottoscritto è poi difficile da credere al cento per cento a questa riverenza verso i figli; diversi sono i motivi, e certamente dettati ( a proposito ) dalla mia particolare storia ed esperienza. Mi è impossibile però dimenticare l'esperienza di due carissimi amici i quali, interfacciatisi con il mondo della tradizione non da moltissimo tempo, chiesero con filiale riverenza ed umiltà la possibilità di avere una chiesa per far battezzare il loro primogenito da un sacerdote della Fraternità Sacerdotale San Pio X, che peraltro si recò anche in Curia per presentarsi e parlare della sua presenza sul territorio reggiano.

Ai due amici fu ovviamente negata la chiesa e gli fu negato il Battesimo celebrato da questo sacerdote - al quale, quando si presentò in diocesi, gli fu a sua volta negata la possibilità di avere una chiesa ove celebrare una Messa al mese, cosa che invece gli ortodossi (scismatici e parzialmente eretici per chi lo avesse dimenticato) fanno ogni domenica nella chiesa di Cristo, un tempo cattolica.

Dove sta, allora, l'amore per i figli e per le loro sensibilità? Dove si pone il limite? Se il limite è il "cavillo" canonico - tralasciato sempre salvo le rare eccezioni appena menzionate - di quale amore si parla? Queste considerazioni rimangono ahinoi irrisolte.

Se poi la c.d. "sensibilità tradizionale" si dovesse portare a tutti per il bene della Chiesa, quale sarebbe il metodo per portarla a chi la rifiuta (cioè praticamente tutti: preti, vescovi, cardinali, nonché fedeli) per preconcetti? Andare da tutti, poi, pare un assunto privo di distinzione fra le azioni di ciascuno: sì al tempio indù, sì a Casa Cervi, no alla Processione.

Stando così le cose, allora non si può che andare fieri di fare parte del "no". Questo non per presunzione o pura cattiveria, ma per rispetto della coerenza e della razionalità di cui Dio ci ha fatti capostipiti in quanto uomini.

In conclusione e tornando alla Messa di ieri sera.

Al Vetus Ordo non è stato dato quel valore che ci si poteva aspettare, ma è stato di fatto descritto come una spinta per migliorare il Novus, senza però evidenziare nessun limite di esso - se non quello del poco silenzio. Va bene così e non è rilevante che il Vescovo, un Vescovo dei nostri giorni, sia d'accordo con tutto: non ci aspettavamo insomma un'abnegazione del Novus Ordo Missae. Cosa fare per ora? Che ne sarà di questa testimonianza e di questo fatto? Sempre per invocare e scomodare le coerenza, il minimo che da oggi in poi dovrebbe succedere per logica conseguenza dell'evento di ieri è la promozione della Messa di San Pio V ogni domenica, e non più solo una volta al mese. La "sensibiltà" di ieri sera si elevava al grido silenzioso e composto di 150 persone presenti in chiesa per assistere a quella Messa. Ché forse sono poche per testimoniare la propria storia e l'esigenza della Messa tradizionale per ogni domenica e ogni precetto?

Nel caso in cui questo non avvenga seduta stante, specie dopo tutte le richieste che già diversi fedeli avevano fatto in passato, la cosa avrebbe della clamorosa farsa.

Qualche considerazione andrebbe in fine fatta a proposito dei Gruppi Stabili e dei Coetus Fidelis venutisi a creare con il Motu Proprio "Summorum Pontificum". A questo, però, dedicheremo presto un capitolo a parte per snocciolare gli aspetti settari che spesso assumono, salvo poi tacciare gli altri di estremismo.

Speriamo infine pure che qualcuno si ricordi di come la liturgia, senza il ripristino della dottrina, perde il suo carattere funzionale. La liturgia può - questo accadendo purtroppo solo ai nostri giorni - essere ad intermittenza; la dottrina, come mi dice spesso un amico sacerdote, è più difficile essendo una verità calda che obbliga a cambiare.

Ieri sera si sono viste tante confraternite, tante cappe, tanto sfarzo, tane persone al settimo cielo per aver ottenuto il risultatone da postare su facebook: qualcosa di concreto trascenderà da questo giorno di libertà annuale? Ovviamente, forse deludendo qualcuno, noi speriamo di sì per il bene della Chiesa, pur con tutti i dubbi e le perplessità del caso.