Mons. Schneider approfondisce i temi del suo testo sulla questione di un papa eretico.

Nella nostra traduzione da LifeSiteNews l'intervista rilasciata da Mons. Athanasius Schneider con la quale vengono approfonditi alcuni temi di cui al precedente documento: Sulla questione di un papa eretico [qui] fatto oggetto di alcune nostre osservazioni [qui]  e di una intervista rilasciata dal Prof. De Mattei [qui]

---

I limiti dell'autorità papale e la sorte di un papa eretico
Intervista esclusiva col Vescovo Schneider di Diane Montagna

Il vescovo Athanasius Schneider ha recentemente pubblicato un documento in cui prende in esame e confuta l'idea – avanzata dalle ipotesi di alcuni teologi – che la Chiesa possa deporre un papa eretico. Nel suo saggio [qui] il vescovo ausiliare di Astana sostiene che – ben lungi dal rappresentare un ultramontanismo esagerato – l'accettazione dell'idea che un papa possa essere eretico ma che allo stesso tempo non possa essere deposto costituisce una comprensione ragionevole ed equilibrata dell'autorità papale.

In un'intervista esclusiva rilasciata a Life Site, il Vescovo Schneider approfondisce alcune questioni che sorgono in risposta al suo saggio: l'autorità dei teologi con cui dissente, la portata del dibattito relativo a questa questione e gli abusi provocati a partire dall'inizio del secolo scorso da una valutazione sproporzionata dell'autorità papale.

Riportiamo di seguito l'intervista.

* * *

Eccellenza, potrebbe gentilmente sintetizzare il nucleo della posizione da Lei sostenuta  nel Suo saggio sulla questione di un papa eretico?

L'idea di fondo del saggio è la seguente: un papa non può essere deposto da nessuno e non può perdere il suo ufficio ipso facto, per nessuna ragione. La Chiesa ha sostenuto questa verità per duemila anni e non è mai successo che un papa sia stato deposto per eresia o che un pontificato sia stato dichiarato invalido a causa dell'eresia. Nessuna ragione può giustificare una breccia in questa tradizione costante e salda, nemmeno se è proposta da un santo o da un teologo famoso. Rimarrebbe quindi solo un'opinione e non rifletterebbe la dottrina della Chiesa: al contrario, introdurrebbe la novità rivoluzionaria della possibilità di dichiarare un papa deposto o della perdita del suo ufficio a causa dell'eresia.

L'altra idea fondamentale è quella di proporre una procedura canonica concreta che possa essere messa in atto senza contraddire la divina costituzione della Chiesa nel caso in cui un papa sia eretico o semi-eretico. Tale proposta è intesa solo come incentivo e contributo a un ulteriore dibattito teologico e canonico.

L'altra intenzione rilevante del saggio è quella di richiamare l'attenzione sull'erronea e insana atmosfera di papocentrismo o papolatria – ossia quel fenomeno che consiste in una valutazione sproporzionata dell'autorità papale nella vita della Chiesa – che vige ormai da secoli. Questo fenomeno rappresenta in un certo qual modo una caricatura del ministero petrino. Fa del papa il punto focale onnipresente della vita quotidiana della Chiesa su scala mondiale e insinua che un papa non possa sbagliare mai. In questo modo si stabilisce una nuova concezione di infallibilità papale totale e si trasforma inconsciamente il papa in una sorta di semidio. Un fenomeno siffatto è estraneo alla sana tradizione degli Apostoli e dei Padri della Chiesa. È davvero ora di lanciare un grido d'allarme a tal proposito.

Perché ha deciso di pubblicare questo saggio adesso?

Negli ultimi tempi vi sono state discussioni – su Internet e su altri mezzi di comunicazione – sulla teoria o sull'idea di un papa eretico. Ho ricevuto lettere da molte persone – anche da teologi molto seri – che volevano dibattere sul tema e conoscere il mio punto di vista.

Ho notato che in generale vi era una certa mancanza di chiarezza di pensiero, una tendenza a basare i ragionamenti sulle emozioni, e le soluzioni proposte contenevano nelle loro conseguenze ultime i perniciosi principi del sedevacantismo e del conciliarismo.

L'opinione secondo cui un papa eretico può essere deposto o perdere il suo ufficio ipso facto a causa dell'eresia contraddice essenzialmente la divina costituzione della Chiesa, che afferma che il potere affidato al papa proviene direttamente da Dio e non dalla Chiesa, ossia non da un'istituzione ecclesiastica (come il collegio dei cardinali o un concilio). In un'epoca in cui imperano una vasta confusione dottrinale e una crisi senza precedenti che gravita intorno al magistero papale, c'è il rischio di perdere emotivamente la calma e la chiarezza e la sobrietà intellettuali – doti indispensabili per trovare in modo sicuro la via d'uscita dalla crisi –, circondati come si è da un numero sempre crescente di voci chiassose e discordi.

Qual è nella tradizione la massima autorità che concorda esplicitamente con la Sua posizione?

Secondo me l'autorità più grande è la Tradizione costante della Chiesa, che non ha mai insegnato in modo ufficiale che un papa può essere legittimamente deposto, per nessuna ragione, e che non ha mai messo in pratica una misura del genere. Per quanto riguarda la cosiddetta papolatria e il papocentrismo esagerato, anche in questo caso è la Tradizione sana e sicura dei Padri della Chiesa e dei papi del primo millennio che vi si oppone.

Ritiene che un cattolico dal profilo impeccabile possa sostenere che un concilio ecumenico o i cardinali abbiano l'autorità di determinare che un papa venga deposto, anche se Lei sostiene che questa opinione è falsa? In altre parole, è una questione aperta al dibattito legittimo tra teologi cattolici?

Dato che finora la suprema autorità della Chiesa – vale a dire il magistero papale o il magistero di un concilio ecumenico – non ha mai emanato insegnamenti rilevanti o norme vincolanti sul modo in cui la Chiesa debba trattare un papa che sparge eresie o semi-eresie, rimane aperta la possibilità di un dibattito legittimo tra teologi cattolici.

Cosa replicherebbe a quanti sostengono che l'autorità di Gaetano, di Suárez, di San Tommaso e di Bellarmino sia così grande che non avrebbe senso considerare la Sua autorità superiore alla loro?

Il mio saggio non vuole imporre la mia opinione a nessuno. La mia intenzione era quella di dare un impulso e offrire un contributo a un dibattito serio su questo problema specifico. Ma persino l'autorità di eminenti teologi non è altro che un'opinione. Le loro opinioni non rappresentano la voce del magistero, e non di certo la voce del magistero costante e universale della Chiesa.

Come ho scritto nel mio saggio, alcuni teologi di spicco hanno insegnato a lungo un'opinione obiettivamente erronea sul sacramento dell'Ordine, ossia che quest'ultimo consistesse nella consegna  degli strumenti: un'opinione che non è mai esistita in tutto il primo millennio della cristianità. La consegna degli strumenti non è mai stata praticata nel primo millennio della storia della Chiesa d'Oriente e d'Occidente.

Questi teologi non hanno presentato le prove dell'universalità e dell'antichità della pratica nell'intera Chiesa, il che era necessario in una questione così importante.

Pensa che la precisazione di Bellarmino secondo la quale Dio non permetterebbe mai a un papa di essere formalmente eretico sia solo un'opinione pia o un'opinione teologica erronea?

Dobbiamo prendere in considerazione il fatto che all'epoca di San Roberto Bellarmino era ancora in atto un dibattito teologico sui limiti concreti e sui modi dell'esercizio del carisma dell'infallibilità nel magistero papale. Sono incline a dedurre che San Roberto Bellarmino ritenesse che un papa non possa pronunciare un'eresia formale quando insegna in modo definitivo o – per usare la terminologia del Concilio Vaticano Primo – quando insegna “ex cathedra”.

I passi pratici che Lei propone enfatizzano l'azione di individui che possono correggere un papa, ma comprendono anche l'ipotesi di un gruppo di vescovi che operino collettivamente. Coincidono con l'idea domenicana di un 'concilio imperfetto' di vescovi che può indagare sulle accuse di eresia papale?

Respingo categoricamente l'idea di un cosiddetto 'concilio imperfetto' di vescovi. Il termine è in se stesso teologicamente contraddittorio e rappresenta essenzialmente l'eresia del “conciliarismo” o della “sinodalità” a imitazione delle Chiese ortodosse.

L'idea che un corpo della Chiesa possa esercitare il ruolo di indagare, giudicare e pronunciare giudizi sul papa, che è il capo visibile della Chiesa, contraddice la divina costituzione della Chiesa. In fin dei conti, questo è il metodo impiegato dalla Chiesa ortodossa. Questo approccio è stata la radice più profonda del Grande Scisma d'Oriente del 1054 tra la Chiesa Greca e la Santa Sede. All'epoca, il Patriarca di Costantinopoli, insieme al suo sinodo, stava indagando su accuse di presunte eresie papali in una sorta di “concilio imperfetto”.

La mia proposta di pubblicare una correzione al Papa fa capo all'esempio dato da San Paolo con la sua correzione al primo papa, San Pietro, e non rappresenta un giudizio sul pontefice. Vi è una differenza sottile ma cruciale tra una correzione – una correzione fraterna –, sia pure in pubblico, e l'indagine giudiziale con l'emanazione di un verdetto.

La correzione che ho in mente può essere espressa anche da un gruppo di vescovi, ma non in quanto gruppo riunito formalmente. Sarebbe piuttosto una raccolta dei loro consensi individuali sul fatto dell'eresia o della semi-eresia del papa – una compilazione seguita dalle loro firme e dall'affidare a uno di loro la trasmissione della correzione al papa. Non si tratta di un'indagine che fa parte di un processo giuridico al papa, ma la verifica di un fatto evidente. In sostanza, una correzione del genere avrebbe lo stesso valore di quella di San Paolo a San Pietro. Ma in questo caso sarebbe fatta collettivamente da un gruppo di cardinali o di vescovi, o anche di fedeli.

Si sente di affermare che la questione è perlomeno così ambigua che sarebbe affrettato e gravemente imprudente cercare di deporre un papa eretico?

Contraddirebbe la divina costituzione della Chiesa e a livello pratico creerebbe inevitabilmente enormi confusioni, come accadde durante il Grande Scisma al termine del XIV e all'inizio del XV secolo. Dobbiamo imparare dalla storia.

Quanto è importante il fatto che un concilio ecumenico condanni un papa eretico dopo la morte?

Abbiamo già avuto l'esempio di tre concili ecumenici che hanno condannato Papa Onorio I dopo la morte. È un fatto sicuramente importante, e la Chiesa deve interrompere la diffusione di eresie o di insegnamenti erronei e ambigui che un papa eretico, semi-eretico o altamente negligente ha lasciato dietro di sé dopo la sua morte. No, la Chiesa non ha mai tollerato per lungo tempo l'esistenza e la diffusione di eresie o di ambiguità dottrinali. Analogamente a una buona madre che non tollera che venga dato un nutrimento velenoso ai suoi figli o a un medico che non permette la diffusione di un'infezione. Le eresie e le dottrine ambigue nella vita della Chiesa non sono altro che cibo avvelenato e malattie infettive.

Solleva il problema di come una concezione sproporzionata dell'autorità papale incoraggi l'introduzione di novità nella Liturgia Romana? Pensa che Pio X, Pio XII e Paolo VI abbiano abusato della loro autorità di papi operando cambiamenti liturgici? E pensa che il canone di Trento, che impedisce la creazione di nuovi riti, vincoli tanto il papa come gli altri pastori della Chiesa?

Il modo in cui la Tradizione costante della Chiesa e tutti i papi fino all'inizio del XX secolo hanno agito dovrebbe fornire un'indicazione sicura. Difatti, in diciannove secoli la Chiesa non ha mai applicato cambiamenti drastici, disarmonici o rivoluzionari alla lex orandi, ossia alla Sacra Liturgia.

Il fatto che il modo in cui si svolgono le celebrazioni liturgiche non sia stricto sensu una questione dogmatica – o, come si dice oggi, pastorale – non significa che un papa possa di conseguenza operare una riforma liturgica rivoluzionaria. In questo caso la Chiesa d'Oriente e quella ortodossa sono esempi straordinari di un approccio estremamente diligente e scrupoloso alle riforme liturgiche. Secondo me, i papi sopra menzionati hanno abusato del loro potere introducendo riforme radicali e disarmoniche. La natura radicale di tali riforme è stata estranea all'intera Tradizione della Chiesa tanto in Oriente come in Occidente per diciannove secoli, vale a dire fino all'inizio del XX secolo.

I canoni del Concilio di Trento, che hanno proibito la creazione di nuovi riti nella celebrazione dei sacramenti, si riferivano proprio a riforme liturgiche rivoluzionare e disarmoniche del genere. In questo senso questi canoni dovrebbero essere rispettati da tutti i papi: anche se essi non sono strettamente vincolanti per il papa, ogni pontefice dovrebbe considerare questi canoni del Concilio di Trento un appello della sapienza provata della Tradizione costante e sicura della Chiesa. Sarebbe un segno di audacia e di assolutismo papale, e quindi di imprudenza, non seguire questo avviso.

Un principio ben noto che risale ai tempi degli Apostoli e dei primi papi afferma: “Nihil innovetur, nisi quod traditum est”, ossia, “Non ci sia innovazione rispetto a ciò che è stato tramandato”. Ho concluso intenzionalmente il mio saggio con queste parole.
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]