La famiglia naturale non è sovrastruttura ideologica

Dopo la visuale cattolica di Costanza Miriano [qui], continuiamo a battere il ferro finché è caldo con l'interessante segnalazione di un lettore che aggiunge alla tematica il punto di vista di un agnostico che non ha abdicato dall'uso della ragione.

---

La “Verità” di ieri ospita l’articolo di Nando Longoni “Da ateo difendo la famiglia naturale. La legge antiomofobia è liberticida”. Longoni dichiara di credere nella natura in cui un essere umano biologicamente maschile si unisce a essere umano biologicamente femminile per procreare un altro essere umano, da allevare ed educare, cui è affidato il compito di garantire la continuazione della specie. Ritiene che si possa parlare di famiglia solo all’interno della relazione tra un esemplare maschio e un esemplare femmina della razza umana e che la prole debba essere allevata da una figura maschile e da una figura femminile. Uomo e donna sono differenti, dice Longoni, non perché lo dice un determinato contesto culturale e sociale, o perché lo dica un dio e qualche religione, ma semplicemente perché così ha stabilito la natura. Non convince Longoni il fatto che negare agli omosessuali l’istituto del matrimonio o dell’adozione sia discriminatorio.

Ma ha senso parlare di matrimonio di due dello stesso sesso? Se entriamo nel significato della parola matrimonio scopriamo che esso viene da madre e indica il contratto che proteggeva appunto la madre nella sua maternità non permettendo all’uomo che l’aveva fecondata di non mantenere lei e la prole.

Torniamo a Longoni. Il quale scrive che per lui un uomo può convivere con un altro uomo, o con due, o con quattro o altri nove, se riescono a stare tutti nello stesso appartamento. Ma una simile comunità non può definirsi famiglia. Primo, perché dieci uomini non potrebbero comunque mai generare nulla unendosi carnalmente tra loro, secondo perché non potrebbero educare nessun figlio con una piena complementarietà, visto che mancherebbero quelle funzioni che la natura ha attribuito all’essere umano biologicamente femminile. Poi, sull’idea che uno possa sentirsi maschio o femmina indipendentemente dalla propria struttura biologica, sessuale, cromosomica e dal proprio Dna, il nostro dice di non volersi neppure esprimere in quanto ritiene questa idea semplicemente delirante. Longoni poi ci tiene a precisare di essere assolutamente contrario a quella barbara pratica definita “utero in affitto” che presuppone lo sfruttamento del ventre di una donna e degrada l’essere umano a oggetto di una transazione commerciale. E neanche per questo vorrebbe essere considerato razzista qualora dovessero venire approvate le proposte di legge che portano i nomi dei relatori primi firmatari: Boldrini, Scalfarotto, Zan, Perantoni, Bortolozzi.

«Devo confessare che non sono l’unico ateo a pensarla così. Siamo in diversi, e con alcuni amici, in particolare, abbiamo deciso di costituire un’associazione per difendere in maniera assolutamente laica l’idea che abbiamo di famiglia, di educazione dei figli, di natura, di libertà. Scopro, invece, che i signori delle citate proposte di legge vorrebbero negarci anche questa possibilità».

L'articolo si conclude con quattro domande:

1. Ma perché le dette proposte di legge procedono a tappe forzate e con un’inusitata accelerazione anche nel particolare momento storico che stiamo vivendo? 
2. Può questa essere considerata una priorità assoluta per il nostro Paese? 
3. Perché i politici non si preoccupano piuttosto di aiutare chi è davvero in difficoltà e sta aspettando ancora dal mese di marzo fantomatici contributi che ancora il governo non riesce a far recapitare ai destinatari? 
4. Ci sarà anche il tempo per un serio dibattito pubblico su una questione così delicata che attiene alla libertà di milioni di nostri concittadini?