Sulla legge Zan e i baluardi mediatici in chiave ideologica che la ripropongono compulsivamente

Temi da non passare sotto silenzio e da continuare a riproporre perché i rischi aumentano. Incredibile che nella crisi epocale che stiamo vivendo si considerino prioritari temi come questo.

Precedenti qui - qui - qui

---

In merito alla legge Zan, baluardo mediatico degli ultimi tempi, ribadiamo quanto già scritto in altre occasioni. Al di là dell'opportunismo politico con cui certe battaglie ideologiche vengono rispolverate ad hoc da movimenti a corto di idee in momenti di scarso prestigio, è importante sottolineare che provvedimenti come questi, che opportunamente interpretati possono spingersi a prescrivere pene e riabilitazione anche per reati di pensiero e di parola, sono assolutamente omogenei e funzionali alla nuova forma di totalitarismo del politicamente corretto che si va progressivamente instaurando. 

Non è in discussione la necessità di punire violenza e discriminazione verso le minoranze, atti criminali per cui esistono già strumenti giuridici adeguati. Il problema fondamentale è che la questione dei diritti viene sempre più spesso impugnata per finalità che la esorbitano, utilizzandola come una sorta di cavallo di Troia etico - strumentalizzando così istanze legittime e su cui è più che lecito dibattere e interrogarsi - con l'intenzione di spegnere qualsiasi discussione sull'argomento, quasi non vi fossero alternative all'unico modo di intendere e affrontare i problemi, se non quelle proposte dal paladino di turno. 

Noi riteniamo innanzitutto che il rischio connesso a prospettive legali di questo genere sia estremo, anche in vista di una sua possibile esportazione in altri ambiti del pensiero e del dibattito. 

Riteniamo inoltre che le minoranze stesse dovrebbero riconoscere la strumentalizzazione politica della propria battaglia per i diritti e dissociarsene, onde non alimentare quel clima di separatività che certa politica cavalca, in vista di un dialogo condiviso e realmente costruttivo, pena un acuirsi delle fratture sociali che non giova di certo alla propria causa e al clima sociale generale. 

A questo si aggiunge, nello specifico, che  nell'art. 5 si legge «la Repubblica italiana riconosce il giorno 17 maggio quale “Giornata nazionale contro l'omofobia, la lesbofobia, la bifobia e la transfobia”» (comma 1), con la indicazione che, in occasione di tale ricorrenza, vengono «organizzate cerimonie, incontri e ogni altra iniziativa utile […] in modo particolare nelle scuole di ogni ordine e grado» (comma 3). Già un richiamo al comparto dell’istruzione sarebbe bastato e avanzato ad alimentare preoccupazioni; ma quell’«in modo particolare nelle scuole di ogni ordine e grado» non lascia il minimo spazio ad equivoci: la Giornata nazionale contro l’omofobia sarà incardinata nella vita scolastica come appuntamento irrinunciabile, da celebrare. 

Infine, invitiamo a riflettere se i modelli politici e legali di gestione del dissenso che si stanno sempre più affermando siano compatibili con l'idea di società che, secondo la propaganda, dovrebbero tutelare. Se non lo fossero, i motivi di queste battaglie sarebbero da considerare diversi da quelli dichiarati.

Il panorama politico ci offre alcune novità. La discussione sul DDL Zan si fa sempre più accesa, ma questa volta non per l'ostruzionismo di chi, nel centrodestra, vuole purtroppo solo ritardarne la discussione. Non senza sorpresa, le critiche arrivano da un gruppo di persone "che fanno riferimento all’area politica del centrosinistra, ispirati ai valori di estrazione democratica e progressista (...) da sempre schierati in battaglie contro ogni discriminazione, per la difesa dei diritti e la libertà delle donne”. 

Purtroppo non esiste una vera opposizione che contesti la stessa ratio di una proposta di legge assurda.

Davvero desideriamo che ogni voce critica, fosse anche la più scomoda, corra il rischio di non poter più parlare? 

* * *

Lo dico da giovane di 27 anni impegnato in politica. Che pena vedere “personaggi celebri” come Fedez, Achille Lauro, Loredana Berté, Elodie, Nina Zilli, Alessandra Amoroso, tutti in fila per sbracciarsi a favore del Ddl Zan. Non hanno mai letto un disegno di legge in vita loro e adesso ci vengono a fare lezioni di diritto penale.

Qualcuno dovrebbe spiegare a questi professionisti del diritto che il disegno di legge che sostengono è inutile, perché le norme vigenti del nostro paese in merito alla violenza, tutelano già chiunque e prevedono anche le aggravanti: futili motivi o agire con crudeltà (ricordo la condanna esemplare a 10 anni di carcere alle bestie che pestarono un ragazzo omosessuale a Napoli nel 2009).

Qualcuno dovrebbe spiegare a questi politologi che parlare in modo generico di “discriminazione” senza nemmeno definire cosa sia, lasciando quindi totale discrezione al giudice di turno, significa usarla come un cavallo di troia per introdurre un reato di opinione. Gli stessi politici che hanno presentato il Ddl ritengono che affermare che la famiglia è quella composta da un uomo e da una donna sia un atto discriminatorio.

Vogliamo rimanere liberi di affermare che un bambino ha il diritto di avere un padre e una madre, che la famiglia non è composta da un genitore 1 e un genitore 2, che l’utero in affitto è una pratica disumana e continuare a lottare per rifiutare l’ideologia gender nelle scuole, che viene sdoganata da questo tremendo disegno di legge.

Qualcuno dovrebbe spiegare ai nuovi intellettuali della sinistra moderna che non siamo solo noi “cattivi cattolici, medievali e retrogradi” ad opporci a questa proposta liberticida.

Critiche sono arrivate da ArciLesbica e da volti noti del femminismo italiano. Ma ciò non fa notizia. Qualcuno dovrebbe ricordare a questi signori e alla sinistra italiana che l’ignoranza è una brutta bestia. Noi li fermeremo. Perché la famiglia non è un reato d’opinione. (Matteo Montevecchi)

[Dalle segnalazioni dei lettori]