Un grande leader non è chi accompagna il suo popolo allo sbaraglio, ma chi lo salva nella traversata del deserto

Dalle segnalazioni dei lettori.

Non ci sono solo due posizioni, i buoni e i cattivi, gli ucraini e i russi, Zalensky e Putin, fermo restando che bisognerebbe conoscere meglio le cose e le dolorose e complesse vicende a ridosso del confine con la Russia (il Donbass; l'intensa attività U.S.A anche di rafforzamento e addestramento militare a supporto dell'attuale governo; la presenza di laboratori di sperimentazione armi chimiche) che precedono l'iniziativa di Putin, prima di aderire alla propaganda preconfezionata di una delle parti in causa, l'Ucraina, enfatizzata da tutta la grancassa mediatica di sistema. Esiste anche lo sguardo pragmatico e pietoso di chi non vuole la guerra e sa che la Russia stravincerà contro l'Ucraina in ogni caso, oppure scoppierà il finimondo nucleare; pertanto punta a far cessare subito le ostilità e a soddisfare gli appetiti minimi della Russia, senza dargli il pretesto di aumentare il bottino. Eppure continuiamo a leggere le posizioni da invasati di chi non ha la minima formazione diplomatica e geopolitica, pronti a combattere "col culo degli altri". Val la pena leggere queste poche righe di Toni Capuozzo, uno dei migliori giornalisti, esperto di guerra per averla frequentata da inviato sul campo a ogni latitudine.

---

Elogio della resa ?
Toni Capuozzo

... Avrei voluto raccontarvi di questi giorni in Bosnia, a girare tra quel che resta di una guerra lontana. E invece mi torna in mente di quando ero un giovane inviato nelle rivoluzioni dell’America Latina, e non riuscivo a non sorprendermi della crudezza di una parola d’ordine diffusa: “Patria o muerte”.

Veniva da un discorso di Fidel Castro nel 1960, ma assomigliava alle storie risorgimentali che mi avevano insegnato a scuola, a un’ idea del sacrificio che mi pareva marmorea, retorica, e fuori dal mio tempo (Non avresti combattuto il nazifascismo ? Credo di sì, ma non è il mio tempo…).

Mi è successo tante altre volte di chiedermi se avessero ragione quelli che si apprestavano, o almeno si dichiaravano pronti a morire per qualcosa, da Sarajevo a Gerusalemme, da Kabul a Mogadiscio, dalla Libia alla Siria.

Sono uno che prova paura, ed evitavo di chiedermi se la mia distanza fosse viltà, o miseria di valori.

Mi dicevo che morirei per salvare i miei figli, e la domanda successiva riapriva il problema: dove arriverei per difendere i figli degli altri ?

So come me la cavavo: non morirei, ma neanche ucciderei in nome di una bandiera, in nome di un confine, non c’è nulla che valga la vita di un altro.

Questa mia confusione ritorna, in questi giorni. Voglio confessarla semplicemente, come un pensiero banale.

Non mi sorprende la voglia di resistenza degli ucraini, anche se penso che la loro esperienza di guerra, prima, fosse solo la guerra sporca del Donbass.

Non mi sorprende che resistano con un orgoglio quasi commovente a un’aggressione.

Mi sorprende il loro leader, che riscuote tanta ammirazione per un comportamento che ci sembra senza pari, tra i politici nostri, e per la forza delle parole, delle espressioni, della barba trascurata e delle magliette da combattente.

Un grande leader, per me, non è chi è pronto a morire.

Questo dovrebbe essere il minimo sindacale.

Un grande leader è quello che accompagna il suo popolo nella traversata del deserto, lo salva.

Ecco, a me pare che Zelensky lo stia accompagnando allo sbaraglio, sia pure in nome della dignità e della libertà e dell’autodifesa, tutte cause degnissime.

E dunque mi sorprende ancora di più l’Occidente che lo spinge, lo arma, e in definitiva lo illude, perché non acconsente a dichiarare quella no flight zone che vorrebbe dire essere trascinati in guerra, come a Zelensky non dispiacerebbe.

E da questa comoda posizione però incita, fosse mai che la trappola diventi la tomba per Putin: si chiamano proxy war, guerre per interposta persona, che altri combattono in nome tuo.

Se va bene, bene, abbiamo vinto.

Se va male, che siano curdi o afghani, hanno perso loro.

In due parole: credo che sarebbe stato più sensato e utile mediare, provare non a sconfiggere Putin con il sedere degli altri, ma a fermarlo, a scombussolarne i piani.

Cosa intendo ?

Una resa dignitosa, una trattativa per cedere qualcosa ma non tutto, per raffreddare il conflitto, mettendo in campo caschi blu e osservatori, idee e prese di tempo.

E invece vedo che piace l’eroismo, vedo che i nazionalismi non fanno più paura, che patria o morte torna di moda, dopo che anche i presidenti della Repubblica erano passati al termine “Paese”: piacciono le patrie altrui.

No, si chiama de escalation: evitare che milioni debbano scappare.

Evitare che migliaia debbano morire, salvare il salvabile, le idee e le persone che si fa in tempo a salvare.

Però ormai lo scelgono loro.
Per quel che riguarda noi, risparmiamoci almeno la retorica.