Il caso Charlie Kirk: la spaccatura dell'America e la 'guerra fredda' ecclesiastica

Nella nostra traduzione da Substack.com. Peter Kwasniewski ha selezionato una serie di reazioni sul caso Charlie Kirk e ne ha colto le analogie tra la scissione dell'America abbinata alla guerra fredda ecclesiastica.

---

Il caso Charlie Kirk: la spaccatura dell'America
e la 'guerra fredda' ecclesiastica

Auguro a tutti una benedetta festa del Santissimo Nome di Maria. Questa festa commemora la vittoria cristiana sui turchi ottomani nella battaglia di Vienna del 1683, una svolta decisiva attribuita all'intercessione della Vergine Maria e alla devozione degli eserciti guidati da Re Giovanni III Sobieski di Polonia. È un giorno quanto mai opportuno per invocare il suo aiuto celeste contro i nemici che sfondano le porte o si infiltrano nel castello.

Le ultime due settimane sono state difficili: la sparatoria tra un transgender e un allievo di una scuola cattolica a Minneapolis, l'omicidio a sfondo razziale di una rifugiata ucraina da parte di un pazzo più volte condannato su un treno pendolare a Charlotte e l'assassinio dell'influencer cristiano conservatore Charlie Kirk nello Utah. Il filo conduttore che collega tutti e tre gli eventi è la follia della sinistra radicale.

Charlie Kirk

Ammetto che, fino a mercoledì, Kirk non era davvero oggetto della mia attenzione. Appartengo a una generazione diversa e seguo figure diverse. Ma il giorno in cui fu assassinato, mi trovavo a una riunione di lavoro con diversi giovani, e l'impatto su di loro fu immediato e viscerale: era stato un loro eroe, qualcuno per cui facevano il tifo e che ammiravano, qualcuno che parlava con loro e per loro. Questi fan di Kirk capirono immediatamente il significato di ciò che era accaduto: la fredda guerra civile tra l'estrema sinistra e i normali americani "di fede, famiglia, bandiera" si era appena drammaticamente inasprita.

La reazione di Padre Clinton Sensat su Facebook riassume al meglio la situazione :

Ammiravo molto Charlie Kirk.

Non sono sempre stato d'accordo con quello che diceva, anche se in gran parte sì. Ma ci sono due cose che il signor Kirk considerava valori assoluti, e con cui concordo pienamente:

Credeva nel nostro Signore Gesù Cristo.
E credeva nel potere della razionalità.
Il secondo non è estraneo al primo.

Il signor Kirk si guadagnava da vivere, è vero, ma credo che avesse qualcosa di più profondo. Credo che sentisse una vocazione, una missione, un dovere.

Ho guardato video dopo video di lui che accoglieva le sfide, accettava le correzioni e, allo stesso tempo, trafiggeva le bolle degli idoli contemporanei. L'ho visto cambiare direzione, discutere, ascoltare, rispettare e offrire risposte. Era capaci di un dibattito feroce, ma onesto.

E ancora e ancora ho visto come molta gente non fosse d'accordo con lui.
Lo odiavano.

Ai loro occhi, non era "sbagliato". Non si sbagliava. Era un infedele. Era un bestemmiatore contro l'attuale ortodossia senza Dio. È così che lo trattavano.

Ho riflettuto a lungo sulla notizia del suo attentato e della sua morte. I miei pensieri erano confusi ed emotivi. (Anch'io sono molto malato, il che non aiuta.) Ma credo di aver finalmente capito chi mi ricorda:

Charlie Kirk era un Socrate dei nostri giorni.

Atene era prospera, liberale, illuminata, istruita. Persone raffinate da tutto il mondo si riversavano nelle sue strade. Era tutto ciò a cui l'Occidente oggi aspira.

E Atene uccise Socrate. Per "aver corrotto la gioventù".
Perché?

Perché Socrate era ignorante. Era un veterano militare, brutto e offensivo, che poneva domande impertinenti. Più e più volte smascherava le pretese di coloro che credevano di sapere. E lo faceva per vocazione divina, secondo la sua stessa testimonianza.

Socrate è un grand'uomo, con l'aureo alone della magnificenza classica, la patina addolcente di secoli di venerazione. Ma tutto ciò che possiamo vedere ci dice che la maggior parte dei suoi concittadini lo trovava fastidioso, irritante, frustrante e, in definitiva, degno di essere assassinato.

Se avessimo camminato per le strade di Atene 2400 anni fa, non avremmo conosciuto la successiva grandezza di Socrate. Avremmo visto solo un uomo testardo, astuto nella logica, feroce nel dibattito, che metteva a disagio la società sui suoi presupposti. Chi vi ricorda?

Penso che Charlie Kirk sia un Socrate dei giorni nostri. E non lo dico alla leggera.

Pregate per la famiglia del signor Kirk. Pregate per la sua anima. Pregate per il suo assassino. Pregate per tutti i testimoni, che ora saranno traumatizzati. E pregate per la nostra nazione.

È un giorno buio quando un uomo viene assassinato semplicemente perché pone domande scomode. Che Dio abbia pietà di tutti noi.

Rusty Reno ci ricorda che queste domande erano molto più scomode per la vecchia guardia liberale che per la Generazione Z, che aveva accolto con favore il modo audace ma affabile di Kirk di discutere questioni sostanziali.

L'organizzazione di Kirk è Turning Point USA. La sua ambizione era quella di allontanare i giovani dall'agenda della sinistra e di indirizzarli verso una visione conservatrice. Negli ultimi anni, ha sfondato una porta aperta. I sondaggi suggeriscono una tendenza a destra negli atteggiamenti della Generazione Z. E il suo campo d'azione era l'università, l'implacabile Vaticano del consenso multiculturale e della società aperta, ormai morente. Non sono a conoscenza di conversazioni private tra professori dell'Ivy League, ma sarei sorpreso se non fossero caratterizzati da orrore e incredulità per il "cambiamento di atmosfera" che sta colpendo ogni settore della società, soprattutto i loro studenti.

Come ho spesso documentato qui su Tradition & Sanity, un analogo cambiamento di atmosfera si sta verificando nella Chiesa cattolica. E i vescovi sono generalmente lontani da questo, o ne sono inorriditi, quanto la sinistra estrema. In effetti, queste categorie si sovrappongono in larga misura: se non altrettanto estremista, l'episcopato cattolico tende a essere di sinistra moderata su molte questioni sociali e quantomeno tollerante nei confronti della sinistra estrema, non volendo creare problemi opponendosi pubblicamente ad essa.

Il significato politico dell'omicidio di mercoledì è inequivocabile. Per usare le parole di Brian Almon :

Questo è un momento illuminante nella storia americana. Nell'ultimo mese abbiamo assistito all'omicidio di alcuni studenti cattolici da parte di un terrorista transgender, all'accoltellamento indiscriminato alla gola di una giovane donna su un mezzo pubblico da parte di un criminale professionista, e ora all'assassinio in pieno giorno della voce più autorevole del movimento conservatore.

Sappiamo chi sono i nemici della libertà e dell'ordine sociale. Lo sappiamo da sempre. Quei personaggi politici e mediatici che chiamano cristiani e conservatori "nazisti", "fascisti" e "nemici della democrazia" sono tutti responsabili di ciò che è accaduto ieri. Ogni giudice che ha lasciato libero un criminale violento a causa del colore della sua pelle, ogni funzionario eletto che ha detto ai propri sostenitori di molestare gli oppositori, ogni insegnante che ha insegnato ai propri studenti a odiare: tutti sono responsabili della situazione attuale.

Qusnto accaduto ieri è la prova che la sinistra radicale non ci permetterà di rendere di nuovo grande l'America senza combattere... Non c'è coesistenza con persone che ti vogliono morto. Non ci sarà nessun "riunirsi", nessun promemoria che "siamo tutti americani" o "abbiamo tutti lo stesso sangue". Ci sono innumerevoli persone nel nostro Paese che sono nemiche del bene e del bello, nemiche della verità, nemiche dell'ordine sociale e nemiche di te e di me.

Eric Sammons commenta :

L'aumento odierno della violenza politica mi fa chiedere se anche noi viviamo in un'epoca rivoluzionaria, almeno politicamente parlando. È ormai evidente a quasi tutti che il nostro attuale sistema liberaldemocratico non funziona; contrariamente alle sue promesse, siamo chiaramente sulla strada verso meno libertà, meno ordine e meno rispetto per il bene comune. Il sistema attuale è semplicemente impotente nel difendere i suoi cittadini dalle forze del male che agiscono nel mondo. Quindi cosa lo sostituirà?

Sven R. Larson ci esorta a non sottovalutare il messaggio del momento:

I conservatori devono trarre le giuste conclusioni, soprattutto dalla morte di Charlie Kirk. Dobbiamo riconoscere a noi stessi, e riconoscere insieme, che anche se non siamo in guerra con la sinistra, loro sono in guerra con noi.

Anche se non li consideriamo nostri nemici, loro ci considerano loro nemici. Anche se pensiamo semplicemente alla Sinistra come ai nostri avversari politici, la Sinistra ci considera suoi nemici personali. La loro ideologia prescrive esattamente questo approccio alla politica: dalla dichiarazione di Lenin secondo cui il Partito Comunista è l'incarnazione della classe operaia alle Regole per i Radicali di Saul Alinsky, la Sinistra ha imparato – generazione dopo generazione – che i conservatori non sono avversari. Sono nemici e dovrebbero essere trattati come tali.

Dobbiamo riconoscere che la sinistra, per definizione, ci considera indegni di un dialogo. Dobbiamo ricambiare questo punto di vista. Non abbiamo bisogno, e non dovremmo volere, un dialogo con la sinistra estrema.

Molti conservatori rifiuteranno intuitivamente questa idea. Per loro, il dialogo con gli avversari è l'unica via d'uscita in una società civile – dopotutto, non era questo che voleva Charlie Kirk? Sì, Charlie Kirk voleva un dialogo con i suoi avversari. Ma il suo assassinio dimostra che coloro che considerava i suoi avversari ideologici erano in realtà suoi nemici. I nemici non esitano a usare la violenza. Aggrediscono, distruggono e non si fermano davanti a nulla per mettere a tacere chiunque non condivida le loro opinioni.

Nel caso in cui qualcuno pensasse che questo tipo di linguaggio sia esagerato, le prove a suo favore sono abbondanti, scrive Lauren Smith su The European Conservative :

Anche se dovremmo fare tutto il possibile per onorare la memoria di Kirk, faremmo bene a ricordare anche i nomi e i volti delle persone che si sono fatte avanti per giustificare o addirittura celebrare l'omicidio di questo giovane.

Al momento in cui scriviamo, le autorità devono ancora trovare il responsabile della sparatoria. Né abbiamo una motivazione ufficiale. Non sappiamo con certezza se la persona che ha premuto il grilletto appartenesse alla sinistra. Ma sappiamo con certezza cosa pensa la sinistra dell'attentatore. Prima ancora che la morte di Kirk fosse confermata, alcuni demoni con account sui social media sono usciti allo scoperto per esprimere la loro gioia. Il loro consenso schiacciante era che Kirk fosse un fascista fomentatore d'odio che meritava di morire.

"Charlie Kirk non è un martire", si leggeva in un post su X, con oltre 300.000 "Mi piace", "è una vittima della violenza che ha incitato". Un altro post, ora cancellato, con oltre 200.000 "Mi piace", recitava: "Charlie Kirk era un apologeta del genocidio, anti-immigrati, anti-aborto, anti-diritti delle donne, anti-qualsiasi diritto umano, molto razzista e islamofobo. Non dico che se lo meritasse, ma se lo meritava". "Ultimo", diceva un altro tweet, di un utente con la bandiera trans nel suo nome utente, "Charlie Kirk perde il dibattito sulle armi". Questo ha accumulato oltre 400.000 "Mi piace". Un altro squilibrato di sinistra ha scritto: "Forse Charlie Kirk non avrebbe dovuto passare anni a fare il demagogo fascista e odioso e questo non sarebbe successo. Forse dovrebbe assumersi una certa responsabilità personale". Quasi 180.000 "Mi piace". Una professoressa dell'Università di Toronto si è sentita incoraggiata a pubblicare un post con il suo vero nome, affermando: "Sparare è davvero troppo bello per molti di voi stronzi fascisti".

Quando questo è ciò che la gente pensa realmente, si sa che presto seguiranno disordini civili e sconvolgimenti.

Ecco perché, tra l'altro, sono lieto di vedere che è stato creato un database online per documentare tutti coloro che hanno espresso esultanza o approvazione per l'omicidio di Charlie Kirk. Se conoscete persone che, a nome proprio, hanno applaudito questo assassinio, vi prego di inserire le informazioni nella sezione " Smascherare gli assassini di Charlie".

Nick Freitas, membro della Camera dei delegati della Virginia, ha avuto il coraggio di postare sui social media :

Mi è stato detto che, in quanto rappresentante dello Stato, questo è il momento in cui dovrei esprimere le mie più sentite condoglianze e poi esprimere solidarietà a coloro che si trovano dall'altra parte dello schieramento, mentre condanniamo la violenza politica e restiamo uniti come un solo popolo.

Ma non siamo "un solo popolo", vero?

La verità è che ormai non lo siamo più da un po' di tempo e non ha più senso fingere, se mai lo è stato.

Siamo due popoli molto diversi. Potremmo anche occupare la stessa porzione di territorio, ma è lì che le somiglianze sembrano finire bruscamente.

Per molto tempo mi sono convinto che ogni volta che la sinistra mi chiamava razzista, bigotto, sessista, fascista, una “minaccia per la democrazia” anche per il più innocente dei motivi di disaccordo, si trattava semplicemente di retorica iperbolica fatta per fare effetto.

E ora l'“effetto” è una vedova e due bambini orfani, perché la sinistra non poteva sopportare l'idea di un uomo pacifico che discuteva con loro e aveva la meglio.

Non credo che se ne rendano ancora conto, ma l'omicidio di Charlie sarà ricordato come il giorno in cui finalmente ci siamo resi conto di cosa sia realmente questa lotta.

Non è una disputa civile tra connazionali. È una guerra tra visioni del mondo diametralmente opposte che non possono coesistere pacificamente. Una parte vincerà, l'altra perderà.

Charlie ha cercato di vincere quella lotta attraverso l'argomentazione, la discussione, la risoluzione pacifica delle divergenze.

E l'altra parte lo ha assassinato.

Non perché fosse "estremista" o "incitasse alla violenza" o qualsiasi altro insulto iperbolico gli abbiano scagliato contro. Lo hanno assassinato perché era efficace. Perché non aveva paura. Perché ispirava gli altri e faceva loro sentire di avere una voce, di non essere soli. E lo ha fatto proprio contro le istituzioni che hanno fomentato tanto odio verso i conservatori.

Non voglio "essere solidale" con l'altra parte dello schieramento. Voglio sconfiggervi. Voglio sconfiggere l'ideologia senza Dio che uccide i bambini nel grembo materno, sterilizza bambini confusi, trasforma le nostre città in cloache di degenerazione e illegalità... e che ha assassinato Charlie Kirk.

In questo momento i social media sono infiammati dalla celebrazione della morte di Charlie da parte della sinistra.

Chissà se qualcuno tra loro capisce cosa è appena successo. Se c'è uno Yamamoto da qualche parte tra loro che avverte che tutto ciò che hanno fatto è stato svegliare un gigante addormentato.

Ne dubito. Credo che abbiano rinunciato a questa introspezione e consapevolezza di sé molto tempo fa.

Non so esattamente cosa succederà dopo. So solo che non sarà più come prima.

Ci saranno pensieri e preghiere... Charlie avrebbe voluto preghiere. Non per sé, ma per chi era rimasto indietro e per il Paese che amava.

Ma poi ci sarà una resa dei conti.

La mia fede cristiana mi impone di amare i miei nemici e di pregare per coloro che mi maledicono. Non mi impone di restare inerte in mezzo alla ferocia e alla barbarie... anzi, il contrario.

Quindi ogni volta che mi sento stanco, ogni volta che mi sento scoraggiato o sopraffatto, guarderò il video di un brav'uomo che viene assassinato nello Utah... mi costringerò a guardarlo... e poi tornerò a lavorare per distruggere l'ideologia malvagia responsabile di questo e di molto altro.

Riposa in pace Charlie, la tua lotta è finita.
La nostra è appena iniziata.

Volete vedere qual è l'incubo dei progressisti? Cosa farebbero a pezzi se potessero? Il 30 agosto il quotidiano progressista The Guardian ha pubblicato un articolo intitolato "Roghi di libri, preghiere in latino e un sacco di bambini: all'interno del movimento americano delle 'famiglie tradizionali'", di J. Oliver Conroy. (Il sottotitolo descrive il movimento come "retrogrado in maniera allarmante").

Conroy vorrebbe che guardassimo con sospetto alle "famiglie tradizionali" di cui parla, ma francamente sembrano tutte fare un lavoro favoloso e ne sono felici. In effetti, l'autore è così bravo a descrivere ciò che vede realmente che i suoi tentativi di renderle meno ammirevoli (i soliti insulti su fascismo, candore, romanticismo, ecc.) mi sembrano ritorcerglisi contro, e finiscono per apparire come famiglie interessanti, soddisfatte e con uno scopo.

Mike sosteneva che famiglie come la sua si fossero rifugiate in valori e istituzioni senza tempo, capaci di resistere ai forti venti culturali. "È come dire: 'Ok, abbiamo già visto queste tempeste'", ha detto. "La famiglia è importante. La terra è importante. Dio è importante. E questi sono i nuclei, e con loro possiamo resistere a qualsiasi cosa accada là fuori". La dichiarazione portava con sé un leggero accenno di sfida. Tutti lo provano, sembrava dire, anche se hanno paura di ammetterlo.

Liberali, non avete nulla da offrire all'umanità, e prima i tradizionalisti (di vario genere) prenderanno il sopravvento, meglio sarà. Come accennato in precedenza, l'omicidio di Kirk e le reazioni ad esso ci ricordano che una divisione analoga esiste nella Chiesa. Ci sono, per così dire, due Chiese, mascherate da una sola, che condividono la stessa "geografia" ma non la stessa fede. Nel suo articolo “ Non conformarsi al mondo… o ai leader della Chiesa ”, Sheryl Collmer ci aiuta a capire perché l’obbedienza cieca non è mai stata e non potrà mai essere cattolica:

La parola d'ordine per i cattolici è "unità". Per raggiungere questo obiettivo, intere comunità vengono ghettizzate (Messe tradizionali), vescovi esiliati (Strickland), facoltà smantellate (Sacro Cuore) e diocesi frammentate (Charlotte). È strano pensare che il peculiare progetto di sinodalità si basi più o meno sul dare un podio a ogni stile di vita e punto di vista ribelle, mentre i fedeli che hanno dedicato la loro vita e le loro relazioni a Cristo vengono relegati in ranghi passivi e costretti a uniformarsi.

Una delle tante cose che le mani pesanti al timone della Chiesa non capiscono è che l'unità non può essere forzata. Nel breve termine, potrebbero essere in grado di schierare le persone come robot di servizio identici, ma questo non fa che alimentare, in seguito, una reazione uguale e contraria. È psicologia newtoniana.

Il conformismo in un'epoca malvagia ci chiede di negare il buon senso, che è il nostro uso della ragione. Per amore dell'unità, ci viene detto di credere che la Messa a cui hanno partecipato quasi tutti i santi che abbiamo mai amato sia ora qualcosa di pernicioso. La campagna "ago in ogni braccio" ci ha chiesto di ignorare il fatto che una nuova tecnologia non fosse stata sottoposta a test di sicurezza a lungo termine. Winston Smith di 1984 ha dovuto ingoiare l'assurdità che la libertà sia schiavitù e l'ignoranza forza.

Per fare un altro esempio:

L'arcidiocesi argentina di San Juan de Cuyo ha inviato un protocollo ai parroci, ai vicari parrocchiali, ai dirigenti scolastici cattolici e ai catechisti in cui, in vista delle Prime Comunioni e delle Cresime, si stabilisce che "i catecumeni (di qualsiasi età) riceveranno la Santa Comunione solo in piedi e sulla mano".

Come sa chiunque conosca un minimo di diritto liturgico (anche per il Novus Ordo!), questo requisito è assolutamente al di là del potere di un vescovo. È ultra vires. Ma i prelati progressisti fanno ciò che vogliono, perché sono tiranni che non rispondono ad alcuna autorità loro superiore.

Ecco perché sono così felice di vedere il continuo successo del toccante documentario Bread, Not Stones. Edward Pentin ne ha dato ulteriore risalto in un articolo sul National Catholic Register: " 'Bread Not Stones' mette in luce la soppressione della Messa in latino nella diocesi di Charlotte". In questo film di un'ora, la malvagità soprannaturale della campagna anti-Messa tradizionale è pienamente visibile a chiunque abbia buona volontà.

In che misura i nostri attuali problemi sono stati scatenati specificamente dal Concilio Vaticano II? Perché è stato convocato, cosa ha realizzato, cosa non è riuscito a fare che andasse fatto, quali "processi" ha avviato, cosa continua a rappresentare come simbolo? Queste rimangono domande scottanti per chi vuole comprendere la storia moderna della Chiesa. Per molti, la domanda da un milione di dollari si riduce a: Papa Leone XIV è parte del problema o parte della soluzione? Forse la domanda, formulata in questi termini, è troppo semplicistica. Molti di coloro che attualmente scrivono su Papa Leone hanno una comprensione superficiale della situazione politica in Vaticano. Due articoli recenti offrono un quadro più dettagliato delle complessità e li consiglio alla vostra attenzione: "I media vaticani e la Curia bergogliana: un'egemonia che minaccia la voce di Leone" di Gaetano Masciullo [qui] e "Il pontificato di Leone XIV, una fase di transizione?" di Padre Claude Barthe [qui].

L'Atanasio dei nostri tempi, il vescovo Athanasius Schneider, dice la nuda e cruda verità sul pellegrinaggio giubilare LGBTQ+, in un'intervista intitolata " Criminali spirituali e assassini di anime " [qui]. Ed Erick Ybarra offre un'intensa meditazione sull'espressione "Tutti sono benvenuti".

Peter Kwasniewski

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]

Vi chiedo, soprattutto per il nostro traduttore e il lavoro di redazione così impegnativo, la cui leggibilità è garantita anche dall'assenza di inserzioni pubblicitarie: 

Aiutate l'informazione libera, gli approfondimenti cattolici e le quotidiane traduzioni accurate di Chiesa e post-concilio.
IBAN - Maria Guarini
IT66Z0200805134000103529621
Codice BIC SWIFT : UNCRITM1731

NB. Per la nuova piattaforma già inizializzata, sto ancora cercando di organizzarmi, con qualche difficoltà, sotto il profilo tecnico. Spero di risolvere a breve e comunicarvi il tutto.

Intanto, hic manebimus, con profitto sotto l'aspetto dei contenuti, per ora...