Il vescovo Barron, Giuda e il problema che non stiamo affrontando
Al momento sta ricevendo molte critiche e, in un certo senso, suppongo che questo sia una conseguenza inevitabile del mettersi in gioco e portare la fede cattolica nel mondo in un modo che pochi hanno il coraggio di fare.
Il vescovo Barron non è una figura marginale le cui parole possano essere liquidate come eccentriche. È uno dei comunicatori cattolici più efficaci dell'era moderna, con un apostolato mediatico globale, milioni di seguaci, libri di successo e una comprovata capacità di portare la tradizione intellettuale della Chiesa nella sfera pubblica. Credo che ogni volta che parliamo di qualcosa che ha detto, dobbiamo tenere a mente questi fatti. Tuttavia, è proprio per questo motivo che le domande sull'enfasi e sul giudizio nel suo lavoro sono importanti. Non sto affatto affermando di avere la capacità intellettuale per confrontarmi con il vescovo Barron. So di non averla. Ma, in quanto persona che ama e ammira sinceramente il suo lavoro, credo di avere delle valide ragioni per porre alcune domande.
C'è un momento particolare in Shakespeare in cui il pubblico inizia a sospettare che la negazione di un personaggio riveli più di quanto nasconda. "La signora protesta un po' troppo, mi sembra." Non che la protesta sia insincera. È che la sua stessa insistenza tradisce un'ansia per ciò che si cela sotto la superficie. Questa frase mi è risuonata nella mente mentre leggevo le recenti riflessioni del vescovo Robert Barron su Giuda.
Ancora una volta, ritorna al territorio ormai familiare ispirato da Hans Urs von Balthasar: non dobbiamo affermare che tutti siano salvati, ma possiamo sperare che tutti lo siano. Il vescovo Barron, come sempre, si guarda bene dall'universalismo. L'inferno è reale. La dannazione è possibile. La tradizione parla con una chiarezza disarmante. Eppure, pur avendo ammesso tutto ciò, procede a ricondurre il lettore verso lo stesso orizzonte di speranza, persino per Giuda stesso.
È difficile capire perché sia tornato su questo argomento specifico che in passato gli ha procurato tante controversie. Del resto, lo afferma esplicitamente anche nel suo articolo:
«Ora so (per favore, non mandatemi lettere di protesta) che non possiamo abbracciare un universalismo semplicistico, che afferma di essere assolutamente certi che tutti saranno salvati. Dobbiamo ammettere la possibilità, molto concreta, di un rifiuto eterno di Dio.»
Il vescovo Barron sa di toccare un argomento controverso: suggerire che Giuda sia salvato si scontra nettamente sia con il chiaro senso delle Scritture sia con la costante testimonianza della Tradizione. Le stesse parole di Cristo, secondo cui sarebbe stato meglio per quell'uomo non essere mai nato, sono difficili (impossibili?) da conciliare con un'eventuale beatitudine, poiché la vita eterna, anche dopo la purificazione, renderebbe comunque l'esistenza un bene supremo. Il racconto evangelico di Giuda non culmina in un pentimento fondato sulla speranza, ma nella disperazione, in un ripiegamento su se stesso che rifiuta la misericordia anziché affidarsi ad essa. Per questo motivo i Padri della Chiesa, gli scolastici e la predicazione ordinaria della Chiesa lo hanno trattato in modo schiacciante non come una questione aperta, ma come un monito di una perdita reale .
Riconsiderare Giuda come un plausibile oggetto di salvezza, anche con cautela, rischia ben più di un semplice spostamento speculativo. Altera l'immaginazione morale. Se persino Giuda è potenzialmente salvato, allora la forza degli avvertimenti di Cristo si affievolisce, l'urgenza della conversione si attenua e il confine tra speranza e presunzione comincia a sfumare. Ciò che viene presentato come un'espansione della misericordia può, in pratica, trasformarsi in un'erosione della serietà riguardo al peccato, al giudizio e alla posta in gioco eterna della libertà umana.
Formalmente, il buon vescovo non ha affermato nulla di discutibile. Ma la teologia non è solo una questione di proposizioni formali. È anche una questione di enfasi, immaginazione e peso pastorale. Ciò a cui torniamo ripetutamente inizia a plasmare ciò in cui le persone credono, anche quando insistiamo sul fatto che non lo stiamo dicendo esplicitamente.
La questione, quindi, non è se Barron sia un universalista. Non lo è. La questione è se il suo ripetuto ritorno a questo tema si inserisca in una più ampia tendenza all'interno della Chiesa, una tendenza che ha profonde conseguenze.
È impossibile comprendere il momento presente senza riconoscere che stiamo vivendo quella che si può definire un'epidemia di tendenze universaliste. Non universalismo dottrinale, nella maggior parte dei casi, ma qualcosa di più sottile e forse più pericoloso. Un universalismo pratico. Un universalismo pastorale. Un presupposto culturale secondo cui, alla fine, tutto andrà bene per tutti. Questo presupposto raramente si manifesta apertamente. Non nega l'inferno. Semplicemente lo rende remoto, teorico e sempre più inverosimile. Rimodella l'immaginazione dei fedeli in modo che gli avvertimenti di Cristo inizino a sembrare retorica esagerata piuttosto che verità esistenziale.
Credo che le riflessioni del vescovo Barron debbano essere lette in questo contesto. Quando ipotizza che persino Giuda possa essersi pentito nei suoi ultimi istanti di vita, non sta inventando una nuova tesi teologica. Si sta rifacendo a una linea di speculazione che è sempre esistita ai margini della tradizione. La difficoltà non sta nel fatto che tale speculazione sia severamente proibita. La difficoltà sta in ciò che accade quando essa diventa il punto focale della riflessione pastorale. Perché il peso della tradizione non si fonda su tali speculazioni.
Quando si riconosce il peso delle parole di Cristo solo per poi accantonarle in favore di congetture piene di speranza, qualcosa cambia. Il centro di gravità si sposta. Ciò che prima era marginale diventa centrale. Ciò che prima era un monito diventa una domanda. E ciò che prima era una domanda inizia, silenziosamente, a funzionare come un'aspettativa.
Mark Lambert, 7 aprile
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]
Non c’è nulla di scandaloso nell’ipotesi che Giuda, pentito, sia stato perdonato dall’infinita misericordia di Dio e quindi possa essere salvo, malgrado il suo tremendo peccato di tradimento.
RispondiEliminaIl vero problema è se Giuda si sia davvero pentito e a chi abbia chiesto perdono. Con un problema collaterale: il nostro moralismo nel sostituirci a Dio nel giudizio, mancando della conoscenza della coscienza di Giuda che può avere solo Dio.
Giuda il mattino del venerdì santo torna dal sinedrio per restituire il denaro, tra l’altro una cifra modesta. Sa di avere tradito sangue innocente. Il sinedrio, vertice emblematico dell’ipocrisia, lascia Giuda nel suo tormento, come se non c’entrasse nulla. Veditela tu! I soldi però li tiene, ma li tiene in una contabilità separata, ipocritamente.
Vedetevela voi e’ curiosamente anche la frase con cui Pilato si sfila dal proprio ruolo, lavandosi le mani.
Giuda poi si impicca…. Non è andato da Gesù. Non ha sperato nel suo perdono. Ed è un peccato contro lo Spirito santo.
Giuda ha pensato che il pentimento sia una questione di cifre: tanto mi hanno dato, tanti restituisco. Giuda non ha valutato che il debito del peccato e’ impagabile, non è economicamente possibile saldarlo. E Giuda veniva da due anni di insegnamento a tu per tu con Gesù.
Allora Giuda può essere all’inferno, nell’eterna separazione da Dio. Giuda è stato riempito da satana e non dalla Grazia. Questo è il problema. Per tutti. Anche oggi.