Ferve il dibattito sulle posizioni di Mons. Gherardini e quelle di Mons. Ocáriz Braña

Mi perdoneranno gli amici di Messa in Latino se pubblico, per dare l'evidenza che merita uno stralcio del dibattito intercorso sui contenuti della risposta di Mons. Brunero Gherardini a Mons. Ocáriz Braña. Oltretutto il confronto è emblematico della dicotomia presente nella Chiesa e diventa interessante e significativo per la magistralità dell'intervento dell'interlocutore amante della Tradizione. Da notare l'evidente progressista supponenza dell'interlocutore, noto per le sue bordate feroci contro la Tradizione perenne e chi la ama e la difende.

Così scrive Simone de Cyrène: "... In assenza di argomenti seri, il Nostro, in fin dei conti, ci vuol dimostrare nel suo ultimo paragrafo che il Concilio non fu dogmatico: sulla quale affermazione nessuno ha mai dubitato, il che non toglie niente all'autenticità del suo insegnamento, come dimostrato da Mgr Ocarez, criticato dal Nostro senza poratre un solo vero argomento a carica. Per concludere si può dire che Mgr Gherardini pecca di quella forma di modernismo che vorrebbe i teologi essere pastori al posto dei soli legittimi Pastori: i Vescovi in unione con il Papa. Tentazione della disobbedienza vecchia quanto Lucifero, che voleva saperne più che Dio Stesso..."

Scrive Giampaolo: Gentile Simon,

mi permetta di dissentire dal giudizio da lei spiccato all’indirizzo dell’analisi di Mons. Gherardini, in cui non trovo presenti elementi provenienti dal proprio cappello, se non quelli che in quel cappello sono giunti dopo una vita spesa a studiare cosa sia la Tradizione.

Ad primum. Invocare la continuità con la Tradizione implica di per sé riferirsi ad un prima, dal ché il rilievo che questo prima, su certi temi, non si accorda facilmente con quanto poi definito nel CVII è operazione del tutto pertinente e doverosa a farsi, laddove queste discrepanze sussistano. (Che le differenze ci siano è dimostrato dagli studi dell’ottimo Vescovo Antonio de Castro Mayer, per citarne solo uno tra i tanti http://disputationes-theologicae.blogspot.com/2011/06/liberta-religiosa-la-chiara-posizione.html )

Il problema, dunque, non è la legittimità della convocazione conciliare, il solo pensare in questo modo è spia di un proceduralismo che non ha nessuna parentela col pensiero cattolico. Il punto è invece la continuità sostanziale con la Dottrina di sempre, continuità che non può essere sempre e solo affermata, ma che deve anche essere, se non dimostrata, quanto meno mostrata. Ed è questo ciò che lamenta Mons. Gherardini, vi è un gran daffare nel proclamare la continuità, laddove sarebbe molto più utile mostrarla in concreto. Con ogni evidenza questo non si può fare con rimandi al solo CVII.

Ad secundum. Il Magistero conserva in primis il depositum fidei, e solo per questo può avere un ruolo profetico, ovverossia il ruolo profetico è effetto e non causa del Magistero e può ottenersi solo se si resta fedeli e quindi in continuità con la prisca Dottrina.

Ad tertium. Mons. Gherardini in altri suoi studi pubblicati di recente ribadisce che appunto non nova sed nove al massimo possa essere ridetta la dottrina. Rimando allo studio di Sua Ecc.za Mons. Mayer per porre in evidenza la difficoltà della sua affermazione sull’assenza di contraddizioni formali e materiali con il Magistero precedente. La prego inoltre di notare, se avrà la pazienza di leggere lo studio del Vescovo, come i Suoi toni siano assolutamente figliali e rispettosi, insomma tutt’altro che da ossessi.

Ad quartum. Ribadire la non dogmaticità del CVII, se non a determinate condizioni, non è un inutile virtuosismo nell’economia argomentativa di mons. Gherardini, ma risponde all’intento di tutto il suo scritto di spiegare i gradi diversi del Magistero, che non è un monolite granitico e soprattutto, questo il punto, non dipende esclusivamente dalla legittimità della successione apostolica, ma ricava la propria autorevolezza dalla fedeltà con la quale si radica nel depositum fidei. Questo il nocciolo argomentativo di Mons. Gherardini, che francamente trovo del tutto condivisibile e null’affatto modernista.

Non è che da teologo voglia sostituirsi al Pastore, quanto piuttosto che da fedele desidera che il sentiero su cui si viene condotti sia il medesimo di N.S.G.C., nulla più, nulla meno, mi pare che siano sentimenti non solo legittimi ma nobili e auspicabili.
Cordialità

Il dibattito prosegue. Ritengo quindi interessante e utile per tutti noi mettere in risalto anche questo intervento apparso stamane su quel blog, in replica a questo ennesimo sofisma:

"Giusto che la semiotica evolve lungo il tempo e che il Magistero Vivente ne deve tener conto quando insegna. In effetti, questa è esattamente la richiesta del Sommo Pontefice coll'ermenutica della continuità. E' l'ermenutica della rottura che pretende ricercare, contro il buon senso, differenti sentire e differenti consensi. Spiace che Mons Gherardini si spossi a voler dimostrare qualcosa che vada contro quel che ha sempre detto la Tradizione sul Magistero.

Scrive Giampaolo: Grazie per la sua replica, Simon. Mi permetto ancora qualche considerazione.
Non dico che l’aspetto della legittimità sia sola forma, affermo diversamente con Mons. Gherardini che questa è però condizione solo necessaria e non sufficiente. Non è cioè sufficiente che l’assise sia legittimamente convocata per aver la garanzia che quanto poi da questa sostenuto sarà conforme alla Dottrina. Ci sono diversi esempi storici di assise legittimamente convocate che però non hanno prodotto documenti magisterialmente conformi al depositum fidei.

Nessuno nega l’autenticità del Magistero cui è dovuto il religioso ossequio, ciò non significa però l’assenso di fede. Vale a dire che, pur ritenendo Magistero autentico e legittimo quello espresso nel CVII, laddove vi siano fondate ragioni per ritenerlo in alcuni punti quanto meno diverso dal depositum Fidei, è legittimo come minimo porre la questione; e cioè, in altri termini, chiedere sia mostrata la continuità che fino ad ora è sempre e solo stata affermata, quasi come fosse un Dogma e non invece un fatto da rendere semplicemente evidente.

Mi permetta del resto una chiosa. Se questa continuità fosse così reale non vi sarebbe bisogno di un’ermeneutica per coglierla, la si vedrebbe come ogni realtà di per sé evidente. Le infinite discussioni in cui da anni oramai ci appassioniamo in molti, se non altro mostrano che questo punto è tutto meno che evidente, il ché è quanto meno strano, se la continuità fosse davvero tale.

Lei continua a derubricare a rango di opinione la posizione secondo la quale la continuità sia “quanto meno” problematica. Ma io posso fornirle almeno una quantità di studi pari a quella che ha lei di seri ricercatori che hanno una prospettiva del tutto speculare (e non mi riferisco ai progressisti evidentemente). L’inerranza fide tenenda è relativa ai Dogmi, non si applica a tutto il Magistero, e nella misura in cui non sono stati formulati Dogmi non si può invocare, come invece fa lei, l’inerranza spettante al munus docendi della Chiesa. Inerranza su cui sono evidentemente più che d’accordo, ma che non vedo come possa essere applicata nel caso di specie. Mi pare che questo argomento venga anzi per lo più utilizzato per tacitare chi si permette di chiedere l’ostensione della continuità così perentoriamente asserita (non dico questo sia il suo caso, ma è questa un’occorrenza che vedo purtroppo verificarsi sempre più di frequente).

Per concludere, e venendo all’ultimo punto della sua replica, se certamente non siamo sola scripturisti né sola tradizionalisti more farisaico, e senz’altro condividendo l’assunto che nella Chiesa docente parli lo Spirito Santo promessoci da N.S.G.C., se dei fedeli, religiosamente e devotamente ossequenti il Magistero che per 2000 anni è stato insegnato, trovano discontinuità con quanto da un certo momento in avanti si è venuti dicendo al Suo interno, mi pare che l’unica via da intraprendere sia quella di esplicitare questa continuità, non quella di arringarli come fossero dei renitenti alla fede insistendo sul principio di autorità.

Mi permetta un’ultima chiosa. La differenza con i modernisti non sta tanto tra chi sostiene la rottura e chi la continuità, il modernista non sostiene neppure la rottura ma una nuova fondazione, una sorta di età dello spirito (l’eterna eresia gioachimita in fondo, nihil sub sole novi, come sempre), è un altro il punto affermato da Mons. Gherardini e chi come lui ha a cuore la Tradizione, ed è questo: proprio perché la continuità non può venir meno, ci si preoccupa che questa sia realmente tale e, come è già accaduto in passato, se si scorgesse che in certi punti del dettato conciliare questa fosse messa in pericolo, ci si adopera con tutte le forze per riportare nel solco della Tradizione gli eventuali sbandamenti.

Il Santo Padre e Mons. Gherardini sono entrambi d’accordo sul fatto che la continuità sia necessaria, essi però differiscono rispetto alla sua realtà: mentre per il primo essa è già nei fatti, ancorché occorra un’adeguata ermeneutica per vederla, il secondo la vede semmai più come un compito da realizzarsi che non un dato acquisito, sussistendo diverse ipoteche in alcuni punti dei pronunciamenti rispetto a questa continuità. Del resto, lo stesso Santo Padre, quando afferma l’esigenza di una particolare ermeneutica per affermare la continuità, in termini diversi dice però la stessa cosa di Mons. Gherardini: cos’è mai infatti un’ermeneutica se non un’operazione intellettuale atta a portare alla luce ciò che sino a quel momento giaceva nell’oscurità? Dunque questa continuità, anche nelle parole del Papa, è più un compito che una verità piana, e ragionare di questo è compito assolutamente meritorio e petrino, di aiuto al Santo Padre. Si aiuta di più Pietro in questo modo che non perseverando nell’acritica celebrazione del Concilio.

Cordialmente