Il silenziamento è preludio d'estinzione

Un Lettore, che si firma Andrea dM, ha formulato osservazioni sull'articolo precedente, delle quali lo ringrazio e che preferisco estrarre dalla discussione per rendere più diffuso e aperto il dibattito che ne consegue, che penso richieda una maggiore visibilità e, spero, partecipazione.

---

Gentile Mic,

La ringrazio della sua risposta solerte. Voglio anticipare a questa mia replica che apprezzo moltissimo questo Blog, che non manco di leggere ogni giorno e che ritengo un'opera meritoria ed utile. Mi sento abitualmente in piena sintonia con quanto vi si scrive e se qualche volta dissento evito di intervenire per amor di quiete. Questa volta però me la sono un po' presa, perché se c'è qualcosa che mi inquieta è il fuoco amico. Nulla di più brutto di quando si cerca di fare qualcosa di buono e proprio chi potrebbe giovarne lo rifiuta ed anzi lo diffama. Mi pare che questo sia un po' ciò che si è fatto nel presente articolo. Specifico anche che milito da molti anni nella Tradizione, con lunghe e significative esperienze in tal senso in almeno tre distanti regioni della penisola, e che tacciarmi di "pedissequo allineamento" è un'imprudenza, scusabile però a chi non mi conosce.

Passo quindi alle "sottolineature" e alle "perplessità chiaramente espresse" da Lei, Mic, nel suo articolo:

l'intervistato viene accusato di "atteggiamento, neppur tanto nascosto, di piaggeria nei confronti del nuovo papa". Più avanti si scrive che le risposte dello stesso intervistato "una critica, pur velata, la contengono. Eccome!". Se da lettore qualsiasi sommo le due affermazioni ne devo concludere che l'intervistato ha dimostrato compiacenza con gli atteggiamenti del nuovo papa, salvo poi avanzare delle critiche. A me, molto modestamente, sembra che questo atteggiamento corrisponda semplicemente a quello di chi dimostra rispetto per un'autorità (ammesso che Lei, Mic, riconosca comunque al papa una qualche autorità), e che, da uomo libero, anzi "come ogni battezzato", avanzi delle osservazioni critiche sulla vita dell'istituzione cui quell'autorità è preposta. Mi dispiace, ma non vedo in questo alcuna piaggeria: piaggeria sarebbe dire che ciò che è male è bene, o esaltare il bene al di sopra del merito, mentre questo non è stato fatto, almeno non al punto da definire così duramente l'atteggiamento dell'intervistato. In altri tempi a noi più cari, le espressioni rivolte da un cattolico al pontefice sarebbero state ben più ossequiose di quelle che gli riserva l'intervistato in questione.

Si dice poi: "è meschino che lo si assuma prendendo le distanze dal resto della Tradizione". Potrebbe spiegare ai suoi lettori in quale parte dell'intervista (non del testo della redazione), l'intervistato abbia posto la sua opera in contraddizione con quella "del resto della Tradizione"? Forse dove ha parlato di "alcuni settori del mondo tradizionale"? Mi dispiace che Lei, Mic, si sia sentito subito tirato in causa, ma le rivelo che non è detto che l'intervistato pensasse proprio a Lei. Alcuni settori non sono "il resto della Tradizione" e negare che alcuni settori dei tradizionalisti abbiano tirato le somme su questo papa già all'indomani della sua elezione, e che alcune delle informazioni sulle quali si basavano fossero infondate (vedi questione Mons. Marini), sarebbe negare l'evidenza.

Infine, quasi a sottolineare l'inconsistenza della Sua critica all'intervistato, Lei arriva a rivolgergli quasi come un'accusa il fatto di dire "esattamente quel che diciamo noi", " ciò che ogni amante della Tradizione ha già espresso con lo stesso garbo e lo stesso rispetto nei confronti del pontefice". Ma allora, si può sapere cosa c'è che non va nei contenuti espressi dall'intervistato?

Una seconda domanda: Lei scrive: "dovrebbero chiarirci chi ha deciso e che significa quel "senza rivendicazioni", poi "in cosa consisterebbe la "dinamica nuova" alla quale saremmo chiamati". A parte che la risposta a questi quesiti è già contenuta, sebbene parzialmente, nelle risposte dell'intervistato all'ultima domanda, ma poi, usando il suo stesso tono, Lei Mic dovrebbe chiarirci questo plurale maiestatis che Lei usa (o che Voi usate), a chi si riferisce, a Lei solo? Questa domanda sembra retorica, ma non vorrebbe esserlo, mi spinge a farla l'impressione che l'autore dell'articolo del Blog (o gli autori?) si comporti tal volta più da uomo di partito o da sindacalista della Tradizione, timoroso di perdere iscritti a favore di un'altro sindacato, che non da semplice cristiano, che offre la sua libera opinione in spirito di Verità. Sia detto senza polemica.

I miei rispetti, e ancora complimenti al Blog.
Andrea dM - 30 maggio 2013 23:36 

Andrea dM, userò il tu come si conviene a fratelli che sono nella stessa barca. La tua risposta equilibrata e motivata, almeno all'apparenza, perché non mi risparmia bordate di diverso genere, mi dà l'occasione per chiarirti e chiarire ancor meglio il mio pensiero. E veniamo al dunque.

Devo innanzitutto dirti che se uso il "noi", pur scrivendo a titolo personale (il che mi pareva chiaro e dunque ovvio), è perché so di rappresentare quell'ala della Tradizione che, riconoscendo (su questo non credo di aver mai dato adito a dubbi) e rispettando l'autorità del Sommo Pontefice, non manca di esprimere col dovuto rispetto e con ineludibili e serie motivazioni magisteriali, interrogativi e perplessità su alcuni aspetti del suo governo o desistenza da esso, a seconda dei casi.

Se affermo "so di rappresentare", non lo faccio velleitariamente, anche se non è mai stata formalizzata alcuna Associazione al riguardo, ma perché mi sono sempre confrontata e continuo a confrontarmi con molti sacerdoti studiosi e fedeli, che hanno la nostra stessa sensibilità spirituale e i nostri stessi intenti legati alla Tradizione nei quali sei coinvolto anche tu.

Del resto, per appartenere alla Chiesa e testimoniare anche pubblicamente la propria fede non c'è bisogno, anche se va di moda, fondare o appartenere a movimenti o ad Associazioni, anche se queste ultime sono utili e spesso indispensabili per ragioni organizzative e interventi mirati e allargati.

È un fatto che siamo dalla stessa parte, Andrea. Cambiano solo alcuni atteggiamenti di fondo che si sono evidenziati negli ultimi anni proprio nei confronti dell'Autorità. E ti dico subito che i miei e quelli di chi segue questo blog non credo ne minino in alcun modo l'autorevolezza perché non mancano né di rispetto né di desiderio di obbedienza (lascia stare alcune sporadiche estemporanee espressioni di qualcuno che vengono registrate, pur aggiustandone puntualmente il tiro, perché rispecchiano un 'sentire' presente in questo tempo così travagliato; ma credo sia ormai chiaro a tutti che non ci rappresentano).

Tuttavia, quanto al desiderio di obbedienza - e su questo penso che almeno in linea di principio converrai, dato che affermi tu stesso di non disattivare la ragione  - non possiamo negare esso sia subordinato all'obbedienza al Signore e a quanto Egli ci ha consegnato attraverso gli Apostoli e che ci è pervenuto intatto in 2000 anni di storia travagliata ma gloriosa.

Sai bene come in campo Liturgico si sia determinata una frattura (che molti non vogliono riconoscere tale, ma che è difficile chiamare diversamente se si analizzano più in profondità le variazioni). Lo soffri e ne conosci i motivi quanto me e quanto tutti coloro che come noi sono stati "confinati nelle periferie della Chiesa" o addirittura in molte diocesi non sono accolti neppure nelle periferie.

E dunque veniamo ai tuoi interrogativi.

A quello sul "noi" ho risposto con la premessa. Ti dico subito che nella mia visione critica così chiaramente espressa non intendevo diffamare nessuno: si tratta di constatazioni e riflessioni che non vedo cosa abbiano a che fare con la diffamazione, termine che francamente mi sembra inappropriato, proprio per il fatto che il discorso innesca una dialettica, com'è necessario e produttivo in ogni situazione in cui si riscontrano motivi di perplessità.

Intanto, già il titolo, pur se coniato dalla redazione e non dall'intervistato, esprime il succo del discorso che crea una dicotomia: noi "tradizionalisti buoni", che non critichiamo il Papa e non gli siamo ostili, versus i "tradizionalisti cattivi" che invece lo criticano e gli sono ostili. Ho già espresso la non coincidenza tra ostilità e critica, quando questa è motivata e formulata nei giusti termini e con adeguato rispetto.

L'intervista non ha mancato di mettere in risalto in termini laudativi atteggiamenti e parole del nuovo Papa e fin qui nulla questio, perché alcune 'perle' delle sue omelie le abbiamo commentate favorevolmente anche noi, collocati sul versante critico, che ci riteniamo liberi - e non per questo in discomunione nelle essenze - di interrogarsi e di dissentire nonché di cercare le risposte (attendendone le conferme) orientati dal Magistero perenne: anche quello attuale lo è quando non vi si discosta. Il alcuni casi, tuttavia, è stato necessario sottolineare alcune carenze su espressioni che rischiano di essere recepite in maniera incompleta o addirittura distorta. Non scendo in dettaglio perché, visto che conosci questo blog, non hai difficoltà a rendertene conto.

Il problema è che l'uso di certe espressioni e l'aver chiamato in causa e in termini di contrapposizione anche la FSSPX, la cui regolarizzazione canonica è legata ad un filo, mi è parso controproducente per tutta la Tradizione. Intanto, perché penso che gli elementi ostili siano davvero una frangia inconsistente e, poi, perché questa innegabile "differenziazione" non può non creare divisioni, mentre bisogna fare ogni sforzo per non correre il rischio di divisioni sempre latente a causa delle note diverse sensibilità.

E dunque sarebbe bene che ognuno di noi facesse un passo indietro e focalizzasse ciò che veramente conta: la libertà di offrire il Santo Sacrificio nel Rito Romano antiquior almeno in ogni diocesi dell'Orbe cristiano e la possibilità di promuovere la pastorale corrispondente. Il che non è una graziosa concessione cui prostrarsi ossequiosamente silenti ma un diritto del cui riconoscimento essere gioiosamente grati, sancito dal motu proprio di Benedetto XVI che, se dà il nome al Coetus di nuovo conio, è innanzitutto legge per la Chiesa universale. 

Venendo al sodo, mi pare che ciò che ci differenzia sia proprio da cogliere nelle espressioni che hanno suscitato le mie perplessità: "senza rivendicazioni" e "la dinamica nuova alla quale siamo (o saremmo?) chiamati". Tu mi dici che è deducibile dalle risposte precedenti, ma da esse ho dedotto quanto già specificato fin qui.

Ebbene, non mi ritrovo (e insieme a me le persone indicate in apertura) in quel "senza rivendicazioni", se ciò significa silenziare ogni critica alle storture innescate da alcune applicazioni conciliari e anche accettare pedissequamente l'atteggiamento vessatorio della maggioranza dei vescovi nei nostri confronti. Mi sembra un atteggiamento acquiescente frutto di un concetto di obbedienza cieca e acritica che tra l'altro usa inappropriatamente il termine "rivendicazione". Non si tratta di rivendicare nulla, ma di formulare interrogativi e rappresentare istanze tendenti, col dovuto rispetto, a suscitare attenzione e possibile soluzione alle esigenze della Tradizione ed agli ostacoli che le vengono frapposti. L'atteggiamento passivo e prono cozza contro la libertà di coscienza: quella illuminata dalla fede, intendo, proprio perché si nutre della retta fede che abbiamo ricevuto nella e dalla Chiesa.

Chiamarmi infine "sindacalista della tradizione e timorosa di perdere iscritti (quali?)" mi pare un insulto gratuito ed immotivato perché non mi sono arrogata prerogative di nessun genere, non guido né sono responsabile di alcuna Associazione e neppure milito per alcun 'orticello' di nuovo o vecchio conio. Ho già precisato che per appartenere alla Chiesa non è necessario far parte di associazioni o movimenti. È ovvio che sia io che chiunque interviene in questo blog parla come credente e come persona libera e non irregimentata in nessun tipo di ideologia. E siamo sempre pronti a dare la nostra adesione a qualunque iniziativa ci trovi in idem sentire, come è stato per il primo pellegrinaggio del novembre 2012 (vedi conclusioni); il che vale anche per il prossimo già tempestivamente preannunciato qui, a prescindere dalla perplessità espresse e ribadite.

Spero quindi che possiamo incontrarci in ottobre in San Pietro, molto più numerosi del previsto. Nel frattempo e a prescindere, sarebbe bene comprendere meglio in cosa consiste il vostro "non disattivare la ragione" e però contemporaneamente astenervi completamente da ogni critica (quelle velate finali che dicevo coincidere con le nostre, più esplicite, recano tuttavia le espressioni ancora da chiarire). Ribadisco che la critica non è sempre negativa, ma si può porre in termini propositivi e dunque diventa costruttiva. È così che ne parlavo anche l'anno scorso, nel dare l'adesione al pellegrinaggio; il che mi pare tuttora valido in base a quanto si sta riproponendo oggi:

Spero che tutti i punti opachi vengano delucidati perché, se è una buona cosa e un passo importante che ci sia un gruppo che difende la Santa Messa Antica e i fedeli che la domandano, l'esigenza primaria è che esso non sia manipolato da chi ha il potere e sa essere subdolo, e quindi il gruppo stesso non divenga troppo autoreferenziale e fattore di esclusione, dunque di ulteriori divisioni al suono di i buoni siamo noi...

Senza dimenticare che il silenziamento, ben lontano dall'essere il dovuto riconoscimento, ha come conseguenza la creazione di ghetti o di riserve indiane che dir si voglia, che rischia di essere il preludio dell'estinzione. C'è la promessa del Signore del "non praevalebunt", ma non credo ci esima dal fare la nostra parte finché ci sarà possibile; il che credo significhi solo come ultima ratio, sostituire alla parola e all'azione consapevole e rispettosa, l'offerta e la preghiera.