Cardinale Kurt Koch: convertire i musulmani è un dovere. Per gli ebrei non c'è bisogno

L'imperativo di cercare la conversione si applica a tutti, forse specialmente ai musulmani militanti. Ma non agli ebrei.

Apprendo da La Stampa che il presidente del Pontificio Consiglio per l'Unità dei cristiani, il cardinale Kurt Koch, durante una conferenza nel corso di un meeting inter-religioso presso l'Università di Cambridge, ha detto che i cristiani sono chiamati a convertire i musulmani. 

Pur non avendo a disposizione il testo integrale della relazione, il succo che ricaviamo dagli elementi messi in risalto da Marco Tosatti ci mette di fronte a un'affermazione che dovrebbe essere scontata e che andava sottolineata da tempo. Affermazione tuttavia  che, dopo il 'mantra' di Bergoglio che questo e quello per me pari sono (tra Vangelo Corano e religioni in genere) insieme al fatto che il proselitismo sarebbe una sciocchezza, appare come nuova e peraltro con la discriminante degli ebrei. Questa, però, non più nuova dalla Dichiarazione conciliare Nostra Aetate in poi.

Il cardinale ha detto, infatti, che :

Il dovere di evangelizzare si applica a tutti i non cristiani, ad eccezione dei seguaci del giudaismo. Egli ha riconosciuto che i cristiani condividono con ebrei e musulmani la venerazione per la tradizione di fede che risale ad Abramo: "Ma non possiamo negare che il modo in cui la tradizione ebraica e cristiana vedono Abramo è diverso dal modo in cui lo vedono gli islamici".

Mentre i cristiani riconoscono il patto stipulato da Dio con il popolo ebraico, lo stesso non può essere detto della fede islamica. "Così abbiamo solo con il popolo ebraico questa relazione unica, che non abbiamo con l'islam". I cristiani dovrebbero vedere l'ebraismo come "una madre", e non devono cercare di convertire gli ebrei. 

Delle suddette dichiarazioni occorre discernere il grano dal loglio e fare alcune precisazioni, peraltro da noi più volte ribadite, ma che sembrano cadere nel nulla a causa del fatto che la neo-chiesa dialoga con tutti tranne che con la sua Tradizione.

1. Da "fratelli maggiori" (Giovanni Paolo II) a "padri nella Fede" (Benedetto XVI) e adesso "una madre"?

Per prima cosa non posso non replicare all'affermazione: ... i cristiani dovrebbero vedere l'ebraismo come "una madre".
I cristiani, oltre alla Chiesa Mater et Magistra, hanno una sola Madre, quella del Signore Gesù Cristo e loro, alla quale sono stati affidati dalla Croce e ne diventano figli nel momento in cui, come Giovanni, La accolgono in sua, cioè in quanto hanno di più propriamente intimo e appartenente: nella propria casa, nella propria anima, nella propria vita. Il che rappresenta un unicum non barattabile con alcuna acrobazia dialettica o fumoseria modernista. 

Sull'intero fraseggio e relative implicazioni riprendo di seguito alcune puntualizzazioni già espresse, che giova ribadire perché  tuttora di scottante attualità.

2. Su Abramo. Che significa?

«Il modo in cui la tradizione ebraica e cristiana vedono Abramo non è diverso solo dal modo in cui lo vedono gli islamici, ma anche da quello in cui lo vedono gli ebrei».
Innanzitutto non esiste un'unica tradizione ebraica e cristiana. 

Il cristianesimo si innesta sulle stesse radici dell'ebraismo; ma si sviluppa in un diverso orizzonte escatologico. Quando si parla di giudaismo su cui è innestato il cristianesimo, bisogna intendere il giudaismo puro, con esclusione di quello spurio, che condanna e maledice i notzrì (cioè i cristiani). Questo ha inizio con l'esilio in Babilonia e sfocia, a partire dall’Assemblea di Yavne dopo la distruzione di Gerusalemme, nel giudaismo talmudico o rabbinico, che si è sviluppato contemporaneamente al cristianesimo in una netta differenziazione reciproca.

2.1. Improprie «convergenze parallele»

Peraltro Giovanni Paolo II in Marocco, Casablanca 1985, già aveva preconizzato una impropria convergenza:

“Abramo è per noi lo stesso modello di fede in Dio, modello di sottomissione [islam] alla Sua volontà e di fiducia nella Sua generosità. Crediamo nello stesso Dio, l’unico Dio, il Dio vivente, il Dio che crea il mondo e porta a perfezione le sue creature”

A. Abramo nell'Islam.

Abramo non può essere e non è per noi cristiani “lo stesso modello di fede in Dio” che hanno i mussulmani. Nella precisazione conclusiva viene indicata la differenza, netta, tra la visione ebraica e quella cristiana di Abramo. Su quella dell'Islam, cito Paolo Pasqualucci [qui]. 

...L’Abramo dei mussulmani (Ibrahim) non ha nulla a che vedere con quello autentico della Bibbia. Come ha ricordato più volte, e non è stato certamente il solo, l’insigne arabista ed islamista Padre Antoine Moussali, lazzarista libanese (1921-2003), perfetto conoscitore del Corano stesso, il vero Abramo, nell’Antico Testamento, è il protagonista dell’Alleanza con Dio, dal quale riceve la Promessa di salvezza per il genere umano. Abramo, nostro padre nella fede (Eb 11, 8) è dunque l’uomo dell’Alleanza con Dio Padre e della Promessa di salvezza da Lui ricevuta. Egli intercedette anche per i Sodomiti, già condannati alla distruzione per l’ostinato perdurare nel loro abominevole peccato e l’assenza di ogni bontà (Gn 18, 22 ss.; Ez 16, 49). La Promessa fatta ad Abramo è giunta a compimento con la Nuova Alleanza, firmata con il suo sangue innocente dall’Agnello di Dio, grazie alla quale l’uomo può esser considerato “figlio adottivo di Dio”. “Figlio”, aggiungo, che presta la dovuta obbedienza alla verità rivelata da Dio, ai suoi comandamenti, ma sempre come “ossequio razionale”, come diceva san Paolo, ossia esercitando nel modo giusto il suo libero arbitrio, nonostante gli impedimenti provocati a tale esercizio dalle conseguenze del peccato originale.

Nella sura 23 o dei credenti, ai vv. 12-16, si narra in questo modo la creazione dell’uomo. “ 12. In verità, noi creammo l’uomo di argilla fina. 13. Poi lo ponemmo come in una goccia di sperma in un ricettacolo sicuro [l’utero materno]. 14. Poi trasformammo la goccia di sperma in sangue coagulato, poi il sangue coagulato in un pezzo di carne, il pezzo di carne in ossa, e le ossa noi rivestimmo di carne, quindi portammo esso alla luce, come un’altra creazione; benedetto sia quindi Dio, il migliore dei creatori! 15. Poi, certamente, voi, dopo di ciò, morrete. 16. E in seguito, voi verrete risuscitati il giorno della risurrezione”. L’uomo appare qui come un semplice oggetto nelle mani di Allah che lo plasma dall’argilla, senza fornire spiegazioni e senza benedirlo, assieme alla donna, della cui creazione si accenna altrove. Gli annuncia morte e resurrezione, che restano inspiegabili. È il decreto di Allah, e tanto basta.

B. La questione posta dall'affermazione erronea che Cristiani ebrei e islamici "adorano lo stesso Dio"

Tutto nasce dalla visione ermeneutica conciliare e dalle sue implicazioni nelle relazioni con le altre religioni (Lumen Gentium 16):

«Infine, quanto a quelli che non hanno ancora ricevuto il Vangelo, anch'essi in vari modi sono ordinati al popolo di Dio…».

Questa visione ermeneutica, insieme alle specificazioni della Nostra Aetate, è ovviamente confluita nel magistero postconciliare. Basti ricordare: L’atteggiamento della Chiesa cattolica di fronte ai seguaci di altre religioni, riflessioni e orientamenti in Dialogo e Missione (1984) del Pontificio consiglio per il dialogo interreligioso; l’enciclica Redemptoris missio di Giovanni Paolo II (1991); Dialogo e annuncio del Pontificio consiglio per il dialogo interreligioso e della Congregazione per l’evangelizzazione dei popoli (1991); Cristianesimo e religioni della Commissione teologica internazionale (1997); Dominus Iesus, la dichiarazione della Congregazione per la dottrina della fede (2000); Il popolo ebraico e le sue Sacre Scritture nella Bibbia Cristiana, Pontificia Commissione Biblica (2001). Ho sviluppato altrove la tematica generale della Libertà di religione.

Ma ora ci soffermiamo sull'affermazione del "Dio unico", molto presente nei Discorsi di Benedetto XVI, oggi vieppiù avvalorata sia dalle recenti recenti preghiere sincretistiche del suo successore (Pentecoste 2015) che dalle sue ricorrenti dichiarazioni analoghe.

Non può restare senza conseguenze una dichiarazione del genere da parte di un Papa, in sintonia col suo predecessore a Casablanca nel 1985 (v. supra):

«Cristiani ed Ebrei hanno una grande parte di patrimonio spirituale in comune, pregano lo stesso Signore...» (Benedetto XVI, Discorso in occasione della visita alla Sinagoga di Roma il 17 gennaio 2010)

È pur vero che siamo innestati sulla “radice santa” del giudaismo pre-rabbinico e che il Dio che si è rivelato e ha portato a compimento la Storia della Salvezza in Gesù Cristo è lo stesso dei Patriarchi e dei Profeti; ma se ci fermiamo a questo dato, ignoriamo che nella pienezza dei tempi Dio si è rivelato in Cristo Signore, che gli ebrei hanno rifiutato e continuano a rifiutare. Ed è Dio SS. Trinità, icona e fonte di tutte le nostre relazioni, che noi cristiani adoriamo, per averlo conosciuto attraverso la Rivelazione del Signore Gesù e degli Apostoli. E siamo testimoni e collaboratori della sua opera divino-umana di salvezza fino alla fine dei tempi.

Non si tratta solo di una religione, ma di una Persona, di un Dio vivente che, fatto unico nella storia, si è incarnato in Cristo, assumendo due nature, perfettamente uomo e perfettamente Dio. E questo rimane lo scandalo per gli atei, per gli ebrei e per i musulmani. Quel quid in più di un Dio Incarnato e Morto per riscattare il nostro peccato e Risorto per rigenerare la natura umana nella Creazione Nuova riconducendola al Padre, fa una differenza abissale. E dunque adorare e pregare l'Uno piuttosto che l'altro non è ininfluente. Infatti, i cristiani diventano conformi (la ‘configurazione’ a Cristo di San Paolo) a Colui cui aderiscono e che adorano, perché gli atteggiamenti interiori e i comportamenti vi si conformano in base ad una connaturalità donata nella fede e realizzano un'antropologia e, conseguentemente, una storia diverse.

È la stessa ragione per cui non possiamo affermare di adorare lo stesso Dio dell'Islam. Certamente, Dio Creatore dell'uomo e dell'universo è lo stesso; ma il rapporto che si instaura con Lui in base alla Rivelazione alla quale si aderisce forgia in un dato modo e rende diversi gli uomini e il loro essere-nel-mondo e quindi diversa è la storia che essi vi incarnano e scrivono. Inoltre se è vero quanto affermato da Giovanni Paolo II a Casablanca che adoriamo il Dio che crea il mondo e porta a perfezione le sue creature, non è vero che questo è lo stesso dio dell'Islam. Non dimentichiamo che il culmine, il perfezionamento della Creazione, è Cristo Signore e che è nei cristiani che si realizza la configurazione a Cristo Signore secondo il Progetto del Padre per ognuno, fondata sulla libertà. Mentre l'Islam non concepisce Dio come “Padre” di tutti gli uomini, che pur ha creato, mentre ad essi non viene riconosciuto nessun libero arbitrio, quasi le loro azioni fossero regolate da un determinismo assoluto. Oltretutto, se non è “padre”, come fa ad essere veramente “clemente” e “misericordioso”? presentando anche aspetti contraddittori, perché è giudice giusto e severissimo, ma in modo unilaterale, dal momento che condanna alla dannazione eterna solo coloro che non appartengono alla comunità musulmana, la quale coarta a sé con la violenza gli infedeli.

Purtroppo i Pontefici dopo le dichiarazioni conciliari (già ardite) hanno desiderato promuovere, attraverso la battutissima via del “dialogo”, una pace tra i popoli (ma la si può ottenere davvero diminuendo la Verità? Ed eludendo la consapevolezza che la vera Pace è Cristo e da Lui solo promana?) e rispetto tra le genti con la formula "Unico Dio delle religioni monoteiste", guardando “più a ciò che unisce che non a ciò che divide”. Intendere il monoteismo in questi termini per assurdo, ha più a che vedere con la condizione della mente dei fedeli che si rivolgono a un "dio" di numero 1, che non è necessariamente la stessa entità.
Una categorizzazione del monoteismo la fece (fuori della Chiesa, però) per es. Joseph Campbell [qui]. La sua lettura, debitrice dell'ultimo Jung, tende a vedere le religioni come miti, e il "dio" comunque come lo stesso "dio" sempre e comunque, sotto maschere diverse solo etniche, che è un'idea massonica, ovvero l'idea di un'unica "tradizione" differenziatasi solo per ragioni etnico-storiche, ma che direbbe su per giù la stessa cosa.
Il che non è affatto vero, e non ce lo aspetteremmo di sentire né in Chiesa né in bocca ai papi. [vedi intero articolo nel blog]

È per questo che tutte le implicazioni pastorali di indebite communicationes in sacris scaturenti da quanto espresso dalla Dichiarazione conciliare Nostra Ætate [qui], circa i rapporti del cattolicesimo con le religioni non cristiane (e dunque anche con l'islam e l'ebraismo talmudico), sono fondamentalmente, metafisicamente, sopranaturalmente erronee.

2.2. Abramo nell'ebraismo

Questo tema è stato ampiamente trattato nel precedente articolo: La nuova alleanza ebraico-cristiana (!?). Che significato ha per gli ebrei e per i cristiani il nuovo documento del Vaticano? [qui] sulle “Riflessioni su questioni teologiche attinenti alle relazioni cattolico-ebraiche in occasione del 50° Anniversario di ’Nostra Aetate’ (n.4)”, riprendendo il sottotitolo del nuovo documento della Pontificia Commissione per le Relazioni Religiose con gli Ebrei, "PERCHÉ I DONI E LA CHIAMATA DI DIO SONO IRREVOCABILI" (Rm 11,29).
Anche di questo si riprendono e ribadiscono alcuni punti perché tuttora di scottante attualità. Vedi, in particolare: 4. Conclusione.

3. Gli ebrei non avrebbero alcuna necessità di convertirsi (a Cristo Signore)!

Il fatto che il documento risulti enfatizzato positivamente dalla componente ebraica è già sufficiente a mettere in guardia. Il 'focus' del problema, infatti, consiste nell'aver ufficializzato non solo la rinuncia alla 'missione' nei confronti degli ebrei, ma la convinzione che non abbiano necessità di convertirsi a Cristo e che a loro basti la Torah, avallando sostanzialmente la tesi delle "salvezze parallele". Troverete ampie riflessioni negli articoli sotto indicati, presenti nel blog, proposti di seguito come antidoto, in attesa di procedere ad uno studio più articolato e approfondito del nuovo 'parto' post-conciliare:

1. M. Guarini, Modifica della “Dottrina della sostituzione” della Sinagoga con la Chiesa in “dottrina delle due salvezze parallele” [qui]
2. Brunero Gherardini. Irrevocabili (le Alleanze)? Sì, ma... [qui]
3. Brunero Gherardini. Sugli ebrei, così serenamente [qui]
4. Curzio Nitoglia, Cristianesimo e Giudaismo. Interessanti sintonie con lo spirito post-conciliare [qui]
5. Curzio Nitoglia, Seconda fase 'mondialista' della svolta giudeo-cristianizzante [qui]

4. Conclusione: una precisazione da ribadire

Per comodità di chi legge, riporto dal testo “Dottrina della sostituzione” della Sinagoga con la Chiesa in “dottrina delle due salvezze parallele” [qui] 

Si è addirittura voluto cavillare su questo termine Testamento, nel senso che il Patto o il Testamento stipulato da Dio con Mosè (1330 a. C.) sarebbe transitorio e non eterno, mentre l’Alleanza stipulata con Abramo (1900 a. C.) sarebbe permanente ed eterna. Adducendo che poiché berìt, reso con Alleanza in latino, significa solo volontà divina e non comporta la corrispondenza umana, Dio ha mantenuto l’Alleanza con Israele, anche se questo è stato infedele. Perciò l’Antica Alleanza con Abramo sussisterebbe ancora, non sarebbe mai cessata, e dunque gli ebrei, come discendenti di Abramo sarebbero ancora titolari di quell'Alleanza irrevocabile. In più, se San Paolo nella seconda lettera ai Corinzi «pone in netta antitesi l’Alleanza instaurata da Cristo e quella di Mosè», le cose andrebbero diversamente tra Abramo e Cristo per il fatto che. «nel nono capitolo della lettera ai Romani» San Paolo utilizza non più il termine Patto o Testamento, ma Alleanza al plurale e «l’Antico Testamento conosce tre alleanze: il sabato (Mosè), l’arcobaleno (Noè), la circoncisione (Abramo)» [Ho sintetizzato nei suoi termini essenziali la sottile disquisizione fatta da Joseph Ratzinger: “Molte religioni un’unica Alleanza”, Ed. San Paolo, 2007].
E tuttavia, troviamo in Ebrei 8,13: «Dicendo, però, alleanza nuova, Dio ha dichiarato antiquata la prima. Ora, quel che diventa antico e invecchia è vicino a sparire». E sempre Ebrei 13,20-21: «Il Dio della pace che ha fatto tornare dai morti in virtù del sangue di un'alleanza eterna il Pastore grande delle pecore, il Signore nostro Gesù, vi renda perfetti in ogni bene, perché possiate compiere la sua volontà, operando in voi ciò che a lui è gradito per mezzo di Gesù Cristo, al quale sia gloria nei secoli dei secoli. Amen» (I corsivi di Ebrei 8,13 non sono miei, sono nel testo della Bibbia di Gerusalemme 1971). Dunque l'Alleanza eterna è in Cristo. Inoltre l'appartenenza a Cristo non è più secondo la carne ma teologale (Gv Prologo, 12-14) e i Padri affermavano che Abramo «fu giustificato perché ha creduto nel Cristo venturo». Dunque dobbiamo dedurre che l'Alleanza non revocata ma portata a compimento e che con Abramo era nel Cristo venturo è ora, nuova ed eterna, nel Cristo venuto.
Del resto la spiegazione è data in maniera limpida nel brano del Vangelo, dove Gesù stesso dice espressamente: «Abramo esultò nella speranza di vedere il mio giorno; lo vide e se ne rallegrò», (Gv, 8, 56) suggellando perfino il discorso con l'affermazione «Prima che Abramo fosse, Io sono". (Gv 8,58) ed è superfluo sottolineare la valenza dirompente di quell'«Io sono»! E come dimenticare che è stato proprio il suo professarsi Dio la ragione della condanna?
Pertanto, se l'Alleanza Nuova ed Eterna è in Cristo, che è Dio, a che pro tirar fuori sottigliezze di conio rabbinico?
In conclusione, se è vero che il Signore è fedele alle sue promesse, è altrettanto vero che sono i suoi destinatari che hanno respinto la Nuova ed Eterna Alleanza sancita nel Sangue Prezioso di Cristo, che ha portato a compimento la Salvezza che viene dai giudei; ma il compimento, per i credenti, non può operare oltrepassando il Signore. Per salvarsi agli ebrei non basta la Torah e i Profeti; essi devono riconoscere Gesù Signore come Cristo, cioè il Messia, colui che doveva venire. Come già detto, è proprio per la sua fede nel Cristo venturo che Abramo ha ricevuto la sua giustificazione.

Maria Guarini