La "Nuova Chiesa" e le inutili pecette

Ci scrive un lettore e pubblichiamo, condividendo.

---

Cari amici,

in questa nuova puntata dell’evoluzione omosessualista all’interno di frange sempre più consistenti della Chiesa cattolica, Stefano Fontana mette in evidenza quella da lui definitiva “nuova chiesa”.

Non mi piace questa definizione, perché non sufficientemente descrittiva della realtà dei fatti. Il termine corretto è “chiesa invertita”. Per comprenderlo bene, basta leggere l’articolo di Fontana (qui). Ecco la parte più incisiva dell’articolo:

Ecco qui un esempio del “nuovo paradigma” teologico di oggi, che sembra a tutti gli effetti espressione di una “nuova Chiesa”. Innanzitutto la dimensione storicistica: non ci sono principi morali assoluti, ma tutti gli insegnamenti della Chiesa devono essere giudicati alla luce dell’esistenza e dell’esperienza, che quindi diventano co-produttrici di dottrina. Secondariamente, un nuovo concetto di tradizione: non più come qualcosa di vero sempre, ma come qualcosa di passato e da aggiornare. In terzo luogo l’idea che Cristo ci abbia dato degli ideali e che tutti siano in cammino verso di essi, anche se qualcuno è più avanti e altri sono più indietro. La relazione omosessuale può piacere quindi a Dio ed eventuali criteri morali non la devono condannare ma farla crescere. Infine l’idea che Dio si comunica nell’esistenza, quindi si comunica a tutti e in tutte le situazioni, con la conseguente scomparsa dell’idea di peccato. Niente è peccato, tutto è grazia, anche se in misura diversa. Tutti questi elementi si trovano codificati nell’esortazione apostolica Amoris laetitia.

Capisco la prudenza di Stefano nell’utilizzare “sembra” al posto di “è”, ma la realtà è che non sembra affatto, ma  lo è proprio! Tanto più che Fontana, molto onestamente e senza paura, trova questo immondo paradigma all’interno di Amoris laetitia.

Parliamoci chiaro: il nuovo paradigma teologico genera una chiesa invertita destinata a confluire il più dolcemente possibile nella Nuova Religione Mondiale! L’involucro esterno sembra lo stesso di sempre, ma in realtà è diversa, è invertita. Ne è consapevole anche Stefano Fontana: “E così ci troveremo davanti ad una “nuova Chiesa”, senza che ce ne accorgiamo”. Anche qui, la prudenza è eccessiva: siamo già ora davanti ad una “nuova chiesa” (scritta volutamente in minuscolo).

La cosa forse più terribile è che anche coloro che se ne sono accorti non riescono a farsene una ragione e utilizzano, per edulcorare la situazione, pecette che non servono a nulla. Pecette del tipo (qui), utilizzate per criticare la protesta di 100 studiosi contro gli atti sacrileghi di Papa Francesco (qui):

Ma proprio per questo sentiamo necessario evitare strade che alimentano la divisione, che incentivano la radicalizzazione delle posizioni. Peraltro si rischia di facilitare la narrazione che tanto piace intorno a Santa Marta di una Chiesa in cui ci sarebbero da una parte i fedeli al Papa (guarda caso, però, sono gli stessi che hanno sempre ostacolato e contraddetto i papi che hanno preceduto Francesco) e dall’altra i suoi nemici.

È un gioco a cui volentieri ci sottraiamo, il Papato è uno dei pilastri della Chiesa e l’eventuale indegnità di un singolo Papa non deve trascinare con sé l’ufficio voluto da Cristo. Il cardinale Sarah ci ha indicato giustamente un’altra strada e anche il cardinale Raymond L. Burke”.

Qui non è in discussione il Papato, anzi! Prendere decisioni forti e decisive serve proprio a difendere la Chiesa di cui il Papato è un indiscutibile pilastro!

Possibile che gli amici della Bussola non si rendano conto che quella che loro chiamano “nuova chiesa”, propedeutica alla Nuova Religione Mondiale, esiga proprio la distruzione del Papato? E che richiamare Papa Francesco alle sue responsabilità sia proprio una difesa appassionata dell’istituzione papale? 

Andrea