Quando i 'buoni' decidono che la piazza è mia e la gestisco io

Vedi precedenti nel blog: qui - qui - qui.

---

Trovandomi in Sardegna, sabato ho deciso di dare il mio contributo contro il liberticida ddl Zan partecipando alla manifestazione delle “Sentinelle silenziose”, a Cagliari, nella splendida piazza sovrastante il Bastione di Saint Remy.

Preciso, solo per chiarezza, che sono andato all’appuntamento a titolo personale, non conoscevo le “Sentinelle”, ignoravo quindi che la loro presenza si sarebbe espressa «leggendo un libro, per un’intera ora, nella pubblica piazza, in silenzio».

Arrivato sul posto, mi sono trovato una cinquantina circa di persone in piedi e silenziose, le più con un libro in mano, qualcuna con il rosario. Sicuramente un modo di proporre la propria contrarietà a una proposta di legge estraneo alla mia formazione. Ma comunque da rispettare. Quindi mi sono aggiunto.

Questo quadro con sfondo il golfo di Cagliari era però disturbato dalla presenza rumorosa pacchiana insolente arrogante provocatoria di un gruppo più o meno di pari consistenza numerica venuto lì per contestare la manifestazione. Issando ai lati della piazza bandiere arcobaleno, agitando cartelli, sbeffeggiando le “Sentinelle”, che testimoniavano con il silenzio il senso della propria presenza.

A un certo punto gli arcobalenati, dalle facce di giovani della buona borghesia più qualche adulto sempre delle stesse sembianze, tiravano fuori il megafono e leggevano in modo beffardo e provocatorio pagine del libro delle “Sentinelle”.

Fosse stata la “mia” manifestazione non avrei contato fino a due per sapere come trattare questi stupidi ma arroganti provocatori. Ho parlato con uno degli organizzatori per sapere come intendessero andare avanti, mi rispondeva con profonda comprensione cristiana che non c’era niente da fare.

Questo il quadro che spesso si presenta nelle piazze quando c’è chi contesta il pensiero unico (del capitale globalista); e qui non sto parlando solo di Salvini. Anni fa, per esempio, si organizzò presso la libreria Comunardi di Torino un incontro tra i filosofi Costanzo Preve e Alain de Benoist. Niente. Gli “antagonisti” decisero che l’incontro non fosse da fare, minacciarono pertanto i proprietari della libreria i quali “liberamente” decisero di annullare l’iniziativa.

Di esempi così ce ne sono a bizzeffe. Questi antagonisti, di volta in volta antifà antirazzisti arcobaleno Lgbt antipopulisti antifascisti e via snocciolando, si arrogano il diritto di decidere chi può praticare la libertà di parola e di piazza e chi no. Possono farlo non perché socialmente rappresentativi ma più semplicemente perché una porzione di potere (oggi rappresentato politicamente dal governo “giallo-rosso”) li lascia fare sapendo della loro utilità.

Oggi si tratta di imporre le proprie allucinazioni gender, ieri le proprie ubbie immigrazioniste, condite di antirazzismo eccetera, domani sicuramente di sostenere il potere antisovranista contro i “rednecks” (i lavoratori dal collo rosso perché esposto al sole) o gli “sdentati” (come piaceva a Hollande definire le persone povere).

La Cirinnà (responsabile Diritti Pd) pressa affinché si cancellino nuovamente la dicitura “padre” e “madre” dai documenti dei minori, così il ministro dell’Interno Lamorgese dichiara che «sono in corso degli approfondimenti al Viminale sulla possibilità che venga ripristinata la dicitura “genitore” [1-2…] al posto di “madre” e “padre” sulla carta d’identità dei minori.

L’assoluta ambiguità della bozza di legge Zan (e Scalfarotto e Boldrini), che non menziona per nulla gli specifici comportamenti da sanzionare, introduce il reato d’opinione. Per esempio, sarà possibile ancora affermare che i bambini nascono da un papà e una mamma? Sarà possibile dire che l’utero in affitto è un crimine?

Lo stesso filosofo Onfrey – socialista libertario – prende le distanze non solo dalla fecondazione artificiale, che a suo avviso rappresenta una «artificializzazione della realtà», sintomo di «odio per la natura», che apre le porte al «progetto transumanista»; ma anche contro la pratica dell’utero in affitto, perché è sbagliato privare un bambino dei «punti di riferimento a cui ha diritto». Ovvero il padre e la madre. Onfrey è convinto che il gender sia il «prodotto di una società il cui obiettivo è di condurre una guerra totale contro la natura per rendere tutto artefatto, prodotto, oggetto, cosa, artificio, utensile, in altre parole: valore di mercato. Una sorta di capitalismo integrale.

Non è quindi solo il mondo cattolico “tradizionalista” a denunciare le distopie generate dal genderismo.

Ci sono anche scrittrici e giornaliste del mondo lesbico o femminista – da Rita Paltrinieri di “Arcilesbica” a Monica Ricci Sargentini del Corsera, da Marina Terragni di “Rafdem Italia” a Paola Vitacolonna di “Gruppo I-Dee” – che hanno firmato una lettera a Marco Tarquinio, direttore di “Avvenire”. «Ci lascia perplesse la definizione “identità di genere” al posto di “identità sessuale”» scrivono, «perché finirebbe per negare la specificità femminile. Nel Regno Unito, in Canada, in alcuni Stati Usa le donne che non accettano di condividere i loro spazi con persone di sesso maschile e identità di genere femminile vengono ingiuriate, processate, talvolta licenziate con l’accusa di transfobia. Il linciaggio mediatico della scrittrice J. K. Rowling è il caso più clamoroso, ma non l’unico: in tutta Europa si moltiplicano i casi di donne bullizzate, irrise o ridotte al silenzio per aver sostenuto che le donne biologiche e le trans, pur essendo entrambe vittime di discriminazioni, hanno vissuti diversi». (Antonio Catalano)