Pubblico in contemporanea due riflessioni convergenti in rapporto alla recente dichiarazione di Leone XIV. Una è questa. Mentre, di seguito, nella nostra traduzione da Infovaticana un articolo più che condivisibile. In effetti, come molti si chiedono, com'è ragionevole contestare alla FSSPX il mancato assenso a certi elementi confusi o problematici del Vaticano II, quando ci sono molti cattolici (forse anche la stragrande maggioranza di quelli che si dichiarano 'cattolici') che non si ritrovano col contenuto tradizionale ripetuto nel Vaticano II, se messo in forma propositiva?
A cosa bisogna aderire per essere cattolici?
I dubbi lasciati dalla dichiarazione del Papa
Siccome non sono un membro della Fraternità, ma piuttosto un cattolico non perfetto che vorrebbe morire dentro la Chiesa, le parole del Papa mi sollecitano una domanda preoccupante: a cosa devo credere esattamente perché ciò non accada a me?
Perché "vari punti del Concilio" è un confine che andrebbe definito chiaramente. La Chiesa distingue tra dogmi, dottrine definitive e insegnamenti del Magistero autentico.
Se esiste un intero quadro dottrinale progettato per chiarire ciò che ogni insegnamento richiede, sembra ragionevole chiedere che venga usato esattamente quando si parla di restare dentro o fuori la comunione ecclesiale.
Dovrei credere in Lumen Gentium allo stesso modo in cui credo nella divinità di Cristo?
Dovrei credere in Dignitatis Humanae con lo stesso assenso con cui credo nell'Immacolata Concezione?
La libertà religiosa appartiene al deposito della verità rivelata o ad una formulazione prudenziale applicata a particolari circostanze storiche?
E se la risposta è la prima, in che punto è stata definita come una verità rivelata da Dio e proposta come tale dalla Chiesa?
Inoltre, devo attenermi esclusivamente al testo conciliare o anche ad una sua interpretazione specifica?
L'esperienza degli ultimi sessant'anni sembra indicare che la polemica ruota non tanto intorno alle parole scritte quanto a come esse dovrebbero essere lette.
Se è obbligatorio accettare un particolare ermeneutico, sarebbe utile sapere cos'è, chi lo definisce, e con quale grado di autorità è vincolante.
Benedetto XVI ha ritenuto necessario dedicare un famoso discorso alla spiegazione della cosiddetta "ermeneutica della continuità." [qui il tema è ben argomentato]
Ma se un documento richiede una teoria interpretativa completa per dimostrare che non contraddice le precedenti formulazioni del Magisterium, è difficile sostenere allo stesso tempo che il suo significato è talmente evidente da poter essere usato come criterio immediato per determinare chi rimane pienamente nella comunione della Chiesa.
A tutti i cattolici tradizionali che navigano nelle acque profonde di questa crisi: è del tutto naturale provare un senso di profonda dissonanza cognitiva. Ogni giorno ci troviamo nella posizione apparentemente incoerente di riconoscere il Papa e la gerarchia come autorità legittime della Chiesa, resistendo contemporaneamente ai loro errori modernisti e rifiutando di seguire i loro comandi distruttivi. Sembra un paradosso, e la tentazione di risolvere quella tensione scegliendo un estremo facile è molto reale. Alcuni soccombono ad una cieca obbedienza che inghiotte l'errore per amore dell'unità, mentre altri alzano le mani e dichiarano che i seggi di Roma e delle diocesi sono interamente vacanti.
RispondiEliminaMa il vero cattolicesimo esige che restiamo sulla strada stretta, tenendo in tensione entrambe le realtà, proprio come facevano i grandi santi prima di noi.
Possiamo guardare direttamente a Sant'Atanasio per il progetto storico definitivo su come gestire questa esatta dissonanza cognitiva. Durante il culmine della crisi ariana del IV secolo, quando quasi l'intero episcopato globale era crollato in eresia, Sant'Atanasio non vinse la lotta prendendo la via più facile. Egli non sosteneva che tutti i suoi vescovi avversari fossero completamente privi delle loro cariche o che non fossero veri vescovi. Egli non dichiarò vacante il Papato quando Papa Liberio firmò debolimente una formula teologica compromessa e lo scomunicava ingiustamente.
Sant'Atanasio invece riconobbe la realtà oggettiva dei loro uffici resistendo ferocemente ai loro errori. Ha capito una verità fondamentale a cui dobbiamo aggrapparci oggi: l'autorità di un vescovo viene dal suo ufficio, ma la sua autorità di legare la nostra coscienza svanisce nel momento in cui ci comanda di abbandonare la Fede. Atanasio non aveva bisogno di deporre la gerarchia nella sua mente per giustificare la sua resistenza; misurò semplicemente le loro novità con l'immutabile deposito della Fede e scelse di obbedire a Dio piuttosto che agli uomini. Sapeva che un titolare di ufficio può abusare del suo potere senza perdere automaticamente il suo titolo.
La dissonanza cognitiva che sentiamo svanisce quando ci rendiamo conto che la nostra fedeltà è al Papato e alla Chiesa di sempre, non agli errori personali di chi oggi siede in cattedra. Riconosciamo l'attuale Papa come il Papa, e i vescovi come vescovi, perché ci rifiutiamo di creare una comoda chiesa parallela di nostra creazione. Ma riconosciamo anche che sono profondamente infettati dal modernismo, sintesi di tutte le eresie. Pertanto, accordiamo loro il rispetto dovuto ai loro uffici, preghiamo per la loro conversione, ma ci rifiutiamo assolutamente di seguirli nel fosso del compromesso moderno.
Non lasciare che l'apparente incoerenza scuota la tua determinazione o ti spinga nella trappola del sedevacantismo o della disperazione. La Chiesa è sia divina che umana, e in questo momento, il suo elemento umano sta attraversando una passione. Il nostro dovere non è cercare di deporre il Papa o riscrivere il diritto canonico sulla nostra autorità. Il nostro dovere è fare esattamente ciò che ha fatto Sant'Atanasio: tenerci fermi a ciò che è sempre stato insegnato, mantenere il nostro legame con l a laChiesa visibile e aspettare la tempesta con pazienza, forza d'animo e fede incrollabile.