Desistenza dell'autorità e liquefazione dei dogmi

Il recente dibattito ha portato alla luce alcuni aspetti della crisi attuale nella Chiesa e mi ha indotta ad alcune riflessioni già espresse in precedenza, che penso utile riportare nella sintesi che segue, che diventa un po' il 'punto nave' della situazione. Tutte cose già dette, nell'analisi di problemi puntuali, ma qui assemblate perché hanno una evidente correlazione che aiuta a chiarir meglio il quadro generale.
Si partiva dalla domanda espressa da un lettore: « È stata dogmata anche la teologia? No. Il dogma può essere letto in base ad una visione teologica, che è diverso. Il dogma mica cambia. Ovvio che mi si può dire che nella sostanza il dogma cambia, eppure in realtà rimanendo immutabile nella sostanza prima, il dogma può fornire nuove "visioni" dovute da una mutata teologia che lo legge e interpreta. A questo punto sorge la domanda: ma chi stabilisce la teologia? Cioè chi ha l'autorità di leggere il dogma?»

---

Desistenza dell'autorità e liquefazione dei dogmi

Ai teologi spetta il compito di "studio", sviluppo ed espressione di concetti e principi, esplicitandoli e rendendoli chiari. Ma spetta al munus dogmatico dei pastori vagliare ed inserire nel Magistero e rendere operanti i risultati di questi studi. C'è dunque bisogno della 'sapiente' valutazione e validazione autorevole dei pastori, per "dogmatizzare" e dunque applicare le visioni teologiche, ma ciò può essere operato solo in armonia con la Tradizione, altrimenti si abbandona la Via Maestra per avventurose esperienze che portano altrove.[1]

L'unico soggetto-Chiesa

Il problema è che nel concilio, col pretesto della 'pastorale', ha prevalso l'applicazione sulla validazione e hanno avuto via libera, tra le altre, le innovazioni della cosiddetta Nouvelle Théologie. Insieme all'altro pretesto che la validazione oggi si pone arbitrariamente nella cosiddetta «“ermeneutica della riforma”, del rinnovamento nella continuità dell'unico soggetto-Chiesa». È la sottile argomentazione di Benedetto XVI (famoso discorso del 22 dicembre 2005). Ma l'“unico soggetto-chiesa”, elemento soggettivo e mutevole col divenire dei tempi, viene sganciato dall'“oggetto-rivelazione” immutato e immutabile, da esplorare e esplicitare ma non da sovvertire: da esprimere nove (in modo nuovo) non nova (cose nuove), come di fatto ci stanno imponendo...

Ed è questo il grande dilemma e la causa del disorientamento e della confusione in cui siamo.

« ...La Chiesa vive, cresce e si risveglia nelle anime, che - come la Vergine Maria - accolgono la Parola di Dio e la concepiscono per opera dello Spirito Santo; offrono a Dio la propria carne e, proprio nella loro povertà e umiltà, diventano capaci di generare Cristo oggi nel mondo. Attraverso la Chiesa, il Mistero dell’Incarnazione rimane presente per sempre. Cristo continua a camminare attraverso i tempi e tutti i luoghi». (Benedetto XVI, discorso di congedo ai cardinali)

L'affermazione è sacrosanta. Ciò che può lasciarci meno tranquilli è la possibilità di accentuare il discorso sulla Chiesa in divenire. È ovvio che noi lo interpretiamo, secondo la Tradizione perenne, nel senso che il divenire riguarda ogni generazione e le espressioni dell'Incarnazione manifestate e scritte nella storia dal corpo mistico di Cristo/popolo di Dio che è la Chiesa; ma non tocca l'identità e l'essenza della Chiesa stessa.
Però, se rapportiamo il discorso all'unico soggetto-Chiesa messo al posto dell'oggetto-Rivelazione dell'allocuzione del 22 dicembre del 2005 sopra citata, le nostre perplessità non possono che aumentare. Sono proprio l'identità e l'essenza a rischio, per effetto dell'innesto di quella rivoluzionaria riforma conciliare travestita da rinnovamento che, ormai autoalimentandosi, vorrebbe costruire il futuro. E constatiamo che, mentre il Papa-uscente lo teorizza, il Papa-regnante sembra applicarlo direttamente.

Alla fine ci appare comunque come un parlare e un agire ambiguo, fluido e mai definitorio, caratteristico di questa Chiesa post-conciliare, che non garantisce nulla e nessuno!

Dobbiamo riagganciarci al dato fondamentale che lo stesso Papa non può fare ciò che vuole, ma la sua autorità incontra - oltre ai limiti riferiti alla costituzione essenziale della Chiesa, alla legge divina e al diritto naturale - i limiti dogmatici che lo vincolano alla rivelazione e alla testimonianza autorevole codificata in maniera autoritativa dai Papi in precedenza: è questa l'unica testimonianza autorevole che la Chiesa può dare di se stessa. Altrimenti siamo nell'arbitrio, che sfocia nell'anomia...
Vedremo successivamente come sia possibile aggirare, nei limiti dogmatici, il principio sopra enunciato.

Assenza di dialogo con i pastori

Il problema, oggi, è che qualunque linea di pensiero si discosti dalla “visione” egemone, viene respinta senza discussioni e provoca addirittura atti totalitari, come recentemente accaduto per il “caso” dei Francescani dell'Immacolata. Si ha peraltro la sensazione che nel sentire cum Ecclesia richiamato in quel provvedimento si sia voluta colpire l'ala critica, sia pur rispettosamente e documentatamente, nei confronti dell'idolo-concilio. Inoltre è stata inopinatamente colta l'occasione per colpire la Messa. E lo si è fatto nella maniera più scorretta e tirannica che si potesse usare. Innanzitutto sarebbe necessario sapere perché la preferenza della Messa antiquior non costituisca un “sentire cum Ecclesia”; il che, se non è stato detto esplicitamente, non può esser scollegato dalle scarne motivazioni del provvedimento. A prescindere da altri eventuali problemi presenti nell'ordine.

Il fatto che si sia voluta colpire l'ala critica rende la questione più complessa e ancora più grave. Perché non consentire dibattiti teologici e darne la motivata composizione autoritativa (come peraltro richiesto dalla Donum veritatis, n.25), è il grave 'vulnus' della Chiesa di oggi, troppo impegnata in un abbraccio-dialogo mortale col 'mondo'...

Ma Gesù non dialogava: insegnava e santificava.

Dov'è più la Chiesa-docente e il Santo Sacrificio, che è anche lode e ringraziamento, impetrazione, nutrimento e salvezza per ogni credente e per il mondo intero?

Il rifiuto del munus docendi dogmatico, la diluizione del munus Sanctificandi (diminutio del Rito, con l'aggravante del recente imporsi di una sciatteria pauperistica), l'uso (se non l'abuso) del munus regendi per demolire anziché edificare sono inammissibili nella Chiesa, che nel corso dei secoli ha sempre ampiamente espresso e argomentato insegnamenti e prassi e custodito la sacralità del suo Rito, ius divinum oltre che fonte e culmine della fede personale e comunitaria. La prassi ateoretica che di fatto si impone oggi rischia di consentire le peggiori improvvisazioni.

Rovesciamento paradigmatico

Un altro aspetto di questo che mi vien da chiamare il "grande inganno" consiste nel demolire il principio che ho affermato e che ci ha portati fin qui per due millenni: l'intangibilità dei dogmi, che possono essere approfonditi ed esplicitati, ma solo eodem sensu eademque sententia.[2] L'inganno sta nel rovesciamento di fronte che induce ad interpretare gli eventi del passato con le categorie odierne. Il che è applicabile alle contingenze ma non ai principi, che sono e restano immutabili per tutte le epoche, perché abbiamo una Rivelazione che ci è stata data in Cristo e, da Cristo, attraverso gli Apostoli, è giunta fino a noi. Oltre alla “legge naturale” inscritta nel cuore di ogni uomo come impronta del Creatore al quale ogni uomo è ordinato ed è in questo essere-ordinato-a-Dio che trova la sua libertà e le ragioni del suo esserci in questo mondo e scrivervi una storia, che -in Cristo- diventa storia di salvezza per sé e per altri.

La demolizione di cui sopra non è altro che l'effetto della “tradizione vivente in senso storicistico”, centrata sul presente e sulle sue contingenze e che non solo oltrepassa il passato senza tener conto, appunto, dell’eodem sensu eademque sentenzia sempre applicato; ma, addirittura, anziché interpretare il presente alla luce del dogma rivelato, reinterpreta anche il Magistero perenne alla luce di quello transeunte e trasferisce la sua contingenza al Dogma svuotandolo di tutta la sua pregnante e feconda vitalità che è la stessa in tutte le epoche.

Questo dato emerge chiaramente in un'altra affermazione di Papa Ratzinger nello stesso discorso del 22 dicembre, sulla “libertà di religione”, nel quale Ronhaimer vede il

“ chiaro rigetto di una religione di stato: «I martiri della Chiesa primitiva sono morti per la loro fede in quel Dio che si era rivelato in Gesù Cristo, e proprio così sono morti anche per la libertà di coscienza e per la libertà di professione della propria fede (cit. discorso 22 dicembre)» ”.

Si tratta di un'affermazione sorprendente perché la testimonianza dei martiri non è altro che la confessione della loro Fede in Cristo Signore per la quale hanno dato la vita. Essi seguivano e non rinnegavano una Persona, non un ideale libertario di cui si può rischiare di fare un assoluto. Di assoluto c’è solo Dio. Ed è Cristo-Dio che i martiri cristiani hanno testimoniato con la vita, non la loro libertà di religione. (Il discorso è complesso e l'ho sviluppato altrove, qui basta questo per cercar di afferrare il meccanismo applicato...)

E dunque la fatidica 'pastoralità', che in definitiva è riforma, innovazione e non rinnovamento, va consolidandosi sempre di più, allargando inesorabilmente lo iato generazionale, ma soprattutto sostanziale con il passato che equivale a dire “Tradizione”, che non è fissismo ma fedeltà. Mentre, nella Chiesa, il passato non può non confluire nel presente per essere traghettato nel futuro, altrimenti davvero dobbiamo constatare la mutazione genetica della Chiesa stessa. Oggi mi pare che siano in molti a fraintendere il senso di Tradizione, confondendola con la tradizione conciliare, posto che il concilio è stato definito come la sintesi onnicomprensiva e l’espressione più pura dell’intera Tradizione.
Penso che l’inganno è proprio qui. Anche perché non basta una definizione generica non suffragata da analisi e conseguenti sintesi definitorie dei principi non toccati dalle novità, quando ci sono molte dimostrazioni, anche autorevoli, del contrario.

Ma il problema è che, col cambiamento di paradigma e con i nuovi presupposti, si dà alla “definizione generica” non suffragata e divenuta perentoriamente indiscutibile lo stesso valore del dogma smantellato.
Invece, il concilio non è un blocco-unico da prendere o lasciare, ma è l'insieme dei suoi documenti, dei quali è possibile dare una lettura "in continuità"; ma questa tuttavia, nelle attuazioni, non è avvenuta e dev'essere comunque effettuata e ratificata autoritativamente dal pontefice. Infatti quei documenti sono portatori anche di ambiguità e vere e proprie novità, individuate e dimostrate da vari studiosi, la cui applicazione, de facto, attraverso la prassi, ha causato l'odierno disorientamento e confusione, col rifiuto di ogni dibattito, ergendo paradossalmente a nuovo super-dogma indiscutibile quel concilio la cui intenzione principale, attraverso la minoranza determinata dell'“alleanza renana” che lo ha pilotato e portato a compimento, è stata quella di abolire i dogmi (discorso di Benedetto XVI ai sacerdoti 14 febbraio 2013).

Tradizione vita e giovinezza della Chiesa [vedi]

Anche riguardo al pregiudizio della Tradizione vista come fissismo, giova chiarire, ripercorrendo un'affermazione di Papa Ratzinger (udienza generale del 26 aprile 2006):

« ...Concludendo e riassumendo, possiamo dunque dire che la Tradizione non è trasmissione di cose o di parole, una collezione di cose morte. La Tradizione è il fiume vivo che ci collega alle origini, il fiume vivo nel quale sempre le origini sono presenti».

Il problema sta nel fatto che le cose o parole definite “collezione di cose morte”, nella vulgata modernista vengono riferite al “magistero perenne” che sarebbe diventato “cosa morta” da sostituire col magistero “vivente”, identificato con quello attuale. In tal modo viene conferita al magistero una prerogativa che non gli è propria: quella di essere sempre riferito al “presente”, con tutta la mutevolezza e precarietà propria del divenire, mentre la sua peculiarità è quella di essere, nel contempo, passato e presente, trasmettendo una Verità rivelata che, pur inverata nell’oggi di ogni generazione, appartiene all’eternità. Altrimenti cosa trasmette la Chiesa a questa generazione e a quelle future: solo un’esperienza soggettiva? Mentre le è proprio esercitare una funzione sempre in vigore, il cui atto è definito attraverso l'oggetto, ovvero attraverso le verità rivelate e tramandate.

Conclusione

Questo processo rivoluzionario appare giunto alle estreme conseguenze nell'attuale pontificato : col papa che parla a slogan senza sviluppare e approfondire i concetti, non motiva le sue decisioni e paradossalmente rischia di usare un potere monarchico e assoluto,  di cui rifiuta i simboli e l'espressione urbi et orbi, per distruggere quel po' che resta della cattolicità.

Sostanzialmente, in nome della fatidica 'pastorale' conciliare - prassi ateoretica senza spiegazioni o con spiegazioni sommarie sganciate dalla tradizione perenne perché divenute 'tradizione vivente' portata avanti dal nuovo-soggetto Chiesa che ha preso il posto dell'oggetto-Rivelazione -, de facto se non de iure si incide nella sostanza e si dà concretezza ai cambiamenti che vengono rappresentati e addirittura ormai recepiti dall'opinione comune (vedi anomala diarchia dei due papi: l'emerito e il regnante). E nessuno può dir nulla, perché contrapporre parole ai fatti non serve a niente, mancando alle parole la materia prima del contendere: la esplicitazione teorica del nuovo corso di volta in volta instaurato. E il comportamento sempre più pragmatico e rivoluzionario di Bergoglio, sta completando l'opera, iniziata da Paolo VI e traghettata con una spinta finale da Benedetto XVI [vedi qui : Che n'è del primato di Pietro?]. E l'Autorità, oggi, viene esercitata dispoticamente nel silenziare, oltre che nel disprezzare, ogni ragionevole voce contraria di dissenso che cerchi di ricondurre la Chiesa nell'alveo della sua Via Maestra, della quale si stanno perdendo le tracce. E si continua a dialogare con l'errore, mentre la verità è oscurata e deformata. Si accolgono tutti nell'ecumenismo senza rete, i musulmani sono "nostri fratelli", mentre la Tradizione è messa all'angolo e respinta. Non mi soffermo qui sull'uso del tutto improprio e sommariamente arbitrario del termine pelagiani, nonché degli altri attributi nei confronti di chi ama la Tradizione, che richiede un articolo a parte. (Maria Guarini)

_____________________________

1. « ...La teologia, che ricerca la «ragione della fede» ed a coloro che cercano offre questa ragione come una risposta, costituisce parte integrante dell’obbedienza a questo comandamento, perché gli uomini non possono diventare discepoli se la verità contenuta nella parola della fede non viene loro presentata (cf. Rm 10, 14s) ».
[...] «...... servizio alla comunità ecclesiale mette in relazione reciproca il teologo con il Magistero. Quest’ultimo insegna autenticamente la dottrina degli Apostoli e, traendo vantaggio dal lavoro teologico, respinge le obiezioni e le deformazioni della fede, proponendo inoltre con l’autorità ricevuta da Gesù Cristo nuovi approfondimenti, esplicitazioni e applicazioni della dottrina rivelata. La teologia invece acquisisce, in modo riflesso, un’intelligenza sempre più profonda della Parola di Dio, contenuta nella Scrittura e trasmessa fedelmente dalla Tradizione viva della Chiesa sotto la guida del Magistero, cerca di chiarire l’insegnamento della Rivelazione di fronte alle istanze della ragione, ed infine gli dà una forma organica e sistematica ».
[...] «Anche quando la collaborazione si svolge nelle condizioni migliori, non è escluso che nascano tra il teologo ed il Magistero delle tensioni. Il significato che a queste si conferisce e lo spirito con il quale le si affronta non sono indifferenti: se le tensioni non nascono da un sentimento di ostilità e di opposizione, possono rappresentare un fattore di dinamismo ed uno stimolo che sospinge il Magistero ed i teologi ad adempiere le loro rispettive funzioni praticando il dialogo ». (Donum veritatis, nn.7, 21, 25)
2. Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus in eodem sensu eademque sententia. Vincenzo da Lerino Commonitorium. I novatori lo chiamano principio astorico. Sembrerebbero relegarlo fuori dalla storia o considerarlo avulso da essa; ma è la storia che deve essere modellata sui principi non viceversa, altrimenti i principi spariscono, diventano altri e perdono la loro vis trasformante: la Verità.