Don J. Gleize. Si può parlare di una « Roma di tendenza neo-modernista » ?

Si può parlare di una « Roma di tendenza neo-modernista » ?

don Jean-Michel Gleize - Giugno 2013

Il Courrier de Rome n°365 di maggio 2013 pubblica la traduzione francese di un'intervista che don Jean-Michel Gleize ha rilasciato alla rivista del Distretto degli Stati Uniti, The Angelus. Questa intervista permette al professore di ecclesiologia del Seminario San Pio X di Ecône di precisare alcuni punti del suo studio «Si può parlare di una Chiesa conciliare».
[Rinvio alla lettura anche di questo testo]

Recentemente lei ha proposto una spiegazione secondo cui l'espressione « Chiesa conciliare » non significherebbe una istituzione distinta dalla Chiesa Cattolica, ma piuttosto una « tendenza » in seno ad essa. La logica conseguenza di questa teoria sarebbe dunque che il movimento tradizionalista dovrebbe tornare nella struttura ufficiale della Chiesa al fine di combattere, dall'interno, la « tendenza » conciliare e così far trionfare la Tradizione ?

Le chiedo a mia volta : cosa si intende per « struttura ufficiale » ? Logicamente, questa espressione fa la distinzione con una struttura che non sarebbe ufficiale : dov'è questa, secondo lei ? Da parte mia, credo che ci sia la Chiesa e la sua struttura visibile ; e nella struttura della Chiesa, c'è il buono e cattivo spirito, e che questo si sia impadronito degli spiriti dei dirigenti, infiltrandosi col pretesto del governo della gerarchia. Se c'è una struttura ufficiale alla quale noi non apparteniamo e nella quale bisognerebbe tornare, sia che si tratti della Chiesa cattolica e noi siamo scismatici, e in quanto tali fuori dalla Chiesa visibile e vogliamo rimanerlo ; sia che si tratti di una gerarchia visibile altra da quella della Chiesa cattolica e noi siamo la Chiesa cattolica in quando distinta dalla Chiesa conciliare; ma allora dov'è il nostro papa ? Il nostro Papa è il vescovo di Roma e chi è vescovo di Roma secondo noi?

Si sentono spesso le autorità della Fraternità dire che occorre « aiutare la Chiesa cattolica a riappropriarsi della sua tradizione ». Non crede che questo genere di dichiarazioni possa lasciare i fedeli perplessi? Perché la Chiesa Cattolica, senza la sua Tradizione, non potrebbe esistere ; essa non sarebbe più la Chiesa Cattolica.

Se lei pensa che la Chiesa è una persona, la sua domanda ha senso. Ma la Chiesa non è una persona come lei e me ; è una società e dunque le cose non sono così semplici. « Aiutare la Chiesa a riappropriarsi della sua Tradizione » è un'espressione in cui il tutto è preso per la parte, cioè per gli uomini che nella Chiesa sono infettati dal cattivo spirito. Questa immagine retorica è legittima e un uomo di buona volontà non vi si trae in inganno. Nel passato, i papi hanno parlato di « riformare la Chiesa ». Ora, la Chiesa in quanto tale non è da riformare. Dunque, i papi intendevano parlare non della Chiesa in quanto tale ma di alcune persone nella Chiesa. 

Ma lei crede davvero che si possa parlare di « tendenza », per qualificare il modernismo che imperversa nella Chiesa, da quando le idee liberali e massoniche del Vaticano II si trovano per così dire istituzionalizzate da riforme che coprono tutti gli aspetti della vita ecclesiale : Liturgia, Catechismo, Rituale, Bibbia, Tribunali ecclesiastici, Insegnamento superiore, Magistero, e, soprattutto, il Diritto Canonico ?

Dice bene « per così dire »... È la prova (per lo meno inconscia) che qui ancora le cose non sono semplici. Non dimentichi, comunque, che non sono io il primo che parlo di « tendenze » per qualificare la situazione attuale della Chiesa occupata dal modernismo. Ricordi la Dichiarazione del 1974, di cui Mons. Lefebvre ha voluto fare la Charta della Fraternità : Mons. Lefebvre parla esattamente di una « Roma di tendenza neo-modernista, neo-protestante, che si è manifestata chiaramente nel concilio Vaticano II e dopo il Concilio in tutte le riforme che ne sono scaturite ». Mons. Lefebvre non vuol dire che ci sono due Rome o due Chiese diametralmente opposte come lo sarebbero due corpi mistici o due società. Egli intende dire che c'è Roma e la Chiesa, l’unico Corpo mistico di Cristo la cui testa visibile è il Papa, vescovo di Roma e vicario di Cristo. Ma ci sono anche tendenze cattive che si sono introdotte in questa Chiesa, a causa delle false idee che imperversano nello spirito di coloro che detengono il potere a Roma. Argomento ripreso dall'articolo del febbraio scorso del Courrier de Rome. Sì le riforme sono cattive ; ma hanno l'effetto di veicolare tendenze (che restano allo stato di tendenza) nelle cose riformate : dunque queste obbediscono a cattive tendenze che in esse più o meno si incrostano nella vita della Chiesa, senza che si possa dire che sempre e ovunque ci siano nuove istituzioni, completamente estranee alla Chiesa. In tutti gli esempi che lei evoca, si pone l'interrogativo su ciò che uomini di Chiesa hanno realizzato. Ma una cosa è il potere di cui si sono serviti (in maniera molto abusiva) per imporre queste novità, altra cosa è la gerarchia visibile della quale occupano i posti. Le idee liberali e massoniche del Vaticano II sono state istituzionalizzate, ma precisamente, sono idee nuove, che possono lanciare nuove tendenze. Esse non sono un'istituzione come può essere una intera Chiesa distinta.

Senza dubbio, ma queste tendenze non sono cattoliche ! Esse fanno perdere la fede alle persone e le separano dalla Chiesa. Non siamo noi che abbiamo lasciato la Chiesa cattolica, sono loro, anche se sono riusciti a prendere le redini della struttura ufficiale. Dunque ci troviamo di fronte a una struttura, ad una istituzione, diversa della Chiesa cattolica. Se così non fosse, noi ne saremmo membri !

Se seguo fino in fondo la sua logica, devo dunque concludere che la Chiesa conciliare esisterebbe come una setta scismatica, formalmente altra dalla Chiesa cattolica. Quindi: tutti i suoi membri sarebbero almeno materialmente scismatici, ivi compresi tutti coloro che si sono allineati ; essi sarebbero fuori dalla Chiesa ; non si potrebbero loro dare i sacramenti prima che avessero pubblicamente abiurato ; i papi conciliari sarebbero antipapi ; se noi siamo la Chiesa Cattolica, o non abbiamo papa e allora dov'è la nostra visibilità ? Oppure ne abbiamo uno e allora qual è, è il vescovo di Roma ?

Per quanto riguarda il ruolo del papa in tutto questo, bisogna convenire che qui c'è un  mistero, un mistero d'iniquità. 

Senza dubbio, ma il mistero è una verità che oltrepassa la ragione ; che la Chiesa sia abitualmente privata del suo capo è assurdo e contrario alle promesse d'indefettibilità. Una delle ragioni sulle quali si è potuto appoggiare il fondatore della Fraternità San Pio X per rifiutare l'ipotesi sedevacantista era che « la questione della visibilità della Chiesa è troppo necessaria alla sua esistenza perché Dio possa dimenticarla per decenni ; il ragionamento di coloro che affermano l'inesistenza del papa mette la Chiesa in una situazione inestricabile » (Conferenza a Ecône, 5 ottobre 1978). Di fatto, il suo ragionamento equivale più o meno al sedevacantismo. Ciò non è nuovo ; ma è un vecchio errore già condannato dal fondatore della Fraternità San Pio X. Perdoni se la deludo, ma non mi arrischierei mai a voler esser più saggio di Salomone !… I quarant'anni di episcopato di Mons. Lefebvre, questo conta, se non agli occhi degli uomini, per lo meno a quelli di Dio. Mons. Lefebvre è stato un grand'uomo, perché è stato un uomo di Chiesa.

Commento

L’argomentazione logica di don Gleize che s'appoggia sul principio di non-contraddizione, s’inscrive nella linea degli studi apologetici tradizionali. Ci si potrà anche riferire a Iota unum di Romano Amerio, il cui sotto titolo « Storia delle variazioni della Chiesa cattolica nel XX secolo » rinvia alla Storia delle variazioni delle Chiese protestanti di Bossuet. Ecco due estratti dalla Prefazione dell'opera di Bossuet che permettono di cogliere la pertinenza e l'efficacia di questa argomentazione sempre attuale:

- Sullo studio dei cambiamenti nel credo protestante : « Non è stato fatto alcun cambiamento tra i protestanti che non segni un inconveniente nella loro dottrina e che non ne sia l'effetto inevitabile : le loro variazioni, come quelle degli ariani, dimostrano ciò ch'essi hanno voluto espungere, ciò che hanno voluto aggiungere, ciò che hanno voluto mascherare nel loro credere »

- Perciò in ordine alla visibilità della Chiesa prima della Riforma, i protestanti hanno proposto differenti stati della Chiesa « dicendo che la Chiesa non è sempre stata nello splendore, ma che in ogni tempo ci fosse almeno qualche piccola assemblea nella quale la verità si faceva intendere. Alla fine, quando ci si è resi conto che questa non poteva mostrarsi nella storia né piccola né grande, né oscura né strepitosa del 'credo' protestante, si è presentato molto a proposito il rifugio della Chiesa invisibile ».

_______________________________
Fonte : The Angelus/Courrier de Rome – DICI n°276 del 7 giugno 2013
(Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio)