I firmatari della Lettera aperta salgono per ora a 61. Brevi osservazioni di Paolo Pasqualucci

Due brevi (per ora) interventi di Paolo Pasqualucci: il primo sulle osservazioni di Padre Giovanni Cavalcoli [qui] sulla Lettera Aperta ai vescovi, il secondo su come liberare la Chiesa da un Papa che cade in eresia e la mantiene. Intanto è notizia di ieri (vedi comunicazione di Maike Hickson a lato): i firmatari, per ora, sono saliti a 61.

Premessa

Spero di sbagliarmi, ma temo che dal fronte amico verranno delle delusioni, per quanto riguarda l'appoggio a questa Lettera Aperta. Per ora si percepisce un silenzio imbarazzato. E lo si può anche capire. Speriamo non venga frainteso lo spirito di questa Lettera Aperta.

Essa vuole risvegliare i vescovi, un colpo di frusta per metterli di fronte alle loro responsabilità (e indirettamente, anche il Papa, mettendolo di fronte ai propri errori, sperando che gli cada il velo che evidentemente ha davanti agli occhi). 

La Lettera si muove rigorosamente dentro le categorie canonistiche e teologiche tradizionali. Elencate in modo rigoroso le molteplici deviazioni dottrinali del presente pontefice, invita i vescovi ad ammonirlo affinché cambi rotta, il più presto possibile. Accenna anche alle conseguenze di un rifiuto di Bergoglio a cambiar rotta. Conseguenze di carattere giuridico che non è possibile determinare ora ma che eventualmente spetterà ai vescovi stabilire. Con ciò la competenza dei vescovi è rispettata in pieno. 

La Lettera non si arroga il diritto di processare il Papa, non si avventura sul terreno minato di un processo al Papa, esponendosi all'accusa di favorire il sedevacantismo o il conciliarismo.

Esercita il diritto, riconosciuto dal CIC (citato nella Lettera), di far rispettosamente presente la propria opinione alle autorità, in un momento di gravissima e perdurante crisi della Chiesa, crisi della quale non si vede un minimo sbocco, stante la passività quasi generale del clero di fronte ad essa.

Ѐ un'opinione costruttiva non una condanna a prescindere, che non spetta comunque a noi fedeli. Si condannano gli errori del Papa, non il Papa in quanto persona né il Papato in quanto istituzione. Si condannano gli errori, impossibili a negarsi, affinché l'errante si emendi e ritorni alla vera fede.

La Lettera rigetta anche in modo esplicito ogni tentazione sedevacantista.

La critica di Padre Cavalcoli alla Lettera Aperta appare viziata in radice

Limitandosi al punto 1 del suo "Comunicato" concernente la Lettera, notiamo che egli dice che è "impossibile" che un papa cada nell'eresia, non solo quando insegna ex cathedra, dando definizioni dogmatiche o condannando solennemente errori, ma anche nel suo magistero ordinario ossia "al livello minimo ordinario e quotidiano della sua predicazione evangelica, quando insegna verità tradizionali o già definite, che devono esser ascoltate da tutti etc.".

La tesi di P. Cavalcoli è smentita dai fatti, storicamente accertati.

Onorio e Giovani XXII caddero nell'eresia. Il primo si lasciò sedurre dall'errore monotelita. Fu duramente riprovato dopo morto anche se il successore disse che aveva peccato più per negligenza che per malizia. Giovanni XXII sostenne come dottore privato ma pubblicamente e convinto un'idea errata sul destino delle anime dei Giusti, che ritrattò in punto di morte dopo una sorta di sollevazione di un gran numero di teologi, fedeli, cardinali. Quando non si affidano all'assistenza soprannaturale diretta dello Spirito Santo, come avviene nelle dichiarazioni dogmatiche, i papi possono errare, dunque. Qualche volta è successo. 

Nel caso di Bergoglio, non si vede come si possa dire, come fa P. Cavalcoli, che egli, a parte l'uso a volte di "un linguaggio improprio ed equivoco [?]", insegni sempre e comunque, per il solo fatto di esser Papa, "verità tradizionali o già definite". 

Le insegna sempre queste verità, P. Cavalcoli, quando fa l'elogio pubblico della dottrina eretica di Lutero sulla Giustificazione, contraddicendo con ciò 500 anni di magistero della Chiesa? Facendo capire che quella dottrina pluricondannata dai papi era giusta, dal momento che con essa Lutero "non si era sbagliato"? Se non si era sbagliato lui, si erano allora "sbagliati" i papi per 5 secoli nel condannarla, P. Cavalcoli? 

E quale "verità tradizionale" ribadisce papa Francesco quando autorizza i divorziati risposati, conviventi e praticanti l'unione carnale, ossia adulteri e concubini per la dottrina tradizionale della Chiesa, a ricevere (solo in certi casi, in teoria) la S. Comunione ossia a commettere un sacrilegio? 

Rilevare le eresie di PF significa mettere implicitamente sotto accusa

il Concilio, del quale PF, al pari dei suoi immediati predecessori, si considera l'erede ed esecutore. Anche per questo, in tanti continuano a tacere, anche fra i c.d. "tradizionalisti". 

Come liberare la Chiesa da un Papa che cade in eresia e la mantiene?

L'esempio storico da seguire, a mio avviso, è quello della rettifica o abiura in pratica imposta a Giovanni XXII. E si trattava di una eresia molto meno grave di quelle professate da Bergoglio. Propose una dottrina errata sul destino immediato delle anime dei Giusti e  la difese accanitamente dopo le prime critiche, ispirate però, pare, anche dalle lotte politiche allora in corso, tra impero e papato. A parte ciò, si formò spontaneamente una grossa opposizione di teologi, chierici e laici alla dottrina del Papa, il quale la ritrattò ufficialmente in punto di morte. 

Bisognerebbe ristudiarsi questo precedente. Invitare i vescovi a riconoscere le eresie professate da PF per invitarlo a ritrattarle, significa solo muoversi secondo la tradizione della Chiesa, anche se raramente applicata perché solo raramente papi hanno professato eresie. Il precedente scritturale è l'Incidente di Antiochia (Gal 2, 11 ss : "io mi opposi a lui apertamente.."). La speranza è che PF si ravveda e ritratti, cambiando politica, una volta trovatosi di fronte ad una contestazione documentata e vasta. Per ora siamo solo all'inizio, un sassolino che ha cominciato a rotolare, si spera. 

Se non si ravvedesse, allora comincerebbero i problemi relativi a come giudicare formalmente il Papa e da parte di chi. Le figure concettuali qui non sono state messe ancora a punto, data la difficoltà del tema e nella speranza che una situazione del genere non si sarebbe mai verificata. Però quello che è successo nella Chiesa col Concilio e dal Concilio in poi dimostra che tale situazione si è purtroppo verificata. 

Provvisoriamente si può dire che, in caso di rifiuto del Papa ad emendarsi, il passo successivo, posto in essere dai vescovi e cardinali, dovrebbe essere quello di richiedergli di abdicare ossia di dimettersi. Le dimissioni impedirebbero il sorgere di tanti problemi, non facili da risolvere. E non credo che la richiesta di dimissioni, per le ragioni indicate, violi alcuna norma del CIC. 

Quello che bisogna evitare, a mio avviso, è l'atteggiamento passivo, quietistico, il triste far niente, rifugiandosi nella preghiera privata, mentre un Papa manifestamente eretico e nemico della fede sta alacremente distruggendo la Chiesa, in tutti i suoi aspetti, la morale cristiana e anche le nazioni un tempo cattoliche, a cominciare dall'Italia. 

La preghiera privata quotidiana la facciamo tutti, credo, è anche un nostro dovere, se vogliamo santificarci. Ma oggi, purtroppo, questo non basta: come diceva Mario Palmaro, questa è l'epoca tragica nella quale la verità, anche la più scomoda, deve esser gridata dai tetti, innanzitutto per la Gloria del Signore. La stanno già gridando gli agenti dell'Anticristo, ma alla loro maniera, deformandola, in odio alla Chiesa e alla vera religione.