Ragionamenti sensati in un contesto distopico per neutralizzare la paura scientemente indotta

Il fatto è che siamo finiti in una distopia ma continuiamo a ragionare come se fossimo in un mondo normale. Ma non abbandoniamo la costanza coraggiosa di richiamare a un discorso di ragionevole buonsenso chi porta avanti motivazioni pretestuose per ragioni di potere oppure per paura scientemente indotta. 

Per questo riprendo di seguito da segnalazioni dei lettori riflessioni che condivido appieno.

---

La tesi di fondo delle critiche che richiamano al buon senso, presuppone 

1. la buona fede e la retta coscienza di chi giustifica/avalla questi provvedimenti
2. un terreno comune di razionalità su cui poter effettuare il dialogo e quindi 
3. co-soggetti riconosciuti quale destinatari della tesi. 

Allo stato presente delle cose, scusate la volgarità, queste premesse, necessarie per qualsiasi dibattito, sono andate a farsi fottere. Purtroppo una persona che lavora dieci ore al giorno, (tralasciamo le condizioni di lavoro e le loro conseguenze), preso da preoccupazioni varie, martellato e bombardato per tutta la giornata dai telegiornali, dalle trasmissioni, ecc.. Hai voglia a parlare, a ragionare, a discutere, non c'è verso.
La verità,  costatata giorno per giorno, da chi ha per lavoro la possibilità di incontrare e sentire il parere di diverse persone, è che queste hanno già metabolizzato questo stato di cose, (questa narrazione) lo hanno naturalizzato, o meglio inserito come deviazione scocciante, ma imprescindibile nel loro orizzonte di vita. Ma non perché siano cattivi o stupidi (possono agire in buona fede), non si tratta di aver studiato l'Etica di Spinoza o della meccanica dei fluidi, si tratta del fatto che da un lato, una grossa fetta della popolazione, forse la maggior parte, non ha tempo né possibilità di progredire in uno sviluppo intellettivo-spirituale, né la forza o la capacità di districarsi in mezzo al mare di falsità che ci propinano, (es. il problema delle fonti) da ciò deriva che sono stati colti impreparati dalla narrazione dominante, che li ha travolti in pieno, affogandoli: chi detiene le redini del comando ha sfruttato appieno e consapevolmente la condizione di indigenza spirituale (che si inserisce in un processo più vasto di spersonalizzazione e atomizzazione dell'individuo) che negli anni una certa classe politica, intellettuale-universitaria e culturale-mediatica, ha fomentato e tenuta in vita, per questo è stato facile e sarà facile mantenere questi ritmi e questi modelli di narrazione.
Dall'altro lato, si inserisce invece il discorso della codardia e della inettitudine, di persone che sono messe in condizioni di non esercitare il loro spirito critico, facendogli odorare la possibilità delle più terribili rivalse (questi possono agire sia in buona che cattiva fede, per es. per opportunismo, vendetta, ecc.). Tutto questo fa sì che quando si discute si ha davanti un muro di cemento, anche se si portano le argomentazioni più probanti, le più logiche e le più sensate. Purtroppo siamo di fronte a dei sosia socializzati, per usare la geniale espressione di Ernst Fischer. Altro che contra factum non valet argumentum.
Tutto questo però non deve essere un alibi per alzare bandiera bianca. La battaglia avviene sul piano delle parole, delle informazioni, delle idee, e in questo orizzonte, e con questo spirito bisogna continuare a lottare, senza arrendersi, anche se la tentazione è forte. Comunque, la verità è figlia del tempo. Prima o poi tutto verrà alla luce. Forse è azzardato fare paragoni storici, ma alla fine potrebbe avvenire come al XX Congresso del Partito Comunista, con gli stessi criminali che con viso sorpreso e sguardo interdetto si chiederanno: come è stato possibile? Sotto i nostri occhi? E si stracceranno le vesti nel clamore e nello stupore generale. Ovviamente il tutto improntato non alla tipica prosopopea russa, ma alla farsa italiana.

Immagine Francesco Gonin

«l’untore! dagli! dagli! dagli all’untore!»

Purtroppo gli untori non sono il triste ricordo dell’epoca in cui si riteneva che responsabili del morbo della peste fossero gli spargitori di speciali unguenti, individui accusati di diffondere intenzionalmente la peste. Alessandro Manzoni nel 1840 scrisse un saggio storico in cui si ripercorrevano le vicende relative al processo intentato dal governo di Milano nel 1630 contro due sventurate persone accusate di essere “untori”. Torturati e barbaramente uccisi a Milano nel 1630. Su ordine del Senato milanese, a ricordo della sentenza, fu eretta nella zona della Vetra una colonna. Colonna che Manzoni definì infame nel titolo del suo saggio: Storia della Colonna infame.

Oggi Manzoni avrebbe vita facile? Sicuramente non l’hanno tutti coloro che osano semplicemente esprimere dei dubbi non solo sulla campagna vaccinale ma più semplicemente sull’uso discriminatorio del cosiddetto green pass. Nell’area dei cosiddetti democratici fioccano proposte di ogni tipo per colpire i renitenti alla inoculazione, c’è addirittura il costituzionalista che oltre ad augurarsi che si arrivi alla vaccinazione obbligatoria si arrivi a togliere ogni copertura sanitaria a chi intende sfuggire alla puntura. Proprio nell’area politica specializzatasi nella “lotta all’odio” vediamo spuntare comportamenti che ricordano il grido manzoniano dei “Promessi sposi” «l’untore! dagli! dagli! dagli all’untore!» che la vecchia donna urla contro Renzo scambiato per untore, richiamando così una folla inferocita.

Un odio che si scatena contro tutti coloro che sbrigativamente e strumentalmente vengono dichiarati “no vax”, e che invece un linguaggio più accorto (e inclusivo?) dovrebbe semplicemente definire “obiettori di coscienza”. I professionisti della lotta all’odio ci dicono infatti che è lecito odiare chi contesta non solo la vaccinazione obbligatoria ma anche il “green pass”. Chi non si converte al culto medico va non solo disprezzato pubblicamente, ma anche multato, danneggiato, confinato, insomma messo in condizione di non poter più tranquillamente vivere.

Gli odiatori che gridano “dagli all’untore” non intendono sentire nessuna ragione, per loro è così punto e basta, se un atleta subisce un danno cardiaco bisogna tacere per evitare di gettare discredito sulla campagna in corso, una campagna vendita che deve essere assolutamente blindata. Come scrive oggi la dott.ssa Silvana De Mari «chi cerchi correlazioni tra i cosiddetti vaccini e un numero di morti e di effetti collaterali ben superiore a quelli dichiarati, si trova non solo privo di fondi per fare una qualsiasi ricerca ma anche inquisito e forse radiato dall’Ordine dei medici, bloccato o espulso dalle associazioni mediche». Eppure c’è nella “comunità scientifica” chi nutre seri dubbi e sostiene che i vaccini Rna non servono perché il bersaglio è troppo soggetto a mutazioni e che non si vaccina mai durante un’epidemia perché così si scatenano mutazioni. «L’untore! dagli! dagli! dagli all’untore!».

Andrea Zhok , professore di Antropologia filosofica e Filosofia morale presso l’università di Milano, nel suo ultimo intervento prova a spiegare perché il “green pass” è un’iniziativa inaccettabile e va abrogato. Lo cito di seguito (Antonio Catalano)

* * *

Andrea Zhok. Perché il Green Pass - nella forma che ha preso in Italia - è un'iniziativa inaccettabile e va abrogato?

Abbiamo speso molte parole, forse troppe, per spiegarne contorni, implicazioni, per mostrarne il pessimo significato politico, morale e strategico.

Proviamo ora a prendere la strada di un argomento minimalista, diretto, forse più comprensibile.

1) Premessa: Il requisito di Green Pass rappresenta una grave violazione della libertà personale. Vietare l'accesso di un ragazzo ad una biblioteca o ad una palestra, di uno studente all'università, o addirittura minacciare con la perdita del lavoro e del salario un insegnante sono atti di estrema gravità, discriminazioni pesantissime, non formalismi, non bazzecole.

2) Per giustificare un atto discriminatorio di questa gravità ci devono essere motivazioni a prova di bomba, non congetture, non illazioni, non auspici. Una simile limitazione della libertà può essere giustificata solo se è incontestabile che essa sia l'unico, o almeno il migliore, metodo disponibile per evitare che la libertà di qualcuno (il discriminato) produca un danno a qualcun altro (l'incluso). 

Questo sfondo motivazionale richiede due condizioni:

2.1) Dev'essere manifesto che l'accesso dell'escluso (no GP) ad un certo luogo possa creare un danno ai presenti che l'accesso dell'incluso (sì GP) non crea.
Così, se un bambino è malato e la sua malattia è contagiosa possiamo dover ricorrere alla sua esclusione dalla classe, sulla base del fatto che il suo accesso alla classe metterebbe a repentaglio la salute altrui, mentre l'accesso di un bambino sano non lo farebbe.

2.2) Dev'essere parimenti incontrovertibile che non vi sono strade alternative, egualmente percorribili, che potrebbero permettere di non procedere con l'atto di esclusione.
Nel caso in cui esistesse un modo semplice e non oneroso per fare in modo che il bambino non risultasse più contagioso per gli altri, insistere nel non ammetterlo sarebbe un atto ingiustificabilmente discriminatorio.

3) Né il primo punto, né il secondo corrispondono allo stato di cose nella presente fattispecie del Green Pass "anti-Covid", focalizzato sull'avvenuta vaccinazione.

3.1) In primo luogo non è vero che l'accesso, supponiamo, di uno studente non vaccinato rappresenti una minaccia alla salute dei presenti in un'aula che uno studente vaccinato non rappresenterebbe.

L'ipotesi su cui si poteva fondare una procedura del genere è che, come avviene per altri vaccini, anche qui il vaccino eliminasse la possibilità che il vaccinato risulti contagioso. Questo fatto è però oggi smentito al di là di ogni ragionevole dubbio: i vaccinati con gli attuali vaccini anti-Covid possono perfettamente trasmettere il virus. Dati epidemiologici e test di laboratorio provenienti da vari paesi lo hanno ampiamente confermato.

Circa quanto e come avvenga la diffusione, i dati sono ancora controversi. Alcuni studi testimoniano la presenza di un'equivalente carica infettante nei soggetti vaccinati e non vaccinati; a ciò alcuni replicano che però, forse, la durata della contagiosità è minore; altri replicano che, al contrario, la rilevante permanenza del virus nel cavo orofaringeo in assenza di sintomi, tenuti sotto controllo dal vaccino, fa dei vaccinati dei superdiffusori.
Qui siamo sul piano delle congetture.
Il dato solido è che un non vaccinato che entri in un ambiente di vaccinati può forse temere per sé (loro sono protetti, lui no), ma di principio non rappresenta una minaccia ai vaccinati diversa da quella che sarebbe rappresentata dall'ingresso di un ulteriore vaccinato.

3.2) Ma prima di lanciarci nell'usuale lotta a base di congetture, chiediamoci se la soluzione discriminante che è stata adottata non abbia alternative. Ora, si dà il caso che un'alternativa non discriminante, e soprattutto molto più sicura per tutti, esiste. Se vogliamo davvero minimizzare i rischi di contagio in certi ambienti la strada maestra non è il vaccino, ma un tampone rapido per tutti. È un'opzione adottata peraltro in molti paesi. In Austria, ad esempio, se vuoi accedere ad una palestra o alle terme o a un concerto fai un tampone salivare all'ingresso (gratuito), o porti il risultato di uno recente. Questo metodo è semplice, non invasivo, non oneroso, non discrimina nessuno ed è di gran lunga una garanzia di contenimento dei contagi migliore.

4) Conclusione. 

Se l'intento del Green Pass è quello dichiarato di fornire un presidio di sicurezza, la sua attuale forma è fallimentare, ingiustificabile, e gravemente discriminatoria: non garantisce nulla in termini di ridotto accesso del virus in certi ambienti e trascura soluzioni alternative che forniscono garanzie molto superiori.
Naturalmente se l'intento non è quello dichiarato, allora si spiega il carattere punitivo riservato alla strategia dei tamponi, concepiti come una piccola tortura (tampone molecolare nasale) a carico del cittadino (abbiamo i tamponi più cari d'Europa).
Ma qui entriamo su un piano squisitamente politico, di cui le argomentazioni di salute pubblica rappresentano semplicemente la foglia di fico, e di cui abbiamo discusso altre volte.