Un interessante esempio di quando gli uomini di Chiesa cercano compromessi con questo mondo facendo lunghe sviolinate ai nemici della fede.
Il 26 agosto 1792, nel corso della Rivoluzione francese, l'Assemblea Legislativa inasprì le misure contro i preti "refrattari", cioè quelli che non avevano giurato fedeltà alla Costituzione Civile del Clero, imponendo loro di lasciare la Francia entro 15 giorni (dopodiché sarebbero stati deportati in Guyana).
Uno dei pochi vescovi che avevano giurato scrisse una lettera al ministro dell'Interno, Roland, per chiedergli di non considerare fra i refrattari quelli che pur avendo giurato avevano espresso qualche riserva, e di consentire che la prestazione del nuovo giuramento - di essere "fedele alla Nazione e di mantenere la libertà e l'uguaglianza o di morire nel difenderla", previsto da una legge del 10 agosto -, sanasse la situazione legale di quegli ecclesiastici che non avevano in precedenza giurato fedeltà alla Costituzione civile del clero (per sottrarli al rigore della legge del 26 agosto).
Testi riportati in Daniele Menozzi, Cristianesimo e Rivoluzione francese, ed. Queriniana, 1983², pp.123-126).
Al Sig. Ministro dell'Interno
Privas, 26 settembre anno IV della libertà e I dell'uguaglianza
Signore,
il direttorio del dipartimento dell'Ardéche, che ho l'onore di presiedere, vi invia, su domanda del direttorio del distretto di Coirun, alcuni quesiti relativi all'interpretazione della legge del 26 agosto riguardante gli ecclesiastici [...]
Il clero di questa diocesi, molto limitato nelle sue conoscenze, educato in scuole nelle quali si insegnavano frettolosamente alcuni mal digeriti principi sulla natura della giurisdizione e del preteso potere ecclesiastico, non era in grado di prendere decisioni citca i grandi problemi posti dalla Rivoluzione e dal prescritto giuramento; era devoto alla Rivoluzione e partecipava, assieme agli altri cittadini, dello spirito di questo paese famoso da parecchi secoli per l'amore della libertà.
[...]
Vi devo far notare che io ho prestato il giuramento puramente e semplicemente; sicché questa diocesi differisce interamente dalle altre diocesi di Francia, i cui vescovi precedenti lo hanno rifutato.
[...]
Convinto, dopo lunghe riflessioni, che questo giuramento era legittimo; che rimetteva al posto loro dovuto e il ministero ecclesiastico, del quale la modestia e la semplicità sono elementi costitutivi, e la pubblica autorità, che deve essere perfettamente libera e sovrana nell'esercizio del suo potere, ho anche pensato di poter preservare [mediante il giuramento] il mio clero dai disordini che hanno sconvolto gli altri. Credo di esserci riuscito, e di poter garantire che la Rivoluzione, cosi come la nuova Costituzione dello stato, non troveranno alcun ostacolo in questo dipartimento né da parte del popolo né da parte degli ecclesiastici.
A voi, Signore, che avete tenuto una condotta ed avete composto scritti da cui si evince il vostro amnore della libertà e della umanità – credo di poter raccomandare un clero che non presenta rassomiglianza alcuna con gli ecclesiastici che hanno suscitato l'allarme dei legislatori e provocato la loro severità. I suoi membri limitandosi alla semplicità delle loro funzioni e risiedendo quasi tutti in campagne disabitate non possono essere assimilati agli ecclesiastici contro i quali è stata promulgata la legge del 26 agosto e fra i quali si persegue l'ambizione, la rivalità di potere e principi, o interessi, nocivi alla libertà dei popoli: tutte cose sconosciute in queste selvagge montagne, in cui il clero è semplice e povero come i popoli che gli concedono la loro fiducia.
Credo di dovervi far notare che anche la Costituzione civile del clero sta per finire. È evidente che lo stato, come conseguenza necessaria dei suoi principi, diventerà del tutto estraneo alle cose della religione; che lo stipendio attribuito ai ministri cattolici sarà Considerato nient'altro che la corresponsione di una pensione ed un indennizzo simbolico dei beni che possedevano; che le leggi di tolleranza totale sono incompatibili col privilegio di una spesa pubblica accordata esclusivamente ad una confessione, cosl come ad una tegolamentazione della gerarchia determinata dalle leggi. La Convenzione abrogherà inevitabilmente questa Costituzione. Sembra così eccessivamente rigoroso punire quegli ecclesiastici che, non avendo per nulla turbato l'ordine pubblico, non hanno altro torto che di essere rimasti in sospeso sull'accettazione perpetua di una Costituzione che è così vicina alla sua rovina totale [...].
Sono, rispettosamente, signore, umilissimo ed obbedientissimo Servo Vostro.
Carlo [Charles de la Font de Savine], vescovo e presidente del dipartimento dell'Ardèche
La risposta del ministro Roland è indirizzata al viceprocuratore che gli aveva inoltrato la lettera:
Parigi, 6 ottobre 1792
Ho ricevuto, signore, la vostra lettera del 26 settembre con la deliberazione presa dal distretto di Coiron, in occasione della lettera del vescovo del vostro dipartimento che ha tentato di attenuare le disposizioni della legge del 26 agosto scofso. Il comportamento di questo vescovo è infinitamente riprovevole e la sua qualità di presidente del dipartimento rende le sue intenzioni ancora più colpevoli. Ha tradito la fiducia del popolo ed è venuto meno a tutti i suoi doveri, permettendosi di interpretare la legge in modo tale da compromnettere l'ordine pubblico.
[...]
Nessun prete che sia sottoposto al giuramento prescritto dalla legge del 26 novembre 1790 e che non l'ha prestato, o che [ritrattandolo] sia stato destituito, può sottrarsi al rigore della legge del 26 agosto scorso, e di conseguenza essere ammesso a prestare il giuramento prescritto da quella del 10 del medesimo mese. La legge non consente ai corpi amministrativi di esaminare i motivi dela richiesta di deportazione degli altri preti e perciò debbono astenersene. Vi invito, signore, a continuare a vigilare sull'esecuzione letterale della legge e ad informarmi sul numero dei preti deportati.
Il ministro dell'Interno [Roland].
18 commenti:
Ci ricorda qualcosa di recente ...
Tra i tanti misteri della fede cristiana non andrebbe trascurato quello della nostra miseria umana. Esso supera ogni tentativo di darne spiegazioni che attingono alla semplice ragione. Infatti bisogna andare in un suo oltrepassamento, popolato da “potenze dell’aria” ben più insidiose delle creature di carne e sangue, ma capaci di servirsene. In una stagione ecclesiale tiepida con l’oltrepassamento divino e tutto preso dalla ragionevolezza dei ragionamenti che spiaccicano l’esistenza sul mondo, il crollo delle difese immunitarie della vita di grazia conduce all’immiserimento. Vedere la povertà solo come dato materiale ed economico contribuisce a non vedere la miseria reale di un popolo che si direbbe di Dio. Nella vita si può intendere, con una intenzione retta, la misteriosa presenza di Cristo. Oppure si può fraintenderla, confondendosi ed ingannandosi. Infatti se si prende una cosa per un’altra non è come percepire una cosa attraverso un’altra. La nostra miseria è tutta nello stesso mistero che non ci affascina abbastanza, preferendo il fascino degli strumenti dei regni del mondo…
In un liceo di Milano, uno studente candidato nella lista di Blocco Studentesco, formazione di destra, è stato eletto democraticamente dai propri compagni. Eppure, la sua elezione è diventata il pretesto per una campagna di pressione che vede uniti professori e collettivi di sinistra nel tentativo di costringerlo a dimettersi.
Quello che sta accadendo manda un messaggio pericoloso a tutti gli studenti, soprattutto a quelli che hanno idee di destra: se vieni eletto ma non rappresenti la parte politicamente gradita a qualcuno, rischi di essere intimidito e spinto a fare un passo indietro.
La scuola dovrebbe essere una palestra di vita, il luogo in cui tutti imparano a confrontarsi, sviluppano le proprie idee. Tutto questo deve poter avvenire liberamente, senza pressioni o intimidazioni.
Quando la scuola diventa un luogo in cui si cerca di impedire a qualcuno di esprimere le proprie idee perché non sono quelle giuste secondo una parte politica, viene meno la sua funzione più importante: educare alla libertà.
La scuola non è di sinistra, non appartiene ai collettivi. La scuola è di tutti. Anche di chi la pensa diversamente.
Questo mi ricorda l'atteggiamento della Cei e dei vescovi all'epoca del governo di centro-sinistra di Renzi , nonostante le genuflessioni sperticate dei vescovi verso quel governo anti-cristiano , Renzi con tono sprezzante affermo' che lui serve la Costituzione e non il Vangelo e approvo' le Unioni omosessuali (prima aveva gia' approvato il divorzio breve) comportandosi da servo o schiavo dell'Ue e non certo della gente e ancora meno dei valori cristiani , lasciando i vescovi con nulla in mano , come Giannetto fortunato e gli stessi vescovi come lui soddisfatti di non aver portato a casa nulla , Bergoglio compreso !!
Nonostante tutto molto meglio l'atteggiamento del Patriarca Kirill verso il governo di Putin , almeno Putin forse per convenienza ma ha dato molto agli ortodossi dalle Chiese ai monasteri ricostruiti ad alcune leggi sulla morale e famiglia e sovranita' sempre meglio dei governi venduti democristiani !! Gesu' Cristo e' stato chiaro , A chi non ha sara' tolto anche quel poco che ha !
Bisogna anche fare il punto sulla deriva in atto ormai da tempo delle c.d. associazioni umanitarie che, come rileva giustamente la Nbq di oggi a proposito di Amnesty International, sembrano diventate associazioni di estrema sinistra.
P.s.: sembrano?
Come scrive Luca Volonte' bisogna prepararsi ad affrontare il pericolo numero uno: l'islamocomunismo avanzante in Francia e altrove. Lo dico anche a quelli come Martino Mora, che continuano a vedere solo la parte in cancrena senza soppesare che questa sta generando mostri.
La scuola è tutta di sinistra, BLINDATA, e nessuno - MA PROPRIO NESSUNO - può cambiare le cose. Occorre bandire ogni illusione e studiare il libro di Roger Gougenot des Mousseux edito da Effedieffe.
Chi c'e' dietro questa ass.umanitaria e perche'..?
Forse il solito black rock?
Martino Mora ha molte idee giuste, ma si lascia accecare da un' eccessiva repulsione verso il liberalismo e la democrazia che lo porta fuori dal seminato.
E invece no: Martino Mora ha ragione e concordo con i suoi scritti. Se le piacciono il liberalismo e la democrazia, allora la Chiesa "conciliare" in versione conservatrice fa'.giusto per lei.
Riferito all'Italia l'atteggiamento della Lega verso l'eutanasia , le Unioni omosessuali , le armi mortali all'Ucraina e il vaccinismo durante il COVID e' molto piu' grave anche teologicamente rispetto al PD e alle sinistre , perche' la Lega si era presentata alle varie elezioni come il partito cattolico difensore dei valori cristiani e della gente , invece per opportunismo (a cominciare da Salvini) ha tradito quasi tutte le aspettative ma la cosa ancora piu' grave e' aver sbandierato il crocifisso e il Rosario e oggi essere totalmente succube de poteri forti anti-umani e appoggiare eutanasia e aborto e armi all'Ucraina per convenienza , come anche avere la stessa mentalita' liberista dein burocati Ue , molto peggio del PD che almeno loro sono coerenti e lo fanno per convinzione !!
ANIMO EGREGIO.
Non ho detto che Mora abbia torto. Ho detto che esagera, come ad esempio a proposito delle elezioni in USA.Lei non può sapere come e dove mi colloco tra i cristiani, nella mia assoluta umiltà.
Mi consenta peraltro di osservare che senza capitalismo e democrazia non avremmo la tecnologia, la preparazione e l'otium necessari per comunicare via web.
Sillabo di Pio IX!
• Il documento condanna il principio della sovranità popolare e dell'autodeterminazione politica slegata dalla legge divina (le basi della democrazia moderna e del liberalismo).
• Viene respinta l'idea che la Chiesa debba sottomettersi allo Stato o che il potere civile possa decidere i diritti della Chiesa (proposizioni XIX e XX).
• L'ultima e celebre proposizione (l'ottantesima) condanna esplicitamente l'idea secondo cui: "Il Romano Pontefice può e deve riconciliarsi e transigere col progresso, col liberalismo e con la moderna civiltà".
Dovrebbe cambiare nome Amnesy
Critiche dei Sommi Pontefici al Capitalismo:
Leone XIII – Rerum Novarum (1891): È l'enciclica fondativa della moderna dottrina sociale. Pur difendendo la proprietà privata, Leone XIII denunciò duramente la concentrazione della ricchezza nelle mani di pochi e la sottomissione dei lavoratori a un "giogo quasi servile" da parte di un capitalismo privo di regole morali.
Pio XI – Quadragesimo Anno (1931): Scritta durante la Grande Depressione, questa enciclica contiene una delle più forti critiche papali all'egemonia finanziaria. Pio XI parlò apertamente di "imperialismo internazionale del denaro" e denunciò l'accumulo di un potere economico dispotico nelle mani di coloro che governano il credito finanziario.
Se si vuole, si potrebbe aggiungere:
Paolo VI – Populorum Progressio (1967): Il Pontefice condannò duramente il "capitalismo liberista" che considera il profitto come motore essenziale del progresso economico, la concorrenza come legge suprema dell'economia e la proprietà privata dei mezzi di produzione come un diritto assoluto, senza limiti né obblighi sociali corrispondenti.
Giovanni Paolo II – Centesimus Annus (1991) e Laborem Exercens (1981): Sottolineò il principio della "subordinazione del capitale al lavoro". Pur riconoscendo l'efficienza del libero mercato dopo il crollo del blocco sovietico, mise in guardia dal rischio di una "idolatria del mercato" che ignora i bisogni umani fondamentali che non hanno valore commerciale.
Francesco – Evangelii Gaudium (2013) e Fratelli tutti (2020): Ha espresso alcune delle posizioni più nette dell'era contemporanea, celebre per la sua affermazione "questa economia uccide". Ha denunciato la "teoria della ricaduta favorevole" (trickle-down economics), il primato assoluto della finanza speculativa e la "cultura dello scarto" che riduce gli esseri umani a meri beni di consumo.
La "Chiesa sottomessa allo Stato" è... quella attuale. La revisione del Concordato del 1929, nei primi anni '80, non la chiesero i politici laicisti e massoni, ma la conferenza episcopale italiana. Da allora veniamo trattati come una delle varie religioni che ha preso accordi per l'otto per mille. Con nessun riguardo - se non quello di salvare le apparenze ogni tanto - per la fede cattolica.
I “vescovi” che imponevano le mani su Trump? In effetti uno schifo mai visto.
Quella del dialogo interreligioso e il non tutelare fino in fondo la Fede cattolica per le altre o le sinistre e' un'utopia tutta roncalliana , prima non esisteva o era condannata dalla Chiesa alta !!!!
Posta un commento