Interessante nella nostra traduzione dal sito della FSSPX. Nel numero del 29 aprile 2026 di La Nef , padre Cyrille, un monaco di Le Barroux (Francia), tenta apertamente di correggere il vescovo Athanasius Schneider, vescovo ausiliare di Astana (Kazakistan), che il 24 febbraio aveva rivolto un appello fraterno a Papa Leone XIV per costruire un ponte con la Fraternità Sacerdotale San Pio X [qui - qui posizione netta e argomentata]. Ma il Papa è libero e senza vincoli. Offrirà solo la legge? La misericordia? Un misto di entrambe? Questa è l'unica variabile. E la sua risposta è importante per tutto il mondo cattolico.
Quando Le Barroux cerca di correggere il vescovo Schneider
A suo avviso, “tre elementi combinati fanno sì che un grave atto di disobbedienza si orienti verso una logica scismatica: un elemento oggettivo – un atto che, per sua natura, ferisce l’unità visibile della Chiesa; un elemento soggettivo – la persistenza nel rifiutare di sottomettersi all’autorità del Papa che vieta tale atto; e un elemento ecclesiologico – la capacità di operare autonomamente secondo i propri criteri e con la propria rete gerarchica. Può il vescovo Schneider affermare sinceramente che questi tre punti non siano presenti nelle consacrazioni di Écône?”.
Il monaco afferma di guidare – con l'unzione – il prelato: «La mia intenzione non è certo quella di mettere in dubbio la sincerità o la preoccupazione per l'unità del vescovo Schneider, ma di invitarlo a una lettura più completa dei testi normativi e magisteriali che inquadrano questo dibattito, ricordando che, secondo tutti i teologi cattolici classici, quando il Papa si rivolge ai fedeli come pastore e maestro di tutti i fedeli per giudicare un fatto dogmatico – in questo caso, per definire se un atto sia scismatico o meno – si avvale della sua infallibilità».
Nonostante tutte le sue precauzioni retoriche, padre Cyrille somiglia molto a Gros-Jean, che impartisce una lezione al suo parroco – un vescovo in questo caso, e per di più uno specialista di patristica: «Anche se, ipoteticamente, si ammettesse una disobbedienza diretta, l'esempio di Atanasio non potrebbe essere generalizzato per legittimare ogni grave disobbedienza: ogni crisi ha le sue caratteristiche uniche. Richiamarsi al passato incoraggia la cautela nei giudizi piuttosto che fornire munizioni per giustificare una posizione attuale. L'anacronismo è un pericolo reale nella storia».
L'argomentazione della fraternità di San Pietro
A quanto pare, i membri delle ex comunità di Ecclesia Dei sono ben più colpevoli di questo anacronismo rispetto al vescovo Schneider. Lo fa notare padre Dominique Boulet, priore della Fraternità Sacerdotale San Pio X di Langley, in Canada, in una lettera aperta a padre Daniel Geddes, sacerdote della Fraternità di San Pietro di Vancouver. Padre Geddes è autore di una serie di istruzioni catechetiche sul mistero della Chiesa, pubblicate nel suo bollettino settimanale.
Come osserva padre Boulet, Geddes dimostra una notevole erudizione: «Citando autorevoli figure come i papi Pio IX, Leone XIII e Pio XI, nonché santi come Sant'Agostino, Sant'Alfonso Maria de' Liguori, Sant'Giovanni della Croce e Sant'Anatolia, padre Geddes cerca di dimostrare che i cattolici sono sempre tenuti non solo a riconoscere il Papa, ma anche a obbedirgli in ogni circostanza, qualunque cosa accada». Ma in questa dimostrazione manca un punto: «Leggendo un'esposizione così vigorosa, si avverte una lacuna che merita un chiarimento. È un dato di fatto che tutti gli autori citati in questo studio appartengono al passato e che nessuno di loro ha dovuto confrontarsi con la situazione attuale che ha colpito la nostra Santa Madre Chiesa negli ultimi sessant'anni».
Nessuno di questi autori avrebbe mai potuto immaginare che un giorno un papa avrebbe firmato una dichiarazione in cui si affermava che «la diversità delle religioni è voluta da Dio», come ha fatto Papa Francesco con la dichiarazione di Abu Dhabi [qui], o che un papa avrebbe potuto partecipare al rituale pagano di Pachamama nei giardini vaticani, come ha fatto lo stesso Papa Francesco nel 2019 [qui].
"Nessuno di questi autori avrebbe mai potuto immaginare che Papa Leone XIV, il vero successore di Pietro, potesse ricevere ufficialmente in Vaticano, con tutti gli onori, una donna vestita di talare porpora e con una croce pettorale, la signora Sarah Mullally, la cosiddetta Arcivescova di Canterbury e Primate della Chiesa Anglicana, una Chiesa autenticamente eretica e scismatica [qui - qui - qui]".
In breve, l'argomentazione del sacerdote della Fraternità di San Pietro è anacronistica e fuori dal mondo. Padre Boulet lo invita fraternamente ad ampliare la sua prospettiva sulla situazione attuale: «Caro Padre, questa è la realtà di una crisi senza precedenti nella Chiesa, dove si diffondono, ahimè, errori contro la fede con la benedizione delle autorità romane! Non ci troviamo in una situazione normale nella Chiesa, e lei deve riconoscerlo. Smetta di nascondere la testa sotto la sabbia come uno struzzo che cerca di ignorare il pericolo».
«Padre, non siamo più al tempo di Papa Pio XII, ma sotto Leone XIV, un papa che afferma di rimanere fedele all'eredità del suo predecessore, Papa Francesco, un uomo che ha gravemente danneggiato la Chiesa. Questa è la triste realtà che io e lei dobbiamo avere il coraggio di affrontare».
Padre Boulet ritiene giustamente che questo approccio pastorale da struzzo sia insostenibile, così come lo è rimanere in silenzio di fronte agli errori attuali: «La Fraternità San Pio X viene in aiuto delle anime sballottate dalla tempesta della crisi della Chiesa, offrendo loro una sana dottrina, sacramenti validi e la libertà di predicare la verità e condannare gli errori. Persino all'interno di una parrocchia personale, come nel caso della parrocchia della Sacra Famiglia, la Fraternità San Pietro non ha la libertà di insegnare tutta la verità o di condannare errori che sono mortali per le anime perché compromettono la fede senza la quale è impossibile piacere a Dio. Ai sacerdoti della Fraternità San Pietro non è permesso criticare la Nuova Messa. Non è permesso loro criticare il Papa, neanche quando agisce in diretta opposizione alla fede, come è accaduto più volte negli ultimi anni». L'unica difesa della Fraternità San Pietro è affermare che la Messa tradizionale costituisce il loro carisma, ma non possono dire di rifiutare il Novus Ordo per ragioni dottrinali.
«Caro padre Geddes, non ci troviamo in una situazione normale. La nostra Santa Madre Chiesa si trova in una situazione drammatica, e lei deve riconoscerlo». E in questo stato di necessità, padre Boulet concluse: «La Società di San Pio X non pretende di essere l'arca della salvezza, ma è come una scialuppa di salvataggio che fornisce giubbotti di salvataggio alle anime di buona volontà che desiderano sfuggire al naufragio». – Questo è ciò che l'arcivescovo Marcel Lefebvre aveva definito un'«operazione di sopravvivenza» durante le consacrazioni del 1988.
(Fonti: kath.net/Rorate cæli/La Nef/FSSPX-Canada – DICI n°468, maggio 2026) Illustrazione: Flickr / Only Tradition (CC BY-NC-SA 2.0)
16 commenti:
PAPOLATRIA... IDOLATRIA...PAGANESIMO
Invece di discettare sul presunto scisma della Fsspx quelli della Fssp farebbero bene a guardare la trave che hanno nell'occhio: le loro Messe di rito antico si svolgono in un 'atmosfera surreale, nelle loro prediche non parlano mai della crisi della Chiesa e della ancor più grave crisi morale della nosta società. Idem per le loro pubblicazioni ad uso dei fedeli.
Sembra che per loro si viva nel migliore dei mondi possibile. Essi ingannano i fedeli, rinchiudendoli nella bambagia di un conformismo papalino allucinante.
T.
Se io fossi l'abate di Le Barroux, invece che contestare Mons Schneider, farei un annuncio in stile Menzingen: "O il Vaticano mi concede almeno un vescovo, per le mie necessità comunitarie e per lo stato di necessità in cui versa la Chiesa, oppure provvederò a trovare un vescovo compiacente che consacri vescovo il candidato di mia scelta, entro e non oltre il... (data dell'ultimatum)"
Non sarebbe una idea così peregrina, dato che nella storia della Chiesa ci sono state epoche in cui ogni ordine religioso aveva il proprio prelato di riferimento ("protettore"), vescovo o addirittura cardinale. Ciò che invece sarebbe peregrino è l'ultimatum ad una autorità superiore a se stessi.
Detto ciò, veniamo al punto dell'articolo, ovvero la Fsspx che redarguisce il monaco di Le Barroux per aver osato criticare Mons Schneider, ovvero un inferiore che critica un superiore.
Ma poveretti non si accorgono di vedere "la pagliuzza nell'occhio del fratello e non la trave nel proprio occhio"? Loro sarebbero esenti dal principio con cui hanno colpito il fratello, che aveva osato colpire qualcuno che era dalla loro parte?
Loro non si pongono su di un piano superiore allo stesso Papa che a parole dicono di riconoscere e con cui sono "una cum"?
Si potrebbe parlare di trave e di pagliuzza non considerando le argomentazioni, che sono serie e non di poco conto...
A quanto pare, alcuni degli istituti provenienti dall’Ecclesia Dei tendono a minimizzare la gravità della crisi attuale e la portata delle sue conseguenze. Ma come è possibile una simile posizione alla luce della dottrina, della filosofia e della teologia cattoliche tradizionali? In alcuni loro interventi pubblici, l’impressione che certi sacerdoti trasmettono è che non esista nemmeno una vera crisi nella Chiesa. Qual è dunque la posizione della Fraternità Sacerdotale San Pietro e dell’Abbazia di Le Barroux riguardo alla crisi ecclesiale? E quale giudizio esprimono sui documenti del pontificato di Papa Francesco?
È curioso vedere alcuni evocare l'immagine evangelica della pagliuzza e della trave contro la FSSPX, finendo però per fare esattamente ciò di cui accusano gli altri: trasformare un'osservazione secondaria dell'articolo nella sua tesi principale e ignorare il merito della questione.
Ma la vera ironia si trova altrove.
Abbiamo un monaco di Le Barroux che cerca di "guidare" Mons. Athanasius Schneider — non un professore formato nelle facoltà moderniste, ma un vescovo noto per la sua difesa pubblica della Tradizione, profondo conoscitore dei Padri della Chiesa e una delle poche voci episcopali che, negli ultimi decenni, hanno osato affrontare apertamente molti dei problemi contemporanei.
E qui sorge una domanda inevitabile: dov'era questo zelo correttivo quando sono apparsi Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Fiducia Supplicans, Traditionis Custodes, la Pachamama nei giardini vaticani, il Cammino sinodale tedesco, la politica verso la Chiesa in Cina e tante altre questioni che hanno scandalizzato innumerevoli fedeli?
Quanti comunicati pubblici di Le Barroux esistono su questi temi? Quante correzioni fraterne? Quanti richiami? Quante analisi approfondite?
In compenso, quando il bersaglio è un vescovo tradizionale, ecco che improvvisamente si scopre l'urgenza di intervenire.
Nostro Signore parlò di coloro che vedono la pagliuzza nell'occhio del fratello e ignorano la trave nel proprio. Ma sembra esistere uno stadio successivo: la trave è talmente grande da impedire perfino di vedere il cammello che si sta ingoiando.
Chesterton osservava che il puritano è colui che ha la risposta giusta alla domanda sbagliata. Forse qualcosa di simile accade anche qui. Il problema non è ricordare che l'obbedienza è una virtù. Il problema è ricordarsene soltanto quando il destinatario della correzione è un tradizionalista.
Perché, in fin dei conti, ciò che il pubblico sa di Le Barroux e della Fraternità San Pietro è che celebrano la Messa tradizionale. E questo è certamente meritorio. Ma di fronte alla più grave crisi dottrinale, liturgica e disciplinare degli ultimi secoli, il silenzio pubblico è stato così costante che qualcuno potrebbe persino concludere, legittimamente, che non esista alcuna crisi.
Se dovessimo affidarci esclusivamente a queste comunità per comprendere gli avvenimenti degli ultimi decenni, difficilmente avremmo ricevuto un orientamento sicuro sui problemi che oggi affliggono la Chiesa.
Il mandato apostolico sembra essere concesso senza troppe difficoltà a vescovi di ogni sensibilità; tuttavia, quando si tratta di uomini legati alla Tradizione, la prudenza romana diventa improvvisamente eroica.
Forse è proprio per questo che appare così paradossale vedere chi è rimasto praticamente in silenzio davanti a tante novità concentrare ora tutte le proprie energie nel correggere uno dei rari vescovi che, si condividano o meno tutte le sue posizioni, non si è mai distinto per il silenzio.
Per argomenti così articolati e con possibili conseguenze assai difficili si continua ad avere un atteggiamento molto sconfortante. Perché i toni sono così dispregiativi e sprezzanti? Le argomentazioni “serie e non di poco conto” arrivano da entrambe le parti e sono degne di considerazioni visto che partiamo dal presupposto della buona fede. Lo sconforto è serio considerando la incapacità di confronto che proviene da persone che vivono vocazioni assai profonde. Uno dei frutti più amari di tutta la faccenda è questa asprezza che non giova e che sposta il centro dell’argomento su altri aspetti. Come già detto noi poveri fedeli ci ritiriamo dallo spettacolo avvilente.
COSI' SI STA REALIZZANDO LA PROFEZIA DE LA SALETTE: ROMA PERDERA' LA FEDE...
(LifeSiteNews) — Il vescovo Athanasius Schneider di Astana, Kazakistan, ha dichiarato che un “un numero notevole di membri del clero di alto rango" ha "perso la fede cattolica.”
“Vogliono un'altra Chiesa: metà protestante, metà mondana, adattata all'impressione del mondo," Schneider lo ha detto alLo scrittore cattolico e podcaster Matt Gaspers durante una discussione più ampia sul Concilio Vaticano II e sulla Compagnia di San Pio X.
Non e' vero. Per quel che mi consta
essi badano a portare a Cristo i cristiani.
Finalmente qualcuno che manifesta il dolore.
Grazie!
"Noi poveri fedeli ci ritiriamo dallo spettacolo avvilente...".
Poveri fedeli o filistei?
Anime belle che vorreste essere super partes, ricordatevi della Lettera alla Chiesa di Laodicea:
"...ma poiché sei tiepido, né freddo né caldo, io sto per vomitarti dalla mia bocca..." (Ap 3, 16).
T.
Dobbiamo ricordare che il problema non nasce ora. Nasce più di un secolo fa ed il 90% dei cattolici è sempre "rimasto a vedere" cosa sarebbe successo. Ora tutti hanno modo, volendo, di vedere cosa è successo. Anche le ultime generazioni possono rendersi conto delle mutazioni in atto, perché il moto si è fatto ormai supersonico.
Chi pretende da Le Barroux pronunciamenti dottrinali contro le storture vaticane non ha capito un'acca. Le Barroux è una abbazia, non un Sant'Uffizio "ombra". I monaci si dedicano alla preghiera ("Opus Dei") non alla predicazione, non alla evangelizzazione attiva, non alla pastorale, né tantomeno ai social. Qui sta la loro testimonianza, che Le Barroux sicuramente dà in maniera eccellente. Chi vuole altro da loro li vuole trasformare in monaci modernisti, tutto fumo (prese di posizione militanti, social, YouTube e compagnia bella, fino allo yoga e ad altre pratiche new age) e niente arrosto (preghiera, adorazione, contemplazione, lavoro all'interno del monastero)?
Nessuno chiede a Le Barroux di diventare un "Sant'Uffizio ombra". Ma allora la domanda resta intatta: se un'abbazia benedettina deve limitarsi all'Opus Dei, alla preghiera e alla contemplazione, perché intervenire pubblicamente contro la FSSPX e pretendere di correggere Mons. Schneider?
Il problema non è che Le Barroux non parli abbastanza. Il problema è che sembra parlare soltanto in una determinata direzione.
Se il silenzio è la vocazione monastica, dovrebbe valere per tutti. Se invece è legittimo intervenire pubblicamente per correggere un vescovo tradizionale, allora diventa altrettanto legittimo domandarsi perché lo stesso zelo non sia stato mostrato davanti ad altre questioni che hanno provocato turbamento e scandalo tra i fedeli.
Non si può sostenere contemporaneamente che un monastero non debba prendere posizione nelle controversie ecclesiali e, nello stesso tempo, giustificare le sue prese di posizione quando il bersaglio è la Tradizione.
Vale inoltre la pena osservare che l'appello alla natura monastica di Le Barroux non risolve interamente la questione.
Se consideriamo le radici spirituali che la stessa abbazia rivendica, l'eredità di Jean-Baptiste Muard non si limitava alla conservazione della liturgia tradizionale o alla vita contemplativa intesa in senso strettamente passivo. Per Muard, il monastero era certamente una scuola di preghiera, penitenza e adorazione, ma era anche uno strumento di restaurazione cristiana. La contemplazione doveva alimentare una vera preoccupazione per la Chiesa e per la riconquista delle anime in una società scristianizzata.
In questo senso, la vocazione originaria da cui Le Barroux trae ispirazione possedeva un orizzonte più ampio della semplice custodia della liturgia tradizionale. Col tempo, soprattutto sotto Dom Gérard, l'accento si è progressivamente spostato verso l'irradiazione contemplativa della vita monastica, mentre l'impulso più esplicitamente missionario e combattivo caratteristico di Muard è scomparso.
Perciò, anche volendo concedere che un'abbazia non sia chiamata a intervenire continuamente nelle controversie ecclesiali, resta difficile comprendere perché il principio della riservatezza monastica venga evocato per giustificare il silenzio davanti a tante crisi che hanno turbato la vita della Chiesa, mentre sembra non costituire alcun ostacolo quando si tratta di correggere pubblicamente la FSSPX o Mons. Schneider.
P.s.: Da ricordare P. Jean Michel Gleize, FSSPX:
Rivolto al Concilio
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV2524_Don_Gleize_Rivolto_al_Concilio.html
"Non si può sostenere contemporaneamente che un monastero non debba prendere posizione nelle controversie ecclesiali e, nello stesso tempo, giustificare le sue prese di posizione quando il bersaglio è la Tradizione."
Ben detto! Ci sono troppe cose, infatti, nell'ambito ecclesiale odierno, per le quali ci sarebbe da eccepire... se deve valere il silenzio, deve valere per tutto.
Posta un commento