Nella nostra traduzione da Substack.com. Un articolo di Kevin Tierney su come Roma non avrà NULLA da offrire ai membri in fuga della SSPX se vorranno staccarsi prima delle consacrazioni del 1° luglio. Si può aggiungere che sarebbe quasi impossibile immaginare qualcuno che abbandoni l'ambito della SSPX per correre tra le braccia di (diciamo) Fernandez. A parte questo... il Vaticano può attenuare le conseguenze di una rottura nella Fraternità Sacerdotale San Pio X?
Che cosa può offrire Roma?
“… è preoccupata per la cura pastorale delle persone (cioè del clero) legate alla Compagnia che non intendono rimanervi dopo un'ulteriore rottura con Roma.”
Ciò non dovrebbe sorprendere, dato che la Chiesa ha storicamente cercato di limitare le conseguenze delle scomuniche e degli scismi. Tuttavia, questo solleva un interrogativo interessante: cosa può offrire Roma in termini di cura "pastorale" ai sacerdoti affiliati alla Compagnia di Gesù?
So che alcuni miei confratelli pensano che la risposta di Roma sarà piuttosto limitata, ma credo che sia una supposizione rischiosa. Agli occhi di Roma, la Fraternità Sacerdotale San Pio X avrà avuto due generazioni di lignaggio episcopale consacrate in opposizione a Roma. Le consacrazioni del 1988 non hanno necessariamente (e alla fine non hanno) creato una gerarchia parallela. L'atto di vescovi consacrati illecitamente che consacrano a loro volta illecitamente i propri successori crea di fatto una gerarchia parallela. Non sembra esserci una soluzione definitiva: l'approvazione di Roma per un vescovo non risolverebbe il desiderio della Fraternità San Pio X di rimanere indipendente da qualsiasi giurisdizione romana. Il rischio di uno scisma permanente è reale, in un modo che probabilmente non lo era nel 1988.
Alla luce della gravità della situazione, Roma vorrebbe offrire delle vie per riconciliare i sacerdoti che non sono pronti a un simile cambiamento. Ma cosa può offrire Roma? Delle concessioni sulla Messa tradizionale in latino sarebbero un inizio ovvio, ma perché dovremmo crederci? Francesco ha dimostrato che non importa se una decisione è dannosa per le anime e osteggiata dalla maggioranza dei vescovi del mondo. Se il papa si alza dal letto e pensa che qualcosa sia una buona idea, può farla diventare legge della Chiesa. Potrebbe essere limitato nell'emanare tale legge, ma è difficile costruire una cultura di buona fede una volta che la campana è suonata. Con una suprema ironia, il papa più favorevole alla Fraternità Sacerdotale San Pio X potrebbe essere proprio colui che ha reso inevitabile il loro scisma.
Anche se tali concessioni venissero fatte, sorgerebbe spontanea la domanda: perché non lo avete fatto fin dall'inizio? Perché lo fate solo ora per evitare una catastrofe? Alla fine, la Chiesa dovrà affrontare e ingoiare un boccone amaro se vuole evitare uno scisma permanente: un papa ha commesso un errore e ora stiamo intervenendo per correggerlo. Ma quanta certezza c'è che un futuro papa non concluderà che anche questa concessione sia stata un errore? Inoltre, se la Chiesa ha commesso un errore con la Messa in latino, ne ha commessi altri in relazione al Concilio Vaticano II? E se gran parte del caos dei successivi 60 anni si fosse potuto evitare se la Chiesa avesse semplicemente adottato l'atteggiamento del "prima di tutto, non nuocere" nell'attuare le riforme? Le istituzioni faranno di tutto per evitare di ammettere un errore, a causa del grave danno che ne deriverebbe per la loro autorità.
Eppure non sono sicuro che Roma "vinca" in questa battaglia se la Fraternità sacerdotale San Pietro segue la propria strada. Sì, vince in senso escatologico, in quanto le porte dell'inferno non prevarranno. Cosa rende questa "vittoria" diversa dalla "vittoria" della Chiesa un secolo dopo con lo scisma dei Tre Capitoli, uno scisma che gli storici successivi ammettono essere stato inutile e che si sarebbe potuto evitare se la Chiesa avesse avuto una guida migliore?
Cosa sta cercando di preservare la Chiesa, al di là del principio che impone a Roma di approvare ogni consacrazione episcopale, un principio relativamente recente nella storia della Chiesa e che ancora oggi si regge solo su una serie di finzioni giuridiche in concordati con regimi autoritari? Il Concilio Vaticano II? Per stessa ammissione del cardinale Fernandez, la Chiesa non sa su cosa pretendere l'approvazione del Vaticano II, né cosa, a 60 anni di distanza, il Concilio abbia effettivamente insegnato su diverse questioni chiave.
È ovvio che Roma dovrebbe fare delle concessioni su questioni come la Messa tradizionale, e persino offrire ai sacerdoti che desiderano essere in comunione con Roma la possibilità di vivere il loro carisma sotto l'egida del Santo Padre, potenzialmente anche con un proprio vescovo in futuro. Tuttavia, queste concessioni non possono esistere nel vuoto e richiedono di ammettere gli errori sopracitati, che a lungo termine rendono tali offerte meno probabili, non più probabili.
Nutro molta simpatia per la Fraternità Sacerdotale San Pio X, ma non per la sua posizione. Difendo Roma nonostante creda che Roma abbia contribuito in modo significativo a questa situazione. Credo che i cattolici, specialmente i tradizionalisti, siano chiamati ad affrontare questa situazione con grazia e umiltà. Siamo chiamati a ricordare tre cose:
- Ciascuno è responsabile delle proprie azioni.
- Gli scismi sono tanto (se non di più) il prodotto di cattolici/leader cattivi quanto della natura peccaminosa di coloro che si ribellano.
- Siamo chiamati a partecipare alla vita della Chiesa nonostante queste due affermazioni vere.
Tenendo presente ciò, dobbiamo implorare sia Roma che Écône di fare tutto il possibile per preservare l'unità, a cominciare dall'ammettere i propri errori. Solo con tale umiltà può essere possibile una vera riconciliazione, e la sua assenza è un chiaro indicatore della serietà con cui entrambe le parti intendono procedere alla riconciliazione.
Nessun commento:
Posta un commento