The Remnant - Su l'arcivescovo di Noia, la FSSPX e il Vaticano II

Mi son presa la non piccola fatica di tradurre questo articolo pubblicato da The Remnant, nonostante ci siano elementi che non lasciano ben sperare su un imminente accordo tra la Santa Sede e la Fraternità. Gli sviluppi recenti della vicenda, le nuove nomine, altri segnali colti sia dall'interno della Fraternità che nelle voci curiali, non sono molto rassicuranti. E tuttavia questo testo, se non servirà a spianare la strada per una felice conclusione della vicenda, almeno sarà utile, come documento storico, per chi cerca di inquadrare la situazione in tutti i suoi aspetti, che ci riguardano molto da vicino in quanto anche noi siamo amanti della Tradizione-costante della Chiesa, non quella congelata - come vorrebbero insinuare i progressisti e i nuovi conservatori conciliari - ma quella portatrice della Verità che è il Signore.

---

L'arcivescovo di Noia, la FSSPX e il Vaticano II

Lo Stato della questione

Per poter risolvere un problema, è necessario che esso sia prima esposto con proprietà. Non meno di otto volte in una recente intervista dell'Arcivescovo Augustine Di Noia, di fresca nomina come vice presidente della Commissione Ecclesia Dei, l'intervistatore o Sua Eccellenza stessa, hanno citato la "piena comunione" della Fraternità di San Pio X, come se essa non fosse in qualche modo nella "piena comunione" ed il problema fosse quello di aiutarli a ritornare alla "piena comunione." Alla fine dell'intervista, l'Arcivescovo Di Noia menziona "un'altra setta, un'altra divisione". Ma fin dall'inizio, lo "status quaestionis" è male impostato. Su questa questione della "piena comunione" c'è un eccellente articolo di. Ferrara su The Remnant dell'anno scorso.

Se solo l'Arcivescovo studiasse la storia della FSSPX, scoprirebbe rapidamente che essa è nata come un buon ramo della Chiesa cattolica, essendo fondata da un Arcivescovo completamente cattolico Mons. Marcel Lefebvre, approvata canonicamente dall'ordinario locale, il vescovo Charrière,  ha aperto il suo primo seminario ad Ecône con l'approvazione del vescovo Adam, ottenendo anche una lettera di encomio dal Cardinale Wright.

Soltanto più tardi la FSSPX fu soppressa illegalmente dal vescovo Mamie in violazione della Legge Canonica, ed è iniziata la persecuzione, finendo in una situazione canonica irregolare, ma mai perdendo la piena Comunione con la Chiesa cattolica. Esser trattati ingiustamente da alcuni membri della gerarchia non causa la perdita della piena comunione. Molti Santi hanno dovuto soffrire da parte di membri della gerarchia, in quanto "scomunicati" (in Australia, Santa Maria della Croce è stata scomunicata solennemente dal Vescovo di Adelaide, per essere più tardi canonizzata da Papa Benedetto XVI. La sua scomunica era "valida?" Era "non nella piena comunione?" Come Santa Giovanna d'Arco?)

La verità è che molti hanno preso il loro desiderio per la realtà: molti ecclesiastici trovarono facile e pratico trattarci "come se noi fossimo" fuori della Chiesa, come se noi non fossimo nella piena comunione", perché loro non avevano una vera risposta alle nostre obiezioni. Questa nozione di "piena comunione" è stata uno strumento agevole per scansare le vere domande: permette ad alcuni di trattare dei non-cattolici "come se loro fossero" quasi cattolici, e trattare dei veri cattolici (come noi) "come se loro fossero" quasi non-cattolici!

Quando l'Arcivescovo Di Noia dice: "Dunque io sono comprensivo con la società, ma la soluzione non sta nello staccarsi dalla Chiesa", fa un cattivo inizio, perché presume o presuppone che noi avremmo rotto con la Chiesa; il che non è vero. Avere una situazione canonica irregolare non implica in alcun modo un distacco dalla Chiesa, specialmente quando tale irregolarità non è colpa nostra, ma di quelli che hanno tentato di impedire la Messa Tradizionale negli anni settanta. Dicendo chiaramente che la Messa Tradizionale non era stata mai abrogata, Papa Benedetto XVI pone il principio della completa riabilitazione dell'Arcivescovo Lefebvre e della Fraternità San Pio X. Sarà compito dell'Arcivescovo Di Noia disegnare le conseguenze di quel principio, e riabilitare pienamente l'Arcivescovo Lefebvre e la sua fraternità, precisamente mostrando che noi non siamo stati mai fuori della Chiesa cattolica, non siamo stati mai "una setta", non ci siamo mai staccati dalla Chiesa, non siamo stati mai non "in piena comunione."

Possono esserci errori nel Vaticano II

Circa all'inizio della sua intervista, l'Arcivescovo afferma un nuovo principio in alcun luogo rintracciabile in una corretta teologia cattolica : che "i Concili non possono essere indotti in errore", come se ogni singola parola di ogni singolo documento di ogni singolo concilio ecumenico fosse esente da ogni errore. La Chiesa non ha mai insegnato tale dottrina. La Chiesa ha insegnato che i concili generali hanno autorità per formulare canoni infallibili, e questi canoni sono assolutamente esenti da errore. Il resto dei documenti normalmente gode di grande autorità, ma non si è mai pensato che godesse della stessa infallibilità degli stessi canoni.

C'è un esempio storico che illustra il mio punto di vista: il Concilio di Firenze (Dz 701) pose come  materia del Sacramento dell'Ordine Sacro la consegna del calice - questa era l'opinione di S. Tommaso d'Aquino - ma Papa Pio XII ha giudicato definitivamente più tardi che la materia di quel Sacramento era l'imposizione delle mani del Vescovo (Dz 2301). A meno che uno affermi che la materia dei sacramenti può cambiare, cosa che nessun teologo corretto affermerebbe, dato che la materia è parte della vera essenza del sacramento sulla quale la Chiesa non ha potere, da quando ciò è stato stabilito dal Nostro Signore Gesù Cristo stesso. Abbiamo dunque una semplice asserzione di un Concilio che accade esser scorretta.

Ci sono due modi nei quali Lo Spirito Santo può proteggere la Chiesa dall'insegnare errori: il primo aiutando i membri della Chiesa docente a fare il loro dovere e guidandoli per esprimere accuratamente gli insegnamenti del Nostro Signore, secondo la promessa: "Lui porterà tutte le cose alla vostra mente, ciò che io avrò detto a voi" (Gv 14:26). Così lo Spirito Santo non insegna una dottrina nuova, ma li aiuta a custodire l'antico deposito della Fede.

Il secondo modo è con gli uomini della Chiesa che non vogliono insegnare con precisione dottrinale che non vuole fare delibere "dogmatiche". Lo Spirito Santo permette loro di parlare "come uomini", ma non come "dottori della Fede", prevenendo loro in particolare dal legare in alcun modo. Un semplice esempio di ciò lo si può vedere nel documento "Dominus Iesus": venti volte in quel documento l'obbligo a credere è asserito in un modo o in un altro ("uno deve credere", oppure "ciò è contrario alla dottrina cattolica..."): ogni singola volta che parole così vincolanti sono usate si tratta della dottrina tradizionale che si sta reiterando. Al contrario, alcune delle novità del Vaticano II - che possono essere trovate in quel documento - non sono mai asserite come qualcosa che deve essere creduto!

Il contrasto mette in luce questi due modi nei quali lo Spirito Santo aiuta la Sua Chiesa: quando uomini della Chiesa stanno facendo il loro dovere di "trasmettere ciò che loro hanno ricevuto" (1 Cor. 11:23), lo Spirito Santo conferisce loro potere per asserire queste verità con forza e chiarezza; quando essi si allontanano dal loro dovere, Egli impedisce loro di imporre al fedele tali novità.

Si può vedere lo Spirito Santo lavorare con i Santi allo stesso modo. È ben noto che alcuni Santi - anche Dottori - hanno errato su questo o quel punto di Fede (non ancora definito). Essi erano forti sui punti di Fede che hanno difeso; erano incerti su quei punti sui quali hanno potuto errare. Per esempio, S. Agostino era incerto se l'anima di ogni uomo è creata direttamente da Dio, o se deriva dai genitori (la seconda opinione è stata successivamente rigettata dalla Chiesa). S. Agostino ha scritto un libro intero "sull'origine dell'anima" nella quale rimproverò un diacono Victor nella disputa contro la trasmissione dell'anima da parte dei genitori come un modo per evitare il dogma del Peccato Originale. Dice fondamentalmente S. Agostino: Io sono incerto sulla questione dell'origine dell'anima; sono propenso a ritenere che l'anima è trasmessa dai genitori, ma quello che io ritengo importante è che, qualunque sia il modo in cui l'anima viene ad essere, essa è infettata dal peccato originale di Adamo.

Egli era fermo sul dogma che stava difendendo (Peccato Originale) contro i Pelagiani; era incerto sull'errore al quale era inclinato. Similmente S. Tommaso d'Aquino argomentava che Nostra Signora era più pura possibile nella misura in cui si affermasse che era stata redenta dal Nostro Signore: quindi asseriva che era stata santificata nel secondo istante della sua vita. Ma che non fosse soddisfatto da questo chiaramente è dimostrato dal fatto che giustifica la festa della Immacolata Concezione, dicendo che fu santificata nel giorno stesso della sua concezione... Questo chiaramente è un modo imbarazzante di dare credito alla sua Immacolata Concezione (IIIa q.27 a.2 ad 3m).

Quindi, lo Spirito Santo assisteva il Vaticano II? Sì, in entrambi i modi. Ogni qualvolta i padri conciliari insegnarono ciò che era stato insegnato prima Lui stava aiutandoli davvero, "ricordando loro qualsiasi cosa Nostro Signore aveva insegnato" (Gv 14:26); ma quando loro stavano avventurandosi ed insegnarono novità (e noi non siamo gli unici che dicono che ci sono novità nel Vaticano II. Lo stesso Giovanni Paolo II lo affermò nel suo motu proprio Ecclesia Dei), lo Spirito Santo stava assistendo la Chiesa, evitando loro di legare il fedele a tali novità.

Io non dico che tutto quello che non venga esplicitamente dichiarato vincolante sia una novità e  un falso. Ci sono molte cose che sono state dette in continuità con la dottrina precedente, senza espressioni vincolanti le quali, precisamente perché esse sono - e tanto più in quanto lo sono - in continuità con le dottrine costantemente-insegnate dalla Chiesa, non solo sono vere ma vincolanti. Ma io dico che c'è luogo per errori, precisamente in quelle cose che non si sono "chiaramente dette vincolanti", e specialmente in quelle novità che sono opposte agli insegnamenti precedenti della Chiesa. A me pare che si pretenda a priori che non possa esserci errore in ciò che non è un principio cattolico.

Chiesa viva

Nella summenzionata intervista lo stesso intervistatore introduce nozioni piuttosto offensive quando afferma: "Alcuni cattolici hanno deciso di aggrapparsi ad una tradizione congelata". Una semplice occhiata alla situazione odierna della Chiesa farebbe piuttosto pensare che il NO sta scivolando in una sorta di letargia mentre le cappelle tradizionali si stanno riempiendo. La vita reale non consiste nell'evoluzione ma piuttosto nella trasmissione della vita ricevuta dai genitori: i geni mutanti sono il risultato di errori di copia, mentre i geni buoni e sani sono quelli che non sono copiati erroneamente ma sono "trasmessi come sono stati ricevuti".

Libertà religiosa

L'arcivescovo Di Noia poi dice che "ovviamente la Fraternità pensa che l'intero insegnamento sulla libertà religiosa è una deviazione dalla tradizione. Ma molte persone acutissime hanno cercato di evidenziare che si tratta di una evoluzione consistente". L'unico problema per lui è che il più acuto di quelli che ci hanno provato, Padre Brian Harrison, afferma oggi chiaramente di non voler mostrare la continuità ma, riconoscendo che l'idea di un "diritto di essere tollerato" è "quanto c'è di nuovo nella dottrina" del  Vaticano II, cerca solamente dimostrare la non contraddizione con la dottrina precedente.

Egli stesso ammette che sarebbe un sofisma passare dal "dovere di tollerare" da parte dell'autorità (come nella dottrina precedente al Vaticano II) al "diritto di essere tollerati" da parte degli individui indipendentemente dalla verità (la dottrina del Vaticano II): non c'è continuità tra le due dottrine.

Uno dei commenti pubblicati dopo l'intervista richiede un esempio preciso di contraddizione tra la dottrina del Vaticano II e quella anteriore ad esso. La libertà religiosa è un buon esempio. La Chiesa prima insegnava che "ciò che non corrisponde alla verità e alla legge morale non ha il diritto oggettivo all'esistenza alla propaganda o all'azione" (Pio XII Ci riesce, 6 dicembre 1953). Ora il Vaticano II dichiara che la "persona umana" ha il diritto alla libertà religiosa. Questa libertà significa che tutti gli uomini devono essere immuni dalla coercizione da parte di individui o di gruppi sociali o di ogni altro potere umano in maniera tale che, nei dovuti limiti, nessuno sia costretto ad agire contro il suo proprio credo e a nessuno sia impedito d'agire in accordo con le sue convinzioni in materia religiosa, tanto privatamente come pubblicamente, tanto individualmente come in associazione con gli altri (DH 2). Da un punto di vista generale questo diritto (inglobare ogni religione) è falso. Un diritto o esiste o non esiste: l'affermazione e la negazione sono contraddittorie e si escludono a vicenda.

Alcuni cercano di evitare questa conclusione dicendo che Pio XII parlava di "diritti oggettivi", mentre il Vaticano II parla di "diritti soggettivi" (i diritti della persona): questa è una difesa vana, dal momento che i diritti sono sempre soggettivi riferiti ad una persona; quindi dire che l'errore non ha diritti oggettivi non significa altro che dire che le persone non hanno diritto soggettivo all'errore. 

Altri, come P. Harrison, hanno cercato di dire che il Vaticano II non insegna che ci sia un diritto di praticare una falsa religione, ma solamente il diritto all'immunità dalla coercizione praticando una falsa religione. Anche questa difesa è vana, poiché il bene merita un premio, ma il male merita una punizione (per esempio ha bisogno di essere corretto, reindirizzato). L'errore è il male dell'intelligenza e non può allo stesso tempo avere un diritto all'immunità e una necessità di essere corretto. L'immunità e la correzione sono due realtà opposte. Anche se si prende in considerazione l'errore non in cattiva fede, un errore a cui uno è stato indotto più che esservici immerso, è comunque male non correggerlo (non dico che debba essere punito ma che deve essere corretto), e quindi non può esistere per un errore il diritto di non essere corretto. In altre parole non solo l'errore è negativo, ma lo è anche l'immunità per l'errore : si tratta della privazione del bene della correzione; non può sussistere il diritto all'immunità per qualcosa di negativo in sé. 

Sono davvero molte le persone che considerano un male ogni coercizione perché fanno della libertà umana un assoluto: ma una mentalità del genere non è cattolica. Essa va esplicitamente contro il Vangelo, in cui Nostro Signore dà ordini ai suoi servi di "compelle intrare" (Lc 14, 23), letteralmente "costringili ad entrare" al banchetto celeste! L'uomo non è l'ultima misura del bene e del male e quindi la sua libertà non può essere priva di una regola dall'alto, vale a dire dalla divina bontà verso la quale tutte le scelte devono essere dirette. Ciò che l'aiuta a fare la scelta giusta, la scelta per Dio, per la verità, per la bontà, è davvero un aiuto anche se all'inizio tale aiuto può risultare duro; S. Paolo è stato disarcionato dal suo cavallo e adesso si trova per sempre in cielo ringraziandone Dio. Quindi qualche coercizione è buona (non tutte ma qualcuna). Ora se esistesse davvero il diritto ad essere immuni dalla coercizione in campo religioso, allora le coercizioni di ogni tipo dovrebbero essere sbagliate in se stesse (solo le circostanze in cui il bene e la pace comuni non venissero rispettati permetterebbero tale coercizione, non l'errore in se stesso). Possibile che non si veda la contraddizione tra "tutte le coercizioni (in campo religioso) sono sbagliate in se stesse" (in opposizione al "diritto di essere immuni da ogni coercizione") e "qualche coercizione è buona"? Il Vaticano II insegna la prima tesi, la Chiesa ha sempre insegnato la seconda.

L'ultimo sforzo per sfuggire alla contraddizione viene fatto asserendo che il Vaticano II non nega che le false religioni non abbiano diritti, ma nega solamente allo Stato il diritto di interferire in materia di religione. Ma anche questo si oppone all'insegnamento costante della Chiesa, secondo cui Cristo deve regnare (1 Cor, 15,15) non solo sugli individui ma sui re della terra e su tutte le nazioni (Sl 71,11). Non solo gli individui, ma anche i re in quanto tali, possono e devono riconoscere la verità della religione cattolica (vedi le lettere di San Leone il grande all'imperatore). E questa è la migliore fonte di benedizioni per un governo e per una nazione.

Molti fanno fatica ad accorgersi della la novità della dottrina del Vaticano II a causa della sua natura spirituale. Ma se trasferissimo tale dottrina ad ambiti più pratici, tutto diventerebbe più facilmente comprensibile.  La Chiesa ha sempre insegnato che uccidere e rubare sono male e "non hanno diritto". Che l'assassinio e il furto sono dei mali e "non si ha il diritto" a compierli. Ora, se un concilio venisse e dichiarasse che "la persona umana ha il diritto all'immunità dalla coercizione" da parte di ogni potere umano, in maniera tale che, nei dovuti limiti, nessuno può essere frenato dal non rubare o uccidere, tanto in pubblico come in privato, tanto da solo quanto in associazione con gli altri, tale "diritto" non risulterebbe manifestamente sbagliato e in contraddizione con gli anteriori insegnamenti della Chiesa?

Non c'è niente di contrario alla tradizione nel Vaticano II?

L'arcivescovo di Noia ha "cercato di argomentare (..)  che tutto quel che [la Fraternità] dovrebbe fare è dire che nel concilio non c'è nulla di contrario alla tradizione"; tuttavia dicendo questo, si oppone a Papa Benedetto XVI che, come cardinal Ratzinger, affermò che la Gaudium et Spes è un "antisyllabus"; il cardinal Congar ha anche detto che questo stesso documento afferma "quasi l'esatto contrario del Syllabo" e il cardinal Suenens ha definito il concilio "il 1789 della Chiesa".

Fingere che non ci sia nulla di contrario, quando è presente un tale contrasto, significa nutrire pie speranze (non avere il senso della realtà).

L'arcivescovo di Noia ha ragione quando dice che non bisognerebbe ridurre ciò che si dovrebbe credere a ciò che è stato solennemente e infallibilmente definito. Tuttavia, tra "non si deve credere nulla che non sia stato solennemente e infallibilmente definito e "bisogna credere tutto", c'è spazio per un giusto mezzo che è l'atteggiamento cattolico: quello di credere ciò che è in continuità con l'anteriore costante insegnamento della Chiesa; quello di respingere ciò che è in opposizione con il precedente costante insegnamento della Chiesa. Ci sono molte prove, come le dichiarazioni appena citate, che dimostrano come all'interno del concilio Vaticano II vi siano delle dichiarazioni in opposizione agli insegnamenti anteriori della Chiesa.

La dottrina della Chiesa, la dottrina degli uomini di Chiesa

L'allora arcivescovo di Noia afferma giustamente che "il requisito fondamentale per essere pienamente cattolici" è quello di dire : "sì, credo che la Chiesa sia preservata dall'errore dallo Spirito Santo". Certo, la San Pio X ci crede. Ma non crediamo che qualsiasi cosa detta da un uomo di Chiesa sia "dottrina della Chiesa". Al giorno d'oggi ci sono molti uomini di Chiesa che insegnano le loro opinioni private dai loro pulpiti (compresi errori e persino eresie); ce ne sono persino alcuni che non credono nella realtà del Corpo e del Sangue di Cristo nella Santa Eucaristia, e che hanno rilasciato delle dichiarazioni molto ambigue al riguardo (il nuovo capo della Congregazione delle dottrina della fede ha pronunciato delle parole piuttosto inquietanti su questo soggetto).

Come possiamo distinguere quindi la voce della Chiesa da quella degli uomini di Chiesa? Quando essi sono "trasparenti a quanto hanno ricevuto dalla Chiesa, vale a dire quando "trasmettono quel che hanno ricevuto" quando insegnano la plurisecolare dottrina della Chiesa: allora davvero si può dire "chi ascolta voi ascolta Me" (Lc 10,16). Ma quando insegnano novità essi non sono più trasparenti, non è più Cristo che parla attraverso di loro, sono loro che parlano per proprio conto. Anche se per un certo periodo possono essere largamente diffusi nella Chiesa degli errori - persino contro la fede - come durante la crisi ariana, quegli errori non prevarranno. Crediamo veramente che lo Spirito Santo operi nella sua Chiesa, la Chiesa cattolica romana, per proteggerla dagli errori. Tuttavia, come diceva S. Atanasio, dobbiamo combattere per la verità e denunciare gli errori. In particolare, lo Spirito Santo vuole che noi combattiamo per la verità - l'antico deposito della fede - come docili strumenti contro le novità degli innovatori. È nel dare potere a tali strumenti che lo Spirito Santo protegge attivamente la Chiesa dall'errore.

Extra ecclesiam nulla salus

L'arcivescovo Di Noia continua dicendo, non più giustamente : "la Chiesa ha sempre affermato [la possibilità della salvezza per i  non cristiani] e non l'ha mai negata". Non solo questo è falso, ma si oppone persino esplicitamente al dogma Extra ecclesiam nulla salus. Papa Pio IX afferma esplicitamente che questo è un dogma che è stato insegnato così com'è unanimemente sin dal principio. Ciò che potrebbe trarre in confusione è il fatto che la Chiesa - nella corretta spiegazione del dogma - distingue tra il battesimo del sangue e il battesimo del desiderio [si veda il mio opuscolo sul tema pubblicato dalla Angelus press], ma la Chiesa non insegna che le anime che sono salvate da questi "battesimi" siano salvate "fuori dalla Chiesa": al contrario!

La Chiesa afferma esplicitamente che queste anime fanno parte di essa; le si nomina spesso parti dell'"anima" della Chiesa (vedi Catechismo San Pio X). Sono i cattivi teologi a partire dagli anni '30 che hanno cominciato a dire che esse sono salvate "fuori" dalla Chiesa, dimenticando completamente che la Chiesa afferma la necessità della fede cattolica e della carità per poter ricevere il battesimo del sangue o quello del desiderio. Ci dispiace Sua Eccellenza, non è possibile essere santi senza la fede cattolica; non è possibile essere formalmente luterani e anglicani ed essere santi. "Chi non crede sarà condannato", ha detto nostro Signore in persona, e certo lui non ammetterebbe una falsa fede. È dunque la vera fede quella che Egli richiede. Pertanto, se qualcuno che dall'esterno sembra possedere la fede luterana è salvato è perché al suo interno è cattolico; è nonostante la Chiesa luterana non grazie ad essa che egli si salva.

Pregheremo affinché, per renderla degno di compiere con successo la sua missione come vice presidente della Commissione Ecclesia Dei, Sua Eccellenza corregga la sua dottrina su questi importantissimi principi della Fede.

Che la Beata Vergine Maria, Guardiana della Fede, ottenga per l'arcivescovo Di Noia dalla Spirito Santo le grazie necessarie della luce e della fortezza.

Don François Laisney, SSPX, 10/8/12

[Fonte: The Remnant 14 ottobre 2012] - Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio