Sulla nuova prassi conciliarista. Ormai impera; chi può fermarla?

L'uso nel titolo del termine conciliarista, che designa l'eresia secondo cui il concilio è più importante del Papa, è voluto.

Nel suo articolo di oggi [qui il testo in pdf] sul "Foglio", evidente "antidoto" a quello di Mattia Rossi pubblicato nella stessa pagina e da noi già ripreso qui con titolo nostro, Massimo Introvigne usa come clava quello che è divenuto il nuovo mantra degli "allineati": quei neo-cattolici che, nella odierna situazione magmatica e piena di confusione, fanno i pesci in barile, stando ben attenti a non contraddire nessuno per rimanere nel carrozzone dei potenti di turno e, così facendo, non solo tradiscono la Verità, ma ingannano i semplici dal pulpito della loro autorevolezza mediatica. Sono quelli che Gnocchi&Palmaro hanno efficacemente definito, sul Foglio di mercoledì scorso, “normalisti”, ovvero coloro secondo cui nulla è cambiato a prescindere da ogni evidenza contraria.
Eccone i punti chiave:

“Il disagio non va però confuso con il rifiuto del Magistero ordinario, che invece porta verso lo scisma”

“Il cardinale Ratzinger e il cardinale Scheffczyk replicarono affermando […] che non si può essere cattolici accettando solo i rarissimi pronunciamenti infallibili dei pontefici: per stare nella chiesa occorre camminare con i Papi e farsi guidare dal loro Magistero quotidiano. Fuori da questo cammino stretto c’è la strada larga che porta allo scisma”

“E’ possibile che Papa Francesco avvii ulteriori riforme nella chiesa, che il cattolico fedele dovrà accogliere con docilità e insieme cercare di leggere non contro gli insegnamenti dei precedenti pontefici ma tenendo conto di essi”.

“Costruire la continuità come rifiuto della riforma, o dichiarare di voler seguire il Papa solo nei suoi pronunciamenti infallibili – un paio al secolo -, confinando tutto il resto in una sfera del “fallibile” che potrebbe essere ignorata, porta invece, magari insensibilmente, allo scisma”.

Innanzitutto riesce difficile digerire questa versione del termine scisma usato con troppa disinvoltura, dal momento che di fatto stiamo assistendo ad un vero e proprio rinnegamento della Tradizione perenne, che è l'unico metro su cui misurare atteggiamenti più o meno scismatici.

Ricordo di averlo già detto; ma repetita iuvant, per lo meno lo spero. Siamo a un deja vu di conio ormai stantio. Il problema è che della cosiddetta "riforma nella continuità", su cui si fondano le affermazioni di Introvigne, c'è solo la reiterata proclamazione, e non la chiara individuazione e dimostrazione, che potrebbe venire solo da parte di un Papa che oggi sta andando in direzione esattamente opposta. Per contro, ci sono fondati motivi per individuare punti certi di 'rottura', già motivati e documentati ma liquidati con le affermazioni apodittiche che anche qui stiamo registrando. È questo il grande dramma, è questa la ragione della crisi che viviamo nella Chiesa del nostro tempo, dai più neppure riconosciuta per ignoranza, per cecità spirituale o per mala fede. "I capisaldi del Vaticano II", indiscusso e indiscutibile, sono diventati il nuovo credo del "popolo di Dio" che facciamo sempre più fatica ad identificare con "il corpo mistico di Cristo".

Ma può esserci vera carità senza verità? Può esserci vera carità, se non c'è la conferma anche nella verità, che può vedere come autentica unità solo quella creata dal Signore in chi "rimane" in Lui e non ne rinnega gli insegnamenti custoditi dalla sua Chiesa? L'autentica unità, cioè la comunione, non può coincidere con l'unità fittizia messa in campo dal volontarismo umano, "guardando a ciò che unisce" mentre ciò che divide continua a generare fratture tuttora non risolte.
Il serio rischio in cui la Chiesa si sta inoltrando è quello di cadere in una prassi ateoretica in cui l'agire precede il conoscere, la sensazione e l'esperienza precede e sostituisce il ragionamento e l'assimilazione, con conseguenze di destabilizzazione facilmente intuibili. Lo confermano gli insegnamenti "in pillole", lanciati come frecce acuminate, che colpiscono il sentimento ma non nutrono la ragione e, mancando dei necessari approfondimenti, risultano monchi e quindi passibili di interpretazioni plurime e perciò foriere di confusione e strumentalizzazione. Lo confermano anche le decisioni senza motivazione, evidenti segnali di anomia che sfocia nell'arbitrio. Due esempi per tutti:

• il provvedimento che vieta la celebrazione del VO ai Francescani dell'Immacolata, violando un diritto sancito da una norma vincolante per la Chiesa universale, troppo disinvoltamente contraddetta;
• la decisione di Friburgo sulla pastorale dei divorziati-risposati, senza repliche da parte vaticana; il che sembra rientrare nell'alveo del nuovo corso "collegiale" che responsabilizza in prima persona i vescovi.

Non mi dilungo sulle conseguenze, i cui prodromi sono già visibili e che dovremo esaminare e prendere in seria considerazione. Concludo con una citazione di Dietrich von Hildebrand - autore su cui ci soffermeremo tra breve - che sembra scritta oggi:

La vittoria di Cristo in ogni dominio della vita è il fine reale della Religione. Tuttavia la seppelliamo insieme con una vita cristiana, quando tentiamo di superare la sterilità della religione legalistica voltandoci dallo spirito di Cristo verso il “saeculum”, sostituendo il sacro fuoco di Cristo con un entusiasmo secolare, dimenticando la vitalità soprannaturale dei Santi, ed abbracciando le preoccupazioni nervose, frenetiche, profane del mondo moderno.