Magnifica Humanitas: un'occasione persa
Desideravo davvero apprezzare la nuova enciclica del Papa. Volevo leggere un insegnamento della Chiesa che illuminasse la mia comprensione e mi ricordasse perché non potrei mai essere altro che cattolico. Volevo un documento che avesse fiducia nella verità, nel suo insegnamento e nell'Istituzione fondata per proclamarli entrambi. Non è il caso di quell'enciclica. O almeno, non in tutto.
Vi risparmierò tutti i preamboli e le invettive che si sentono in queste situazioni. Sì, il documento contiene alcune idee davvero valide. Ho trovato molto utile anche il riassunto della dottrina sociale della Chiesa. Le restanti 35.000 parole sono un po' altalenanti.
Il che mi porta alla mia prima osservazione: il documento è troppo lungo. Davvero troppo lungo. Talmente lungo che non sono sicuro che tutti coloro che lo hanno commentato lo abbiano effettivamente letto per intero. Il che significa che molti di coloro che si sono affrettati a dire la loro al riguardo probabilmente non ci hanno riflettuto a sufficienza.
Vi risparmierò tutti i preamboli e le invettive che si sentono in queste situazioni. Sì, il documento contiene alcune idee davvero valide. Ho trovato molto utile anche il riassunto della dottrina sociale della Chiesa. Le restanti 35.000 parole sono un po' altalenanti.
Il che mi porta alla mia prima osservazione: il documento è troppo lungo. Davvero troppo lungo. Talmente lungo che non sono sicuro che tutti coloro che lo hanno commentato lo abbiano effettivamente letto per intero. Il che significa che molti di coloro che si sono affrettati a dire la loro al riguardo probabilmente non ci hanno riflettuto a sufficienza.
Primo insegnamento di un "nuovo" Papa
L'enciclica di Papa Leone Magnifica Humanitas (MH) era attesa tanto per ciò che avrebbe rivelato sul nostro (relativamente) nuovo Pontefice quanto per ciò che avrebbe detto sull'intelligenza artificiale. Un documento su questo tema è tempestivo e quindi benvenuto. Un documento con la voce di questo Papa era assolutamente necessario. Ci saremmo trovati di fronte alla stessa confusione e allo stesso tumulto che avevano caratterizzato il precedente pontificato, o c'era una mano più ferma al timone della Barca di San Pietro? Il mercato delle scommesse era aperto. Ho sufficiente fiducia, dopo aver letto questa enciclica, per affermare che per ora ci troviamo in acque più tranquille.
Problemi dell'IA
Non c'è dubbio che l'avanzamento dell'intelligenza artificiale susciti molta ansia. E parte di questa ansia proviene proprio da coloro che l'hanno inventata. Si parla quotidianamente di sconvolgimenti di vasta portata, enormi perdite di posti di lavoro e intrusioni nella vita privata delle persone comuni. È innegabile che il mondo consideri l'IA una questione di grande importanza. Solo il tempo dirà quanto lo sarà realmente.
Uno dei presupposti di MH è che l'intelligenza artificiale rappresenterà una rivoluzione dirompente. Tutte le nuove tecnologie, dal microchip alla macchina a vapore, lo sono state. Ma hanno anche portato a importanti progressi, sebbene questi progressi abbiano un costo. Il problema è che coloro che generalmente godono dei benefici non sono sempre coloro che li pagano. Quindi, mi viene facile parlare con entusiasmo della macchina a vapore perché non ho mai perso il mio lavoro nella produzione di carrozze trainate da cavalli. Non voglio essere superficiale riguardo al prezzo che qualcun altro deve pagare. L'intelligenza artificiale probabilmente porterà molti benefici, ma questi avranno un prezzo. Come cristiani, non dovremmo essere indifferenti a questo fatto.
Tuttavia, i timori legati all'intelligenza artificiale si basano su previsioni. Ad esempio, si teme che la velocità del cambiamento che porterà supererà la nostra capacità di assorbire coloro che verranno sostituiti. Alcuni sottolineano la probabilità che i veicoli a guida autonoma siano pienamente operativi entro la fine del decennio. Il settore dei trasporti a livello mondiale impiega circa il 30% della popolazione maschile. La possibilità che così tanti uomini si ritrovino disoccupati in tempi brevissimi e senza il tempo di ricolloqcarli in altri settori, è potenzialmente molto dannosa.
Un'occasione persa
L'occasione mancata nell'enciclica è che al centro della nostra incertezza si cela un profondo sospetto: semplicemente non ci fidiamo di noi stessi. E certamente non ci fidiamo di chi è al potere. Abbiamo ampie prove, sia empiriche che aneddotiche, a sostegno di questo sospetto. Ogni volta che il potere è concentrato, viene manipolato: pandemie, crisi finanziarie globali e problemi della catena di approvvigionamento sono tutti modi per dire "fidatevi di noi". E di "fidarsi di voi" non ci fidiamo.
L'antica saggezza della Chiesa insegna qualcosa di molto specifico: fidati del mondo solo nella misura in cui riflette e corrisponde all'ordine di Dio . Altrimenti, affidati unicamente a Dio e alla sua grazia. Il peccato personale e il peccato originale confondono le acque. E noi abbiamo fatto del nostro meglio per fingere che il peccato non esista. E i figli della Chiesa hanno fatto il possibile per aiutarci a dimenticarlo. Quand'è stata l'ultima volta che hai ascoltato un sermone serio sul peccato e le sue conseguenze eterne ?
Tutte le istituzioni non sono altro che gruppi di persone. E tutte le persone sono peccatrici. La differenza non sta nel gruppo di persone di cui ci fidiamo di più, ma piuttosto nelle mani di chi ciascun gruppo si affida? Si affidano alla grazia di Dio perché riconoscono il proprio peccato, o si affidano semplicemente a ciò che è di moda al momento? Ed è qui che inizia a manifestarsi la mia delusione nei confronti dell'enciclica.
Penso anche che quest'enciclica riveli che abbiamo un Papa che prega e le cui preghiere influenzano profondamente il suo pensiero. La sua meditazione sull'intelligenza artificiale come potenziale nuova Torre di Babele, alla quale bisogna contrapporla con lo spirito che ricostruì le mura di Gerusalemme, è davvero arricchente. Ci sono più di un'espressione in questa meditazione che è davvero illuminante. Ciò che mi delude un po' è che le conseguenze di questa meditazione vengono lasciate, per così dire, in sospeso. Mi spiego.
Problemi dell'IA
Non c'è dubbio che l'avanzamento dell'intelligenza artificiale susciti molta ansia. E parte di questa ansia proviene proprio da coloro che l'hanno inventata. Si parla quotidianamente di sconvolgimenti di vasta portata, enormi perdite di posti di lavoro e intrusioni nella vita privata delle persone comuni. È innegabile che il mondo consideri l'IA una questione di grande importanza. Solo il tempo dirà quanto lo sarà realmente.
Uno dei presupposti di MH è che l'intelligenza artificiale rappresenterà una rivoluzione dirompente. Tutte le nuove tecnologie, dal microchip alla macchina a vapore, lo sono state. Ma hanno anche portato a importanti progressi, sebbene questi progressi abbiano un costo. Il problema è che coloro che generalmente godono dei benefici non sono sempre coloro che li pagano. Quindi, mi viene facile parlare con entusiasmo della macchina a vapore perché non ho mai perso il mio lavoro nella produzione di carrozze trainate da cavalli. Non voglio essere superficiale riguardo al prezzo che qualcun altro deve pagare. L'intelligenza artificiale probabilmente porterà molti benefici, ma questi avranno un prezzo. Come cristiani, non dovremmo essere indifferenti a questo fatto.
Tuttavia, i timori legati all'intelligenza artificiale si basano su previsioni. Ad esempio, si teme che la velocità del cambiamento che porterà supererà la nostra capacità di assorbire coloro che verranno sostituiti. Alcuni sottolineano la probabilità che i veicoli a guida autonoma siano pienamente operativi entro la fine del decennio. Il settore dei trasporti a livello mondiale impiega circa il 30% della popolazione maschile. La possibilità che così tanti uomini si ritrovino disoccupati in tempi brevissimi e senza il tempo di ricolloqcarli in altri settori, è potenzialmente molto dannosa.
Un'occasione persa
L'occasione mancata nell'enciclica è che al centro della nostra incertezza si cela un profondo sospetto: semplicemente non ci fidiamo di noi stessi. E certamente non ci fidiamo di chi è al potere. Abbiamo ampie prove, sia empiriche che aneddotiche, a sostegno di questo sospetto. Ogni volta che il potere è concentrato, viene manipolato: pandemie, crisi finanziarie globali e problemi della catena di approvvigionamento sono tutti modi per dire "fidatevi di noi". E di "fidarsi di voi" non ci fidiamo.
L'antica saggezza della Chiesa insegna qualcosa di molto specifico: fidati del mondo solo nella misura in cui riflette e corrisponde all'ordine di Dio . Altrimenti, affidati unicamente a Dio e alla sua grazia. Il peccato personale e il peccato originale confondono le acque. E noi abbiamo fatto del nostro meglio per fingere che il peccato non esista. E i figli della Chiesa hanno fatto il possibile per aiutarci a dimenticarlo. Quand'è stata l'ultima volta che hai ascoltato un sermone serio sul peccato e le sue conseguenze eterne ?
Tutte le istituzioni non sono altro che gruppi di persone. E tutte le persone sono peccatrici. La differenza non sta nel gruppo di persone di cui ci fidiamo di più, ma piuttosto nelle mani di chi ciascun gruppo si affida? Si affidano alla grazia di Dio perché riconoscono il proprio peccato, o si affidano semplicemente a ciò che è di moda al momento? Ed è qui che inizia a manifestarsi la mia delusione nei confronti dell'enciclica.
Nuova speranza/stesso problema
Il cattolicesimo contemporaneo, nelle ultime due o tre generazioni, ha mostrato una fiducia nella modernità sorprendentemente ingenua. Negli anni del dopoguerra e durante il Concilio Vaticano II, immagino che ci fosse un senso di sollievo palpabile. La guerra era finita, le invenzioni moderne, grazie alla tecnologia bellica, stavano entrando nelle case, rendendo la vita molto più facile per tutti. La medicina moderna progrediva e i mezzi di comunicazione miglioravano. Certo, incombeva la minaccia dei paesi del blocco comunista e della guerra nucleare; ma la conoscenza, l'istruzione e i trasporti stavano tutti progredendo rapidamente e migliorando la vita.
La Chiesa si è trovata ad affrontare una situazione mai vista prima e, a mio avviso, culturalmente impreparata ad affrontarla: il successo. La Chiesa possedeva una teologia sofisticata della sofferenza e del sacrificio, ma non aveva mai avuto a che fare con una prosperità di massa. Nel corso della storia, un gruppo di eletti ha sempre prosperato – sapete che i principi delle nazioni esercitano il loro dominio su di esse, e i potenti esercitano la loro autorità su di esse – ma mai intere popolazioni sono cresciute così rapidamente. L'uomo medio nella modernità vive, mangia e gode di una vita che nemmeno il faraone, in tutta la sua gloria, avrebbe mai potuto sognare.
In questo contesto, il messaggio di consolazione nella sofferenza della Chiesa non solo appariva vecchio e superato, ma semplicemente sbagliato. O, per lo meno, inutile. Ci stavamo dirigendo verso un mondo di prosperità illimitata per tutti, senza una fine apparente all'orizzonte. Purché non ci autodistruggessimo nel frattempo. Che suono avrebbe avuto un messaggio di speranza per le persone in Occidente che prosperavano? Come si può predicare un Vangelo di sofferenza quando tutti prosperano? Eravamo pronti a consolarvi nella vostra angoscia. Ma cosa vi diremo quando avrete successo?
Un sillabo degli errori
E così, credo che i figli della Chiesa abbiano commesso un errore spirituale, dottrinale e culturale. Non pensavamo che la nostra teologia avesse abbastanza da dire sul mondo moderno, e abbiamo iniziato a inventarne una nuova che lo facesse. Abbiamo smesso di parlare del peccato – quella vecchia cosa – e abbiamo iniziato a parlare di quanto fossimo meravigliosi. Ogni messaggio dal pulpito era incentrato su quanto Dio ti amasse e su quanto dovessi essere meraviglioso se un Dio così amorevole ti amava infinitamente. Alla fine, abbiamo iniziato a credere che Dio fosse davvero un Dio fortunato ad aver creato creature come noi. Abbiamo quindi iniziato a cantare inni con la voce di Dio durante la messa – Io, Signore del mare e del cielo – invece di cantare parti della messa come promemoria della realtà del peccato e del sacrificio propiziatorio – Miserere mei Domine.
E il nostro errore si è ingigantito. Non solo ci credevamo meravigliosi, ma abbiamo iniziato a pensare che anche tutto ciò che facevamo fosse meraviglioso. I figli della Chiesa hanno cominciato a insegnare che la Chiesa doveva essere aperta al mondo e in dialogo con la modernità. Ma non nel senso che dovevamo trovare un modo per parlare al mondo. No, noi – o meglio, voi – dovevamo essere umili. Il mondo aveva molto da insegnarci, se solo avessimo voluto ascoltare. E così, dopo qualche centinaio di milioni di aborti, innumerevoli vocazioni religiose perdute e matrimoni falliti, non eravamo più in dialogo con il mondo, ne eravamo diventati discepoli. Non abbiamo semplicemente buttato via il bambino con l'acqua sporca, abbiamo buttato via tutto e ci siamo trasferiti dai vicini.
Rub-a-dub-dub, Due uomini in una vasca. [Andare insieme d'amore e d'accordo -ndT]
La Chiesa riscoprì il suo ritrovato ottimismo e la sua fiducia nella modernità e nelle sue intuizioni. I governi potevano regolarci per allontanarci dal peccato e organizzarci verso la virtù. Era lecito amare il mondo, perché Dio aveva tanto amato il mondo... ma il Signore non lo aveva amato così tanto. E questo lo dimenticammo. E non ci siamo mai ripresi da questo ottimismo.
E quindi, che fine fa MH?
Ed è qui che credo che MH abbia rappresentato un'occasione mancata. I suoi limiti sono i limiti di un cattolicesimo contemporaneo che sta ancora cercando di riprendersi dalla sua incurabile fiducia nella modernità. La fiducia della Chiesa moderna nelle istituzioni liberali e nella loro capacità di tirarci fuori dai problemi in cui ci siamo cacciati con i nostri peccati è un vicolo cieco. So che questo è terribilmente impopolare, ma il Signore non è risorto sulla croce per avere una visione migliore del mondo. È morto sulla croce per liberarci dal caos che ne abbiamo creato.
E quel caos è il peccato. Ecco perché sostengo che la Chiesa moderna non riesca a rimettersi in riga. Il cristianesimo non è una religione di questo mondo, anche se è una religione in questo mondo. E il cuore della nostra religione è la resistenza. Resistere alla decadenza del peccato personale e resistere al lento declino del peccato originale. Ma la resistenza richiede sforzo – e ci siamo abituati alle comodità che la modernità ci ha portato – finché la modernità non fa una scoperta che ci minaccia. Credo che soffriamo di un certo senso di colpa che deriva dall'esserci compromessi fino all'accidia – e siamo nervosi all'idea che qualcosa stia per arrivare a correggerci. L'intelligenza artificiale, credo, incombe sul nostro immaginario collettivo come distruttrice di mondi perché sappiamo di essere diventati pigri nella nostra lotta. Temiamo di essere sopraffatti da ciò a cui non resisteremo.
Ed è qui che, a mio avviso, l'enciclica avrebbe dovuto dire di più. Avrebbe dovuto riflettere sulle cause profonde della nostra paura. Papa Leone ha giustamente affermato che l'intelligenza artificiale non sostituirà mai l'intelligenza umana. Ma perché? È facile affermarlo, ma qual è l'argomentazione a sostegno di questa tesi che il mondo ha bisogno di sentire? L'enciclica menziona la parola anima solo tre volte, e una di queste è una citazione dal Magnificat. Sì, l'intelligenza artificiale potrebbe raggiungere un livello di riproduzione sintetica indistinguibile dall'intelligenza umana per la persona media, ma non avrà mai una vita interiore. Non sarà mai una sostanza spirituale. Un documento che affronta la questione della nostra umanità e mette in discussione il presupposto del transumanesimo senza una riflessione approfondita sull'anima è un'occasione persa.
Al suo posto abbiamo appelli alla regolamentazione governativa e alla supervisione delle Nazioni Unite. Queste cose faranno ben poco per placare il nostro senso di colpa e ispirarci alla virtù. Il cristianesimo non è una religione che si estende dal personale al pubblico attraverso la politica. Il cristianesimo si estende dal personale al pubblico attraverso la cultura, attraverso le idee che custodisce e le abitudini che queste idee formano. Il Vangelo è un mezzo perfetto per raggiungere la santità; si rivela invece una pessima politica pubblica quando non è prima di tutto parte della cultura. Porgere l'altra guancia è il mio obbligo personale come cristiano, ma rende l'applicazione della legge molto inefficace. Sono chiamato personalmente a dare la mia vita, ma nessun governo dovrebbe permettere che il proprio paese venga crocifisso.
Finché non riscopriremo la resistenza che è al centro della nostra religione, non riusciremo mai a creare una cultura capace di accogliere il Vangelo e farne uno stile di vita per i popoli, le nazioni e le loro istituzioni. Il cristianesimo si diffonde attraverso la cultura, non attraverso le normative delle Nazioni Unite.
Ma immagino che Papa Leone non sarebbe in disaccordo su nulla di tutto ciò: l'anima, il peccato e il nostro bisogno di pentimento. La mia preghiera è che trovi l'opportunità (e il documento) per dirlo.
Nessun commento:
Posta un commento