Cosa sta succedendo nella Chiesa nei confronti del mondo fedele alla Tradizione?

Pubblico con condivisione e gratitudine la riflessione di un nostro collaboratore:

---

Cosa sta succedendo nella Chiesa nei confronti del mondo fedele alla Tradizione? Mi dissocio dall’uso del termine tradizionalista, perché impiegato in maniera dispregiativa e tale sentimento non può essere nutrito da un cattolico nei confronti di coloro che amano e difendono la Tradizione.

A distanza di pochi giorni l’uno dall’altro due importanti prelati sono intervenuti, più o meno direttamente, sull’annosa questione che affligge la Chiesa da qualche decennio: il rapporto tra il Concilio Vaticano II e, appunto, la Tradizione.

Per primo è intervenuto il card. Gianfranco Ravasi che in maniera abbastanza sorprendente (e discutibile) ha sostenuto, rispondendo a una domanda di VaticanInsider:

« Prima di tutto dobbiamo cominciare chiedendo ai cosiddetti “tradizionalisti” di ristudiare il latino, perché spesso loro vogliono che le messe siano in latino, ma probabilmente conoscono poco la lingua ».

Aldilà del fatto che, come ha fatto notare qualcuno, a volere che le messe siano in latino - e comunque si tratta della Messa usus antiquior, non della messa-in-latino tout court - è lo stesso Sommo Pontefice Benedetto XVI. Porta la sua firma il Motu Proprio Summorum Pontificum ed è quindi Sua esplicita volontà. Forse il cardinale, impegnato a girare l’Europa, non sa cosa accade a Roma. Ancora più aldilà del fatto che, come ho scritto altrove, l'accusa di ignoranza del latino andrebbe rivolta ai non-tradizionalisti, vescovi e cardinali compresi. Questi, educati e "santificati" con liturgie a propria immagine e somiglianza, lingua compresa, ignorano il latino sicuramente più di chi vi celebra regolarmente. E poi, seppur lo ignorassero, perché dovrebbero studiarlo solo loro? E poi ancora finiamola con questa storia, trita, ritrita e falsa della comprensione linguistica. Non credo che dire 'Agnello di Dio' al posto di 'Agnus Dei' faciliti la comprensione e l'adorazione del mistero, anzi! credo proprio la svaluti (soprattutto l'adorazione).

Finito l’excursus polemico nei confronti del porporato, passo a esaminare quanto affermato dall’arcivescovo Gerhard Ludwig Müller, Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede. Egli ha dichiarato che

«Nel discorso alla Curia Romana del 22 dicembre 2005 che suscitò notevole interesse, Benedetto XVI mette in evidenza “l’ermeneutica della riforma nella continuità” a fronte di una “ermeneutica della discontinuità e della rottura”. Joseph Ratzinger si pone così nel solco delle sue affermazioni del 1966. Questa interpretazione è l’unica possibile secondo i principi della teologia cattolica, vale a dire considerando l’insieme indissolubile tra Sacra Scrittura, la completa e integrale Tradizione e il Magistero, la cui più alta espressione è il Concilio presieduto dal Successore di San Pietro come Capo della Chiesa visibile. Al di fuori di questa unica interpretazione ortodossa esiste purtroppo una interpretazione eretica, vale a dire l’ermeneutica della rottura, sia sul versante progressista, sia su quello tradizionalista. Entrambi sono accomunati dal rifiuto del Concilio; i progressisti nel volerlo lasciare dietro sé, come fosse solo una stagione da abbandonare per approdare ad un’altra Chiesa; i tradizionalisti nel non volervi arrivare, quasi fosse l’inverno della Catholica.»

Senza entrare nei meriti di una questione più grande delle mie competenze (quella della continuità o rottura del Vaticano II), mi sorprende, e un po’ mi spaventa, questa tempestività d’interventi da parte di due importanti esponenti della Chiesa. 

Sembra ci sia la chiara intenzione di mettere a tacere il mondo fedele alla Tradizione, oltretutto in maniera palesemente contraria alla volontà del Papa stesso. 

Sul Vaticano II qualcuno prima o poi dovrà dire una parola definitiva, come auspica mons. Gherardini. Nel frattempo ogni volta che si dà un’interpretazione progressista del Vaticano II, a parole o nei fatti, nessuno parla a difesa della Chiesa. 

Ogni volta, invece, che si osano sollevare fondate critiche, ecco subito l’intervento tempestivo di qualcuno a rinnovare le lodi dell’ultimo Concilio, rendendolo quel super-dogma che lo stesso Ratzinger ha condannato come interpretazione. Anche perché non ogni starnuto scaturito in un Concilio può essere considerato verità di fede, specie se non si ha l’intenzione di farlo. Il Vaticano II non ebbe tale intenzione: il linguaggio che adottò ne è la conferma. E già questa è una rottura. « Non si trova, per tutta la storia della Chiesa, altra forma che si possa ipotizzare sia stata decisa per un concilio ecumenico, cioè universale, che non sia la dogmatica: nei due di Nicea, nei quattro di Costantinopoli, in quello di Efeso, in quello di Calcedonia, nei cinque Lateranensi, nei due di Lione, in quelli di Vienne, di Costanza, di Basilea, di Trento e il 1° Vaticano, in tutti e venti i concili universali la forma data è, senza neanche una sua qualche almeno accennata formalizzazione previa, quella ordinativa e ingiuntiva che prevede, consente, esige, pretende e vuole il pronunciamento infallibile, indefettibile e definitivo del dogma » [E. M. Radaelli – Il domani – terribile o radioso? – del Dogma] 

Tale tempestività, dicevo, preoccupa. Potrebbe essere che da parte del Pontefice ci sia qualche intenzione positiva nei confronti del mondo fedele alla Tradizione, come ha spesso dimostrato, e come altrettanto spesso uomini chiamati a realizzare le Sue intenzioni lo hanno irrimediabilmente tradito? Lo spero, ma dubito. Mi pare impensabile che tutti (o quasi) gli uomini scelti da Benedetto XVI siano degli inetti o che gli remino continuamente contro.

Qualcuno c’è, è evidente, ma supporre che siano la maggioranza mi porta, per onestà intellettuale, a supporre che il loro pensiero sia lo stesso del Papa. Oppure, continuando nelle speculazioni, potrebbe essere che si stia cercando di zittire per l’ennesima volta il mondo cattolico fedele alla Tradizione? Oppure, ancora, si sta tentando di rispondere, ognuno con i propri mezzi, alla manifestazione di santità e bellezza liturgica mostrata lo scorso 2 novembre in San Pietro con il pellegrinaggio Una cum Papa nostro?

È innegabile che una rottura (pratica e teorica) nella Chiesa sia avvenuta. Altrimenti non ne staremmo soffrendo e parlando. La questione ruota anche intorno al fatto se questa rottura sia avvenuta nel Concilio, o solamente dopo di esso. Certo è che se è accaduta dopo, qualcuno dovrebbe spiegarci dove è nata e perché è dilagata. Le responsabilità comunque restano. Noi fedeli le paghiamo, care. E aspettiamo ancora fiduciosi, oltre al rispetto, anche delle chiarificanti risposte.

Daniele di Geronimo