Un altro serio 'vulnus' a La Catholica. La revisione di 'Liturgiam Authenticam'

Il Papa ha recentemente istituito una commissione per rivedere l'Istruzione Liturgiam Authenticam, col compito di affrontare due questioni considerate gemelle: l'inculturazione e il decentramento in materia liturgica.

La notizia era stata data puntualmente da Sandro Magister ed era tra i miei segnalibri, avendone già scorto la gravità e i rischi, ma finora sono rimasta sommersa dalla cronaca incalzante. Qui nel blog non se n'è discusso, mentre il mio approfondimento è ora spronato dagli allarmi che vengono da diversi osservatori esteri, sia sul fronte anglofono che su quello francofono, che approfondiremo quando avrò pronte le traduzioni in corso. Ѐ arrivato dunque il momento di occuparcene, anche se ho la sensazione di scrivere sull'acqua. Tuttavia non demordo e non dispero che possa servire e anche che il Cielo ci aiuti.
La prima osservazione è che la revisione delle traduzioni appare contraria rispetto ai tentativi di Benedetto XVI di eliminare alcune scorie ereticali evidenziatesi dopo la Riforma di Paolo VI ristabilendo un linguaggio più conforme all'originale latino. Un esempio: ripianare il dissenso tra i vescovi dell'area di lingua tedesca sul "pro multis" nella preghiera del canone della Messa. Non è mancata, purtroppo, la resistenza da parte del clero progressista di tutto il mondo, con la scusa pretestuosa che le nuove traduzioni sono incomprensibili per il popolo. In ogni caso è un ennesimo punto importante su cui Bergoglio sconfessa l'opera del suo predecessore.

Premessa

La Liturgiam authenticam regola la traduzione dei libri liturgici alle diverse lingue parlate. Ha visto la luce nel 2001 e sostituisce tutte le Istruzioni pubblicate in precedenza, tranne quelle del documento anteriore, la Varietates legitimae, che tratta specificamente delle difficoltà da superare tra la Liturgia romana e l’inculturazione.

In questa analisi parto da una rapida sintesi dell'annoso 'processo' innescato dal Vaticano II, che ora affronta un giro di boa niente affatto innocuo né senza conseguenze per La Catholica nella sua componente attualmente più visibile e incisiva, costituita dalla pletora gerarchica che detiene il potere egemone ereditato da quell'assise ecumenica.

Successivamente sviluppo una riflessione sul rischio delle traduzioni, soprattutto quando sono affidate a soggetti eterogenei, oltre che diversamente-orientati rispetto alla tradizione perenne. E traggo le conclusioni che includono le cause prossime e remote dei rischi sia per l'unità della Chiesa che per lo sviluppo organico della Liturgia, come del resto ricordato dalla stessa Costituzione conciliare sulla Sacra Liturgia, senza tuttavia poter ignorare l'espressione "in qualche modo", che non incontriamo per la prima né unica volta (vedi Gaudium et Spes, 22), ad attenuare la portata dell'affermazione:

“... non si introducano innovazioni se non quando lo richieda una vera e accertata utilità della Chiesa, con l’avvertenza che le nuove forme scaturiscano in maniera in qualche modo organica da quelle già esistenti.” (Sacrosanctum Concilium, n. 23)

La prudenza delle condizioni per uno sviluppo organico non dovrebbe consentire la sostituzione della voluntas dell'autorità alla immutabilità della Tradizione. Nella evoluzione omogenea, l'autorità, fosse pure quella del Papa, diviene un'istanza declaratoria - dall'implicito all'esplicito - del contenuto oggettivo della Tradizione, indissolubilmente legata alla tradizione dogmatica e non un’innovazione esasperata e, soprattutto, arbitraria. La liturgia non è una devozione privata nella quale ci si rivolge a Dio individualmente, ma è azione pubblica della Chiesa che ri-attualizza l'Actio di Cristo.

Per l'Occidente la lingua liturgica e sacra è il latino, non soltanto fattore di unità ecclesiale oltre che culturale ma soprattutto garanzia di ortodossia del linguaggio dottrinale e liturgico. Lo vedremo meglio più avanti, insieme all'excursus tra i riferimenti testuali e le relative implicazioni dottrinali e pastorali.

L’inculturazione e il decentramento - due termini solo apparentemente innocui nel nostro contesto [vedi] - costituiscono di fatto un avanzamento del graduale inesorabile processo di riforma sotto la veste di rinnovamento, nel quale vediamo il capovolgimento di molti capisaldi della lex orandi - lex credendi, come già ampiamente illustrato altrove, ma che qui sintetizzo in termini più essenziali.

C'è una sottigliezza, che non è un dettaglio trascurabile, che riguarda la parola divina su cui la fede cristiana riposa. Sappiamo, e la storia delle eresie e degli scismi lo mostra chiaramente, come un errore di interpretazione può allontanare dal senso dato da Dio stesso attraverso gli scritti biblici, che non sono altro che parole divine espresse nella forma scritta. La Bibbia è prima di tutto una sola Parola pronunciata da Dio attraverso il suo Verbo. Un discorso dato a un popolo eletto per accoglierlo (e diffonderlo) e che, pertanto, è stato ricevuto in una lingua, una cultura e una tradizione e, come ogni linguaggio, è portatore di una civiltà che è la chiave interpretativa che Dio ha detto al mondo.

Il linguaggio di Dio è Cristo, espresso in ebraico, aramaico, nel greco della Settanta e di alcuni scritti del Nuovo Testamento. Pensare greco e trascrivere in latino, pensare in aramaico e trascrivere in greco - è così che sono nati i vangeli - non è la stessa cosa che pensare e parlare aramaico o pensare e parlare greco o pensare e parlare nelle lingue attuali. Traduttore, traditore - secondo l'antico detto - perché tradurre significa fare delle scelte nel novero dei molteplici significati delle parole. Una traduzione non potrà mai rendere interamente il significato, lo spessore semantico ricco di sfumature, portato dalla parola originale.

Se è vero che la comunicazione di Dio all’uomo nella Scrittura, per essere meglio compresa, nella liturgia - nello specifico riguardo alle Letture - può avvenire anche in vernacolare come era previsto per il Messale tra il 1965 e il 1967/69, la comunicazione della Chiesa col Signore si esprime adeguatamente e soprattutto degnamente ‘una voce dicentes’. Principio, questo, conservato nei riti orientali che usano l’aramaico, il greco antico e lo slavo ecclesiastico.

Ci siamo dimenticati che il volgare non è una conquista. La lingua sacra, strutturata, in ogni espressione gesto e significato conserva il dogma, la fede degli Apostoli arrivata fino a noi attraverso i secoli, conserva il senso dell'indicibile e anche dell'intraducibile: ci sono parole che, è bene ribadirlo, hanno uno spessore di significato che qualunque traduzione tradirebbe e successive traduzioni rese necessarie dall’evolversi del linguaggio non farebbero che allontanare sempre di più dal loro senso originario. In più la lingua universale fa sentire tutti a casa ed ha la stabilità, la pregnanza che la traduzione appunto banalizza. Il volgare bastava introdurlo solo nelle Letture, come già si fa nelle celebrazioni Summorum Pontificum e come nella prima Riforma liturgica, quella del 1965, più vicina alla Sacrosanctum Concilium perché non ne aveva ancora attuato i famosi ma anche, che da una proposizione commestibile, fanno partire una pletora di eccezioni che, in definitiva, diluiscono l'affermazione iniziale e portano altrove.

Nella Veterum Sapientia di Giovanni XXIII (1962) non si manca di rammentare che il latino resta un lingua immutabile - e dunque fissata in registri ben definiti e sottratti alle evoluzioni nel tempo delle lingue nazionali - citando Pio XI, Lettera Apostolica Officiorum omnium: «Infatti la Chiesa, poiché tiene unite nel suo amplesso tutte le genti e durerà fino alla consumazione dei secoli... richiede per sua natura un linguaggio universale, immutabile, non volgare». Indispensabile per esprimere i concetti con chiarezza e solidità di pensiero. Ecco perché resta perennemente valido per comunicare il pensiero con certezza, forza, precisione, e ricchezza di sfumature. Per questo è tuttora insostituibile nell'esercizio del magistero, soprattutto nelle definizioni dogmatiche, per le quali non si ammettono ambiguità ed inoltre nelle parti principali della liturgia, nelle quali le res humanae, transeunti, sono immerse nel mistero ma anche nella fecondità delle res divinae, eterne ed immutabili.
Anche Benedetto XVI, col motu proprio Latina Lingua (2012), volle sostenere l’impegno per una maggiore conoscenza e un più competente uso del latino. Un altro tentativo senza esiti di concretezza.

I prodromi della 'Riforma' liturgica

Il documento-base sulla Liturgia è la Sacrosanctum Concilium (1963), per la cui applicazione nel corso degli anni successivi sono stati pubblicati cinque documenti, ciascuno dei quali numerati in un’unica serie come “Istruzioni per la retta Applicazione della Costituzione sulla sacra Liturgia del Concilio Vaticano II”:

• Inter Oecumenici, 26 settembre 1964, contenente i principi generali di base per l’ordinata applicazione del rinnovamento liturgico.
• Tres abhinc annos, 4 maggio 1967, stabiliva ulteriori adattamenti all’Ordine della Messa
• Liturgicae instaurationes, 5 settembre 1970, contenente innanzitutto direttive sul ruolo centrale del Vescovo nel rinnovamento della liturgia in tutta la diocesi.
• Vicesimus quintus annus, Lettera Apostolica del 4 dicembre 1988 di Giovanni Paolo II, nel 25° anniversario della Costituzione Conciliare, dà inizio ad una nuova fase di completamento e consolidamento e coincide con il periodo in cui il rinnovamento liturgico andava sempre più incentrandosi sulla revisione delle edizioni in lingua latina dei libri liturgici e della loro traduzione nelle varie lingue moderne.
• Varietates legitimae, 25 gennaio 1994, tratta delle questioni difficili circa la Liturgia romana.

Cosa si sta preparando

Secondo notizie attinte dalla Rivista gesuita America magazine del 17 gennaio 2017, la Commissione recentemente istituita è presieduta dal vescovo Arthur Roche, segretario della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti e dovrà decidere tra il preservare l'unità della liturgia nella Chiesa e il lasciare maggiore libertà alle Conferenze Episcopali locali, nella convinzione, espressa anche da molte di esse, che il processo di traduzione sia troppo centralizzato a Roma e troppo letterale. Viene citato l'esempio del Giappone, dove i vescovi sarebbero scontenti sia della traduzione che del livello di centralizzazione. La rivista sottolinea che il vescovo Roche già nel settembre 2014, dinanzi alla Conferenza dei Vescovi canadesi ha dichiarato che, con Liturgiam Authenticam, la Santa Sede era passata da una logica di traduzione di "equivalenza dinamica o funzionale" ad una logica di "equivalenza formale". Ѐ intuibile il cambiamento di paradigma che sottende anche il cambiamento di approccio col senso attribuito alla Parola.  Con l'eccezione del Presidente, i membri della commissione non sono ancora noti. Si pensa che essa debba essere composta da vescovi di tutti i continenti.

Cito Magister: Un licenziamento, una demolizione: la nuova curia eccola qui 

[...] Il secondo provvedimento attuato nell'ombra riguarda la congregazione per il culto divino di cui è prefetto il cardinale Robert Sarah, anche lui oggetto di ripetute umiliazioni pubbliche da parte del papa, e ormai condannato a presiedere degli uffici e degli uomini che gli remano contro.

Diretta dal segretario della congregazione, l'arcivescovo inglese Arthur Roche, è stata istituita per volontà di Francesco all'interno del dicastero una commissione il cui obiettivo non è la correzione delle degenerazioni della riforma liturgica postconciliare – cioè quella "riforma della riforma" che è il sogno del cardinale Sarah – ma è proprio il contrario: la demolizione di uno dei muri di resistenza agli eccessi dei liturgisti postconciliari, l'istruzione "Liturgiam authenticam" emessa nel 2001 che fissa i criteri per la traduzione dei testi liturgici dal latino alle lingue moderne.

Con Benedetto XVI questi criteri erano stati ulteriormente rafforzati, in particolare per la volontà di quel papa di tener fermo il "pro multis" del Vangelo e del messale latino nelle parole della consacrazione del sangue di Cristo, contro il "per tutti" di molte traduzioni correnti.

Ma Francesco ha fatto capire da subito che la cosa lo lasciava indifferente. E ora, con l'istituzione di questa commissione, va incontro alle idee di modernizzazione del linguaggio liturgico caldeggiate, ad esempio, dal liturgista Andrea Grillo, professore al Pontificio Ateneo Sant'Anselmo e molto apprezzato a Casa Santa Marta:

C'è chi teme che dopo la demolizione di "Liturgiam authenticam" il prossimo obiettivo, di questa o di un'altra commissione, sia la correzione di "Summorum pontificum", il documento con cui Benedetto XVI liberalizzò la celebrazione della messa in rito antico.

Situazione della Congregazione per il culto divino

Di pari passo con il progetto di ulteriore liberalizzazione della Liturgia, registriamo la concomitante trasformazione in senso liberale della Congregazione per il culto divino [qui]. Se ne ricava che sono nove i cardinali non riconfermati, tra cui il card. Burke. Drastica invece l'epurazione tra i vecchi membri non cardinali dei quali sono stati riconfermati soltanto due. Nelle nuove nomine nei ranghi inferiori spicca l'orientamento ben rappresentato dall'arcivescovo Piero Marini, noto liturgista postconciliare allievo del famigerato Annibale Bugnini e dal cardinale Beniamino Stella, noto più che come esperto di liturgia come intimo di papa Francesco e fedele esecutore dei suoi voleri.

Al cardinale prefetto Sarah dunque sono stati sottratti non pochi sostenitori della sua ventilata "riforma della riforma", auspicabile per una ri-sacralizzazione del Novus Ordo ma che presenterebbe dei rischi se si dovesse pensare anche ad una ibridazione del Rito Antiquior. L'unico possibile sostenitore rimastogli è il cardinale arcivescovo di Colombo Ranjith Patabendige Don, già segretario della congregazione per il culto divino con Benedetto XVI. 

Peraltro già nel 2014, prima prima che gli fosse affidato l'incarico di prefetto, c'era già stato il pressoché totale ricambio dei quadri intermedi del dicastero, dalla segreteria in giù: fuori i fautori della "riforma della riforma" e dentro i liturgisti alla Piero Marini. E dunque il risultato di fatto è che il cardinale Sarah si trova a governare uffici che gli remano contro.

Senza contare le ripetute bordate pubbliche dello stesso papa Francesco contro la "riforma della riforma" [qui] a riprova di una fase avanzata della guerra in corso anche sulla Liturgia [e anche qui - qui - qui] e non potrebbe essere diversamente, visto che è proprio la Liturgia Culmen et Fons della nostra Fede.

Non finirà dunque mai la nefasta stagione postconciliare dell’assorbimento acritico o passivo di scelte teo-ideo-logiche, imposte “in nome del Concilio” con l'autoritarismo delle avanguardie agguerrite che decenni fa hanno cominciato a enfatizzare la “comunità” e la “democrazia” nella Chiesa e che oggi si è trasformato in bieca tirannide ormai difficilmente estirpabile perché stiamo arrivando al punto di non ritorno?

Dalla situazione ai testi

Cito dal Documento programmatico dell'attuale pontificato che avalla questo processo, Evangelii Gaudium, n.32. Ricordo che l'EG parla perfino di "Conversione del Papato" (!?)

Il Papa Giovanni Paolo II chiese di essere aiutato a trovare «una forma di esercizio del primato che, pur non rinunciando in nessun modo all’essenziale della sua missione, si apra ad una situazione nuova»[1]... Il Concilio Vaticano II ha affermato che, in modo analogo alle antiche Chiese patriarcali, le Conferenze episcopali possono «portare un molteplice e fecondo contributo, acciocché il senso di collegialità si realizzi concretamente»[2]. Ma questo auspicio non si è pienamente realizzato, perché ancora non si è esplicitato sufficientemente uno statuto delle Conferenze episcopali che le concepisca come soggetti di attribuzioni concrete, includendo anche qualche autentica autorità dottrinale[3]. Un’eccessiva centralizzazione, anziché aiutare, complica la vita della Chiesa e la sua dinamica missionaria. 

I riferimenti in ultima analisi sono:

• alla lettera enciclica di Giovanni Paolo II Ut unum sint sull'impegno ecumenico nella quale il suo predecessore chiese di essere aiutato a trovare «una forma di esercizio del primato che, pur non rinunciando in nessun modo all’essenziale della sua missione, si apra ad una situazione nuova» che fa riferimento a sua volta al Decreto conciliare sull'ecumenismo Unitatis Redintegratio, n.14 che tuttavia è riferito specificamente al dialogo con le Chiese d'Oriente e solo successivamente è stato ripreso per analogia 
• alla Costituzione dogmatica sulla Chiesa, Lumen gentium, n. 23
• alla Lettera Apostolica di Giovanni Paolo II Apostolos Suos, che afferma: «Il Sinodo, pertanto, ha avanzato la raccomandazione che venga più ampiamente e profondamente esplicitato lo studio dello status teologico e conseguentemente giuridico delle Conferenze dei Vescovi e soprattutto il problema della loro autorità dottrinale, tenendo presente il n. 38 del Decreto conciliare Christus Dominus»
• al Decreto conciliare sulla Missione pastorale dei vescovi nella Chiesa, Christus Dominus, n.38 dove leggiamo: «Le decisioni della conferenza episcopale, purché siano state prese legittimamente e con almeno due terzi dei suffragi dei presuli appartenenti alla conferenza con voto deliberativo e siano state sottoposte all'esame della santa Sede, obbligano giuridicamente, ma soltanto nei casi in cui ciò sia contenuto nel diritto comune, oppure ciò sia stabilito da una speciale prescrizione della santa Sede, impartita o per motu proprio o dietro domanda della stessa conferenza».

Dai testi alla dottrina e alla nuova pastorale

Sui poteri del Pontefice e sul suo rapportarsi alla collegialità dunque molto influisce l’ambiguità della Lumen Gentium  alla quale Paolo VI, messo sull'avviso dai Padri del Coetus Internationalis Patrum, cercò di rimediare con la Nota Praevia[4] stesa sotto la supervisione del Cardinal Ottaviani. E tuttavia tale nota, con molta coerenza progressista posta in calce alla Costituzione, viene sistematicamente "saltata" essendo, appunto, "praevia"...

La Chiesa è per sua natura gerarchica. E il Papa (CIC, can.331), in virtù della sua funzione di Vicario di Cristo, ha nella Chiesa un potere ordinario supremo, pieno, immediato e universale, che può sempre esercitare liberamente. Il potere gli deriva dalla sua funzione e non da una sorta di presidenza del collegio episcopale.

La dottrina del Vaticano I e del Vaticano II nella Nota praevia definisce il Papa principio e fondamento dell’unità della Chiesa, giacché è conformandosi a lui che i vescovi si conformano tra di loro. Non è possibile poggino la loro autorità su un principio immediato che sarebbe comune alla loro potestà e a quella papale. Ora con l’istituzione delle Conferenze episcopali e con gli organismi Sinodali la Chiesa è un corpo policentrico a vari livelli nazionali o provincie locali. Conseguenza immediata è un allentamento del vincolo di unità che si manifesta con ingenti dissensi su punti gravissimi. Ne stiamo vedendo gli effetti con le interpretazioni difformi dell'AL.

La nuova ecclesiologia conciliare sancita da Lumen Gentium si armonizza con la “Pastor æternus” circa la giurisdizione universale del Romano Pontefice, però azzarda un avventuroso allargamento di questa mediante la dottrina della collegialità vescovile come organo di governo accanto e analogo a quello del Sommo Pontefice. Nonostante la “Nota esplicativa previa”, mons. Gherardini osserva che « dottrina della Chiesa è quanto la sua Tradizione, dagli Apostoli sino ad oggi, presenta e propone come tale: la collegialità non ne fa parte ».

Si pretende dunque che la visione Chiesa-comunione sia la scoperta del Vaticano II e vada a sostituirsi a quella di società perfetta ed oggi appare dominante in quanto più vicina alle assonanze bibliche specificamente neotestamentarie, come se potesse finalmente sintetizzare alla perfezione tutto il rapporto con Dio fino al concilio non esattamente compreso. Ma il rischio più grande è quello di ricondurre tutto ad un'interpretazione puramente psico-sociologica, ai bisogni e alle attese umane. Acquista valore la Chiesa locale, come se l’universalità della Chiesa e tutto il suo mistero prima del concilio non le appartenesse a pieno titolo.
Possibile che nessuno obietti che la Chiesa, fin dal suo nascere ad opera del Salvatore, se non fosse stata e rimasta innanzitutto “comunione” dei Suoi in Lui, non sarebbe mai stata La Chiesa? E che l'ordine gerarchico, lungi dal creare una visione rigida e statica della realtà, configura un dinamismo che non è alternativo alla comunione, intrinsecamente strutturale ad essa?

Conclusione

Secondo la dottrina de fide del Concilio Vaticano I (DB, 1823) Cristo ha dato a Pietro e ai Romani Pontefici suoi successori un Primato non semplicemente di onore, ma di giurisdizione: il potere di governo, di direzione, di guida, di coercizione e cioè di insegnare e governare la Chiesa.

L'analisi che precede dimostra invece che il centro del discorso è il passaggio da una visione giuridica della chiesa, basata sul criterio di giurisdizione, a una concezione sacramentale, basata sull’idea di comunione. Il nodo è, appunto, in Lumen Gentium n.22 nonostante la Nota praevia. Ne è scaturita la visione che i rapporti tra il Papa e i vescovi non sarebbero più improntati alla delega e alla subordinazione: il Papa non governa “dall’alto” la chiesa, ma la guida nell’ordine della comunione.

La logica applicata è che, se il suo potere di giurisdizione deriva dal sacramento, sotto l’aspetto sacramentale, il Papa non è superiore ai vescovi. E dunque il suo primato sulla chiesa universale non è di governo ma di amore, proprio perché, come vescovo, il Papa è sullo stesso piano degli altri vescovi. Da qui derivano i maggiori poteri attribuiti al collegio episcopale fino alla possibilità di legiferare autorevolmente. Per questo si può pensare che il Papa possa esercitare il suo primato in maniera nuova, associando al suo potere organi deliberativi o consultivi, come conferenze episcopali, sinodi, o comunque organismi permanenti, che lo coadiuvano nel governo della chiesa.
Al contrario, tutta la storia della Chiesa fino al Vaticano II non è altro che l’evoluzione omogenea di un principio di suprema giurisdizione presente nelle parole di Gesù Cristo che a san Pietro e a lui solo disse: Tu sei Pietro e su questa Pietra edificherò la mia chiesa (Mt. 16, 14-18).

Quando san Clemente (92-98 o 100), terzo successore di Pietro come vescovo di Roma, agli inizi dell’impero di Nerva (circa il 97), intervenne per ristabilire l’unità nella chiesa di Corinto, sconvolta da una violenta discordia, si richiamò al principio di successione stabilito da Cristo e dagli apostoli, esigendo obbedienza e minacciando persino sanzioni qualora le sue disposizioni non venissero eseguite (Lettera Propter subitas ai Corinzi, in Denz-H, nn. 101-102). Il tono autorevole della lettera e la venerazione con cui essa fu accolta sono una prova chiara del Primato del vescovo di Roma già alla fine del primo secolo. (Roberto de Mattei, Vicario di Cristo. Il primato di Pietro tra normalità ed eccezione, Fede & Cultura)

Vedete bene che si parte da molto lontano. E difficilmente lettori coevi alle citazioni parziali sopra-riportate avrebbero potuto immaginare dove si sarebbe andati a parare. E altrettanto vale per lettori attuali meno capaci di approfondire. Tuttavia ormai appare ben chiaro come tutto l'impianto e l'apparato concettuale che lo sottende sia fondato su un'idea già in nuce rivoluzionaria di Chiesa, che non fa altro che citare all'infinito documenti conciliari e post-conciliari che si richiamano l'un l'altro legittimandosi a vicenda, le cui variazioni si fanno sempre più audaci ad ogni tappa successiva, in continuità esclusivamente all'interno del loro nuovo impianto paradigmatico, ma senz'alcun legame, e quindi in discontinuità, col magistero perenne ritenuto obsoleto per definizione. Nel contesto in esame l'innovazione non espressa nei testi citati, ma che è alla radice di tutto è collegialità...
Per approfondire devo riproporvi la lettura dell'articolo: Collegialità episcopale o episcopato subordinato? Le implicazioni nell'Amoris Laetitia  [qui], insieme a quella di tutti i precedenti che richiama, del quale ripeto la conclusione. E lo ripeterò ad nauseam finché non ci sarà chi di dovere che ne tragga le conseguenze pratiche per poter ripareggiare la verità..

Finché non si prenderà atto che questa eredità conciliare ribaltante è il vero nodo da sciogliere, il nostro impegno di riaffermazione della verità secondo il Magistero perenne sarà utile per le anime libere, potrà continuare a defluire come una vena aurea cui attinge chi la trova o come un canale carsico che potrà riaffiorare al termine di questa notte oscura, ma oggi non può avere alcuna efficacia su una realtà così deformata e deformante. E la stessa grave solennità di una possibile correzione canonica, - rischia di non ottenere i risultati voluti e sperati. A meno che non intervengano fattori o si destino altre rette volontà al momento impensabili.
(Maria Guarini)
______________________________________
1. Giovanni Paolo II, Ut unum sint, in riferimento al Decreto conciliare sull'ecumenismo Unitatis Redintegratio, n.14
2. Lumen Gentium, 23
3. GPII, Apostolos suos, che a sua volta richiama il Decreto conciliare Christus Dominus
4. Nota di P. Pasqualucci: La Nota Praevia fu moralmente imposta a Paolo VI dalla componente "conservatrice" del Concilio, che contava ancora centinaia di vescovi. Non risolse il problema, nel senso che, come noto' Amerio (Iota Unum, par. 44), respingeva l'interpretazione rivoluzionaria che stava tentando di passare (il Papa come semplice capo del collegio dei vescovi, neo-conciliarismo, il Papa passacarte dei vescovi) ma non restaurò completamente quella tradizionale (summa potestas solo al Papa, per diritto divino). Non lo fece perché avrebbe altrimenti dovuto smentire l'art. 22 della Lumen Gentium, che attribuiva appunto la titolarità della suprema potestà di giurisdizione sulla Chiesa al Collegio con il Papa e non solo sotto il Papa. Al par. 3 la Nota Praevia ribadì che il collegio era sì (questa la novità) titolare anch'esso della potestas ma sempre sotto il Papa, il quale conservava il potere di esercitarla da solo, senza il collegio, mentre il collegio non poteva mai esercitarla senza il Papa. Diceva però la Nota : "E siccome il romano Pontefice è il "capo" del collegio, può da solo fare alcuni atti che non competono in nessun modo ai vescovi, come convocare e dirigere il collegio etc." (Quia vero Summus Pont. est Caput Collegii, ipse solus quosdam actus facere potest...). Mi sembra che questo sia errato: il Papa esercita da solo il potere di giurisdizione perché ha ricevuto uti singulus non appena eletto tale potere direttamente da Cristo (iure divino) non perché capo del collegio dei vescovi. La ratio di questo suo esercizio autonomo è nell'investitura divina in quanto successore di Pietro non in una delega di potere da parte dei cardinali che l'hanno eletto o idealmente da parte di tutti i vescovi. Non per nulla, questo fondamentale concetto, chiarissimo nel Codice di Diritto Canonico del 1917 c. 219. appare invece oscurato nel Codice del 1983, che ha lasciato cadere l'inciso "iure divino" (vedi gli ambigui cc. 330-333). Qui il Papa è presentato subito e sempre in unione con il Collegio dei Vescovi. Il Codice del 1917 invece lo definisce da solo, cc. 218-221. La differenza è impressionante.