Ennesima prostrazione davanti ai "Fratelli maggiori"

Veniamo subito al dunque. Oggi in Vaticano: 

“Un cristiano non può essere antisemita!”: è la frase forte pronunciata da Papa Francesco nel corso dell’udienza in Vaticano ai membri del “Comitato Ebraico Internazionale per le Consultazioni Interreligiose” (International Jewish Committee on Interreligious Consultations). Nel suo discorso, il Pontefice ha evidenziato la lunga relazione di amicizia tra cristiani ed ebrei ed ha incoraggiato a proseguire sulla strada intrapresa. 

Il testo integrale potete leggerlo sul sito di  Radio Vaticana che, per l'occasione, potremmo rinominare Radio-Gerusalemme, condito com'è dei soliti refrain che tuttavia non ci stanchiamo di riportare e di controbattere:

1. il punto di riferimento centrale nella Dichiarazione conciliare Nostra Aetate [invito a leggere la magistrale trattazione di Mons. Gherardini]
2. il Concilio ricorda l’insegnamento di San Paolo, secondo cui 'i doni e la chiamata di Dio sono irrevocabili'
   [Il card. Ratzinger - nel tentativo di dare un fondamento più consistente alla teoria di Giovanni Paolo II dell’«Antica Alleanza mai revocata» (Magonza, 1981) - a suo tempo tirò fuori una sottigliezza particolare, affermando: « Quindi il Patto o il Testamento stipulato da Dio con Mosè (1330 a. C.) è transitorio e non eterno, mentre l’Alleanza stipulata con Abramo (1900 a. C.) è permanente ed eterna! Perciò l’Antica Alleanza con Abramo sussiste ancora, non è mai cessata ». (J Ratzinger, in "Molte religioni un'unica alleanza", Ed. San Paolo 2007)
   Secondo questa visuale, poiché berìt, reso con Alleanza in latino, significa solo volontà divina e non comporta la corrispondenza umana, Dio ha mantenuto l’Alleanza con Israele, anche se questo è stato infedele. Perciò l’Antica Alleanza con Abramo sussiste ancora, non è mai cessata, e dunque gli ebrei, come discendenti di Abramo sarebbero ancora titolari di quell'Alleanza irrevocabile. In più, se San Paolo nella seconda lettera ai Corinzi «pone in netta antitesi l’Alleanza instaurata da Cristo e quella di Mosè», le cose vanno diversamente tra Abramo e Cristo. Infatti, «nel nono capitolo della lettera ai Romani» San Paolo utilizza non più il termine Patto o Testamento, ma Alleanza al plurale e «l’Antico Testamento conosce tre alleanze: il sabato, l’arcobaleno, la circoncisione». E tuttavia, Ebrei 13,20 parla dell'Alleanza eterna. A prescindere dal fatto che l'appartenenza a Cristo non è più secondo la carne in base ad un'alleanza etnica (il famoso trinomio Dio-popolo-terra) ma teologale (Gv Prologo, 12-14), i Padri affermavano che Abramo «fu giustificato perché ha creduto nel Cristo venturo».
   Del resto la spiegazione è data in maniera limpida nel brano del Vangelo, dove Gesù stesso dice espressamente: «Abramo esultò nella speranza di vedere il mio giorno; lo vide e se ne rallegrò», (Gv, 8, 56) suggellando perfino il discorso con l'affermazione «Prima che Abramo fosse, Io sono". (Gv 8,58) ed è superfluo sottolineare la valenza dirompente di quell'«Io sono»!
   Dunque, se l'Alleanza Nuova ed Eterna è in Cristo che è Dio, a che pro star lì a tirar fuori sottigliezze di tipo rabbinico?
   L'universalità della missione dell'Antica Alleanza è stata assorbita nella cattolicità dell'Alleanza Nuova ed Eterna sancita nel Sangue di Cristo. Il termine sostituzione, dà molto fastidio ed è per questo che è stato espunto dal lessico ecclesiale; ma ne esiste un altro per indicare questa realtà così com'è?]
3. 
   il ricordo dell'esperienza come arcivescovo di Buenos Aires con confronti, dialoghi con gli ebrei sulla “rispettiva identità religiosa”, sulle “modalità per tenere vivo il senso di Dio in un mondo per molti tratti secolarizzato”
   [Come se la SS. Trinità rivelata e presente in Gesù Signore non facesse la differenza!]
4. la ferma ovvia condanna degli odi, delle persecuzioni, e di tutte le manifestazioni di antisemitismo. [Come se i cristiani ne fossero immuni e gli ebrei ne avessero l'esclusiva] Con la motivazione "Per le nostre radici comuni, un cristiano non può essere antisemita!"
   [Un cristiano non può essere antisemita, nel senso di 'razzista', perché cristiano, non per le radici comuni, visto che c'è chi è stato innestato nell'Olivo buono e chi ha deviato dalla 'Radice', come detto sopra e vedi anche nota 2). E questa è storia ed è anche Vangelo e teologia.(1)
   Non dimentichiamo poi anche che la Shoah - che è sempre in sottofondo ad ogni rivendicazione ebraica - è un fatto storico, che non può assurgere a 'luogo teologico', tanto da condizionare l'appartenenza alla Chiesa di chi eventualmente, senza sminuirne l'orrore, rifiuta di accettarne una sorta di dogmaticità.]
5. Si cita il profeta Geremia: 'Io conosco i progetti che ho fatto a vostro riguardo – oracolo del Signore – progetti di pace e non di sventura, per concedervi un futuro pieno di speranza' (Ger 29,11)”. 
   [Come se la Pace vera non fosse già venuta con Cristo («vi lascio la pace, vi dò la mia pace...» Gv 14,27-31a) e come se in pienezza non sussistesse solo in Lui! Noi la chiediamo a Cristo Signore e la troviamo in e da Lui, mentre gli ebrei la chiedono ad un messia sconosciuto e « altro » da Lui... Se si ignora o tralascia questo si fa un discorso monco e dunque non veritiero.]

Siamo alle solite. Si confonde l'antisemitismo(2) con l'antigiudaismo evangelico, che non è un essere-contro. È un'altra cosa. È un puro e semplice nonché autentico prendere atto di una differenza accompagnato dal coraggio di avere la schiena dritta di affermarla. E non è una differenza da nulla: consiste nell'accogliere o non accogliere il Signore Gesù il Figlio di Dio, il Verbo Incarnato, il Messia già venuto. Non abbiamo da aspettare insieme nessun messia venturo. L'appartenenza etnica basata sul trinomio Dio-terra-popolo è diventata teologale nel Signore morto e risorto per noi. Abbiamo in comune le radici della Torah autentica, che il Signore ha portato a compimento e dunque ha oltrepassato in un nuovo orizzonte; ma l'ebraismo rabbinico-talmudico e il cristianesimo non sono nemmeno due rami diversi della stessa pianta, come ama dire Rav. Di Segni. L'ebraismo talmudico, è una germinazione 'spuria', mentre il cristianesimo è il virgulto nuovo nato dalla radice di Jesse. Oggi, invece, assistiamo all'ennesima rappresentazione della prosternazione della Chiesa alla Sinagoga.

Possiamo tutt'al più e realisticamente condividere in termini di civiltà e ragionevolezza - che ai cristiani appartengono a pieno titolo - un comune impegno a livello culturale, civico e politico per l'affermazione di valori a rischio, compresi quelli non negoziabili, qualora condivisi; ma le fedi e le radici, per favore non le confondiamo. Altrimenti abbiamo tutto il diritto di sospettare che il vero obiettivo sia il livellamento di tutte le fedi nel Nuovo Ordine Mondiale, verso cui da più fronti e versanti sembreremmo inesorabilmente - e chi l'ha detto e perché poi? - incamminati.

È dannoso diffondere equivoche possibilità su diversi tipi di integrazione (quali poi?), altrimenti si produce solo omologazione e perdita di identità da parte nostra; il che equivale a rinnegare Chi il Signore è e ciò che Egli ha fatto e opera per noi fino alla fine dei tempi. Il problema è che l'affermazione della differenza, che non esclude il rispetto e che dovrebbe essere ovvia per chiunque, viene arbitrariamente e strumentalmente etichettata come istigazione all'odio.

Ci troviamo persino di fronte a un documento della Pontificia Commissione Biblica intitolato “Il popolo ebraico e le sue sacre scritture nella Bibbia cristiana” (2001), che suggerisce che l’attesa messianica ebraica non è vana.

[...]Ma la constatazione di una discontinuità tra l'uno e l'altro Testamento e di un superamento delle prospettive antiche non deve portare a una spiritualizzazione unilaterale. Ciò che è già compiuto in Cristo deve ancora compiersi in noi e nel mondo. Il compimento definitivo sarà quello della fine, con la risurrezione dei morti, i cieli nuovi e la terra nuova. L'attesa messianica ebraica non è vana. Essa può diventare per noi cristiani un forte stimolo a mantenere viva la dimensione escatologica della nostra fede. Anche noi, come loro, viviamo nell'attesa. La differenza sta nel fatto che per noi Colui che verrà avrà i tratti di quel Gesù che è già venuto ed è già presente e attivo tra noi.[...]

È vero che anche noi viviamo nell'attesa; ma si dimentica un elemento non secondario: la nostra attesa è di Colui che è già venuto e siamo pienamente immersi nella dimensione escatologica della nostra fede perché, anche se essa vive il « già e non ancora » di una dinamica cristificante, tutto in Cristo è già compiuto ed Egli, il Primogenito dell'umanità Redenta, siede già alla destra del Padre.

In ogni caso, se dell'affermazione citata possiamo condividere la conclusione attribuendole coordinate esatte (non tanto i tratti di Cristo, quanto Lui in Persona, Vivo e Vero), mi pare decisamente contraddittorio affermare che «l'attesa messianica ebraica non è vana», perché gli ebrei non attendono il Cristo di nuovo venturo nella gloria che noi attendiamo: lo hanno già rifiutato e continuano a rifiutarlo. Dunque, che senso ha un'affermazione del genere? Essa andava molto di moda in un certo ambiente e in quegli anni (all'epoca della nostra aetate) e purtroppo è una moda che sembra consolidarsi e diventare qualcosa di più ; ma cattolicamente, se l'identità cattolica (non di etichetta) ancora esiste, è un'affermazione arbitraria...

Purtroppo non sono inezie, sono macigni ed è per questo che siamo qui; ma non possiamo far altro che denunciare, difendere e pregare.
Non abbiamo il triplice Munus che appartiene ai pastori, molti dei quali se non si sono addormentati, sono orientati in un'altra direzione... Il nostro ruolo è quello dei mozzi in vedetta, delle sentinelle e quel che vediamo vale innanzitutto per noi stessi e poi per coloro a cui lanciamo l'allarme e vogliono raccoglierlo. Il resto è nelle mani del Signore.

La fedeltà del Signore alla Sua Chiesa e alle Sue promesse è l’ultima parola, È la sola certezza che sgombra il campo da ogni pessimismo. E aiuta anche ad accettare talvolta di non capire, perseverando all’ombra delle Sue ali nel calvario della Chiesa.

________________________________

1. Sembra che la teologia non sia molto considerata né apprezzata dal nuovo papa, a giudicare da quanto ha detto ai nunzi apostolici : « Nel delicato compito di realizzare l’indagine per le nomine episcopali siate attenti che i candidati siano Pastori vicini alla gente: questo è il primo criterio. Pastori vicini alla gente. « È un gran teologo, una grande testa: che vada all’Università, dove farà tanto bene! Pastori! Ne abbiamo bisogno! Che siano, padri e fratelli, siano miti, pazienti e misericordiosi; che amino la povertà, interiore come libertà per il Signore e anche esteriore come semplicità e austerità di vita, che non abbiano una psicologia da “Principi” ». [Come se un buon teologo, capace di dare profondità ai suoi insegnamenti, non possa essere anche un buon pastore! Come si fa comunque a scindere la teologia dalla pastoralità: prassi ateoretica come la sua? E con quali strumenti pensa di esercitare il compito di "confermare nella fede"? Sempre più sconcertante].
2. (Già detto, ma giova ripetere) Sgombriamo il campo da ogni equivoco escludendo ogni rapporto tra l'antisemitismo inteso come odio razziale che non si identifica solo con quello nazista e l'antigiudaismo cristiano, che ha carattere esclusivamente religioso e riguarda una contrapposizione teologica sul riconoscimento del Messia nella persona di Gesù e non fomenta alcun odio né disprezzo, segna una semplice differenza identitaria dal punto di vista religioso. Il cristianesimo si innesta sulle stesse radici; ma si sviluppa in un diverso orizzonte escatologico. Quando si parla di giudaismo in riferimento al cristianesimo, bisogna intendere il giudaismo puro, con esclusione di quello spurio, che condanna e maledice i notzrì (cioè i cristiani). Questo ha inizio con l'esilio in Babilonia e sfocia, a partire dall’Assemblea di Yavne dopo la distruzione di Gerusalemme, nel giudaismo talmudico o rabbinico, che si è sviluppato contemporaneamente al cristianesimo in una netta differenziazione reciproca. Il cristianesimo, più che una 'forma' di giudaismo, ne è il compimento, nella Persona di Cristo, nei 'tempi ultimi' e nella Creazione Nuova da Lui inaugurata. E non è pertinente giocare sull'amalgama diffamatorio cristiano= antisemita facendone un miscuglio al passaggio anti-giudaico= anti-semita. In particolare, poi, in riferimento al nazismo, si ignora completamente che, se Hitler giunse al potere in una Germania originariamente cristiana, occorre fare una netta distinzione tra il cristianesimo dei protestanti e il cattolicesimo. Riguardo poi a fenomeni di antisemitismo, perché non fare un opportuno parallelismo tra il comportamento degli attuali fondamentalisti islamici e quello dei protestanti degli anni 30, invece di vedere l'antisemitismo tra i cattolici?