Progressisti alla ribalta mediatica. Ora si parla del card Martini e del suo credere e conoscere.

L'ex papabile arcivescovo di Milano, Card. Carlo Maria Martini, ha pubblicato un controverso libro intitolato Credere e Conoscere, oggi all'attenzione della ribalta mediatica, sbandierandone il fatto che sostiene le unioni civili per gli omosessuali con la motivazione che "forniscono una certa stabilità". 

Si tratta di un volumetto di 83 pagine frutto di un colloquio tra il porporato e Ignazio Marino, chirurgo e ora senatore del Pd, che arriva a riproporre un dibattito - al momento piuttosto appannato - sulle questioni bioetiche oltre che sul principio e fine vita. Le esternazioni del card. Martini, secondo valutazioni modaiole, sarebbero utili per risvegliare le coscienze. 

Pare che non sia la riproposizione della celebre Cattedra dei non credenti da lui inaugurata nei suoi anni di episcopato ambrosiano, forse ispiratrice del più aggiornato Cortile dei Gentili. Fece epoca in quanto per la prima volta un uomo di fede come il Vescovo si interrogava con il mondo laico, senza fregiarsi della sua autorevolezza, su tematiche di grande interesse: dalla fede, alla giustizia, passando per la scienza. E le sue esternazioni si sono sempre distinte per una certa apertura al mondo, attestata dalla seguente affermazione che accompagna il volumetto oggi alla ribalta: « La storia insegna come la chiusura aprioristica della Chiesa, e delle religioni in genere, di fronte agli inevitabili cambiamenti legati al progresso della scienza e della tecnica non sia mai stata di grande utilità. Galileo Galilei docet ».

Tornare sul caso Galileo senza riconoscere le precauzioni della Chiesa sulla nuova scienza razionalista del Rinascimento, che si presentava come una seconda religione e segnava il passaggio dalla scienza allo scientismo, significa cadere nei soliti luoghi comuni.
E, tuttavia, per obiettività riproduco il suo discorso originale nei confronti della vexata questio che ha fatto più scalpore rispetto al resto dei contenuti e che sostanzialmente è espressa in termini molto prudenziali.

« ...Tenendo conto di tutto questo vorrei esprimere anche una mia valutazione sul tema dell’omosessualità. È difficile parlarne con poche parole, perché oggi ha assunto soprattutto in alcuni Paesi occidentali anche un rilievo pubblico e ha fatto sue quelle suscettibilità che sono proprie dei gruppi minoritari, o che si credono tali, e che aspirano a un riconoscimento sociale. Di qui si possono capire (non necessariamente approvare) certe insistenze che in un primo momento potrebbero parere esagerate, penso per esempio a manifestazioni come il Gay Pride, che riesco a giustificare solo per il fatto che in questo particolare momento storico esiste per questo gruppo di persone il bisogno di autoaffermazione, di mostrare a tutti la propria esistenza, anche a costo di apparire eccessivamente provocatori. Personalmente ritengo che Dio ci ha creato uomo e donna e che perciò la dottrina morale tradizionale conserva delle buone ragioni su questo punto. Naturalmente sono pronto ad ammettere che in alcuni casi la buona fede, le esperienze vissute, le abitudini contratte, l’inconscio e probabilmente anche una certa inclinazione nativa possono spingere a scegliere per sé un tipo di vita con un partner dello stesso sesso. Nel mondo attuale tale comportamento non può venire perciò né demonizzato né ostracizzato. Sono pronto anche ad ammettere il valore di una amicizia duratura e fedele tra due persone dello stesso sesso. L’amicizia è sempre stata tenuta in grande onore nel mondo antico, forse più di oggi, anche se essa era per lo più intesa nell'ambito di quel superamento della sfera puramente fisica di cui ho parlato sopra, per essere un'unione di menti e di cuori. Se viene intesa anche come donazione sessuale, non può allora, mi sembra, venire eretta a modello di vita come può esserlo una famiglia riuscita. Quest’ultima ha una grande e incontestata utilità sociale. Altri modelli di vita non lo possono essere alla stessa maniera e soprattutto non vanno esibiti in modo da offendere le convinzioni di molti. »

Ricordando comunque il pubblico dissenso più volte espresso nei confronti del Santo Padre, ci piacerebbe che la Santa Sede lo chiamasse a Roma per "chiarire la sua posizione", assicurarsi del suo "sentire cum ecclesia", "sanare la frattura esistente" ad "evitare una rottura ecclesiale dalle conseguenze dolorose e incalcolabili ". Così come ci piacerebbe che la stessa cosa avvenisse nei confronti del clero dissidente e scismatico dell'intera Europa.