La risposta di Mattia Rossi, con notazioni mie, alla faziosa pagina di Gennari su Il Foglio

Pubblico con piacere la risposta di Mattia Rossi alla faziosa pagina di Gennari sul Foglio. Vorrei pregare Mattia Rossi, se possibile, di promuoverne la pubblicazione, adeguatamente riformulata, sul quotidiano in questione.

---

I commenti letti sul blog mi paiono già pienamente esaustivi. Che aggiungere? Nulla se non, come ben sai anche tu, l’unico dato positivo emerso da cinque mesi a questa parte: se per otto anni, certi figuri e certi discorsi, sono rimasti latenti per una certa qual ritrosia nell’emergere (probabilmente pativano il freddo dell’inverno ratzingeriano ;-)), ora, invece, cadute molte maschere, è tutto un “liberi tutti”. E, cosa vuoi?, giocare allo scoperto è molto più divertente. (A dire il vero, però, “loro”, la partita, non la “giocano” affatto, accusano, lanciano anatemi, e basta…).

A queste mie brevi righe posso solo aggiungere qualche piccola comicità (hai ragione, il discorso va preso sul serio, ma io sono un inguaribile giocherellone…) riguardo i miei precedenti col detrattor Gennari. Come vedi, argomenti e linguaggio non cambiano…

Avvenire, “Lupus in pagina”[terreno in cui 'gioca in casa' Gennari], 13 aprile:

“Ieri sul "Foglio" (p. 5: "Una storia clerical-pop") critiche – per intenderci diciamo "da destra" – contro «l'interminabile ola da concerto pop in onore del nuovo Papa… grande happening» di tanti "dimentichi" del loro passato. Si sa: gli autori, Alessandro Gnocchi e Mario Palmaro, del passato sono a loro modo cultori, e in loro quelle che paiono "novità" provocano spesso allergia, raddoppiata e triplicata – stessa pagina – da due altri brontolii di Mattia Rossi e di Matteo Matzuzzi ("Le rotture liturgiche di Francesco non sono francescane" e "Dal frate spagnolo al vescovo della Pampa, le scelte a sorpresa di Francesco"). Libertà!”.

Capito? "Le rotture liturgiche di Francesco" sono solamente dei "brontolii". Di nuovo: è così e basta!

Avvenire, “Lupus in pagina”, 13 luglio.

“Dunque chiaroscuri a volontà, nel tentativo di catturare la "meraviglia" dei lettori. Originalità? Poca, ma sempre ieri doppia eccezione sul "Foglio" (p. 2): Mattia Rossi: «L'infallibilità del Papa quando fa i santi…» e Matteo Matzuzzi: «Seduti in quel giardino. Nuovi dubbi sulla strana diarchia in Vaticano». Azzardi autoprodotti: nel primo qualche confusione teologica; nel secondo evidenti retroscena nostalgici, ma anche sfortunati! Due pezzi davvero "strani".”

Nota, cara Maria, come Gennari, nella foga censoria abbia “solamente” invertito autori e articoli: il mio (come sai molto bene) è “Seduti in quel giardino…”, mentre “L’infallibilità del Papa…” è di Matzuzzi. “Due pezzi strani”? A me, le cose strane, paiono altre…

Approfitto per commentare ancora brevemente (viste le implicazioni anche "personali") la stroncatura di Gennari. E lo farò, guarda il caso, con parole testuali proprio di Paolo Rodari, da te richiamato lo stesso giorno: "Gennari, come al solito, fa finta di niente e tira acqua alle sue tesi. Oppure proprio non riesce a capire". (fonte: http://www.ilfoglio.it/palazzoapostolico/2253)

Un caro saluto, MR
...........................................

NB. Vi ricordo che dell'anomala "diarchia" abbiamo parlato qui, mentre pubblico di seguito il testo dell'articolo cui Mattia Rossi fa riferimento, che pone interrogativi seri e di qualche peso per il presente e il futuro della Chiesa, sommariamente liquidato con "retroscena nostalgici" se non con "qualche confusione teologica" perché, essendo invertiti i fattori forse sono invertiti anche i riferimenti. 

Tuttavia, sia nell'uno che nell'altro caso, non si forniscono motivazioni. Però, se quella rubrica non ne dà l'opportunità per il poco spazio che concede, sarebbe più corretto lanciare i propri strali, dandone adeguata motivazione, in altre sedi più consone. Il fango, anche se sparso scorrettamente, resta, mentre la verità fatica a farsi strada nelle menti ottenebrate di chi ha smesso di porsi interrogativi e si fa portatore del nuovo superdogma - che ha paradossalmente sostituito la distruzione dei dogmi - contro il quale si infrange ogni realtà che mostri un minimo di fedeltà ai principi fondanti de La Catholica, come la chiama Agostino, che alcune applicazioni conciliari oltrepassano de facto se non de iure. E conosciamo il potere trasformante della realtà che hanno i fatti. La storia recente della Chiesa è costellata di fatti compiuti (altri se ne profilano all'orizzonte: gli esiti del "consiglio della corona" [vedi anche] con la sinodalità deliberativa, tanto per fare un esempio di non poco conto) divenuti indiscutibili e irreformabili, passati sulla testa e sul sensus fidei di credenti, teologi e studiosi che ancora hanno occhi per vedere e lo dimostrano con critiche rispettose e argomentate alle quali si persiste a fare orecchie da mercante mentre si tenta di soffocare, con metodi che chiamare tirannici è un eufemismo, realtà che se ne fanno portatrici.

E dunque si tratta di "confusione teologica" o del fatto che nessuno più sembra porsi neppure qualche interrogativo su un'anomalia (e non è la sola) non vista come tale mentre è un evento senza precedenti e dalle conseguenze inedite, del quale solo chi è ormai mitridatizzato può non cogliere gli aspetti problematici?
_________________________

12 luglio 2013 - ore 15:01

Seduti in quel giardino. Nuovi dubbi sulla strana diarchia in Vaticano

Al direttore - L’emblematica immagine dei due papi, il “regnante” Francesco e l’“emerito” Benedetto XVI, seduti uno a fianco all’altro per l’inaugurazione della statua di San Michele dinanzi al governatorato in Vaticano ha dimostrato quanto si sia rapidamente raggiunta la più totale assuefazione rispetto a quella che è, in realtà, una sconcertante anomalia, ha richiamato, nell’ormai dilagante confusione, i rischi di una latente immagine di chiesa diarchica.

Già lo scorso marzo, il canonista Carlo Fantappiè notò che la rinuncia di Benedetto XVI avrebbe potuto porre “gravi problemi sulla costituzione della chiesa, sulla natura del primato del Papa nonché sull’ambito ed estensione dei suoi poteri dopo la cessazione dell’ufficio”. Eppure, la Sala stampa vaticana, dopo il fatidico 28 febbraio, assicurò che il Papa tedesco si sarebbe “nascosto al mondo” ritirandosi monacalmente in preghiera. E se ciò non avviene, cosa provoca il risalto mediatico dato dalla compresenza dei due papi se non confusione sull’effettivo esercizio del ministero petrino e sulla “plenitudo potestatis” data dall’investitura divina? 

L’enorme anomalia, sottolinea la teologa romana Maria Guarini, non sta tanto nelle dimissioni di Ratzinger e nella successiva elezione del Papa argentino, quanto, piuttosto, “nella contestuale presenza, addirittura ostentata, di un Papa in ‘servizio contemplativo’ a fianco del Papa in ‘servizio attivo’”. Questa distinzione tra persona e ufficio, continua Guarini, “suscita ancor più confusione perché può lasciar pensare che l’ufficio riguardi solo l’‘esercizio attivo del ministero’ che si esaurirebbe con la rinuncia, escludendo in termini apodittici e non probatori che il ‘potere giurisdizionale’ possa esistere separato dalla investitura divina su cui è fondata quella ricevuta dal voto dei cardinali elettori dopo l’accettazione e la indicazione del nome. È per questo che il papato rischia di esser ridotto a mera ‘funzione’ collegata principalmente alle capacità fisiche e contingenti. Oppure si può cadere nella strana e inedita dicotomia di due papi, uno ‘emerito’, l’altro ‘facente funzioni’”. E tutto questo senza considerare le conferme derivanti dalla contraddizione terminologica: il mantenimento del titolo di ‘Papa emerito’ di un vescovo emerito che, sempre stranamente, continua a conservare il nome, l’abito e lo stemma papali. Questa sostanziale parità diarchica tra i due papi nel linguaggio dei simboli, inoltre, è stata  eccezionalmente riportata (e, di questo, sfuggono le motivazioni) anche nella perenne attestazione nella pietra ai piedi della statua inaugurata: i due stemmi papali con la dicitura “Benedictus PP. XVI Anno VIII/Franciscus PP. Anno I”, Benedetto nell’anno VIII del proprio pontificato (la rinuncia non appare?) e Francesco nell’anno primo.

Tale rischio di chiesa apparentemente bicefala, anche se (ovviamente) non espressamente ufficializzata, si manifesta accentuata agli occhi dei fedeli anche in quella imprecisa definizione, usata del resto da Papa Bergoglio stesso, di “enciclica a quattro mani”. Naturalmente, non vi è nessuno scandalo nel contributo, in un documento ufficiale, di più collaboratori (anche se la firma è del “regnante”: non sarebbe possibile altrimenti), quanto piuttosto rimane perniciosa l’idea strisciante di enciclica scritta da due Papi ufficialmente posti simbolicamente alla pari.

Mattia Rossi

_________________________
© - FOGLIO QUOTIDIANO