Nella nostra traduzione da Remnant. Non è una questione facile da liquidare e ne cogliamo tra le molte riflessioni, quelle più interessanti. Nel bene e nel male, la maggior parte dei cattolici giudicherà le consacrazioni della SSPX 2026 attraverso l'obiettivo del 1988. Ma dopo Pachamama, sinodalità, Fiducia Supplicans, e il crollo della chiarezza dottrinale a Roma, i cattolici seri possono ancora far finta che nulla sia cambiato? Il caso della SSPX oggi è molto più chiaro di quando l'arcivescovo Lefebvre consacrò i vescovi quasi quattro decenni fa. Ecco perché è illustrato di seguito; ma sembra vanificato dalla Dichiarazione di Fernández.
Consacrazioni della Fraternità Sacerdotale San Pio X del 2026:
perché non è più il 1988
Non molto, se non nulla, è cambiato riguardo ai principi fondamentali della posizione della FSSPX da quando l'arcivescovo Marcel Lefebvre consacrò i vescovi senza l'approvazione di Roma nel 1988. Anzi, il sermone dell'arcivescovo Lefebvre in occasione delle consacrazioni del 1988 contiene molti passaggi che continuano a definire l'intera missione della FSSPX, come ad esempio i seguenti:
“Ecco perché celebriamo questa cerimonia. Lungi da me l'idea di autoproclamarmi papa! Sono semplicemente un vescovo della Chiesa cattolica che continua a trasmettere la dottrina cattolica. Credo, e non sarà certo lontano, che potrete incidere sulla mia lapide queste parole di San Paolo: ' Tradidi quod et accepi - Vi ho trasmesso ciò che ho ricevuto', nient'altro. Sono solo il postino che vi porta una lettera. Non ho scritto io la lettera, il messaggio, questa Parola di Dio. L'ha scritta Dio stesso; Nostro Signore Gesù Cristo stesso ce l'ha donata. Quanto a noi, l'abbiamo solo tramandata, attraverso questi cari sacerdoti qui presenti e attraverso tutti coloro che hanno scelto di resistere a quest'ondata di apostasia nella Chiesa, conservando la Fede Eterna e donandola ai fedeli. Siamo solo portatori di questa Buona Novella, di questo Vangelo che Nostro Signore Gesù Cristo ci ha donato, così come dei mezzi di santificazione: la Santa Messa, la vera Santa Messa, i veri Sacramenti che donano veramente la vita spirituale.”
I vescovi, i sacerdoti e i religiosi della Fraternità Sacerdotale San Pio X, così come i laici ad essa affiliati, desiderano semplicemente la fede e i sacramenti cattolici nella loro forma originale, così come esistevano prima dei radicali cambiamenti introdotti dal Concilio Vaticano II. L'arcivescovo Lefebvre proseguì la sua omelia del 1988 inserendo questa idea centrale nella prospettiva di ciò che i papi pre-Vaticano II avevano costantemente insegnato:
«Mi sembra, miei cari fratelli, di udire le voci di tutti questi papi – da Gregorio XVI, Pio IX, Leone XIII, San Pio X, Benedetto XV, Pio XI, Pio XII – che ci dicono: “ Vi preghiamo, cosa farete dei nostri insegnamenti, della nostra predicazione, della Fede Cattolica? La abbandonerete? La lascerete scomparire da questa terra? Vi preghiamo, continuate a custodire questo tesoro che vi abbiamo donato. Non abbandonate i fedeli, non abbandonate la Chiesa! Continuate la Chiesa! Infatti, dal Concilio, ciò che noi abbiamo condannato in passato le attuali autorità romane lo hanno abbracciato e lo professano. Com'è possibile? Noi li abbiamo condannati: liberalismo, comunismo, socialismo, modernismo, sillonismo. Tutti gli errori che abbiamo condannato sono ora professati, adottati e sostenuti dalle autorità della Chiesa. È possibile? Se non fate qualcosa per continuare questa Tradizione della Chiesa che vi abbiamo donato, tutto di essa scomparirà. Le anime andranno perdute.'”
Non c'è niente di complicato in questo: è tutto molto semplice. La posizione della FSSPX non è altro che la ferma intenzione di rimanere cattolici in un modo che Gregorio XVI, Pio IX, Leone XIII, San Pio X, Benedetto XV, Pio XI, Pio XII e tutti i grandi santi riconoscerebbero come cattolico. E se Dio avesse miracolosamente permesso all'arcivescovo Lefebvre e ai vescovi da lui consacrati di smettere di invecchiare nel 1988, forse non ci sarebbe bisogno di consacrazioni nel 2026. Ma questo non è accaduto, e oggi la FSSPX ha due vescovi che non possono prendersi cura indefinitamente di un numero di fedeli di gran lunga superiore a quello del 1988, quando i vescovi erano cinque. Pertanto, la necessità pratica delle consacrazioni è probabilmente più urgente ora che nel 1988.
Quindi, dal 1988, i principi fondamentali della posizione della Fraternità Sacerdotale San Pio X non sono cambiati granché. Tuttavia, Dio ha permesso che alcuni aspetti della crisi diventassero progressivamente più chiari da allora. Nella misura in cui ci proponiamo di formulare un giudizio sulle consacrazioni del 2026, sembra che non possiamo ignorare questi sviluppi.
Interlocutori. Almeno superficialmente, c'è una profonda differenza tra i vertici del Vaticano che si contrappongono alla Fraternità Sacerdotale San Pio X. Nel 1988, Giovanni Paolo II e il cardinale Joseph Ratzinger gestirono i negoziati con l'arcivescovo Lefebvre. Molti cattolici seri che oggi si oppongono alla Fraternità San Pio X nutrono un rispetto ben maggiore per questi due papi che per Leone XIV e il cardinale Víctor Manuel "Tucho" Fernández. Tra le molte altre indicazioni di come la situazione odierna differisca da quella del 1988, dovremmo notare che mentre il cardinale Fernández ha recentemente pubblicato un documento in cui rifiuta il titolo di Maria Mediatrice di tutte le Grazie, la Fraternità San Pio X ha scelto la festa di Maria Mediatrice di tutte le Grazie per iniziare la sua crociata quotidiana di preghiera per i nuovi vescovi.
Scandali degni di nota. Il più grande scandalo che l'arcivescovo Lefebvre poteva citare nel 1988 era l'incontro di preghiera di Assisi del 1986. Oggi, tuttavia, eventi come quello di Assisi del 1986 sono così comuni da non destare più scalpore. Ora abbiamo Pachamama, Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans e l'appoggio settimanale di vescovi di alto rango a varie iniziative anticattoliche. Persino i nostri fratelli protestanti si interrogano su quanto in basso sia caduta la Chiesa cattolica (agli occhi del mondo) negli ultimi decenni, quindi non è più possibile per un cattolico ragionevole negare che Roma sia diventata una prolifica fonte di gravi scandali.
Chiesa sinodale. Ora abbiamo il Sinodo sulla sinodalità e la Chiesa sinodale. Persino i cosiddetti cattolici conservatori, che fino ad ora avevano trovato pochi motivi per lamentarsi dell'ecclesiologia post-conciliare, hanno scoperto che l'intero processo sinodale è inequivocabilmente anticattolico. La Chiesa sinodale è blasfema, eretica e insensata... eppure, oggi, è l'iniziativa più importante del Vaticano.
Dominanza omosessuale. Sebbene nel 1988 esistessero certamente problemi relativi al clero omosessuale, questi non erano nulla in confronto a quelli odierni. Se dovessimo prendere per buoni i segnali provenienti da Roma, dovremmo concludere che il Vaticano difende l'omosessualità perché è controllato dalla lobby omosessuale. Questo potrebbe sembrare un dettaglio insignificante per alcuni, ma per molti di noi rende la crisi assolutamente impossibile da ignorare.
L'ubiquità del cattolicesimo da caffetteria. Il cattolicesimo da caffetteria si è diffuso a tal punto dopo il Concilio, in gran parte a causa del rifiuto generalizzato della reiterazione dell'insegnamento cattolico sulla contraccezione da parte di Paolo VI nell'enciclica Humanae Vitae. Cosa ha fatto, però, Roma per porre rimedio a questa piaga mortale? Al di fuori delle comunità cattoliche tradizionali, non c'è stato quasi alcuno sforzo reale per arginare questa disastrosa accettazione di una situazione che offende Dio e conduce innumerevoli anime all'inferno. Ciò dimostra chiaramente che Roma è o completamente incompetente o non ha più alcun interesse a onorare Dio e a condurre le anime in Paradiso.
La messa in discussione del Concilio Vaticano II. Nel 1988, pochi cattolici, a parte l'arcivescovo Lefebvre e la Fraternità Sacerdotale San Pio X, sollevarono dubbi sui documenti del Concilio Vaticano II. Fu quindi relativamente facile per Giovanni Paolo II condannare la Fraternità per la sua mancata accettazione del Concilio. Oggi, tuttavia, sono molti i cattolici di spicco che si rendono conto che le critiche dell'arcivescovo Lefebvre al Concilio erano valide e necessarie. Come ha recentemente spiegato con grande eloquenza padre Robert McTeigue, SJ, si scopre che quasi nessuno – a meno che non sia schizofrenico o ignorante del contenuto dei documenti conciliari – può accettare il Vaticano II nella sua interezza. Chiunque abbia studiato le opere dell'arcivescovo Lefebvre dovrebbe comprenderne il motivo: le parti contrapposte che hanno redatto i documenti conciliari non tentarono di armonizzare i loro punti di vista contrastanti; piuttosto, permisero semplicemente che passaggi contraddittori apparissero uno accanto all'altro, in modo tale che sia di fatto impossibile per un cattolico razionale "accettare tutto il Vaticano II".
La rivendicazione dell'arcivescovo Lefebvre. Soprattutto con Francesco, abbiamo visto molti cattolici seri che si erano opposti all'arcivescovo Lefebvre e alla Fraternità Sacerdotale San Pio X giungere alla consapevolezza che egli aveva ragione a denunciare gli errori che aveva individuato con tanta chiarezza, molto prima della maggior parte degli altri. Ora è perfettamente chiaro perché Roma abbia dedicato tanti sforzi a persuadere i cattolici semplici che l'arcivescovo Lefebvre si sbagliava: il suo lavoro avrebbe minato la rivoluzione se più cattolici gli avessero prestato attenzione. Per questo motivo, la sua Dichiarazione del 1974 (che riassume perfettamente la posizione della Fraternità Sacerdotale San Pio X) è oggi ancora più importante di allora, poiché delinea la vera risposta cattolica a questa crisi che, in ultima analisi, solo Dio può risolvere.
I frutti della Fraternità Sacerdotale San Pio X. Come ogni altra comunità all'interno della Chiesa Cattolica, la Fraternità Sacerdotale San Pio X non è perfetta. Tuttavia, è evidente che la Fraternità ha prodotto frutti abbondanti e sani dal 1988, nonostante Roma abbia fatto di tutto per distruggerla. Inoltre, sebbene sarebbe naturale per la Fraternità San Pio X ripudiare il papa sulla base di quanto accaduto nel 1988, essa non lo ha mai fatto. Al contrario, la Fraternità ha sempre sostenuto che, fino a quando un futuro papa o concilio non deciderà diversamente, gli uomini riconosciuti come papi dalla Chiesa, lo sono a tutti gli effetti. In altre parole, la Fraternità San Pio X ha prodotto continuamente frutti cattolici sani senza mai soccombere alla tentazione di ripudiare gli attuali occupanti di Roma. I sedevacantisti criticano la Fraternità San Pio X per questo, ma coloro che oggi professano fedeltà a Leone XIV dovrebbero prendere atto di questa paradossale fedeltà. Come hanno sempre sostenuto l'arcivescovo Lefebvre e la Fraternità Sacerdotale San Pio X, il più grande servizio che possiamo rendere al Papa e alla Chiesa è rimanere fedeli a ciò che la Chiesa ha sempre insegnato, soprattutto quando il prezzo da pagare è così alto.
Il cambiamento di posizione di Roma sulle consacrazioni del 1988. Dopo le consacrazioni del 1988, Roma ha dichiarato la Fraternità Sacerdotale San Pio X scismatica e scomunicato i vescovi della FSSPX. Benedetto XVI ha ritirato le scomuniche nel 2009 e, successivamente, Francesco ha concesso alla FSSPX le facoltà di amministrare il Sacramento della Penitenza e celebrare il Sacramento del Matrimonio. Questi fatti, uniti all'evidente realtà che Roma non metterebbe in guardia la FSSPX contro lo scisma se fosse già in scisma, dimostrano che Roma riconosce che la FSSPX non è scismatica. Per buon senso, quindi, la FSSPX è giustificata nel sostenere fermamente che le consacrazioni del 2026 non porteranno allo scisma.
Dio ha permesso che tutte queste cose si manifestassero negli ultimi decenni, e noi dobbiamo decidere cosa fare di queste informazioni. Da ogni punto di vista valido, la situazione a favore della Fraternità Sacerdotale San Pio X nel 2026 è molto più chiara di quanto non lo fosse nel 1988. Dovremmo forse credere che il nostro Signore amorevole, che non può ingannare né essere ingannato, voglia davvero che ignoriamo tutti questi chiari segni che ci ha dato? Quando è così evidente che la crisi perpetuata da Roma è andata di male in peggio, fino a diventare assolutamente diabolica, e che la Fraternità Sacerdotale San Pio X ha prodotto frutti esemplari nonostante la persecuzione da parte di Roma, siamo davvero giustificati ad agire come se il quadro fosse confuso come appariva nel 1988?
Dio ci ha permesso di vedere abbastanza per comprendere il vero quadro della crisi. Il danno alla Chiesa non è stato causato da un evento naturale casuale, bensì dalle macchinazioni di coloro che volevano rimodellare la Chiesa per servire fini anticattolici. Gli eredi dei distruttori originali governano ancora il Vaticano e sono riusciti a separare completamente la verità dall'autorità. Come stiamo vedendo ora, essenzialmente l'unico residuo del Cattolicesimo Tradizionale che i distruttori non abbandoneranno è l'unica misura che verrebbe usata contro di loro se Dio dovesse restaurare la Chiesa oggi: la possibilità per Roma di dichiarare scismatici o scomunicati certi uomini. Si può immaginare che, se all'inferno esistesse la gioia, raramente è stata maggiore di quella provata nel contemplare la prospettiva della scomunica della Fraternità Sacerdotale San Pio X da parte di Tucho.
Qualunque cosa accada, non dobbiamo contribuire alla temporanea vittoria di Satana facendo eco alle condanne che Roma potrebbe rivolgere alla FSSPX. Non siamo nel 1988, e ci sembra molto meglio aprire gli occhi sulle realtà che Dio ci ha permesso di vedere da allora. Possa Dio concedere a Leone XIV la grazia di vedere tutto questo e di avere l'eroica fortezza di resistere a coloro che affermano che la FSSPX debba essere condannata. Cuore Immacolato di Maria, prega per noi!
31 commenti:
Ne vedremo delle belle, oramai o sei sotto lo stendardo bianco o sotto quello nero...
Eugenio Alipede
C'è un piano di cancellazione della Chiesa Cattolica e di tutta la cultura italiana, anche gli altri europei non se la passano meglio. La maggior parte del popolo è stata adescata da tutte le diavolerie del nostro tempo, che poi sono i piani volti alla animalizzazione dei popoli europei. La Chiesa, oggi diciamo ovviamente, era la prima a dover essere sovvertita dalle fondamenta, essendo quella che si occupa della salvezza delle anime. Non bastavano più gli eretici qua e là del passato o del presente, occorreva una occupazione a tappeto, capillare di tutta le Chiesa così è stato con il buonismo diventato vangelo, cioè con l'uso a mille dell'IPOCRISIA. Tutte le diavolerie sono state attuate con buonismo, cioè con IPOCRISIA. Ora gran parte degli ipocriti sono talmente incatenati alla IPOCRISIA che neanche capiscono di essere ipocriti perché sono coartati a ripetersi in automatico ipocritamente. Che fare? Bisogna disintossicare le guide ed i popoli dalla IPOCRISIA. Come? Con il chiaro asciutto vero:"SÌ SÌ, NO NO!"
"Possa Dio concedere a Leone XIV la grazia di vedere tutto questo e di avere l'eroica fortezza di resistere a coloro che affermano che la FSSPX debba essere condannata."
Non mi sembra che la condanna sia un grave problema, anzi non è affatto un problema, in quanto - se ci sarà, come è probabile - Roma non potrà fare altrimenti, pena lo sconfessare le sue eresie, ambiguità, corbellerie, diffuse a tutti i livelli. Ma tale condanna non evidenzierà gli errori dei condannati quanto in negativo gli errori dei condannanti e la loro volonta di persistere nell'errore.
Per quanto riguarda le eresie, ambiguità, corbellerie, diffuse a tutti i livelli nella Chiesa - condanna o non condanna - servirebbero grandi santi, una gerarchia in grandissima maggioranza ortodossa, conversione generale, preghiera... Ma anche tutto ciò non basterebbe forse e ci vorrebbe un intervento diretto del Signore, delle due l'una: o un castigo simil diluvio o una nuova Pentecoste, soprannaturale e ben diversa da quella ormai fallita (se mai esistette) di Giovanni Paolo II.
In mancanza di ciò, rassegnamoci a qualche secolo di lenta reconquista della Fede, ad opera di "formichine", ciascuna portante il suo prezioso e insostituibile granello.
Santuari e chiese aperti a tutti…ma chiusi ai cristiani
Di Soldati del Re - Maggio 15, 2026
Il Santuario della Madonna Addolorata sorge a Cuceglio, provincia di Torino ma Diocesi di Ivrea.
Vi si venera l’immagine della Madonna Addolorata con il Cristo disteso, affrescata tra il 1743 e il 1745, in ricordo di un’apparizione della Madonna al pastore Eusebio, avvenuta solo pochi anni prima.
Da allora il santuario, immediatamente ingrandito vista l’immediata affluenza di fedeli, è méta costante di pellegrinaggi dedicati alla Madonna.
Anche il Priorato della Fraternità Sacerdotale San Pio X di Montalenghe (TO) aveva organizzato, per sabato 28 marzo 2026, un pellegrinaggio devozionale al Santuario di Cuceglio. Concordato l’accesso al Santuario, alcune centinaia di pellegrini, con la statua della Madonna dei Sette Dolori portata in spalla, avevano così, tra canti e preghiere, asceso il colle in cima al quale sorge il Santuario. Ma la sorpresa, amara, li attendeva: le porte del Chiesa erano chiuse, e l’accesso dei fedeli impedito (a questo link o direttamente qui sotto potete vedere il video).
Non si sa se per decisione autonoma del sacerdote custode del Santuario, o per ordine del Vescovo, fatto sta che l’ingresso ai pellegrini è stato impedito, e a questi ultimi non è rimasto che inginocchiarsi devotamente sulla spianata antistante il Santuario e, consolati dal fervorino di don Aldo Rossi (FSSPX), rivolgersi ancora una volta alla Madre Celeste, invocando la Sua intercessione, di fronte all’incomprensibile sopruso.
Un episodio triste. L’ennesimo nei confronti della FSSPX e dei fedeli “tradizionali”, rei solo di professare la Fede di sempre, senza compromessi e cedimenti all’errore modernista.
Nel caso di specie poi la vicenda è ancor più paradossale e, se vogliamo, sintomatica di un modo di fare che, talvolta ammantato di finto formalismo giuridico, fa dell’ideologia modernista il proprio leitmotiv. Infatti, nella vicenda di Cuceglio, non vi era neanche la questione relativa alla celebrazione della S. Messa in rito romano antico (la Messa di sempre e di tutti). Dunque nessun problema di presunte (e pretestuose) richieste di autorizzazioni al vescovo locale, in quanto si sarebbe trattato di accedere al Santuario per recitare salmi e preghiere. E dunque? Cos’è successo? Come mai, nonostante il pellegrinaggio fosse stato preannunciato, le porte del Santuario sono rimaste inspiegabilmente chiuse?
Dalla Diocesi nulla è trapelato, nessun comunicato di risposta. Silenzio totale. Evidentemente l’imbarazzo si è fatto sentire, e si è preferito non replicare, sperando nell’oblio della vicenda. Ma il motivo della chiusura è evidente, ed è sotto gli occhi di tutti: nella Chiesa di oggi c’è posto per tutti, ma non per la Tradizione.
E la questione, aldilà delle sue implicazioni (ben più gravi) teologiche ed ecclesiologiche, dimostra, dal punto di vista del semplice fedele, un evidente iato tra quanto professato a parole (citando Papa Francesco “Le chiese devono avere sempre le porte aperte, perché questo è il simbolo di cosa è una Chiesa, sempre aperta. La Chiesa è chiamata ad essere sempre la casa aperta del Padre. Cosicché, se qualcuno vuole seguire una mozione dello Spirito e si avvicina cercando Dio, non si incontrerà con la freddezza di una porta chiusa”) e quanto poi, molto poco misericordiosamente, e molto più ipocritamente, messo in pratica.
La carità evidentemente a fasi alterne. Tutti trovano ingresso nelle Chiese cattoliche: protestanti, vescovesse (si veda il caso, da ultimo, della c.d. arcivescova di Canterbury, con annessi auguri di rito), gruppi LGBTQ+ (e chi più ne ha, ne metta), massoni, eretici, rivoluzionari, terzomondisti ed ecologisti. Avanti, c’è posto per tutti, la misericordia di Dio perdona tutti, non dovete neanche pentirvi, basta essere buoni e amare (in qualsiasi modo è lecito) il prossimo. E se l’amore è verso lo stesso sesso (o anche verso il cane o il gatto), non importa, sempre amore è. Chi sono io per giudicare?!
Segue
Se hai però la malasorte di credere che la dottrina della Chiesa è sempre la stessa da 2000 anni, che i dogmi non si modificano secondo le convenienze, e non cambiano secondo le epoche, che la Messa vetus ordo è la Messa che esprime compiutamente il Santo Sacrificio di Nostro Signore Gesù Cristo, ecco, in tal caso per te solo porte chiuse, anzi, sbarrate!
Facciamo veramente fatica a capire un tal vergognoso comportamento da parte di chi, da sempre, si riempie la bocca di parole come fratellanza, universalità, amore, misericordia, apertura. Solo pochi giorni fa, il canonico del Santuario di Cuceglio, inaugurando una nuova strada, secondo quanto riferito da una testimonianza su facebook, ha ricordato il valore simbolico della strada come simbolo di incontro e di superamento di barriere e muri, che spesso vediamo nella quotidianità e a livello globale.
Forse al sacerdote sarà sfuggito che vi una strada che porta anche al Santuario della Madonna Addolorata. E forse i muri e le barriere devono essere superati, ma è bene tenere una porta, che all’evenienza può essere chiusa. Sia mai che qualche tradizionalista provi ad entrare in chiesa per pregare la Madonna! Meglio tenerla chiusa, in attesa magari di organizzarci una bella tavolata di salsa terzomondista (come già altrove successo).
Accoglienza agli affaticati e ai peccatori, se però sei fedele alla Tradizione, sei un orrendo indietrista, un duro di cuore, un nemico del Concilio Vaticano II, e per te non c’è posto nella chiesa della misericordia…
Evidentemente si predica bene e si razzola male.
Ma chissà che in futuro i fedeli tradizionali, con un’eterogenesi dei fini, non riescano ad accedere ai luoghi di culto proprio grazie alle autorità diocesane. Pare infatti che a numerosi luoghi sacri si potrà accedere con il proprio smartphone tramite l’App “Chiese a porte aperte” (vien da ridere solo a pensarci) che le diocesi del Piemonte, insieme a quelle della Valle d’Aosta, hanno sostenuto per il recupero e la valorizzazione del patrimonio storico e artistico ecclesiastico consentendo ai visitatori di aprire e visitare autonomamente i luoghi sacri.
Aldilà delle battute, resta lampante la distanza tra una chiesa per la quale i luoghi di fede sono oramai ridotti a mero patrimonio storico e artistico, e il popolo di fedeli, per i quali la Tradizione è ancora vita e giovinezza della Chiesa.
In conclusione, risuonano profetiche, ancora una volta, le parole di Sant’Atanasio: “Voi avete le chiese, noi abbiamo la fede”.
Ascanio Ruschi
Caro Eugenio, finalmente toccheremo con mano la veridicità delle parole di Cristo "chi non è con Me, è contro di Me", e capiremo l'importanza del "si si, no no", e la sottile, perfida malvagità del "si, ma anche" , con cui il clero modernista, traditore, eretico ed apostata, lo ha sostituito, somministrando e imponendo alla base (laica ed ecclesiastica) un subdolo veleno spirituale.
Concordo sul fatto che fino al pontificato di Benedetto XVI sostanzialmente la Chiesa aveva mantenuto la dottrina cattolica tradizionale. Il Vaticano II, in se', non ha modificato il dogma, ha solo introdotto una prassi pastorale diversa da quella praticata in precedenza. Ma i testi conciliari possono benissimo essere letti, interpretati e applicati in senso assolutamente ortodosso. E questo è ciò che si è sforzato di fare papa Ratzinger: ci stava riuscendo, ma il processo di rinascita cattolica è stato bruscamente interrotto dalle sue inaspettate e improvvise dimissioni, che hanno fatto naufragare il suo progetto. Ma se analizziamo seriamente il suo pontificato, soprattutto a partire da Summorum Pontificum, osserviamo che le vocazioni stavano aumentando, i seminaristi avevano quasi tutti un'impronta tradizionale, gli ordini religiosi stavano pian piano diventando biritualisti, la Messa antica si stava diffondendo ovunque a macchia d'olio. Bastava solo aspettare e proseguire sulla stessa via e nel giro di qualche decennio la Chiesa sarebbe tornata ad essere quella di Pio XII. Purtroppo, l'elezione inaspettata di Bergoglio ha fatto naufragare questo sogno e tutto è andato in fumo. Bergoglio, primo papa nella storia, ha ufficialmente introdotto l'eresia nei documenti magisteriali. Lo ha fatto volutamente con l'intento di distruggere la Chiesa che egli odiava profondamente e da cui non si era mai sentito capito. Diventando papa egli si è vendicato di tutta la sua frustrazione accumulata durante la vita e ha iniziato l'opera di repulisti del dogma cattolico. Sentendosi superiore a Dio, egli ha sdoganato l'adulterio proibito dalle Sacre Scritture, ha introdotto la benedizione del peccato con Fiducia Supplicans, ha adorato gli idoli contraddicendo il primo comandamento, ha fatto strame di regole morali, dottrinali e liturgiche. Tutte queste cose, che Bergoglio ha voluto e introdotto per la prima volta nella Chiesa, non hanno nulla a che vedere con i testi del Concilio Vaticano II. Sono semplicemente il frutto di una mente malata che, anzi, ha messo da parte il Concilio, il Codice di Diritto canonico, il Catechismo della Chiesa cattolica e tutto ciò che è stato valido dal giorno di Pentecoste fino all'anno 2013, per costruire una nuova realtà che di cattolico non aveva più nulla. Purtroppo, Leone XIV, a causa della sua timidezza e pavidità, non ha il coraggio di sconfessare il suo immediato predecessore abolendo tutti i suoi documenti e provvedimenti e si limita ad addolcirne le conseguenze, ma senza risultati concreti: non è sufficiente un vago buonismo, un buon carattere e il ripristino di qualche elemento secondario come l'uso della mozzetta e il rientro al palazzo apostolico. Bisogna avere il coraggio di prendere di petto la situazione: i documenti magisteriali di Bergoglio vanno semplicemente aboliti, non addolciti. Ma Prevosto sta già dimostrando di non avere il coraggio di farlo, o per timidezza o semplicemente perchè non ne è del tutto convinto. Il limite della Fraternità San Pio X, pur con i meriti che tutti le riconosciamo, è la cecità, l'ottusità e la cocciutaggine ostinata di non voler distinguere i testi del Concilio Vaticano II, che sono assolutamente ortodossi (anche se magari discutibili in alcuni punti), dalla nefasta applicazione che ne è seguita. E soprattutto il non riuscire ad isolare il pontificato malato di Bergoglio da un concilio con cui esso nulla a che vedere e di cui non ne è assolutamente una conseguenza. Il pontificato di Bergoglio è stata una patologia con motivazioni proprie e uniche, dovute alla probabile malattia mentale del soggetto, ma che non c'entra nulla e nulla ha a che fare nè con il concilio vaticano II, nè con i papi fino a Benedetto XVI. Voler mettere quasi sullo stesso piano un papa come Benedetto XVI con un altro papa come Bergoglio, come se quest'ultimo fosse la naturale conseguenza dell'agenda conciliare è inaccettabile e poco intelligente. Eppure, questo si ostina a fare la FSSPX.
"Siamo solo portatori di questa Buona Novella, di questo Vangelo che Nostro Signore Gesù Cristo ci ha donato, così come dei mezzi di santificazione: la Santa Messa, la VERA Santa Messa, i VERI Sacramenti che donano VERAMENTE la vita spirituale.”
S. E. R. Mons. M. Lefebvre
Le maiuscole le ho messe io.
Cuore Purissimo di Maria, prega per noi!
Mi sa che lei non li ha mai letti i testi. Oppure li approva. Libertarigiosa, subsist in, collegialità ecumenismo, nuova messa. Tutto lì. Il postconcilio, assisi abusati, gay ecc è la logica e pedissequa applicazione. Causa-effetto.
Il vescovo Schneider: "L'attuale situazione relativa alle consacrazioni della SSPX ha improvvisamente risvegliato l'intera Chiesa. "
https://www.lifesitenews.com/news/breaking-sspx-responds-to-vatican-threats-with-profession-of-faith/
# Anonimo 9:37
La sua valutazione positiva del Concilio e dei papati di GP II e di Benedetto XVI è assurdamente otitmista, per usare un eufemismo. È un grave errore di prospettiva ritenere che la crisi profonda della Chiesa sia cominciata con Bergoglio. È cominciata col Vaticano II, altro che storie.
Il papa polacco e quello tedesco hanno diffuso l'errore della salvezza garantita a tutti, tagliuzzando il dogma qua e là, oscurando i Novissimi, a partire dall'Inferno. Ratzinger non ha esitato a insinuare che il ricco Epulone della famosa parabola fosse al purgatorio e non all'inferno, come sempre ritenuto, anche in base alla semplice lettura dei testi.
T.
L'eresia stava nei testi conciliari come il verme nel frutto. L'elezione di Bergoglio è servita appunto ad impedire che la Chiesa tornasse pre-conciliare, come sarebbe avvenuto grazie papa Ratzinger e al Summorum in modo lento ma irresistibile. Le consacrazione di Ecône saranno un acceleratore.
Un caso da ricordare è quello dei Frati Francescani dell'Immacolata: perché Roma non avrebbe dovuto fare con la Fraternità Sacerdotale San Pio X ciò che ha fatto con l'ordine più fiorente della Chiesa conciliare?
Non dimentichiamoci che Woytila e Ratzinger erano ammiratori di de Lubac, che il primo ha fatto addirittura cardinale, e di Teilhard de Chardin, da Ratzinger citato e usato più volte nella sua 'Introduzione al Cristianesimo', un testo erroneamente ritenuto depositario della vera dottrina cattolica.
@ Anonimo 12:13 : concordo totalmente con lei, caro amico, e rafforzo la sua tesi aggiungendo che Ratzinger ha sempre sostenuto che gli ebrei si salvano anche senza convertirsi a Cristo ( battesimo di desiderio, esplicito o implicito esclusi), che l' Antica Alleanza non è mai stata sostituita dalla Nuova Alleanza, poi gli ebrei nostri fratelli maggiori, poi le assurde richieste di perdono inaugurate dal papa polacco, un autolesionismo incredibile ( altro che maiorem Dei gloriam!), infine che dire deii due papi del Concilio? ..se i modernisti traditori hanno preso subito in mano la guida del CV II ( cestinando lquanto predisposto dal card. Ottaviani) la colpa è solo dei due papi..chi ha invitato al concilio i prelati puniti dai papi preconciliari per le loro eresie? chi ha fatto sì che potessero imporre all' assise conciliare tali eresie come Nuovo Vangelo?, vedi Unitatis Reintegratio, Nostra Aetate, ecc.
QUELLI CHE PENSANO DI AVER VINTO: 3. LA NUOVA FILOSOFIA DI M. BLONDEL
https://amicidisisinono.blogspot.com/2026/05/quelli-che-pensano-di-aver-vinto-3-la.html
Che Bergoglio non sia paragonabile con i papi precedenti è un concetto ovvio e condivisibile, in quanto la sua mancanza di "grazia di stato" dovuta alle sue pregresse invalidità e nullità di "stato" è un dato di fatto.
Però non parlerei di "patologia con motivazioni proprie e uniche, dovute alla probabile malattia mentale del soggetto" poiché se da un lato è vero che il soggetto in questione è l'equivalente religioso di un Caligola, Hitler o Stalin da rinchiudere in manicomio, dall'altro è anche vero che tale soggetto ha portato avanti una agenda di distruzione della Chiesa Cattolica dall'interno, mediante distruzione della Fede e della morale (cito a memoria le varie riletture del Vangelo tra cui la negazione tra gli altri del miracolo della moltiplicazione dei pani e dei pesci; Amoris Laetitia, la nullità matrimoniale trasformata in un simil divorzio cattolico, le benedizioni a coppie irregolari e arcobaleniche ecc) che non è sua invenzione ma opera collettiva iniziata addirittura nell'800 con l'Alta Vendita e ancora prima con la Rivoluzione francese e altrove con altri governanti, tipo Pietro e Caterina di Russia o le leggi antireligiose dello Stato Piemontese prima e Stato Unitario poi, opera a cui il Vaticano II, Assisi e Abu Dhabi o la vescovessa anglicana fanno parte a pieno titolo, a prescindere dalla consapevolezza maggiore, minore o nulla dei loro "attori", il cui giudizio va lasciato all'Eterno.
Concordo pienamente invece sul giudizio relativo a Prevosto. Un prevosto di campagna di una volta, compreso l'immortale Don Abbondio, avrebbe fatto sicuramente meglio di lui per difendere quella Fede e quella morale su cui un vero Papa non dovrebbe fare compromessi di sorta né voler dimostrare a tutti i costi il suo buonismo, cerchiobottismo e amabile tolleranza, oppure profondersi in inchini, sorrisi e strizzatine d'occhio, quanto invece tirare fuori gli attributi per quanto possibile e affidarsi all'aiuto di Dio per tutto il resto. Infatti la vera missione di un vero Papa non è l'unità lubicchiana del genere umano e delle religioni sotto l'egida del Vaticano, così come non lo è una irenica pace religiosa e liturgica frutto dell'indifferentismo, senza correzione e conversione degli erranti. Ma udite udite... "confermare i fratelli nella Fede".
Ne è davvero sicuro della bontà teologica del Concilio Vat. II?
Non toccate la mia Fraternità
Probabilmente sono la persona meno autorizzata a parlare delle consacrazioni episcopali della FSSPX, annunciate per il 1 luglio.
Ho infatti lasciato la Fraternità nel 2020 per disaccordi con la linea della Camera Generale con Roma. Avrei voluto, come molti altri, che la Fraternità accettasse la proposta di regolarizzazione canonica – che l’avrebbe eretta come prelatura personale della Santa Sede – proposta da Roma nel pontificato di Benedetto XVI.
Ma questo accordo con Roma non è mai sembrato così lontano come oggi, di fronte alla minaccia della scomunica a causa delle annunciate consacrazioni episcopali.
Ma quando è in gioco l'onore di sua madre, un figlio - anche un figlio che ha lasciato la casa - non può restare indifferente.
In molti ambienti si comincia a dire che la Fraternità sta per entrare nello "scisma", che riguarda la supremazia del Papa sulla Chiesa. Perché? Perché è disposta a consacrare nuovi vescovi senza un mandato pontificio, proprio come fece mons. Marcel Lefebvre nel 1988.
Che novità! Le argomentazioni sono le stesse del 1988 e le risposte sono le stesse: questi vescovi saranno solo "ausiliari", privi di qualsiasi giurisdizione, in possesso solo dell'ordine episcopale; oppure c'è scisma solo quando un vescovo è ordinato che gli sia affidato contemporaneamente una giurisdizione su un territorio. E soprattutto, quando agiamo in uno stato di necessità – o anche solo con la convinzione soggettiva di essere in tale stato di bisogno – non sfuggiamo alle sanzioni canoniche normalmente previste per un atto illegale.
Certamente - non si può negare - queste consacrazioni, come quelle del 1988, creeranno nella Chiesa una situazione del tutto anomala: vescovi validamente ordinati, ma privati di qualsiasi giurisdizione, che non solo avranno alcuna autorità di governo sull'Istituto in cui si trovano. consacrati al solo scopo di amministrare i sacramenti della Confermazione e dell'Ordine - al fine di perpetuare l'opera stessa della Fraternità, che è essenzialmente quella di formare sacerdoti secondo la Tradizione della Chiesa.
Una situazione oggettivamente anomala, mai vista prima in Chiesa.
Ma questa è l'unica cosa anormale, mai vista prima in Chiesa?
È ovvio a tutti che oggi nella Chiesa è tutto anormale. Ad eccezione della celebrazione della Messa in latino secondo il rito preconciliare e degli interrogativi sulle indicazioni del Concilio Vaticano II, sembra che, sul punto dottrinale, tutto sia permesso, tutto rimane impunito.
La Fraternità ha rilasciato una bellissima Dichiarazione di Fede Cattolica qualche giorno fa. I vescovi che si prepara a donare alla Chiesa avranno, si può immaginare, questa Dichiarazione anche come carta. Sarebbe interessante presentarla a tutto il clero cattolico di oggi, per vedere quanti sarebbero disposti a firmarla.
Quindi, in realtà, la presenza di questi vescovi ausiliari senza giurisdizione non sarà una cosa anomala nella Chiesa: sarà la cosa più normale in una Chiesa dove tutto è anormale.
Già nel 1988 si parlava di questi vescovi e di illegittimità della loro consacrazione. Vent'anni dopo, le scomuniche sono state revocate, e era aperto un dialogo per il pieno reinserimento di coloro che, poco tempo prima, erano stati accusati di scisma.
Forse la storia si ripeterà, e Roma tra qualche anno inizierà un dialogo con i vescovi consacrati nel 2026? È probabile. Speriamo però che la storia abbia insegnato qualcosa e che si evitino gli errori del passato.
Preghiamo, quindi, affinché Leone XIV possa avere uno sguardo comprensivo sulla Fraternità e sui suoi nuovi vescovi; affinché non usi la legge come arma di punizione, ma piuttosto veda il respiro di aria sana piuttosto vescovi addestrati secondo un purismo eccessivo. La tradizione può portare una Chiesa malata - ma non meno la Santa Chiesa.
Pregando con fervore che non ci siano nuove scomuniche! E che ci siano scomuniche contro chi sta distruggendo la Chiesa, anche per quanto riguarda i suoi dogmi più fondamentali.
Cit. Don 𝖠𝗇𝗀𝖾𝗅𝗈 𝖢𝗂𝗍𝖺𝗍𝗂
"Non toccate la mia Fraternità" (???)
Ma don Angelo Citati non è quello stesso che uscì polemicamente dalla Fraternità e che pubblicò in rete un lunghissimo papiro in cui ne elencava tutti gli errori dottrinali?
C'è da rimanere allibiti a come certi personaggi siano abili a cambiare posizione a seconda di quella che può sembrare la convenienza del momento... Ma c'è da rimanere ancora più allibiti al constatare che qualcuno dà loro credito...
Le due posizioni non possono essere corrette, perché sono completamente opposte.
Qual è quella che rimane nella fede che viene dagli apostoli e qual è quella delle novità mondane?
Quale delle due direbbe come San Paolo:
HO COMBATTUTO IL BUON COMBATTIMENTO, HO CONCLUSO LA MIA BATTAGLIA, HO CONSERVATO LA FEDE.
2 Timoteo 4:7-8
Quando la Madre è onorabile nelle considerazioni di un figlio, il figlio non la trasce pour se rallier au pire du modernisme.
trasce/tradisce, forse
Il cardinale Ottaviani avvertì i vescovi del mondo nel 1966 che la confusione dottrinale, il relativismo morale e il falso ecumenismo stavano già facendo a pezzi la Chiesa.
Sessant'anni dopo, la Dichiarazione SSPX di don Pagliarani affronta gli stessi errori, ora magnificati oltre ogni cosa che Ottaviani avrebbe potuto immaginare.
L'arcivescovo Lefebvre aveva ragione fin dall'inizio?
Michael Matt
https://www.remnantnewspaper.com/sspx-declaration-cardinal-ottaviani-1966-warning/
Si, i profeti vedono dentro la realtà e lontano.
Sono riconosciuti sempre dopo, quando oramai è tardi
Chissà se nel 2020 quando ha lasciato la madre Fraternità aveva questi stessi pensieri...se si, perché lo fece?
1- PERCHE' LA CRISI MODERNISTA DELLA CHIESA (CHE ORAMAI E' DIVENTATA UNA CRISI NICHILISTA) E' COSA MOLTO PIU' GRAVE DELLA SOFFERTA (PERCHE' FILIALE) DISOBBEDIENZA CANONICA DELLA FSSPX ---------------- Un ragionamento contraddittorio. 1) don Proietti non prende neppure in considerazione l'attule crisi apocalittica e tragica che sta attraversando la Chiesa (e che gli stessi Papi conciliari e post-conciliari hanno denunciato con angoscia e forza!) - 2) che la Chiesa cattolica con a capo Papa Leone XIV sia la vera chiesa cattolica mai mons. Lefebvre o la FSSPX lo hanno messo in dubbio - 3) che questa chiesa sia il luogo della Grazia divina nessun vero cattolico lo ha mai messo in dubbio - 4) quindi dire che, in questa Chiesa, si trova la Grazia di Dio non toglie che, questa stessa Chiesa, stia passando una crisi tremenda (che si è manifestata col Modernismo sotto Pio X ma che è continuata e che si è aggravata di molto negli ultimi 60 anni) che rischia di travolgere anime e storie umane su tutto il pianeta. Ora: 1) il nuovo concetto di Libertà Religiosa (con Ecumenismo spinto, filo-Ebraismo spinto, filo-Collegialità spinta) è stato formulato nel Concilio (cosa ammessa da tutti, favorevoli o contrari che siano) e non dopo il concilio o nello spirito del Concilio - 2) tutto ciò che è avvenuto dal concilio a oggi ha sempre più aggravato la crisi che è cominciata, in maniera ambigua ed embrionale, durante il Concilio stesso - 3) sotto Papa Francesco sono avvenute cose gravi, e queste cose sono state sempre accettate e promosse dalle massime autorità vaticane (le stesse che hanno promosso o difeso il Concilio) proprio richiamandosi al Concilio. Infine: la crisi è così grave che card. Biffi, card. Ratzinger, Papa Benedetto, e molti altri cardinali l'hanno denunciata più volte a voce alta e angosciata. Domanda: siamo sicure che "senza la FSSPX" le cose non sarebbero precipitate ancora più gravemente di quanto già non siano precipitate fin ora? Siamo al punto che interi episcopati europei (dove da 2000 anni la società è cattolica) sono in procinto di benedire pubblicamente le Nozze depravate contro-natura (in una Europa semi-islamizzata che non ha più né matrimoni né bambini né identità spirituale culturale e religiosa). Eppure il problema è una comunità cattolica che vuole semplicemente continuare a praticare la fede cattolica. Quindi - ed è il colmo dei paradossi - le massime Autorità cattoliche, anziché scomunicare chi distrugge la fede cattolica, vuole scomunicare chi difende la fede cattolica, colpevole di disobbedire a quella stessa Autorità che le vuole impedire di continuare a difendere questa stessa fede. La conseguenza è semplice e inevitabile: Dio stesso sta richiamando le massime Autorità cattoliche a rimanere fedele alla Verità cattolica da cui le massime Autorità cattoliche vorrebbero allontanarsi per poter accettare chi (Modernisti e post-Modernisti) vorrebbe distruggere di fatto la stessa Verità cattolica nella struttura umana della Chiesa (perché ovviamente la Verità divina non può essere né distrutta né sconfitta). - rdv
# Bisognerebbe ristudiare con calma la possibilità della destituzione di un papa che insegni eresie. Il tema era riapparso qualche anno fa ma poi è stato lasciato cadere.
Che non sia possibile destituire un papa apertamente eretico, questo è a ben vedere contro ogni logica e contro il sensus fidei.
Grazie bell' articolo, dovrebbero meditarlo soprattutto gli istituti Ecclesia Dei.
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV7912_Falcometa_Perche_Roma_non_dovrebbe_fare.html
Qui, a rigore di logica, bisognerebbe destituire anche molti altri consacrati. La presenza della vescova è anche simbolo della presenza di consacrati mezzi uomini e di consacrate mezze donne, cioè entrambi né carne né pesce. Ognuno senza le proprie caratteristiche di maschio e di femmina, cioè impotenti. Come possono combattere gli impotenti? Perché è necessaria la verginità per entrambi? È necessaria affinché siano integri nell'anima e nel corpo, capaci di combattere per la Verità. Questa incapacità di opporsi al mondo dipende anche da questi stili di vita mondani debosciati. E il buonismo è la copertura di chi non è né buono, né cattivo ma, mascherato, ipocrita.
:«Pur non appartenendo alla Fraternità di San Pio X, vi dico apertamente e liberamente che sono d’accordo con loro. E lo dico per un fatto molto, molto importante. Uno dei loro vescovi ha detto che “la Chiesa di oggi è in crisi sul piano liturgico, dottrinale e morale”. E io dico che coloro che non pensano che la Chiesa sia in crisi non hanno occhi per vedere e orecchi per sentire. Perché è ovvio. Persino un cieco lo può vedere. Siamo in una grave crisi, e quando si è in uno stato di emergenza come l’attuale la Fraternità di San Pio X deve continuare a fare ciò che sta facendo. La legge suprema della Chiesa cattolica, e pure del diritto canonico, è il bene delle anime, la loro salvezza. E ciò che la FSSPX sta facendo per la salvezza delle anime in questa situazione di emergenza lo fa bene. Siamo o non siamo in uno stato di crisi? Certo! Quindi la consacrazione dei vescovi da parte della Fraternità è del tutto corretta.
[…] I lefebvriani sono attaccati perché sono cattolici, punto! Molto semplice! Oltretutto io conosco molti sacerdoti della Fraternità San Pio X, e posso dirti che sono gli uomini più moderati che tu possa immaginare. Conversando con loro ho notato che sono pieni di buon umore, per niente risentiti. Non sono rigidi, arrabbiati, attaccati morbosamente alla tradizione. No, sono cattolici! Il problema è che il mondo di oggi è non sa più che cosa sia il cattolicesimo. Per questo non lo riconosce. Qui dove vivo, in una località della Spagna, sto predicando un corso di esercizi spirituali a sacerdoti dimessi dai loro vescovi. Hanno perso le loro parrocchie e uno è stato allontanato dalla docenza universitaria solo perché nelle omelie aveva difeso la posizione cattolica tradizionale. Uno ha detto che in coscienza non poteva benedire coppie omosessuali e il giorno successivo dal suo arcivescovo e cardinale ha ricevuto la sospensione, con il divieto di predicare. Qual è stato il suo errore? Non sto esagerando. Il suo errore è stato di aver difeso fermamente la dottrina tradizionale della Chiesa. Di questi casi ne conosco tanti. Ed ecco che vediamo bene la crisi in cui siamo.
[…] Non so se ti ho mai parlato dell’esperienza che ebbe a suo tempo il cardinale Gagnon, mio grande amico, nel suo incontro con la Fraternità. Egli nel 1988 fu inviato a Écône, in Svizzera, da papa Giovanni Paolo II per parlare con monsignor Lefebvre e chiedergli di non consacrare i quattro vescovi. Nel mese successivo a quell’incontro, il cardinal Gagnon rimase con me una settimana e mi raccontò della sua esperienza. Mi disse che monsignor Lefebvre rispose al papa dicendo: “Non posso”. E sai che cosa aggiunse il cardinal Gagnon? “Tu pensi che io lo abbia sgridato?”. No, gli ha detto: “Fai bene. Fai bene a non fidarti”. E quando chiesi a Gagnon quale impressione avesse avuto dalla visita apostolica al seminario di Écône mi disse: “Esemplare. Potrebbe essere un modello”.»
Don Charles Murr, collaboratore del Cardinal Gagnon.
Posta un commento