Pubblico in contemporanea due riflessioni convergenti in rapporto alla recente dichiarazione di Leone XIV. Una è questa. Mentre, di seguito, nella nostra traduzione da Infovaticana un articolo più che condivisibile. In effetti, come molti si chiedono, com'è ragionevole contestare alla FSSPX il mancato assenso a certi elementi confusi o problematici del Vaticano II, quando ci sono molti cattolici (forse anche la stragrande maggioranza di quelli che si dichiarano 'cattolici') che non si ritrovano col contenuto tradizionale ripetuto nel Vaticano II, se messo in forma propositiva?
A cosa bisogna aderire per essere cattolici?
I dubbi lasciati dalla dichiarazione del Papa
Siccome non sono un membro della Fraternità, ma piuttosto un cattolico non perfetto che vorrebbe morire dentro la Chiesa, le parole del Papa mi sollecitano una domanda preoccupante: a cosa devo credere esattamente perché ciò non accada a me?
Perché "vari punti del Concilio" è un confine che andrebbe definito chiaramente. La Chiesa distingue tra dogmi, dottrine definitive e insegnamenti del Magistero autentico.
Se esiste un intero quadro dottrinale progettato per chiarire ciò che ogni insegnamento richiede, sembra ragionevole chiedere che venga usato esattamente quando si parla di restare dentro o fuori la comunione ecclesiale.
Dovrei credere in Lumen Gentium allo stesso modo in cui credo nella divinità di Cristo?
Dovrei credere in Dignitatis Humanae con lo stesso assenso con cui credo nell'Immacolata Concezione?
La libertà religiosa appartiene al deposito della verità rivelata o ad una formulazione prudenziale applicata a particolari circostanze storiche?
E se la risposta è la prima, in che punto è stata definita come una verità rivelata da Dio e proposta come tale dalla Chiesa?
Inoltre, devo attenermi esclusivamente al testo conciliare o anche ad una sua interpretazione specifica?
L'esperienza degli ultimi sessant'anni sembra indicare che la polemica ruota non tanto intorno alle parole scritte quanto a come esse dovrebbero essere lette.
Se è obbligatorio accettare un particolare ermeneutico, sarebbe utile sapere cos'è, chi lo definisce, e con quale grado di autorità è vincolante.
Benedetto XVI ha ritenuto necessario dedicare un famoso discorso alla spiegazione della cosiddetta "ermeneutica della continuità." [qui il tema è ben argomentato]
Ma se un documento richiede una teoria interpretativa completa per dimostrare che non contraddice le precedenti formulazioni del Magisterium, è difficile sostenere allo stesso tempo che il suo significato è talmente evidente da poter essere usato come criterio immediato per determinare chi rimane pienamente nella comunione della Chiesa.
17 commenti:
A tutti i cattolici tradizionali che navigano nelle acque profonde di questa crisi: è del tutto naturale provare un senso di profonda dissonanza cognitiva. Ogni giorno ci troviamo nella posizione apparentemente incoerente di riconoscere il Papa e la gerarchia come autorità legittime della Chiesa, resistendo contemporaneamente ai loro errori modernisti e rifiutando di seguire i loro comandi distruttivi. Sembra un paradosso, e la tentazione di risolvere quella tensione scegliendo un estremo facile è molto reale. Alcuni soccombono ad una cieca obbedienza che inghiotte l'errore per amore dell'unità, mentre altri alzano le mani e dichiarano che i seggi di Roma e delle diocesi sono interamente vacanti.
Ma il vero cattolicesimo esige che restiamo sulla strada stretta, tenendo in tensione entrambe le realtà, proprio come facevano i grandi santi prima di noi.
Possiamo guardare direttamente a Sant'Atanasio per il progetto storico definitivo su come gestire questa esatta dissonanza cognitiva. Durante il culmine della crisi ariana del IV secolo, quando quasi l'intero episcopato globale era crollato in eresia, Sant'Atanasio non vinse la lotta prendendo la via più facile. Egli non sosteneva che tutti i suoi vescovi avversari fossero completamente privi delle loro cariche o che non fossero veri vescovi. Egli non dichiarò vacante il Papato quando Papa Liberio firmò debolimente una formula teologica compromessa e lo scomunicava ingiustamente.
Sant'Atanasio invece riconobbe la realtà oggettiva dei loro uffici resistendo ferocemente ai loro errori. Ha capito una verità fondamentale a cui dobbiamo aggrapparci oggi: l'autorità di un vescovo viene dal suo ufficio, ma la sua autorità di legare la nostra coscienza svanisce nel momento in cui ci comanda di abbandonare la Fede. Atanasio non aveva bisogno di deporre la gerarchia nella sua mente per giustificare la sua resistenza; misurò semplicemente le loro novità con l'immutabile deposito della Fede e scelse di obbedire a Dio piuttosto che agli uomini. Sapeva che un titolare di ufficio può abusare del suo potere senza perdere automaticamente il suo titolo.
La dissonanza cognitiva che sentiamo svanisce quando ci rendiamo conto che la nostra fedeltà è al Papato e alla Chiesa di sempre, non agli errori personali di chi oggi siede in cattedra. Riconosciamo l'attuale Papa come il Papa, e i vescovi come vescovi, perché ci rifiutiamo di creare una comoda chiesa parallela di nostra creazione. Ma riconosciamo anche che sono profondamente infettati dal modernismo, sintesi di tutte le eresie. Pertanto, accordiamo loro il rispetto dovuto ai loro uffici, preghiamo per la loro conversione, ma ci rifiutiamo assolutamente di seguirli nel fosso del compromesso moderno.
Non lasciare che l'apparente incoerenza scuota la tua determinazione o ti spinga nella trappola del sedevacantismo o della disperazione. La Chiesa è sia divina che umana, e in questo momento, il suo elemento umano sta attraversando una passione. Il nostro dovere non è cercare di deporre il Papa o riscrivere il diritto canonico sulla nostra autorità. Il nostro dovere è fare esattamente ciò che ha fatto Sant'Atanasio: tenerci fermi a ciò che è sempre stato insegnato, mantenere il nostro legame con l a laChiesa visibile e aspettare la tempesta con pazienza, forza d'animo e fede incrollabile.
"Cercare di deporre il papa" ossia studiare una procedura canonisticamente legittima che consenta di sottoporlo a processo per eresia manifesta, non è in contraddizione con l'approccio razionale alla crisi suggerito dal commento qui sopra, perfettamente condivisibile. Non si tratta di riscrivere il diritto canonico bensì di trovare una soluzione legittima, teologicamente ortodossa, ad un problema apparentemente irrisolvibile.
Questa crisi dura ormai da troppo tempo e non accenna a diminuire. Anzi, con papa Leone si aggraverà ulteriormente. Nelle crisi del passato, non si era mai giunti a legittimare il peccato, come hanno fatto papa Francesco e Leone.
#classic catholic.
E quindi seguiamo Mons. Vigano' oppure la FSSPX, oppure basta che frequentiamo la Messa Vetus Ordo da qualche parte?
Ha ragione la FSSPX o l'Istituto Mater Boni Consili? E il Papa attuale: come fa il semplice cattolico a capire DOVE sbaglia?
E la Chiesa "di sempre" quale sarebbe? Quella fino al 1958 o 1962 o 1965 o 1969 o 2013?
Se permette, il Modernismo mi pare piu' subdolo e viscido dell'Arianesimo; inoltre, a quell'epoca il sensus fidei era molto piu' profondo, il cristianesimo era giovane e forte, virile direi, mentre oggi sembra decadente.
La richiesta è di aderire a tutto quello scritto nei documenti del Concilio. Il Papa dà per scontato che la divisione con la Fraternità sia su pochi punti. Oramai è inutile fare supposizioni che il CVII sia interpretato come superdogma. Per loro lo è davvero. Hans Kung in un suo libro parla proprio di cambi di paradigma che nella Chiesa hanno portato cambiamenti significativi (questa è una visione decisamente estranea alla tradizione). Il CVII è uno di questi. Ed è diventato inutile e stucchevole non prenderne atto. C'è stato questo cambiamento. Di Papa in Papa ci sono solo conferme. Siamo delle rane bollite, inserite negli anni 60 in acqua fredda e oramai in acqua bollente. Fa bene la Fraternità a scegliere consapevolmente. Vista la crisi della Chiesa, la Fraternità non rischia proprio nulla, anche in situazione di scisma. Il paradigma deviante è stato accolto dalla chiesa conciliare...
La disparità di criteri applicata alla Chiesa in Germania e alla FSSPX solleva una domanda legittima: in che misura la virtù della giustizia continua a guidare le decisioni della Chiesa conciliare?
Quando deviazioni dottrinali pubbliche ricevono tolleranza e dialogo, mentre coloro che cercano di conservare la Tradizione vengono trattati con maggiore rigore, è difficile non concludere che i criteri applicati non siano più gli stessi per tutti.
C'è una mano invisibile dietro Roma? È una domanda che mi pongo sempre più spesso.
La polemica sulla preghiera del venerdì Santo è emersa dopo la decisione di Benedetto XVI di ripristinare un uso più ampio della liturgia tradizionale attraverso il Summorum Pontificum (2007).
Per secoli, la Chiesa ha pregato per i Giudei affinché riconoscessero Gesù Cristo come Messia e Salvatore. Dopo il Concilio Vaticano II, la nuova liturgia di Paolo VI ha adottato una formula diversa, sottolineando il popolo ebraico come il primo a ricevere la Rivelazione ed evitando espliciti riferimenti alla sua conversione.
Quando Benedetto XVI permise nuovamente un uso più ampio del Misal tradizionale, sorse la domanda: quale preghiera per gli ebrei doveva essere usata? Per evitare espressioni considerate offensive, il Papa ha modificato il vecchio testo, ma ha mantenuto la preghiera affinché gli ebrei riconoscessero Gesù Cristo come Salvatore di tutta l'umanità.
È stato proprio questo punto a provocare le proteste di diversi leader ebrei. Per loro, la nuova formula rappresentava un ritorno alla cosiddetta «teologia della sostituzione», secondo la quale l'antica Alleanza trova il suo compimento in Cristo e la Chiesa è il nuovo popolo di Dio. Di conseguenza, gli ebrei sono chiamati, come tutti i popoli, a riconoscere Cristo.
In questo stesso contesto si è verificato l'avvicinamento di Benedetto XVI alla Fraternità Sacerdotale San Pio X. Molti critici hanno interpretato il restauro della Messa tradizionale, la revisione della preghiera del venerdì Santo, la sollevazione delle scomunioni dei vescovi FSSPX nel 2009 e i negoziati dottrinali con la Fraternità come parte di uno stesso movimento di riconciliazione con la tradizione precedente al Consiglio.
È in questo contesto che il Grande Rabbino di Roma Riccardo Di Segni ha espresso la sua preoccupazione, affermando che se la riconciliazione con i lefebvristi significasse abbandonare le «aperture» del Concilio Vaticano II, la Chiesa avrebbe dovuto scegliere tra queste due strade.
Da parte sua, Benedetto XVI insisteva sul fatto che non intendeva rifiutare il Vaticano II, ma interpretarlo in continuità con la tradizione precedente della Chiesa. La questione centrale del dibattito era se il dialogo tra religioni richiedesse solo rispetto reciproco o anche la rinuncia alle convinzioni dottrinali proprie di ogni fede.
In ultima analisi, la controversia non riguardava soltanto una frase liturgica, ma anche il rapporto tra tradizione, dialogo interreligioso, identità cattolica e interpretazione del Concilio Vaticano II.
C'è una mano invisibile dietro Roma? È una domanda che mi pongo sempre più spesso.
Gli ebrei e i massoni hanno qualche influenza o rilevanza sulle decisioni di Roma?
Più che un paradigma, il CVII é un paradogma...
Chi ha letto il testo del Terzo Segreto di Fatima è chiaro nel sostenere che tratti sia della apostasia a partire dalla sommità della Chiesa sia di un papa / papato sotto il controllo del diavolo (= Mass oneria)
Molti anni fa parlai con un ortodosso che cercò di spiegarmi il concetto orientale del primato d'onore del Papa. Mi disse che l'idea del primus inter pares ("primo tra pari") sarebbe simile al rapporto tra fratelli in una famiglia: il fratello maggiore gode di una certa precedenza e di un'autorità morale, ma rimane comunque uno tra gli altri fratelli.
Più tardi, quando sentii Giovanni Paolo II definire gli ebrei «i fratelli maggiori nella fede», quella analogia mi tornò alla mente.
Quanto hai scritto sulla preghiera del Venerdì Santo è un dato di fatto. Tuttavia, è altrettanto vero che la tesi dell'Antica Alleanza mai revocata è stata sostenuta dall'allora Cardinale Joseph Ratzinger, Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede. Allo stesso modo, si è diffusa l'idea di una sorta di doppia via di salvezza, secondo la quale gli ebrei sarebbero già salvi e non avrebbero bisogno di Cristo per conseguire la salvezza.
Di questo si è discusso ampiamente anche qui sul blog, come si può leggere negli articoli citati:
M. Guarini, La “Dottrina della sostituzione” della Sinagoga con la Chiesa è stata modificata con quella delle "due salvezze parallele" https://chiesaepostconcilio.blogspot.com/p/modifica-della-dottrina-della.html
Benedetto XVI ripreso per nuovo articolo sul dialogo ebraico-cattolico
Successivamente sembra esserci stato qualche cambiamento o, quantomeno, un tentativo di chiarimento da parte di Benedetto XVI. https://chiesaepostconcilio.blogspot.com/2018/08/benedetto-xvi-ripreso-per-nuovo.html
In ogni caso, la questione continua ad apparirmi piuttosto confusa. Forse Mic saprà spiegarla meglio. Ma, in termini semplici, che senso ha pregare per la conversione degli ebrei se, allo stesso tempo, si sostiene che essi sarebbero già salvi e che l'Antica Alleanza rimane pienamente valida e non è mai stata revocata?
Di mani dietro Roma suppongo che ce ne siano state ed ancora ce ne siano parecchie, religiose e politiche, politiche e religiose. Purtroppo negli ultimi tempi, sia in ambito politico che religioso, si son promossi uomini e donne mediocri, facilmente manipolabili e/o corruttibili, che non hanno senso né spirituale, né hanno senso del ben/essere del popolo di appartenenza. È, nei fatti, in atto un genocidio lento della vecchia Europa, della sua religione, della sua cultura, della sua civiltà, alle quali si abbeverò il mondo intero.
C'è una mano invisibile dietro Roma?
Nessuna mano invisibile. Non ne hanno bisogno. È la logica stessa dell'errore che si fa valere, andando di per sè alle ultime conseguenze, ossia verso l'autoannientamento della Chiesa visibile, in mancanza di una valida opposizione all'interno. Gli uomini come Schneider sono troppo pochi.
Io credo di avere capito che oggi l’unico modo per rimanere nella Chiesa è avere perso la fede.
[0ff-topic]
Da ricordare:
Il Vescovo di Milano sceglie di non far uscire dal Duomo la millenaria processione del Corpus Domini, da sempre la più importante e solenne manifestazione pubblica cristiana. Il profondo significato di questa processione è proprio la presenza salvifica del Corpo e Sangue si Gesù tra la gente ed ha un valore non simbolico ma reale. Milano 2026, il Corpus Domini e il caso serio delle processioni - https://chiesaepostconcilio.blogspot.com/2026/06/milano-2026-il-corpus-domini-e-il-caso.html
L'arcivescovo di Milano celebra una messa per un gruppo LGBT durante il ‘Pride’
https://infovaticana.com/it/2026/06/15/larcivescovo-di-milano-celebra-una-messa-per-un-gruppo-lgbt-durante-il-pride/
1. La Chiesa con le sue dottrine non deve farsi giudicare dagli a-cattolici, tanto meno dagli a-cristiani.
2. Gli ebrei non dovrebbero esprimersi sulle nostre verità di fede, come noi non ci permettiamo di farlo sulle loro. È chiaro però che essendo noi una rivelazione successiva alla loro e quella definitiva, e per di più di origine divina (non umana), la nostra pretesa di superiorità è pienamente giustificata.
3. La conversione degli ebrei a Cristo è richiesta fatta da Cristo stesso e dunque di origine divina. Se non bastasse ciò, si aggiunga San Paolo, dunque anche di origine apostolica... Dogma di fede.
4. La conversione degli ebrei rientra anche in una più generica "conversione a Cristo" richiesta a tutti indifferentemente.
5. È errato dire che gli ebrei credono nel nostro stesso Dio. Loro hanno un Dio unico, noi pure, però loro non credono nella Trinità, noi sì.
6. Le nostre credenze nulla hanno a che vedere con l'antisemitismo, che riguarda la razza, non la religione. Perché cambiarle? E perché in ogni caso sottostare a diktat esterni?
Intanto il Papa dichiara che la remigrazione non è 'cristiana'. Perché non si dichiara che le migrazioni in Italia furono e sono il frutto di un baratto: un acquisto di flessibilità economica per l'Italia, in cambio di scafisti corrotti, annegamenti nel Mediterraneo e gravi problemi sociali nella società italiana? Perdita di vite umane in cambio di denaro.
Il tutto confermato dalla Bonino e dalla Fedeli del governo Renzi.
Nel corso della storia, ogni qualvolta la Chiesa si è immischiata troppo nelle politiche nazionali ed internazionali ne è uscita in malo modo. Quando le gerarchie torneranno a parlare di solo catechismo e comandamenti?
A cosa bisogna aderire per essere cattolici?
Secondo loro, la chiesa sarebbe il popolo di Dio in cammino verso il Regno. L'unica cosa richiesta è il voler camminare insieme, non prefessare questo o quel dogma.
In parole povere, è roba per podisti.
Non c’è uomo sulla terra che non abbia bisogno di conversione, cioè di fare opere di conversione: non solo cambiare gusti, ma vivere praticamente questa nuova consapevolezza.
Possono gli ebrei esserne esclusi? Ovviamente no.
Pregare perché comprendano?
Sarei cattivo se non lo facessi, perché significherebbe non amare quelle persone.
Ma vale per tutti. Non bisogna aver paura di pregare per la conversione, ma piuttosto della conseguenza di una ostinazione.
I vangeli sono stati scritti prima del 70. Gesù disse alcune cose sul tempo, verificatesi e tuttora cogenti.
Se c’è chi non ha ancora capito che si fa? Gli si dice che non è successo nulla?
E le opere di misericordia dove le mettiamo?
Posta un commento