La scure del lockdown si è abbattuta su tre quarti dello Stivale

Segnalazioni dei lettori. Se, dopo un'esperienza fallimentare, si continua ad utilizzare il sistema dei lockdown e della quarantena "a yo-yo", perché ostinarsi a reiterarlo? E allora forse non è che il sistema non è il mezzo, ma è il fine?

---

La scure del lockdown [forse sarebbe meglio usare il termine italiano segregazione: creerebbe un impatto più reattivo], in simbolico anniversario con quello dell'anno passato, si è abbattuta su tre quarti dello Stivale. Lo si annunciava ormai da settimane, a mo' di strillone, su praticamente tutte le prime pagine dei quotidiani mainstream. 

Era solo questione di tempo, come ci hanno abituato, prima che dagli appelli dei pennivendoli - funzionali a far accettare l'idea al popolino, come nell'ennesima, moderna finestra di Overton qui - si passasse alle misure di fatto dei governatori.

Il modus vivendi, o meglio di sopravvivere, della nuova normalità è innegabile quanto a ipocondria e illogicità dominanti, tuttavia, ai più accorti, non sarà sfuggito il moto quasi matematico - oserei dire sinusoidale - dell'attuazione delle misure liberticide, in una sorta di riveduta versione del bastone e della carota. 

Ad ogni aggravamento dei divieti seguirà sempre un periodo di lieve allentamento della tensione, che legittimerà successive strette sulle vite della gente, con indulgenze sempre più sporadiche e centellinate, in un crescendo, lento ma costante, di pressione psicologica e sociale. 

Tali operazioni hanno ben poco a che fare con la metodologia decisionale dell'uomo (lineare e geometrica se riflessiva, ma brusca e improvvisata se frutto di reazioni istintive), e molto più con quella di un'intelligenza artificiale. Ma lascio agli ingegneri l'ardua sentenza. Ciò su cui mi interrogo in questa circostanza non è tanto il meccanismo "a yo-yo" che hanno adottato fin dal principio - e che qui vede un'azione di strappo rispetto all'andamento altalenante di restrizioni e concessioni -, né tantomeno la reazione inesistente di masse oramai inermi e inebetite da una propaganda incessante. 

Quello che mi colpisce è che, a differenza di marzo 2020, quando, per far digerire l'abominio degli arresti domiciliari a 60 milioni di persone, hanno dovuto tempestare le TV di immagini apocalittiche con gente intubata in terapia intensiva, altri in tuta spaziale per fare la spesa, e mezzi militari fatti sfilare per le strade di Bergamo come carri funebri, ora invece non è stato fatto nulla. Nulla fuori dall'ordinario terrorismo mediatico, sia bene inteso. 

Non c'è stato nemmeno più bisogno di "giustificare" agli occhi degli italiani ulteriori limitazioni. Essi le hanno accettate, e le stanno accettando, senza battere ciglio.

Uno dei pilastri fondamentali su cui è stato possibile agevolare l'impensabile era proprio il martellamento televisivo su terapie, morti, droni, multe e compagnia cantante. Da oggi non è più così. Anche quel puntello pretestuoso di disinformazione di regime è superfluo. Il Sistema ha imparato qualcosa: l'impalcatura farsesca può stare in piedi benissimo da sola. Il popolo non ha ancora cognizione dell'impalcatura. 

In ogni caso tecnicamente chiudere per facilitare la vaccinazione, che rimane volontaria al momento, è una cosa a metà tra il ridicolo e il criminale visto che significherà per altre centinaia di migliaia di persone la perdita del lavoro e la chiusura aziendale. Sul piano pratico è così. Poi esiste un piano etico. E perché mai dovrei stare rinchiuso a morire psicologicamente se devi fare le vaccinazioni? Provano a spiegarlo con il fatto che i contagi stanno aumentando e quindi prenderanno due piccioni con una fava. 

Il problema è questo: qui o si capisce dove questi devono andare a parare oppure hanno campo libero di inventarsi ciò che vogliono, quando vogliono, come vogliono. La cosa ormai è delineata. O una o l'altra. 

Possiamo urlare all'infinito ma non servirà quasi a niente. O la demolizione controllata, programmata e scientifica del sistema economico e sociale degli stati diventa palese alla gente, cosa che già dovrebbe essere avvenuta e tale che non possano esserci troppi dubbi per nessuno, (fame) o non se ne esce. 

Aggiungo i più recenti testi di Agamben (Fonte)

L’arbitrio e la necessità

La questione se i governi si servano consapevolmente della pandemia per dichiarare uno stato di eccezione che rafforza i loro poteri al di là di ogni limite o se essi non avessero altra scelta che l’emergenza è mal posta. Quel che avviene oggi, come in ogni crisi storica decisiva, è che le due cose sono entrambe vere: l’uso dello stato di eccezione come uno stratagemma e l’impossibilità di governare altrimenti che attraverso di esso coincidono. Il sovrano, pur agendo in modo assolutamente arbitrario, è nello stesso tempo costretto alla decisione incessante sull’eccezione che ne definisce in ultima analisi la natura. L’epoca che stiamo vivendo è, cioè, quella in cui l’illegittimità dei poteri che governano la terra appare in piena luce: poiché essi hanno perso ogni possibilità di configurarsi in un ordine simbolico riconoscibile, essi sono obbligati a sospendere la legge e i principi costituzionali che potrebbero definirlo. Lo stato di eccezione diventa in questo senso lo stato normale e chi governa non può in nessun caso governare altrimenti. È forse possibile che lo stato di eccezione sia formalmente revocato: ma un governo di salvezza nazionale come quello che si sta configurando, in cui ogni opposizione cessa, è la continuazione perfetta dello stato di eccezione. La nostra diagnosi di un definitivo tramonto dell’età delle democrazie borghesi è in ogni caso confermata. Resta da vedere fino a quando la sospensione della politica e l’emergenza come paradigma di governo potranno durare senza assumere una forma diversa dal terrore sanitario su cui si sono finora fondate.

12 febbraio 2021, Giorgio Agamben

La guerra e la pace

Occorre prendere sul serio la tesi, più volte ripetuta dai governi, secondo la quale l’umanità e ogni nazione si trovano attualmente in stato di guerra. Va da sé che una simile tesi serve a legittimare lo stato di eccezione con le sue drastiche limitazioni della libertà di movimento e espressioni assurde come «coprifuoco», altrimenti difficilmente giustificabili. Il legame che stringe i poteri di governo e la guerra è, però, più intimo e consustanziale. Il fatto è che la guerra è qualcosa di cui essi non posso in alcun modo fare durevolmente a meno. Nel suo romanzo Tolstoj contrappone la pace, in cui gli uomini seguono più o meno liberamente i loro desideri, i loro sentimenti e i loro pensieri e che gli appare come la sola realtà, all’astrazione e alla menzogna della guerra, in cui tutto sembra trascinato da una inesorabile necessità. E nel suo affresco nel palazzo pubblico di Siena, Lorenzetti rappresenta una città in pace i cui abitanti si muovono liberamente secondo le loro occupazioni e il loro piaceri, mentre in primo piano delle ragazze danzano tenendosi per mano. Sebbene l’affresco sia intitolato tradizionalmente Il buon governo, una simile condizione, tessuta com’è dai piccoli eventi quotidiani della vita comune e dai desideri di ciascuno, è in realtà per il potere alla lunga ingovernabile. Per quanto possa essere sottoposta a limiti e controlli di ogni genere, essa tende infatti per sua natura a sfuggire ai calcoli, alle pianificazioni e alle regole – o, almeno, questo è il segreto timore del potere. Ciò si può anche esprimere dicendo che la storia, senza la quale il potere non è in ultima analisi pensabile, è strettamente solidale con la guerra, mentre la vita nella pace è per definizione senza storia. Intitolando La Storia il suo romanzo, in cui la vicenda di alcune semplici creature è contrapposta alle guerre e ai catastrofici eventi che scandiscono le vicende pubbliche del Novecento, Elsa Morante aveva in mente qualcosa del genere.

Per questo i poteri che vogliono governare il mondo devono prima o poi ricorrere a una guerra, non importa se vera o accuratamente simulata. E poiché nello stato di pace la vita degli uomini tende a uscire da ogni dimensione storica, non stupisce che i governi non si stanchino oggi di ricordare che la guerra al virus segna l’inizio di una nuova epoca storica, nella quale nulla sarà come prima. E molti, fra coloro che si bendano gli occhi per non vedere la situazione di non libertà in cui sono caduti, la accettano proprio perché sono convinti, non senza una punta di orgoglio, di stare entrando – dopo quasi settant’anni di vita pacifica, cioè senza storia – in una nuova era.

Anche se, com’è fin troppo evidente, si tratterà di un’epoca di servitù e di sacrifici, in cui tutto ciò che rende la vita degna di essere vissuta dovrà subire mortificazioni e restrizioni, essi vi si sottopongono di buon grado, perché credono stolidamente di aver trovato in questo modo per la loro vita quel senso che avevano senza avvedersene smarrito nella pace.

È possibile, tuttavia, che la guerra al virus, che sembrava un dispositivo ideale, che i governi possono dosare e orientare secondo le proprie esigenze ben più facilmente di una vera guerra, finisca, come ogni guerra, col sfuggire loro di mano. E, forse, a quel punto, se non sarà troppo tardi, gli uomini cercheranno nuovamente quella ingovernabile pace che hanno così incautamente abbandonato.

23 febbraio 2021, Giorgio Agamben

Un’atmosfera pesante, opaca e soffocante... 

 «Un’atmosfera pesante, opaca e soffocante si è stabilita sul paese, gli uomini sono depressi e scontenti e, tuttavia, sono disposti a subire qualsiasi cosa senza protestare e senza stupirsene. È la situazione caratteristica dei periodi di tirannia. Il generale malcontento, che gli osservatori superficiali considerano come un indice di fragilità del potere, significa in realtà esattamente il contrario. Un malcontento sordo e diffuso è compatibile con una quasi illimitata sottomissione per decine di anni; quando al sentimento della sciagura si unisce, com’è oggi il caso, l’assenza di speranze, gli uomini obbediscono finché un contraccolpo esterno non restituisca loro la speranza». (Simone Weil, 1940)

«Il sentimento di sicurezza è profondamente alterato. Non è necessariamente un male, dal momento che non può esserci sicurezza per l’uomo su questa terra e il bisogno di sicurezza, al di là di un certo limite, è un’illusione pericolosa che falsa tutto e rende le menti ottuse, superficiali e scioccamente soddisfatte; lo si è ben visto nei periodi di prosperità, e lo si vede ancora in quelle categorie sociali che si credono oggi al sicuro. Ma la totale assenza di sicurezza, soprattutto quando la catastrofe che si teme sembra eccedere le risorse dell’intelligenza e del coraggio, non è meno nociva. Abbiamo visto in passato le crisi economiche togliere ai giovani ogni speranza di poter entrare pienamente nei ranghi della società e guadagnare di che vivere e nutrire una famiglia. Si vede ora tutta una generazione di giovani nello stesso vicolo cieco… I media moderni di comunicazione, la stampa, la radio il cinema sono del resto abbastanza potenti per influire sullo stato d’animo di tutto un popolo. Certo la vita continua a difendersi, protetta dall’istinto e da una qualche forma d’incoscienza; e tuttavia la paura che viene diffusa di grandi catastrofi collettive, attese passivamente come un’alluvione o un terremoto, condiziona sempre più il sentimento che ciascuno può avere del suo avvenire”. (Simone Weil, 1939)