Il biritualismo è il problema dei... biritualisti

Un nostro collaboratore puntualizza alcune precisazioni sul biritualismo e sui temi recentemente trattati in questo blog. La ripropongo perché la questione è importante e ben lontana da una soluzione ed il disorientamento aumenta.

---

Con parecchi giorni di ritardo vorrei rispondere a Stefano '78, che (per fortuna sbagliandosi) temeva un "disprezzo" del biritualismo.

Per capire la radice di tali equivoci bisogna necessariamente tornare alle questioni già lungamente esposte su questo stesso blog nelle ultime settimane. In particolare su alcuni spunti di riflessione:

1. il Concilio pastorale è indiscutibile?
2. nel fabbricare a tavolino il Novus Ordo si è mica andati molto al di là di ciò che chiedeva il Concilio?
3. se il Vetus Ordo non fosse tanto osteggiato, i biritualisti aumenterebbero o diminuirebbero?
4. perché mai il Novus Ordo è sempre stato (salvo rari casi) percepito e vissuto come un teatrino?

Per intenderci: il problema della liturgia prima del Concilio non c'era. Per "restaurare" la liturgia sarebbe bastato condannare chi la celebrava frettolosamente e sciattamente. Infatti tutti coloro che assistevano alle messe di padre Pio non si sono mai posti il problema di dover aggiornare la liturgia. Ed appena vent'anni prima papa Pio XII aveva già dato autorevoli indicazioni nella Mediator Dei.

Per i "conservatori" e per i "progressisti", la sola esistenza del Novus Ordo significa il divieto assoluto di interrogarsi sui suoi fondamenti... e il divieto assoluto di dialogo con chi lo fa: come proclamato dal padre Augé nel suo blog, definendo peraltro arbitariamente le nostre confutazioni [vedi anche] e/o interrogativi come "dimostrazioni di intrinseca perversità".

Il famigerato messale del '65 rispondeva già a tutte le richieste della Sacrosanctum Concilium, spingendosi anche più in là. Pater Noster tutti insieme, liturgia della Parola possibile in lingua vernacola, introduzione della preghiera dei fedeli... e struttura tutto sommato simile a quella del messale tradizionale del '62. Eppure fu affossato dagli stessi fabbricatori della Novus Ordo, che giustamente temevano che quel messale, pubblicato in fretta e furia a poco più di un anno dalla S.C., vanificasse i lavori del circolo dei bugniniani.

L'idea serpeggiata da un po' di anni tra i vari Klaus Gamber, Joseph Ratzinger, Uwe Lang, era di far emergere che la riforma liturgica voluta dal Concilio fosse contenuta proprio in quel messale del '65. E' in questo senso che va letta l'affermazione di Benedetto XVI secondo cui le due "forme" (ordinaria e straordinaria, Novus e Vetus) dovessero arricchirsi a vicenda. Sottinteso: fino a convergere in quello del '65 o in una sua fotocopia. Sempreché ci sia gente disposta a credere alla realizzazione di una simile utopia.

Non è insultante dire che la liturgia Novus Ordo è stata fabbricata a tavolino. E' semplicemente vero, testimoniato e documentato nel grosso volume di Bugnini La riforma liturgica. Liturgia che prima non c'era e poi, dopo un po' di lavoro di un gruppetto di esperti (tagli, aggiunte, altri tagli, altre aggiunte, ancora altri tagli, ancora altre aggiunte...) è comparsa ed è stata resa obbligatoria. Dato che porta la firma di un Papa, possiamo essere certi che è liturgia di tutta la Chiesa, perché altrimenti bisognerebbe pensare che le porte degli inferi avrebbero prevalso (ciò che pensano erroneamente i "sedevacantisti").

Ma l'essere liturgia di tutta la Chiesa non attenua né il fatto che è stata fabbricata a tavolino, né il fatto che spiritualmente è «impoverita» rispetto alla Vetus Ordo, e tanto meno le conseguenze teologiche di tutto ciò. A parlare dell'«impoverimento» è stato persino il cardinal Ratzinger, nel 1983 in Rapporto sulla fede, notando che è dipeso dall'accanimento nel voler andare "incontro all'uomo di oggi". Proprio il motivo per cui è nata.

Il movimento liturgico dei primi del Novecento, a cui si fa generalmente risalire l'anelito a rinnovare la liturgia, insieme ad aspetti positivi presentava anche parecchie pericolose sbandate (a cui nel 1947 Pio XII tentò di rimediare). Non è stato la cura per la liturgia, ma il suo veleno. Il solo desiderare di "cambiare" qualcosa della liturgia significa averla già ridotta da dono di Dio a cerimoniale modificabile dagli addetti ai lavori. Ciò che nella liturgia cattolica si è sedimentato lentamente lungo numerosi secoli, accuratamente vagliato e approvato con santo timor di Dio dall'autorità della Chiesa, non può essere affidato nelle mani di esperti (pur dotati delle migliori intenzioni) che inevitabilmente finiscono per devastarla. E questo vale in modo particolare di fronte all'ampia ricchezza di forme liturgiche, ognuna con una sua tradizione: nessuna di loro è nata "a tavolino", nessuna è stata "restaurata" da volenterosi esperti, sia pure ingaggiati dall'autorità della Chiesa.

Qui insistiamo sempre a ricordare che l'esigenza di una riforma liturgica era stata avvertita solo a causa di un disagio nei confronti di chi celebrava sciattamente la liturgia tradizionale: nessun fedele di padre Pio si sarebbe mai sognato di chiedere che padre Pio celebrasse una messa "nuova", "diversa", che andasse "incontro alle esigenze" dell'uomo dei "tempi odierni". Il problema non era la messa ma la sciatteria di clero e fedeli, e l'arietta "rivoluzionaria" che si respirava in quegli anni. Non era la messa ad essere ingessata o incomprensibile: era piuttosto il prete ad essere spesso farraginoso o frettoloso. Non era la messa ad essere "inadeguata", ma era la faciloneria di certi preti, era l'ignoranza delle cose della fede, era il fatto «che alcuni sono troppo avidi di novità e si allontanano dalla via della sana dottrina e della prudenza» (Pio XII, Mediator Dei).

Applicare su quel disagio la foglia di fico di necessità "pastorali" o addirittura "teologiche" significa anzitutto mentire. Con tutte le ovvie e prevedibili conseguenze: infatti l'introdurre una nuova liturgia ha avuto come risultato non il ravvivare la fede ma solo il facilitare lo sconquasso. Con buone intenzioni e perfino con la firma del Papa.

Uno può anche vivere la liturgia Novus Ordo sforzandosi in ogni modo di aderire a Cristo (adesione che peraltro dovrebbe essere normalità per ogni cristiano), però per chi le ha vissute entrambe è evidente che partecipare alla Vetus dà spiritualmente più frutto della Novus. E' evidente e verificabile che una liturgia «impoverita» dia meno frutti di una arricchita da innumerevoli secoli di ben collaudata santità. E' ovvio che una liturgia fabbricata arricchisca meno di quella certificata da un interminabile stuolo di santi e da padre Pio. Che -benché morto prima che divenisse obbligatoria la Novus Ordo- ebbe addirittura da chiedere il permesso di usare il "vecchio messale". Pensate un po' che aria tirava in quegli anni, prima dell'entrata in vigore del Novus Ordo.

Proviamo a riepilogare:

• per la riforma liturgica non c'erano motivi "teologici", ma solo un po' di disagio e una disordinata voglia di cambiamenti
• la disordinata voglia di cambiamenti è stata confusa con una esigenza "pastorale" da assecondare a tutti i costi
• non c'era bisogno di riformare la liturgia, ma solo di scoraggiare e punire chi la celebra male
• e ancor meno c'era bisogno di rivoluzionare la liturgia così come è stato fatto
• certo: la Novus Ordo è pur sempre liturgia di tutta la Chiesa
• cercare di santificarsi con una liturgia impoverita è evidentemente più faticoso e più rischioso
• il reclamare una maggiore "comprensione" o "applicazione" del Vaticano II (cioè il proibire di fare oneste osservazioni critiche al concilio che si è voluto pastorale) significa rifiutare di capire dove è cominciato il problema
• dire che qualcosa delle riforme sarebbe cominciato già con Pio XII significa ugualmente rifiutare di capire dove è cominciato il problema, rifiutare di capire l'influsso di quei «troppo avidi di novità»...

A questo punto si può introdurre la questione del biritualismo.

Lo sapevamo già tutti che il Vetus Ordo non è mai stato abrogato. Lo sapevano specialmente i nemici del Vetus Ordo, che perciò si sono affannati a escogitare ogni mezzo per rinchiuderlo nelle catacombe e gettar via la chiave. C'è voluto papa Benedetto XVI per mettere per iscritto, chiaro e tondo e papale-papale, che non è mai stato abrogato. Dover mettere per iscritto solennemente una simile ovvietà, indirettamente indica le dimensioni reali della diabolica guerra in corso da parecchi decenni, una vera e propria guerra contro la liturgia tridentina. Dunque, quando si parla di biritualismo, si parla anzitutto degli ostacoli posti contro la Vetus Ordo.

Il biritualista generalmente lo è per necessità, perché la persecuzione contro la liturgia tridentina è stata tale che perfino oggi, che ne registriamo crescita e diffusione, è raro trovare una messa Vetus Ordo a poca distanza da casa e possibilmente festiva (per il precetto domenicale).

Non conterò qui una minoranza di biritualisti "per convenienza", che hanno bisogno della Vetus solo per farsi belli agli occhi di qualcuno, né conterò la minoranza di "esteti" a caccia di apparenze, talari svolazzanti, pizzi e broccati.

Restano dunque solo i biritualisti "convinti", cioè quelli che -beati loro!- possono permettersi di scegliere senza ostacoli messe Novus e Vetus Ordo, oppure che sono talmente "convinti" da poter relegare la Vetus a poche occasioni l'anno.

Ora, si può perfino essere personalmente convinti che l'una valga l'altra, che vivere bene una qualsiasi forma liturgica sarebbe sufficiente. Ma questo, quando non è "relativismo liturgico", è devozionalismo, perché presuppone che le diverse forme abbiano tutte lo stesso valore (la Messa di padre Pio e quella di "don" Gallo), che abbiano tutte lo stesso spirito (la Messa di sempre e quella progettata da Bugnini).

Questo significa essere entrati nella visione "antropocentrica" post-conciliare, con accentuazioni personaliste, cioè quella visione che ha spostato il fulcro da Dio all'uomo, dal Signore all'Assemblea, dal culto a Dio al celebriamo tutti insieme, inoculando nel popolo di Dio la sbagliatissima idea che la santificazione dipenda solo da fattori soggettivi. Ma allora perché i santi hanno sempre fatto certe cose come inginocchiarsi, come adorare il Santissimo, come immergersi nell'Actio divino-umana del Figlio e nell'esercizio del suo Sacerdozio nell'ordine di Melchisedec nella persona Christi del celebrante, invece che trasferirne la funzione unica e insostituibile al sacerdozio battesimale dei fedeli (stile protestante) ben distinto in grado ed essenza da quello ordinato, che ne risulta diluito e alla fine snaturato?

Un biritualista "convinto" è solo uno che non ha ben compreso il cambiamento di paradigma delle due diverse ecclesiologie che sottendono i riti, perché di due riti diversi si tratta, anche se quello "riformato" conserva brandelli del precedente.

Rileggiamo la citazione della Mediator Dei, dove Pio XII si scagliava contro:

«...alcuni (che) sono troppo avidi di novità e si allontanano dalla via della sana dottrina e della prudenza. Giacché all'intenzione e al desiderio di un rinnovamento liturgico, essi frappongono spesso principi che, o in teoria o in pratica, compromettono questa santissima causa, e spesso anche la contaminano di errori che toccano la fede cattolica e la dottrina ascetica. La purezza della fede e della morale deve essere la norma caratteristica di questa sacra disciplina, che deve assolutamente conformarsi al sapientissimo insegnamento della Chiesa e dunque Nostro dovere lodare e approvare tutto ciò che è ben fatto, contenere o riprovare tutto ciò che devia dal vero e giusto cammino ».

E metteva in guardia:

«...la religione diventa un formalismo senza fondamento e senza contenuto (...) Non hanno, perciò, una esatta nozione della sacra Liturgia coloro i quali la ritengono come una parte soltanto esterna e sensibile del culto divino o come un cerimoniale decorativo; né sbagliano meno coloro, i quali la considerano come una mera somma di leggi e di precetti con i quali la Gerarchia ecclesiastica ordina il compimento dei riti»... «Non credano, però, gl'inerti e i tiepidi di avere il Nostro consenso perché riprendiamo gli erranti e poniamo freno agli audaci; né gli imprudenti si ritengano lodati quando correggiamo i negligenti ed i pigri».