Il dilemma del 'biritualismo'

Molti tradizionalisti stigmatizzano il biritualismo. Il problema è stato ultimamente focalizzato dal "caso" dei Francescani dell'Immacolata e ci si ripropone il dilemma che sta creando divisione nella Chiesa di oggi sulla scelta, che per alcuni si impone, per altri invece è solo coesistenza (peraltro sancita dal Summorum) delle due 'forme' del rito romano. Uso la formulazione di Benedetto XVI, anche se sono consapevole delle differenze anche sostanziali che il cambiamento - anzi lo stravolgimento - della 'forma' rischia di compromettere nella sostanza del rito. È qui il punto. Innanzitutto non dovrebbe essere ammissibile che una cosa seria come la Liturgia, se male interpretata e celebrata, rischi di essere veicolo di sviamento dalla retta fede. Ma dobbiamo prendere le mosse dalla realtà così com'è, nostro malgrado.

Il tradizionalismo, se si attacca al dogmatismo (che non è fedeltà al dogma, ma davvero fissismo e cristallizzazione sterili) diventa farisaismo. E noi dobbiamo saper riconoscere e distinguere, oggi, tra due inganni: ciò che è farisaico e ciò che è menzognero, per riscoprire ciò ch'è Vivo e Vero come il Signore, per poter correggere e riparare l’errore che imbratta il corpo mistico di Cristo.

È un interrogativo che ho da tanto tempo e stamattina ho trovato una risposta che cercherò di dare partendo da un'esperienza.

Sull'onda dei ricordi, mi chiedevo davanti al Signore se avessi vissuto un abuso liturgico nella sentita partecipazione a celebrazioni del NO da parte del mio professore di ebraico, un sacerdote non tradizionalista che però è un sacerdote che insegna e vive la Fede. Celebra solo il NO, ma lo fa con una solennità e con una partecipazione credente e adorante che trascina i fedeli. Ebbene, il mio dilemma si riferiva al ricordo delle Messe celebrate per il nostro ristretto gruppo di partecipanti ai Corsi di ebraico biblico, nelle cui giornate c'era sempre lo spazio della Messa mattutina. Al momento dell'offertorio, il celebrante era solito farci salire in cerchio sull'altare e io ho sempre aderito insieme agli altri con molta partecipazione e fervore interiore, immergendomi nel Canone romano. E dunque ho riflettuto che l'esperienza era limitata alle circostanze particolari e contingenti e non generalizzata ed io - lungi dal pensare ad un possibile 'abuso liturgico' - ci ho sempre visto un'analogia con i momenti di maggiore familiarità che il Signore aveva con i suoi discepoli o con gli Apostoli - stretti intorno a Lui durante l'ultima cena - rispetto ai momenti più ufficiali o alle folle ancora anonime, in attesa ricevere da Lui nome ed identità attraverso i Suoi. Non si trattava certo di confondere noi con il Sacerdote e col Signore in quel momento sacro e solenne. Nel mio spirito e nella mia coscienza sono stati sempre ben distinti il Santo Sacrificio che, nel momento della Consacrazione, appartiene a Lui solo e la successiva nostra offerta portata dall'Angelo al Trono dell'Altissimo resa possibile dall'Actio somma e sublime del Signore.

Mi rendo conto, tuttavia, che una cosa del genere, se è possibile col NO, è impensabile nel Rito antiquus, la cui struttura stabilisce ritmi e momenti di assoluta e mirabile armoniosa integra compenetrazione con ciò che accade sia da parte del sacerdote che dei fedeli. Il che non rende meno viva e sentita la partecipazione [vedi].
Mi rendo conto anche che, se ci sono diversi sacerdoti, come ne conosco, secondo il cuore del Signore, che celebrano (non so se esclusivamente) il NO e tuttavia formano i loro fedeli alla retta dottrina, forse non tutto è degenerato, ma occorre fare dei 'distinguo'. Pensando anche ai Francescani dell'Immacolata, la cui ala 'sana' - pur biritualista - non si discosta dal sensus fidei cattolico e speriamo - con l'aiuto del Signore e l'intercessione della Vergine loro protettrice - possa sottrarsi ad una drastica "rieducazione" più propria dei gulag sovietici.

Oggi come oggi che il NO è diventato il rito ordinario - nel senso che è il più diffuso e praticato e che purtroppo sono prevalsi gli abusi che la "creatività selvaggia" e la carente formazione del clero favorisce -, è impensabile un brusco giro di boa, che non è purtroppo compreso neppure da sacerdoti e vescovi, tanto si è allargato in questi anni lo iato generazionale; il che dimostra anche che la nuova 'forma' ha effettivamente introdotto variazioni e per di più incisive nella misura in cui hanno cambiato il 'sensus fidei' di celebrante e fedeli. E dunque credo non sia bene né realistico irrigidirsi[1]. Del resto il discorso della riforma della riforma di Benedetto XVI aveva una sua ragion d'essere proprio nell'intento di colmare questo iato. È certo però che se i correttivi (i quali peraltro, con la sciatteria pauperistica del nuovo papa risultano abbandonati) investono solo alcuni aspetti formali e non anche i contenuti - come ad esempio il ritorno al canone romano che sanerebbe lo scempio più grande - cambierebbe solo il look ma non la sostanza.

Torno un attimo alle ragioni che sembrano aver indotto i padri conciliari a promuovere una maggiore partecipazione attiva dei fedeli, pur con tutte le riserve che ho già espresso su questa nuova enfasi sulla partecipazione attiva. Tuttavia chiediamoci: forse oggi accade il contrario?

Se è vero che prima del concilio molti vivessero la liturgia più come abitudine che come esperienza viva, è questo che si voleva risolvere? Ma la "riforma di Paolo VI" è andata molto più in là - nel dichiarato intento di venire incontro ai protestanti - mentre più fedele al concilio sarebbe, se mai, il rito del 1965.

Credo, però, che il fervore e la partecipazione attiva non fossero un problema preconciliare o legato al rito; è un problema di sempre, che il concilio non ha affatto risolto.

È compito, infatti, di ogni generazione scoprire e vivere le ragioni della propria fede, incarnandola come un dono vivo e vitalizzante nella Chiesa - proprio a partire dalla Liturgia - e così trasmetterla alle nuove generazioni... ed è  compito dei sacerdoti e dei testimoni far conoscere e introdurre i fedeli ai Sacri Misteri. La carenza di formazione o anche la diminuzione di fervore attribuita all'epoca pre-conciliare non era certo attribuibile al rito, ma a tanti fattori tuttora presenti e per nulla sconfitti né superati, anzi aggravati da una diminutio e da un sovvertimento del Santo Sacrificio, che investe ecclesiologia e teologia (col rovesciamento nell'antropocentrismo più volte sottolineato), ormai non più eludibili!

Ricordo a questo proposito quanto recentemente affermato dal card. Ranjith: «È giusto considerare i requisiti antropologici di una sana Liturgia, soprattutto riguardo ai simboli, alle rubriche e alla partecipazione; ma non si deve ignorare il fatto che questi non avrebbero significato senza una correlazione alla chiamata essenziale di Cristo di unirsi a Lui nella Sua incessante Azione Sacerdotale».

Personalmente ho sempre visto con raccapriccio l'ipotesi del rito "ibrido" come soluzione finale, perché sarebbe la rovina definitiva della millenaria tradizione arrivata intatta fino a noi, da custodire e difendere ad ogni costo. Al momento una soluzione intermedia tipo la "riforma della riforma" di Benedetto XVI appare del tutto improponibile. Non resta dunque che promuovere la conoscenza e la pratica del Rito Romano secondo il Messale del 1962, accettando la coesistenza dei due riti nello stile e nello spirito dei FI, col cuore al Rito antiquior ma non sottraendosi a quei fedeli che possano accostare il NO celebrato degnamente e insegnando il sensus fidei cattolico. Il problema è che l'attuale gerarchia sembra non rendere possibile neppure questo.

Ed è per questo motivo che, se dovesse esserci imposto un aut aut, peraltro illegittimo secondo l'attuale normativa, non rimarrebbe, come già ripetutamente affermato, che resistere e pregare. La 'resistenza attiva' dovrebbe aver l'obiettivo di vivere e far conoscere sempre più e sempre meglio l'Antico inabrogabile Rito.
_______________________
1. Neppure mi sembra giusto "tirarsi fuori" il che potrebbe equivalere ad uno scisma, che peraltro forse  - è un'ipotesi di gravità inaudita, che faccio con raccapriccio e che tale resta - sono stati gli altri a compiere, travestito da continuità, senza sancirlo...