Quando la pastorale diventa l'alibi per non affrontare onestamente le questioni

Un anziano gesuita, raccontando delle missioni del suo ordine secoli fa tra i pagani dell'America Latina, citava un accorgimento nella costruzione delle chiese: quello di avere i pavimenti leggermente in pendenza e con una canalina di scolo. La gente del luogo non aveva ancora familiarizzato col concetto dell'andare alla toilette, ed era usa urinare ovunque si trovasse: l'accorgimento permetteva di ripulire la chiesa con più facilità senza dover proibire le sacre funzioni a chi non fosse ancora sufficientemente civilizzato.

Non molti anni fa il rettore del seminario, in mia presenza, disse che nel catechizzare i giovani non si può subito condannare un certo peccato solitario, perché altrimenti li si fa fuggire dalla Chiesa e si perde l'unica occasione di catechizzarli.

Si tratta di due episodi di cura pastorale: il primo è discutibile perché relativizza il galateo, il secondo è discutibile perché relativizza la morale cristiana.

Oggi infatti il termine "pastorale" viene troppo spesso adoperato per nascondere verità scomode, se non irriferibili. Rimosso per motivi pastorali. Spostato per motivi pastorali. Non adeguato per motivi pastorali. «Sai, andrebbe anche bene, ma pastoralmente non è molto opportuno...» È in nome della pastorale che in tempi recenti abbiamo visto amministrata la Santissima Eucarestia a dei conclamati impenitenti peccatori contro natura. Sbigottito, con queste mie stesse orecchie ho addirittura sentito un sacerdote criticare la "pastorale" di padre Pio, che in confessionale sapeva essere anche molto rude e severo. Chi non ha la santità e i doni di padre Pio fa certamente bene ad usare prudenza, ma quel che normalmente vediamo ovunque oggi è un atteggiamento di servilismo e codardia nascosto dalla foglia di fico dell'opportunità pastorale.

Insomma: "pastorale" non significa indiscutibile.
Tanto più quando in nome di una non meglio precisata "pastorale" si intendono piegare i diritti di Dio alle comodità degli uomini.

Si introduce qui l'intervento a firma "In Pace", che tenta di difendere padre Augé sostenendo che la liturgia andrebbe trattata non in termini liturgici «ma a livello puramente pratico e pastorale». Con lo stesso criterio, presto dichiarerà che la matematica va trattata non in termini matematici ma in termini di ippica.

Quella difesa parte col piede sbagliato perché opera una pericolosa scissione separando la liturgia (il culto dovuto a Dio) in due tronconi: da un lato l'aspetto per così dire "tecnico" (organizzazione, storia, studio...) e dall'altro lato l'aspetto per così dire "umano" (pratica, pastorale, "esigenze" della gente...). Se ci fate caso, questo è lo stesso genere di errore commesso dai pensatori della modernità: per esempio quando si è scisso Nostro Signore in "Gesù dei Vangeli" e "Gesù storico", quando si è scissa la Chiesa tra "gerarchia" e "carismi", quando si è scissa la morale in ciò che si "studia" ed in ciò che si "può" dire (vedi rettore del seminario sopra citato), ecc.

Come tutti i liturgisti di oggi, anche padre Augé avrà avuto a che fare con un'enormità di proposte pastorali di "miglioramenti" della messa Novus Ordo, interrogandosi (evidentemente non ancora abbastanza) sui motivi per cui ancor oggi ci sia molto da migliorarla, incentivarla, renderla "commestibile", ravvivarla, sui motivi per cui solo in rarissimi casi vi si vede ciò che si vede normalmente nelle messe Vetus Ordo (e cioè: silenzio anziché chiassate, adorazione anziché il marcar presenza, preghiera anziché attesa che finisca, partecipazione anziché partecipazionismo e attivismo...).

Comicamente "In Pace" cede all'ira e sputa veleno su questo blog, accusandoci di non aver risposto alle questioni. Questo genere di infantilismi (in stile: il nemico del mio nemico è mio amico!) è tipico degli ultrà del progressismo, per i quali non conta la verità ma solo l'etichetta di partito. Alle questioni poste dal padre Augé si può rispondere in tanti modi ma per onestà tutti dovrebbero partire dalla questione fondamentale: la crisi del Novus Ordo (ed il per loro incomprensibile successo del Vetus Ordo) è un problema "teologico/liturgico" o un problema "pastorale"?

Perché il Concilio pastorale Vaticano II ha prescritto un "restauro" della liturgia? Essendo i motivi esclusivamente pastorali, tale restauro è forse indiscutibile? E poi: come mai il citato restauro ha prodotto proprio un nuovo rito, elaborato a tavolino devastando almeno quindici secoli di liturgia? Come mai il Novus Ordo è stato imposto come obbligatorio? Come mai si è vista un'irrefrenabile pandemia di abusi liturgici? Come mai le messe Novus Ordo salvo rarissime eccezioni, si trascinano stancamente fino al momento in cui i fedeli possono scappar via come gli impiegati dei film di Fantozzi? Che rapporto c'è tra l'allarmante caduta della pratica di fede e la pastorale del venire incontro alle "esigenze dell'uomo di oggi"? E il Novus Ordo rispetta con esattezza le indicazioni del Vaticano II o si è spinto più in là del dovuto?

E come mai se qualcuno dà della risposte del tutto centrate sulla Tradizione bimillenaria de la Catholica dovrebbe essere accusato di esprimere “considerazioni allucinanti da leggere per un fedele cattolico pretendendo discutere i fondamenti stessi della forma ordinaria” e addirittura viene sottoposto (e da quale pulpito!) ad un processo con insinuazioni di conio psicoanalitico tipiche dei gulag? Come mai si è perso completamente il senso profondo di quei principi che si vogliono sovvertire in nome di una Tradizione della quale sono stati arbitrariamente cambiati i connotati e solo per questo si può affermare un sentire cum Ecclesia altrettanto arbitrario e mutevole ad ogni interpretazione che anziché inserire il dogma del contesto pretende inserire il contesto nel dogma?

Liturgia neocatecumenale:
disprezzo del Novus Ordo
o frutto del Novus Ordo?

Sono queste le domande su cui riflettere. Discettare di aspetti "pratici" e "pastorali" significa voler chiudere gli occhi davanti ai problemi veri, significa credere che con una bacchetta magica (cioè un qualche "provvedimento pastorale" in campo liturgico) possa aggiustare e far rifiorire il comatoso Novus Ordo dopo quasi quarantaquattro anni di abusi e di stancante trascinarsi tra parroci-clown perennemente ossessi dall'urgenza di inventarsi qualcosa di nuovo per risvegliare i fedeli, e di assemblee fai-da-te che se la trasformano in chiassoso spettacolino autogestito (come avviene ad esempio nel Cammino Neocatecumenale).

Vedo poi che In Pace tira fuori il tipico slogan secondo cui la Novus Ordo agli ultimi cinque pontefici è andata benissimo. Questo slogan, che spererebbe di insinuare che chi critica tale forma critica cinque papi, si fonda su una colossale ignoranza dei fatti: anzitutto il fatto che, resa obbligatoria la nuova liturgia, ai fautori di quella tradizionale era interdetto persino l'ingresso in seminario, figurarsi l'ascendere al soglio di Pietro... E poi il fatto che Paolo VI era stato colui che l'aveva promulgata (e pensate un po': celebrò la sua prima Novus Ordo pubblica non nella basilica di San Pietro, ma in una chiesetta degli Orionini non proprio centralissima, a scanso di tumulti e di sberleffi).

Tolto Giovanni Paolo I che non ebbe materialmente tempo per occuparsi della questione, veniamo quindi a Giovanni Paolo II che nel 1980, appena due anni dopo l'inizio del suo pontificato, già chiese a tutti i vescovi un resoconto sulla liturgia Novus Ordo dovendo però nel 1984 scrivere nuovamente loro (nella Quattuor abhinc annos) per regolare l'irrisolto problema di clero e fedeli ancora legati alla vecchia liturgia, e per lamentarsi che i vescovi avevano falsamente asserito di aver risolto tutto. Per tali fedeli Giovanni Paolo II insistette ulteriormente nel 1988 (col suo motu proprio Ecclesia Dei) ricevendo anche stavolta una notevole delusione.

Segue poi a Benedetto XVI ed il suo Summorum Pontificum, che ha dovuto ricordare che la Vetus Ordo non è mai stata abolita e che non c'è bisogno di permessi per celebrarla. Infine abbiamo Francesco che, per quanto riguarda la liturgia tradizionale, al di là delle sue personali convinzioni, è finora coinvolto in un solo caso: quello dei Francescani dell'Immacolata, ma non in maniera tale da poterlo accusare concretamente di essere un vero nemico della liturgia Vetus Ordo.

Dunque lo slogan dei "cinque papi" è un sofisma malamente architettato che può trarre in inganno solo coloro che sono ignoranti come chi lo pronuncia. Soliti mezzucci da tifoseria cieca: argumentum ad hominem, ad auctoritatem, ad ignorantiam...

Il nostro In Pace diventa più interessante quando spaccia la messa Novus Ordo come una «estensione» [sic] del Vetus Ordo, confermando così proprio le accuse che vorrebbe respingere. La liturgia tradizionale, infatti, si era "espansa" lentamente (diremmo "per sedimentazione") lungo due millenni e all'improvviso, poco meno di cinquant'anni fa, viene devastata: formule spostate, gesti aboliti, aggiunte e soppressioni, ecc., addirittura l'invenzione di nuove "preghiere eucaristiche"! E soprattutto il fatto che mentre la Vetus Ordo era "sacrificio eucaristico" dall'inizio alla fine, la Novus Ordo sposta verso i fedeli certe parti che riguardavano il solo sacerdote (e così, per esempio, la liturgia della Parola, da che era preparazione del sacerdote al sacrificio, diventa uno spazio didattico; oppure la Comunione, a cui il fedele deve rispondere Amen come se fosse indispensabile il suo "assenso", ecc.). Una "estensione" così marcata da essere visibilmente un rito diverso, che perciò ha avuto bisogno di essere imposto dall'alto, perché se fosse stato reso facoltativo sarebbe svanito in poco tempo, sommerso dall'indifferenza.

Ma In Pace tocca notevoli vette di comicità quando afferma che la Chiesa, essendo «ormai» ("ormai"?) «globalizzata», con un episcopato «diversificato», deve potersi esprimere in ogni luogo secondo il "genio" degli indigeni. Vi prego di assaporare lentamente la logica di questa sua affermazione: ogni paese deve essere libero di fabbricarsi la propria liturgia. Come se la catholica non fosse da sempre la "chiesa universale", capovolgendo come niente fosse il criterio usato da San Pio V proprio per mantenerla tale ed eliminare i localismi. Come se il Santo Sacrificio fosse questione di "culture" e non un mistero indicibile.

Come a dire che l'autorità della Chiesa non conta più: ognuno celebri quel che gli piace, ossia ognuno creda in ciò che gli piace (dopotutto lex orandi, lex credendi!)

Se la liturgia eucaristica è il culto dovuto a Dio, allora la liturgia non è uno spettacolino fabbricato dagli uomini, ma qualcosa che discende direttamente da Nostro Signore Gesù Cristo, da quell'Ultima Cena, senza voli pindarici, senza improvvise evoluzioni, senza riprogettazioni a tavolino, senza invenzioni tese a contentare "l'uomo di oggi".

Il culto dovuto a Dio non può coincidere con le estemporanee ispirazioni umane. Pretendere che la liturgia sia da "adattare" agli uomini (ai tempi, ai luoghi) significa pretendere che a normare i diritti di Dio siano le fantasticherie umane. Tutto il pernicioso impianto del "darsi da fare" e del "partecipare attivamente" nasce proprio su questo errore: col risultato che l'assemblea celebra sé stessa. È o non è un problema che riguarda la Novus Ordo?

Vediamo infine In Pace concludere che la Novus Ordo può essere celebrata in modo «dignitoso». È vero, ma anche questa è un'obiezione ricca di pericolosi sottintesi.

Notiamo anzitutto il fatto che il celebrare dignitosamente un rito non lo rende automaticamente buono, non ne risolve i problemi intrinseci. L'aver trasformato la liturgia della Parola in uno spazio didattico significa aver sottratto qualcosa al sacrificio: il «celebrare dignitosamente» non cambia le carte in tavola.

In secondo luogo, da quasi 44 anni a questa parte, le Vetus Ordo salvo rarissimi casi vengono celebrate dignitosamente, mentre le Novus Ordo salvo rarissimi casi vengono celebrate non dignitosamente. È un fatto, non un'opinione. Si potrebbe obiettare che le Vetus sono poche - e quindi preziose, e più sentite, più desiderate - ma se si riflette bene, si torna al problema della distinzione tra liturgia eucaristica (cioè sacrificio) e cerimonialismo (cioè spettacolino autogestito).

In terzo luogo, quel termine «dignitosamente» include la partecipazione dei fedeli. E nel Novus Ordo la partecipazione è un aspetto più marcato. Il sacerdote può essere "dignitoso" quanto vuole, ma non può essere certo di evitare che lo scambio della pace diventi una distrazione (se non sopprimendolo).

In quarto luogo, se l'obiettivo è una celebrazione dignitosa, perché mai c'è bisogno di tanto accanimento contro la Vetus Ordo? Perché mai il Novus Ordo sarebbe indiscutibile, e il Vetus Ordo andrebbe fatto sparire?

b.T.